Was ist der Unterschied zwischen 38 Mio. USD und 120 Mio. USD CGI?

Das Ansehen von Vin Diesels Riddick (2013) war in vielerlei Hinsicht ein erschütterndes Erlebnis, nicht zuletzt wegen der Qualität des verwendeten CGI. Es könnte am besten als ein Videospiel-ähnliches Gefühl aus der Mitte der 2000er Jahre beschrieben werden. Das Lesen der Produktionsprobleme des Films legt nahe, dass dieser Qualitätsmangel auf Budgetbeschränkungen zurückzuführen war. Riddick wurde mit einem Budget von 38 Millionen fertiggestellt. Sein Prequel, Chronicles of Riddick , verbrauchte dagegen ~120 Millionen Dollar von 2004 und sah sicherlich ausgefeilter aus.

Was ich gerne wissen würde, ist, warum der große Qualitätsunterschied? Ich kann verstehen, wenn die Anzahl (wie die Zeitdauer) von Szenen mit Effekten begrenzt war. Aber Riddick enthält viel davon. Hat Riddick aufgrund seines Budgets vielleicht ein billigeres Effekthaus verwendet? Oder rechnen CGI-Firmen nach der Renderzeit ab? Hätte sich die Technologie in den letzten 9 Jahren nicht auch weiterentwickelt, um es einfacher zu machen, die Qualität von 2004 2013 mit einem kleineren Budget zu realisieren?

Ungefähr 82 Mio. USD ;-P Entschuldigung, ich konnte nicht widerstehen

Antworten (3)

Wie bei vielen Dingen im Leben, wenn Sie mehr Geld für etwas ausgeben können, können Sie normalerweise eine höhere Qualität erwarten.

Das Budget für Riddick bestand hauptsächlich aus Mitteln, die Vin Diesel selbst aufgebracht hatte . Er verpfändete sein Haus, nahm Kredite auf und gab seine eigenen finanziellen Reserven aus, damit der Film überhaupt das Licht der Welt erblicken konnte. Er wurde wörtlich mit den Worten zitiert, wenn sie den Film nicht fertigstellen könnten, wäre er obdachlos.

Der wahrscheinliche Grund, warum es schwierig war, die Finanzierung aufzubringen, liegt darin, dass der vorherige Film in der Reihe, Die Chroniken von Riddick, als finanzieller Flop angesehen wurde . Mit einem gemeldeten Budget zwischen 105 und 120 Millionen US-Dollar (zur Erinnerung: Marketing- und Vertriebskosten sind in diesen Zahlen nicht enthalten) spielte Chronicles nur etwa 115 Millionen US-Dollar ein, und davon entfielen nur 57 Millionen US-Dollar auf das Inland.

Ich meine, es ist wirklich ganz einfach. Sie können keine Spezialeffekte auf dem Niveau von, sagen wir, Avatar erwarten, wenn Ihr Budget nicht einmal 20 % des Budgets von Avatar beträgt. Im Fall von Riddick betrug sein Budget lediglich 32 % des Gesamtbudgets für den vorherigen Film. Weniger Geld bedeutet, dass Sie sich auf Dinge wie Spezialeffekte und CGI beschränken müssen. Sie können sich nicht das Beste leisten, und Sie können sich kein großes Team von Spezialeffekten und CGI-Künstlern leisten.

-1 Das beantwortet meine Frage nicht wirklich. Wie mein Titel schon sagt, ist mir bereits bewusst, dass Riddick mit einem geringeren Budget gedreht wurde. Aber was bedeutet „herrschen“ in den Dingen? Hat Riddick nicht ein großes Team von Künstlern eingesetzt?
Ich verstehe wirklich nicht, wie ich deine Frage nicht beantwortet habe. Sie fragen sich buchstäblich, warum ein Film mit einem deutlich kleineren Budget schwächere Spezialeffekte hatte als ein Film mit einem größeren Budget. Sie müssen die Leute dafür bezahlen, und je weniger Geld Sie haben, desto weniger können Sie sich leisten. Vielleicht haben sie ein billigeres Effekthaus verwendet, aber insgesamt kommt es vor allem auf Budgetbeschränkungen an.
Ich versuche zu verstehen, ob ein "billigeres Effekthaus" verwendet wurde, und wenn ja, was bedeutet das? Was macht ein Haus billiger als das andere? Rendern sie bei gleicher CGI-Länge weniger? Verwenden sie nicht die neueste Software? Was ist es?
Das Problem mit Ihrer Frage ist, dass "billiger" subjektiv sein kann. Außerdem spielt es auf Dauer keine Rolle, welches Effekthaus verwendet wurde. Was macht ein Unternehmen billiger als ein anderes Unternehmen? Es gibt mehrere Faktoren, und vieles kann auch subjektiv sein. Sie können weniger detailliert oder in kleinerem Maßstab gerendert werden, aber wen interessiert das auf lange Sicht wirklich? Die allgemeine Faustregel bei Filmen mit kleinem Budget lautet, dass die Arbeit mit Spezialeffekten wahrscheinlich nicht annähernd so gut gemacht wird wie ein Film mit einem größeren Budget.
Leider geht es bei dieser Frage um die Bits, die sich wirklich darum kümmern.
Und leider gibt es wirklich keine Möglichkeit, es endgültig zu beantworten. Alle gegebenen Antworten wären wahrscheinlich subjektiv, aber es kann eine "Rundum-Faustregel"-Antwort gegeben werden. Normalerweise werden die Details des vereinbarten Arbeitsniveaus nicht mit der Öffentlichkeit geteilt.

Weniger Budget bedeutet weniger Zeit, um Leute an Sachen arbeiten zu lassen. Bei CGI geht es nicht nur um die Renderzeit. Um gutes CGI zu haben, braucht man Modelle, die von Künstlern erstellt wurden. An diesem Prozess der Erstellung von Modellen und Texturen hat sich im Vergleich zu 2004 nicht viel geändert; Sie müssen sich noch alle Details und Animationen selbst einfallen lassen. Darüber hinaus wird das meiste von diesem Zeug "von Hand" (unter Verwendung von Computern) hergestellt.

Jeder muss für seine Arbeit bezahlt werden. Wenn Sie also weniger zu bezahlen haben, können Sie sich nicht die gleiche Menge an Details und Kreativität leisten.

Davon abgesehen kosten einige Schritte der CGI-Kette heutzutage natürlich weniger. Wie das Rendern aufgrund schnellerer Computer und neuerer Techniken. Aber dennoch ist mit CGI ein kreativer Prozess verbunden, der von Menschen durchgeführt wird, die am Ende für ihre Arbeit bezahlt werden wollen.

Diese Frage fragt nach Dingen, die in erster Linie auf Meinungen beruhen und die nicht durch eine gute Quellenqualität gebacken werden können, und diese Antwort auch.

Das Erstellen (und Finanzieren / Budgetieren) von CGI-Szenen und -Animationen in Filmen ist ziemlich ähnlich wie das Erstellen eines Computerspiels mit 3D-Grafiken oder -Animationen.

Schlüsselelemente, die das Budget beeinflussen:

  • Anzahl der Welten oder Orte (verschiedene Objekte, NPCs, Beleuchtung, Physik?),
  • Anzahl Charaktere (Fähigkeiten, Interaktionen),
  • Anzahl der Fahrzeuge, Geräte, Artefakte etc.

Zusätzlich für Film (und für Zwischensequenzen in Spielen):

  • Anzahl realer Schauspieler, die mit CGI interagieren.

In Riddick (2013):

  • es gibt nur eine Welt (einsamer Planet) + Necromongers-Schiff in einigen Cameos,
  • es gibt keine Weltraumfahrten und Kämpfe, keine Verfolgungsjagden mit CGI,
  • Die Anzahl der Zeichen ist auf 9-10 begrenzt und alle sind Menschen.
  • kein Charakter hat irgendwelche Fähigkeiten, die intensives CGI erfordern würden,
  • es gibt sehr wenig Interaktion zwischen einem lebenden Schauspieler und einer CGI-Kreatur,
  • es gibt nur zwei Schiffe und sie landen nur, es gibt keine reinen CGI-Geräte oder Artefakte,
  • Anzahl der breiten Szenen ist sehr begrenzt,
  • Die Geräte "Planeten knallen aus dem Wasser" werden höchstwahrscheinlich erneut gerendert, aber ich bin sicher, dass sie "alte" Modelle aus dem vorherigen Film verwenden.

In den Chroniken von Riddick (2004):

  • es gibt viele Welten (Helion Prime / New Mekka, Krematorien, gefrorener Planet etc.),
  • es gibt einige Szenen mit Necromongers Armada, Weltraumangriffen, Kämpfen im Flug usw.,
  • es gibt eine Gefängnisfahrt und eine gefrorene Planetenjagd,
  • Es gibt viele Charaktere, einige Kampfszenen, Arenakämpfe usw.,
  • es gibt einen Lord Marshal, der seine seelenähnlichen intensiven CGI-Fähigkeiten und viel Interaktion zwischen dieser Figur und dem lebenden Schauspieler hat,
  • es gibt viele Schiffe, andere Arten von Fahrzeugen und Artefakten,
  • es gibt einige weitläufige Szenen (Angriff von Necromongers, Armada verlassen),
  • Es gibt eine Reihe weitläufiger Szenen, die zusätzlich zum Spiel der Schauspieler intensives CGI erfordern (gefrorener Planet, niedergebrannte Krematoriumsoberfläche usw.).

Dies sind nur einige Beispiele. Im Allgemeinen ist die Anzahl der Orte, Charaktere und ihrer Fähigkeiten, die intensive CGI, Fahrzeuge, Geräte, Artefakte, Szenen und Kreaturen erfordern, in Chronicles of Riddick (2004) weitaus größer als in Riddick (2013).