Was sind die Anomalien in diesem Bild der Erde?

Ich habe mit dem neuen NASA-Bild der Erde herumgespielt (gepostet am 20. Juli 2015 im Nasa Goddard Space Flight Center auf Flickr). Ich habe diese sehr seltsame Struktur in der unteren rechten Ecke gefunden, die ziemlich in der Dunkelheit verborgen ist. Es muss einen unspektakulären Grund dafür geben, dass dies wie eine Friseurstange aussieht, fortan wird dieses Bild "Nasas Friseurstange" genannt, bis es durch eine ultrakomplizierte Computermathematik bewiesen ist.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich frage Fotografen, weil ich gerne eine Meinung von Leuten hätte, die mit Bildern entweder über Photoshop oder was auch immer arbeiten. Sind diese Art von Anomalien normal? Sind diese Dinge noch jemandem aufgefallen?

Hast du den Link zum Original?
flic.kr/p/vj7kj2 , es erwähnt auch nichts über die JPEG-Komprimierung oder irgendein JPEG für diese Angelegenheit. dies sind die Originalbilder "EXIF"-JFIFVersion - 1.01 X-Auflösung - 72 dpi Y-Auflösung - 72 dpi Ausrichtung - Horizontaler (normaler) Farbraum - sRGB
"JFIF" ist ein Standardformat für JPEG-Dateien. Einzelheiten hier .
Ok, also ist JFIF mit JPEG verwandt. Warum bekommen wir dann mittelmäßige Qualität, wir sprechen hier von der NASA. Und wir sprechen über ein Bild der Erde, das letzte Bild der Erde (Der blaue Marmor) stammt von 1972, also ja, ich hätte gerne ein paar Bilder in echter Qualität.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Erwartungen hier verstehe. Oder warum Sie auf Flickr suchen. Holen Sie sich das Originalbild aus blauem Marmor von 1977 von visibleearth.nasa.gov/view.php?id=55418 – ebenfalls JPEG, aber diese Artefakte sind nicht sichtbar. Oder ein aktualisiertes zusammengesetztes Bild von 1997, verfügbar im TIFF-Format: visibleearth.nasa.gov/view.php?id=54388
Ich denke, ich habe keine Erwartungen, ich habe nur noch nie eine JPEG-Anomalie mit einer solchen Tiefe, Schattierung und Größe gesehen, das ist alles. Danke für die Bildlinks, sehr genial.

Antworten (1)

Sie betrachten JPEG-Artefakte. Das JPEG-Komprimierungsschema unterteilt ein Bild in 8x8-Pixel-Blöcke und baut jeden Block neu auf, indem es eine Sammlung von 2D-Wellen als Bausteine ​​verwendet:

Sie können jedes Bild originalgetreu reproduzieren, indem Sie eine Kombination von Wellenbildern mit den richtigen Helligkeiten zusammenfügen. JPEG ist jedoch ein verlustbehafteter Komprimierungsalgorithmus und wirft daher einige Wellen weg, um die Größe zu reduzieren. Daher ähneln JPEG-Artefakte oft den primitiveren Wellen, da die komplizierteren Wellen höherer Ordnung weggelassen wurden. Dies kann scheinbar dem zufälligen Rauschen im Originalbild Struktur verleihen.

Hier ist ein extrem stark komprimiertes Bild:

Die meisten 8x8-Blöcke weisen nur die primitivste Welle auf, die in der oberen linken Ecke des ersten Bildes. Im Hintergrund und um den "JPG"-Text herum können Sie jedoch einige der detaillierteren Wellen sehen, die verwendet werden.

Ihre "Friseurstange" ist wahrscheinlich nichts anderes als eine Ansammlung schwacher Sterne im Hintergrund, die ein strukturierteres, detaillierteres Aussehen angenommen hat, da bestimmte Wellenformen verwendet werden, die sie gestreift mit einer Kugel oben erscheinen lassen!

Entweder das, oder es sind Außerirdische, die ihre Schiffe so tarnen können, dass sie genau wie JPEG-Artefakte aussehen, um der Entdeckung zu entgehen ...

Also wird sogar eine mit "Milliarden Dollar" finanzierte NASA Bilder mit verpfuschten JPEG-Artefakten in ihren offiziellen Bildern veröffentlichen und keine Erklärung anbieten? Wenn sie die Sterne entfernen wollen (die natürlich unsichtbar sind ...), warum nicht einfach den Rest verdunkeln, anstatt diese JPEG-Artefakte zu riskieren. Verwenden sie "Windows Paint" da drüben, o wa?
Warum denkst du, dass die Sterne entfernt wurden? Dynamikumfang ist Dynamikumfang, auch im Weltraum!
Okay, also haben sie die Sterne entfernt und all dieses seltsame Zeug im Schatten herumtreiben lassen? Auch hier wird JPEG nie erwähnt, das Originalbild ist ein 'Composite (natürlich)' aller Arten von mega-fortgeschrittenen Satelliten-, Infrarot-, Gammastrahlen- usw. Kameras. Aber lassen Sie uns all diese Recherchen vermasseln, indem wir sie in JPEG komprimieren? hm*?
@NormLDude sie haben es auf Flickr gepostet, was offensichtlich nicht ihr offizielles Repository für ihre Daten ist. Die NASA hat öffentlich zugängliche Websites, auf denen Sie die Rohdaten in Form von Textdateien herunterladen können, die die gemessenen Grauwerte der Pixel enthalten, siehe zB hier .
@NormLDude Warum sagst du immer wieder "sie haben die Sterne entfernt"?
Ich ziehe den Kommentar „sie entfernen Sterne“ zurück. Ich habe wirklich keine Ahnung, wie dies erreicht wird. Aber wenn es jemanden interessiert, probieren Sie verschiedene Kontraste und Beleuchtungen in der rechten unteren Ecke aus. Diese „Anamolie“ scheint viel Definition (3d) / Tiefe zu haben. Die anderen Kreise, die von kleinen Kreisen umgeben sind, sind auch ziemlich interessant.
Sie sind nur eine Kombination aus Rauschen im Bild und JPEG-Artefakten. Sie könnten für Sie interessant sein, aber wenn Sie nicht zu den Personen gehören, die Hufe hören und erwarten, Zebras zu sehen, oder die Kunstfertigkeit der diskreten Kosinustransformation wirklich lieben, gibt es dort nichts Interessantes.
@Count Iblis, ich denke, der Versuch, dies mit meinem 'Notebook'-Computer zu überprüfen, ist zwecklos. Allerdings hätte ein einfacher Absatz unter dem Bild, das auf Flickr gepostet wurde, ausgereicht: „Möglicherweise nicht genau wie hier gezeigt“ oder „Die Qualität dieses Bildes beträgt 44 % des Originals“. Oder sowas ähnliches.
Es ist ein lausiger Flikr-Beitrag, nicht die beste/einzige Kopie, die sie haben. Schlachten Sie nicht Ihre eigenen Bilder, um sie auf Websites zu veröffentlichen, damit normale Menschen sie in Browsern anzeigen können? Diese Zeile könnte eine Textzeile vor dem Unterabtasten und Komprimieren sein, und die Position in der Ecke unterstützt dies. Suchen Sie auf der Website der NASA nach der Auflösung/dem Format mit der besten Qualität, und machen Sie sich darüber keine Sorgen.
@NormLDude "Diese 'Anamolie' scheint viel Definition (3d) / Tiefe zu haben. Die anderen Kreise, die von winzigen Kreisen umgeben sind, sind auch ziemlich interessant." Das wird alles durch meine Antwort vollständig erklärt - die 3D-Formen stammen aus den primitiven Bausteinen, die alle auf [Kosinus-] Wellen basieren.
@NormLDude hätte ein einfacher Absatz unter dem auf Flickr geposteten Bild "Möglicherweise nicht genau wie hier gezeigt" oder "Die Qualität dieses Bildes beträgt 44% des Originals" gereicht - die Artefakte, auf die Sie sich beziehen, sind vollständig unsichtbar bis Sie einen enormen Schattenschub ausführen, warum um alles in der Welt sollten sie es erwähnen? Sollte der gleiche Haftungsausschluss neben jedem JPEG-Bild platziert werden, das irgendwo im Internet veröffentlicht wird? Bilder, die die NASA auf Flickr veröffentlicht, dienen PR-Zwecken, nicht der wissenschaftlichen Analyse.
Warum um alles in der Welt? Lol Matt. Komisch. - @NormlDude. Die Komprimierung ist ein bekannter Effekt bei Internetfotos. Das wird ein wenig hart klingen (ist es nicht), Sie wollen Dinge "finden", wo keine sind, und Sie haben die Originalfotos nicht "gefunden", zumindest die unkomprimierte TIFF-Datei. Sie müssen bei Ihren Experimenten methodischer vorgehen. :0)
Hier ist ein Beispiel dafür, wie sie „die Sterne entfernen“ – YouTube-Suche – Gefälschte NASA-Bilder der Erde – Smoking Gun [Teil 2] – [ youtu.be/En6ot0bDr4Y]
Was sind die Anomalien in diesem Bild der Erde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v