Was spricht für und gegen die Erhöhung des Blockgrößenlimits?

Kann jemand eine kurze Punkt-für-Punkt-Liste geben, welche Argumente die Befürworter und Gegner einer erhöhten Blockgröße für ihren Fall haben?

Antworten (2)

Bitte beachten Sie, dass diese Antwort im Februar 2015 geschrieben wurde. Die Debatte hat sich seitdem erheblich weiterentwickelt, aber ich bin noch nicht dazu gekommen, diese Antwort zu aktualisieren.

Tut mir leid, das war weniger kurz, als es angefangen hat.

TL;DR: Ganz kurz gesagt, es geht um gegensätzliche Ideologien:
Die Befürworter wollen ein gemeinsames Wohl für alle schaffen und glauben, dass die Erhöhung der Blockgröße dafür notwendig ist.
Die Gegner sind der Meinung, dass a) es unmöglich ist, Bitcoin in dieser Phase in dieser Größenordnung zu ändern, b) größere Blöcke die Mining-Dynamik durcheinander bringen oder c) die Erhöhung Eigenschaften von Bitcoin verändert, die nicht geändert werden sollten.

Was vorher passiert ist

Ursprünglich gab es kein Blocksize-Limit. Tatsächlich stellte sich Satoshi Nakamoto sogar im Jahr 2008 „100 Millionen Transaktionen pro Tag, [...] die 100 GB Bandbreite beanspruchen“ vor . Das Blockgrößenlimit wurde später eingeführt, als die Leute anfingen, mit Bitcoin herumzuspielen, aber bevor der Wert deutlich zunahm, als die Sorge aufkam, dass die Leute die Blockchain mit billigen „Spam-Transaktionen“ aufblähen könnten.¹
Das Problem ist, dass 1 MiB an Transaktionen eine so geringe Kapazität bietet, dass wir bei minimaler Transaktionsgröße auf sieben Transaktionen pro Sekunde beschränkt wären oder, ausgehend von aktuellen Transaktionsgrößen, etwa vier Transaktionen pro Sekunde extrapolieren würden. Das Blocklimit wurde noch nicht erreicht und ist daher noch keine ernsthafte Einschränkung, jedoch ist dies deutlich weniger, als konkurrierende globale Zahlungsnetzwerke bewältigen können.
Die Sache ist, dass Bitcoin ziemlich wertvoll geworden ist und die Leute verschiedene Dinge von Bitcoin erwarten. Das „unpolitische Geld“ ist plötzlich sehr politisch (so wie es immer war).

Argumente gegen Erhöhung

Hier gibt es ganz unterschiedliche Anliegen:

Größere Blöcke werden den Markt für Transaktionsgebühren zerstören
. Eine Erhöhung der Blockgröße wird mehr Raum für Transaktionen schaffen, was den Wettbewerb um die Aufnahme in einen Block verringern könnte, was wiederum die Transaktionsgebühren senkt. Langfristig wird die Blockbelohnung schwinden, daher würde weniger Geld ins Mining fließen und die Sicherheit des Bitcoin-Netzwerks würde mit den geringeren Einnahmen verkümmern.

Bandbreitenanforderungen sind zu hoch für Full Nodes
Bei 20 MB pro Block müssten Full Nodes 2,8 GB Transaktionsdaten pro Tag herunterladen. Dies stellt nicht nur eine Herausforderung für die Datenspeicherung dar, sondern könnte tatsächlich die Bandbreitenkapazität/Datenobergrenze einiger Full-Node-Maintainer überschreiten. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass Full Nodes auch die Anfragen von Thin-Clients bedienen, also kann die Upload-Kapazität wichtiger sein als die Download-Kapazität. Bei Internetverträgen für Privatanwender ist die Upload-Geschwindigkeit jedoch oft deutlich geringer als die Download-Geschwindigkeit.
Es wurde vermutet, dass eine größere Blockgröße aufgrund der induzierten Nachfrage schnell zu einem starken Anstieg der Transaktionszahlen führen würde .
"Größere Blöcke werden zu einer Zentralisierung führen."

Ein Konsens ist möglicherweise nicht erreichbar
Sobald der erste Block, der größer als das 1-MiB-Limit ist, abgebaut ist, findet ein Hardfork zwischen den Netzwerkteilnehmern statt, die Blöcke größer als das Limit ablehnen, und den Netzwerkteilnehmern, die dies akzeptieren.
Blöcke, die im alten Netzwerk abgebaut wurden, bleiben mit dem neuen Netzwerk kompatibel, aber nicht umgekehrt. Einige Stimmen haben angekündigt, dass sie den Fork als Gelegenheit nutzen würden, alle ihre Bitcoins doppelt auszugeben, sie für sich selbst auf der 1-MiB-Kette auszugeben und sie auf der 20-MiB-Kette zu verkaufen, um zu profitieren und die neue Kette in den Boden zu treiben . Einige Benutzer schlagen vor, dass diese Befürworter dieses Vorschlags über ausreichende Bitcoin-Bestände verfügen und unterstützen, dass sie im Wesentlichen ein Scheitern der Blockgrößenerhöhung erzwingen können. Sie vermuten, dass die Börsen in der Diskussion auf verschiedenen Seiten landen würden, aber alle Benutzer würden schnell zum „sicheren Alten“ strömen Kette", sobald der "Bürgerkrieg" beginnt.

Bitcoin zerstört die Rentabilität von Altcoins
Eine erhöhte Bitcoin-Blockgröße würde die Nachfrage nach anderen Blockchains verringern und Investoren von Altcoins schaden.

Bitcoin ist nicht für jeden Menschen auf dem Planeten gedacht, um für jede Tasse Kaffee zu bezahlen
. Einige Leute sind der Meinung, dass Bitcoin ein exklusives Privileg sein sollte, um zwischen Unternehmen und den Superreichen abzurechnen. Eine größere Blockgröße würde die Exklusivität verwässern. Sie argumentieren, dass etwas, das nützlich, aber allgemein verfügbar ist, wertlos ist. Bitcoin soll stattdessen „ die Armen dazu zwingen, den Reichen universell und selbstverständlich nachzugeben “.

Die Menschen haben das Gefühl, dass etwas entschieden wird, ohne dass sie konsultiert werden

  • "Es gibt nur einen Vorschlag, wir haben keine Wahl."
  • "Wir können nicht vorhersagen, wie schnell die Bandbreite wachsen wird, die vorgeschlagene Erhöhung ist zu stark."
  • "Es gibt keinen Konsens, Forking ohne Community-Unterstützung ist eine Sackgasse."
  • "Wenn wir das tun, wird es riesige Probleme geben."
  • "Warum wurden die Bergleute nicht gefragt?"

Ich habe Probleme mit diesen letzten Aussagen, da die Diskussion über das Blocksize-Limit seit Jahren andauert.

Argumente für die Erhöhung

Die Transaktionskapazität ist zu gering, um ein globales Zahlungsnetzwerk zu unterstützen
. 4,4 tps (Transaktion pro Sekunde) sind zu wenig, um ein globales Zahlungsnetzwerk zu unterstützen.
Bei der derzeitigen Netzwerkkapazität würde eine größere Nachfrage nach Transaktionen dazu führen, dass reguläre Benutzer aus der Blockchain ausgepreist würden. Man müsste ewig warten, bis eine Transaktion in einen Block aufgenommen wird, und Bitcoin würde sich schließlich nur daran gewöhnen, zwischen Banken, Großkonzernen und den Superreichen abzurechnen. Die Blockchain sollte stattdessen für alle zugänglich sein, und daher muss die Blockgröße erhöht werden. Oft folgt darauf das argumentum ab auctoritate , dass die Blockgrößenbegrenzung immer nur vorübergehend sein sollte und der Fork notwendig sei, um die Vision zu erreichen, die Satoshi im ursprünglichen Whitepaper umrissen hat.

Eine größere Blockgröße erhöht die Gesamttransaktionsgebühren
. Selbst in einem größeren Block sind Transaktionen keine kostenlose Ressource, da sie Bandbreite und Datenspeicherung kosten und eine langsamere Blockausbreitung verursachen. Schon jetzt berücksichtigen Miner nicht immer alle Transaktionen. Daher würde auch bei größeren Blöcken ein Markt für Transaktionsgebühren existieren, und mehr Transaktionen würden eine höhere Summe an Transaktionsgebühren verursachen.

Die effektive Blockgröße wird nicht über Nacht zunehmen
Die Blockchain der letzten sechs Jahre ist kleiner als 30 GiB. Es ist falsch anzunehmen, dass sich mit der Einführung eines größeren Limits die Blöcke plötzlich schnell füllen würden, wenn sie das vorher nicht getan haben.

Ein Konsens wird erreicht, bevor die Hardfork initiiert wird.
Große Zahlungsanbieter, Börsen und Mining-Pools werden sich auf die Seite der Hardfork-Befürworter stellen, was dazu führt, dass die Gegner sich als eine so kleine Minderheit wiederfinden, dass sie in einer irrelevanten alternativen Kette stecken bleiben.

Technische Probleme werden behoben
. Langsamere Blockausbreitung aufgrund größerer Blöcke wird durch Header-First-Synchronisation und invertierte Bloom-Lookup-Tabellen gemildert . Internetverbindungen werden parallel zu steigenden Verkehrsanforderungen im Netzwerk ausreichend beschleunigt. Datenspeicherungsprobleme werden durch die Einführung einer beschnittenen Blockchain gelöst, bei der die meisten „vollständigen Knoten“ nur eine begrenzte Anzahl der letzten Blöcke behalten und wenige vollständige Knoten die vollständige Blockchain verwalten.

Fazit

Persönlich denke ich, dass es die natürliche Weiterentwicklung von Bitcoin ist, die Blockgröße zu erhöhen, da ich das Potenzial für Bitcoin sehe, ein breiteres Publikum zu bedienen. Ich bekomme jedoch einige Punkte von den Conträren, insbesondere, dass es schwierig ist, Vorhersagen darüber zu treffen, wie sich das alles entwickeln wird.

Weiterführende Literatur finden Sie hier (und an einer Million anderer Stellen):

Über Diskussion:

Pro Erhöhung:

Gegenerhöhung: ²

¹ Hat jemand Links zur Diskussion um die Einführung des Blocksize-Limits? Das habe ich gesucht.
² Ich suche noch repräsentativere Gegenpositionen. Beim Durchwühlen einiger Threads in einigen Foren bekam ich einen Hautausschlag, aber kaum etwas Brauchbares.

Ich bin gerade mit etwas anderem beschäftigt, deshalb habe ich mich hier eher kurz gehalten. Ich werde meine Antwort später heute ergänzen. Wenn Sie Vorschläge haben, was ich verpasst habe, können Sie diese gerne bearbeiten (vorschlagen) oder einen Kommentar hinterlassen.
Zum Thema „Große Blöcke propagieren zu langsam“: Wird es nicht wahr sein, dass Miner keine zu großen Blöcke abbauen, wenn sie riskieren, sie zu verwaisen? Scheint, als wäre dies im Falle einer Erhöhung kein Problem ...
Ja, die Blockgröße würde dadurch ein Gleichgewicht finden. 0.10 führte jedoch die "Header-zuerst"-Blockausbreitung ein, bei der sich Block-Header mit im Wesentlichen fester Größe viel schneller ausbreiten. Außerdem müssen mit dem bevorstehenden (glaube ich) invertierten Bloom-Filter-Transaktionsabgleich viel weniger Daten für die Verbreitung ausgetauscht werden. (Nur Kopfzeile zuerst, und dann müssen nur die im Block fehlenden Transaktionen erworben werden, jeder muss den Block für sich selbst zusammenstellen.) Ich werde meiner Antwort später etwas mehr dazu hinzufügen.
Zum Thema „Sabotage von Gegnern durch Doppelausgaben“: Wenn es zu einer Blockerhöhung kommt, wird es wahrscheinlich einen großen Konsens geben, dass so ziemlich alle Miner, Händler und Wallets auf die Hard Fork upgraden und solche Bedrohungen stumm schalten. IBLT sieht interessant aus. Ich habe von anderen gehört, dass es nicht genau O (1) ist, wie von Gavin behauptet, was, wenn dies der Fall ist, die Bergleute immer noch davon abhalten wird, astronomisch große Blöcke zu erzeugen.
Nun, es hängt von der Größe des Konsenses ab. Wenn es eine signifikante Minderheit geben sollte, könnte dies einige Kopfschmerzen verursachen. Der Header hat eine konstante Größe, warum sollte er also nicht konstant sein?
Es scheint vernünftig anzunehmen, dass der Transaktionssatz von jedem Miner etwas anders sein wird, was bedeutet, dass einige Transaktionen möglicherweise gesendet werden müssen und je mehr Transaktionen ein Block enthalten kann, desto größer wird der Unterschied in den Transaktionssätzen aller Miner sein.
Ah ich sehe. Ja, der Abgleich der Transaktionspools wird natürlich nicht konstant sein, ich dachte nur an die Header-Propagation. Ein ausreichend verbundener Knoten sollte jedoch fast alle Transaktionen haben, die im Block enthalten sind, es sei denn, es gab einige Transaktionen, die der erfolgreiche Miner nicht im Voraus geteilt hat. Er würde jedoch seine eigene Verbreitung auf diese Weise behindern, daher bin ich mir nicht sicher, warum es nützlich wäre, Informationen zurückzuhalten (es sei denn, es gibt eine sehr saftige Gebühr für eine Transaktion, die nur dem Miner bekannt ist).
@murch "Alle Blöcke werden zuerst auf Basis des Headers ausgetauscht". Invertierte Bloom-Filter sind eher „Transaktionen zuerst“, als noch bevor der Header existiert und abgebaut wurde. Nitpick, aber Header-First bezieht sich normalerweise darauf, wenn der Knoten aufholt und alte Blöcke herunterlädt, wo er jetzt seit 0.10 die Header zuerst herunterlädt.
@Jannes: Guter Fang, ich hatte nicht daran gedacht, dass IBLT am Werk ist, bevor der Block auch gefunden wird. Aber Header-First ist auch mehr oder weniger eine Garantie für die Geschwindigkeit der Blockausbreitung, da die Leute den Block auf der Grundlage ihres UTXO-Pools zusammenbauen können, mit dem Header als Leitfaden. Oder wurde das schon umgesetzt?
"Eine größere Blockgröße würde die Exklusivität verwässern." - Das hier scheint ein bisschen wie Wieselworte zu sein. Ich glaube nicht, dass jemand sagt: „Bitcoin sollte nur etwas für die Superreichen sein“. Scheint eine unaufrichtige Art zu sein, diesen Punkt zu formulieren.
Ich finde, listen.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-May/… ist einer der besten Threads zu diesem Thema (fasst zahlreiche frühere Diskussionen zusammen, die in Bitcointalk- und IRC-Protokollen verstreut sind). Könnte wahrscheinlich in die Contra-Sektion aufgenommen werden.

Diese drei Argumente sind gegen die Erhöhung der Blockgröße ... Da die Blockgröße zunehmen wird, ist das erste Argument, dass Trxns leicht in den Block eingefügt werden, dh dieses Ding wird die Trxn-Gebühren senken und dann werden Miner ihr Motiv verlieren, weil Trxn-Gebühren sein werden sinkt, kann dies die Miner demotivieren (zum Beispiel: Angenommen, Sie erledigen einen Job und erhalten täglich 10 $ für den Job, was ist, wenn dieser Preis für den Job täglich auf 5 $ fällt und der Job gleich ist ... dann werden Sie es tun nach einem anderen Job oder einer besseren Option suchen, das ist die Sache mit Bergleuten) und die Bergleute werden zu einer besseren Option wechseln. Wenn nein. der Bergleute sinkt, dann wird dies die gesamte Hashrate von Bitcoin verringern, so traurig. Das zweite Argument ist, dass es die Community spalten wird, denn wenn wir die Blockgröße in der Bitcoin-Blockchain erhöhen wollen, dann wird diese Erhöhung der Blockgröße eine Verzweigung im System verursachen, die zwei parallele Bitcoins erzeugt, so dass die Community gespalten wird. Das dritte Argument ist, dass die Erhöhung der Blockgröße zu einer Zentralisierung führen wird, da die Netzwerkgröße aufgrund von mehr trxns zunehmen wird, die Menge an Rechenleistung, die für das Mining erforderlich ist, ebenfalls zunehmen wird. Dies wird kleinen Mining-Pools nicht helfen und großen Mining-Pools Mining-Befugnisse verleihen und die Zentralisierung erhöhen, was in der Bitcoin-Community nicht akzeptabel ist. Diese Erhöhung der Blockgröße ist in der Community immer noch umstritten. da die netzwerkgröße aufgrund von mehr trxns zunehmen wird, wird auch die für das minen erforderliche verarbeitungsleistung zunehmen. Dies wird kleinen Mining-Pools nicht helfen und großen Mining-Pools Mining-Befugnisse verleihen und die Zentralisierung erhöhen, was in der Bitcoin-Community nicht akzeptabel ist. Diese Erhöhung der Blockgröße ist in der Community immer noch umstritten. da die netzwerkgröße aufgrund von mehr trxns zunehmen wird, wird auch die für das minen erforderliche verarbeitungsleistung zunehmen. Dies wird kleinen Mining-Pools nicht helfen und großen Mining-Pools Mining-Befugnisse verleihen und die Zentralisierung erhöhen, was in der Bitcoin-Community nicht akzeptabel ist. Diese Erhöhung der Blockgröße ist in der Community immer noch umstritten.

Was spricht für und gegen die Erhöhung des Blockgrößenlimits?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v