Was wirft Thrasymachos Sokrates vor, wenn er behauptet, er argumentiere wie ein Denunziant?

In Benjamin Jowetts Übersetzung von The Republic beschuldigt Thrasymachus Sokrates, wie ein Denunziant zu argumentieren (340):

Du argumentierst wie ein Denunziant, Sokrates.

Und später:

In der Tat, Thrasymachus, und erscheine ich Ihnen wirklich wie ein Denunziant?

Sicher, erwiderte er.

Und glauben Sie, ich stelle diese Fragen in der Absicht, Sie in der Auseinandersetzung zu verletzen?

Nein, antwortete er, „annehmen“ ist nicht das richtige Wort – ich weiß es; aber Sie werden herausgefunden, und durch bloße Argumentationskraft werden Sie niemals obsiegen.

Ich werde es nicht versuchen, mein lieber Mann; ...

Und glaubst du, sagte ich, dass ich so verrückt bin, Thrasymachus zu betrügen? Ich könnte genauso gut einen Löwen rasieren.

Warum, sagte er, Sie haben den Versuch vor einer Minute gemacht, und Sie sind gescheitert.

Was genau ist hier gemeint? Auf welche Weise behauptet Thrasymachus außerdem, dass Sokrates früher betrogen hat?

Siehe eine andere Übersetzung : pettifogger : ein "schlechter" Anwalt.
Siehe später: 341a : „Also, Thrasymachus“, sagte ich, „meine Argumentationsweise erscheint dir kleinlich?“ „Das tut es“, sagte er. „Du denkst, dass ich diese Frage aus vorsätzlicher Bosheit und dem Versuch, dich auf unfaire Weise zu überlisten, gestellt habe?“
@Mauro Nach meiner Lektüre scheint es in diesem Fall eher mit der anderen Beschreibung von Pettifogging übereinzustimmen , "einer, der über Kleinigkeiten streitet" oder "unangemessene Betonung kleiner Details; kleinlich oder trivial". Denn was in Jowetts Übersetzung folgt, lautet: "Aber um ganz genau zu sein, da Sie so ein Liebhaber der Genauigkeit sind, ..."

Antworten (2)

Ich denke, das Wort "Informant" hat hier seine übliche Bedeutung: ein Spion, eine Person, die vorgibt, auf Ihrer Seite zu sein, aber insgeheim beabsichtigt, Ihnen Schaden zuzufügen. Diese Interpretation wird die Reaktionen von Sokrates auf die Anschuldigungen von Thrasymachus gut erklären (Hervorhebungen von mir):

Und glauben Sie, ich stelle diese Fragen in der Absicht, Sie in der Auseinandersetzung zu verletzen ?

Und glaubst du, sagte ich, dass ich so verrückt bin, zu versuchen , Thrasymachus zu betrügen ? Ich könnte genauso gut einen Löwen rasieren .

(Ich verstehe nicht, wie die alternative Übersetzung "Pettifogger" diese eindringlichen Sätze erklären kann)

Der unmittelbare Kontext des Wortes "Informant" scheint zu sein, dass Thrasymachus plötzlich merkt, dass Sokrates ihn unfreundlich interpretiert . Anstatt ihn so zu interpretieren, dass seine Behauptungen wahrheitsgemäß und zutreffend sind, zieht Sokrates es ausdrücklich vor, Thrasymachos eine minderwertige Sichtweise zuzuschreiben, die ihn angreifbar macht. Sokrates wird somit als nicht der freundliche Partner entlarvt, der er vorgibt zu sein.

Sag mir, Thrasymachus, sagte ich, hast du mit Gerechtigkeit gemeint, was der Stärkere für sein Interesse hielt, ob wirklich oder nicht?

Sicher nicht, sagte er. Glaubst du, ich nenne den, der sich irrt, stärker, wenn er sich irrt?

Ja, sagte ich, mein Eindruck war, dass Sie das taten, als Sie zugaben, dass der Herrscher nicht unfehlbar sei, sich aber manchmal irren könnte.

Du argumentierst wie ein Denunziant, Sokrates.

"Der unmittelbare Kontext des Wortes 'Informant' scheint zu sein, dass Thrasymachus plötzlich erkennt, dass Sokrates ihn unfreundlich interpretiert. Anstatt ihn so zu interpretieren, dass seine Behauptungen wahrheitsgemäß und zutreffend sind ." die Definition von „Pettifogging“. Wenn Sie es interpretieren würden als "eine Person, die der Polizei Informationen über geheime oder kriminelle Aktivitäten gibt" , für wen würde sie "spionieren"?
Falls es als "Pettifogging" interpretiert wird, interpretiere ich den Satz: "Und glauben Sie, dass ich diese Fragen mit der Absicht stelle, Sie in der Auseinandersetzung zu verletzen?" , wie Sokrates hervorhebt, streitet er nicht über Kleinigkeiten, um Thrasymachus' Argumentation zu verletzen, sondern um ihn besser zu verstehen.
@StevenJeuris Keine Analogie ist perfekt, aber "Spion" scheint mir passender als "Klitterer". Quibbeln verursacht keine Verletzungen. Es ist kein Betrug. Ganz zu schweigen von gefährlichen Dingen wie "einen Löwen rasieren".

Wie von Mauro ALLEGRANZA empfohlen, wirft ein Blick auf einige verschiedene verfügbare Übersetzungen Licht darauf, was hier die beabsichtigte Bedeutung sein könnte.

In James Adams Übersetzung wird anstelle von „Informant“ das Wort „Pettifogger“ verwendet (Hervorhebung von mir):

Das liegt daran, dass du wie ein Pettifogger argumentierst , Sokrates. Warum nennst du, um das nächste Beispiel zu nennen, einen, der sich über den Kranken irrt, wegen seines Irrtums einen Arzt, oder einen, der sich in einer Rechnung irrt, einen Taschenrechner, wenn er sich irrt und wegen dieses Irrtums? Doch das sagen wir wörtlich – wir sagen, der Arzt hat sich geirrt und der Rechner und der Schulmeister. Aber die Wahrheit, nehme ich an, ist, dass jeder von diesen, soweit er das ist, was wir ihm zusprechen, niemals irrt; damit, um genau zu sein, da Sie so ein Verfechter der Präzision sind, kein Handwerker irrt. Denn wenn sein Wissen ihn verlässt, geht der, der schief geht, schief – wenn er kein Handwerker ist. Damit also kein Handwerker, Weiser oder Herrscher einen Fehler macht, wenn er ein Herrscher ist, obwohl jeder sagen würde, dass der Arzt einen Fehler gemacht hat und der Herrscher sich geirrt hat. In dieser lockeren Art zu sprechen müssen Sie also die Antwort nehmen, die ich Ihnen vor einer Weile gegeben habe . Aber die genaueste Aussage ist die andere, dass der Herrscher, sofern er als Herrscher nicht irrt, und nicht irrt, das Beste für sich tut, und dies muss der Untertan tun, damit, wie ich es von Anfang an meinte , ich sage, das Gerechte ist, das zu tun, was zum Vorteil des Stärkeren ist.

Betrachtet man den folgenden Dialog oben, wäre eine geeignete Interpretation von „Pettifogger“ hier die zweite Definition von Merriam Webster :

man neigt dazu, über Kleinigkeiten zu streiten

Oder Googles Definition von "Pettifogging" :

unangemessene Betonung kleinlicher Details; kleinlich oder trivial.

Später wird in Adams Übersetzung anstelle von „betrügen“ das Wort „Pettifogger“ wiederverwendet:

„Warum meinst du“, sagte ich, „dass ich so verrückt bin, zu versuchen, einen Löwen zu bärten und den Pettifogger an Thrasymachus zu versuchen? „Du hast es doch gerade versucht,“ sagte er, „obwohl du ein erbärmlicher Kerl bist.“ „Etwas zu viel von dieser Art“, sagte ich.

Es scheint also, dass Thrasymachus behauptet, Sokrates habe früher „geschummelt“, indem er von seinem Argument ablenkte, indem er sich absichtlich auf kleinere Details konzentrierte (falsch interpretierte?).