Als Sokrates zu Beginn von The Republic über die Natur der Gerechtigkeit diskutiert, führt er Polemarchos dazu, ihm in dieser Argumentation zuzustimmen (die Nummerierung stammt von mir):
Aber betrachten wir diesen weiteren Punkt: Ist nicht derjenige, der in einem Boxkampf oder in jeder Art von Kampf am besten zuschlagen kann, am besten in der Lage, einen Schlag abzuwehren? (1)
Sicherlich.
Und wer am geschicktesten darin ist, eine Krankheit zu verhindern oder ihr zu entkommen, ist am besten in der Lage, eine zu schaffen? (2)
WAHR.
Und er ist der beste Wächter eines Lagers, der am besten in der Lage ist, dem Feind einen Marsch zu stehlen? (3)
Sicherlich.
Wer also ein guter Hüter ist, ist auch ein guter Dieb? (4)
Ich verstehe wirklich nicht, wie Sie (2), (3) und (4) aus (1) ableiten können. Tatsächlich bin ich auch nicht ganz davon überzeugt, dass (1) wahr ist. Ist dies eine gültige Argumentation oder präsentiert Plato absichtlich eine Nicht-Sequitur ?
Im Kontext sind dies kein Beispiel für ein lineares Argument, sondern vier separate Illustrationen der Idee, dass jemand, der in einem Teil eines Berufs gut ist, auch in anderen Bereichen gut ist. Tatsächlich leitet Sokrates die Idee mit diesem Satz ein:
Dann, mein Freund, kann die Gerechtigkeit nicht viel Wert sein, wenn sie nur für Dinge, die nicht gebraucht und nutzlos sind, nützlich ist. ( 333e )
Es scheint, dass Plato (über Sokrates) diese Beispiele überzeugend meinte, aber sie sind Teil einer größeren Reduktion ad absurdum , die endet:
„Also scheint Gerechtigkeit, laut Ihnen und Homer und Simonides, eine Art Stehlen zu sein, mit der Einschränkung, dass es zum Nutzen von Freunden und zum Schaden von Feinden ist. Haben Sie das nicht gemeint?“
„Nein, bei Zeus“, antwortete er. "Ich weiß nicht mehr, was ich gemeint habe. Und doch glaube ich immer noch, dass Gerechtigkeit Freunden nützt und Feinden schadet." ( 334b )
Ich bin mir nicht sicher, welche Übersetzung Sie verwenden, aber die Frage, die Sie bei (3) markiert haben, scheint nicht richtig übersetzt zu sein. Paul Shorey übersetzte die Frage wie folgt:
Ist es nicht auch wahr, dass derjenige, der am besten weiß, wie man sich vor Krankheiten schützt, auch am listigsten ist, sie zu kommunizieren und der Entdeckung zu entgehen? ( 333e )
Die Idee scheint zu sein, dass jemand, der weiß, wie eine Krankheit verbreitet wird, das Wissen hat, wie man die Ausbreitung vermeidet, sowie das Wissen, wie man Menschen heimlich infiziert. Ich glaube nicht, dass es keine Frage gibt, aber dass dies wahr ist .
Mosibur Ullah