Was wäre, wenn Euthyphron die gegenteilige Antwort geben würde?

Als Teil eines Kurses, den ich besuche, wurde ich gebeten, den Dialog Euthyphro fortzusetzen, als ob Euthyphro die gegenteilige Antwort auf Platons berühmte Frage gegeben hätte:

Wird der Fromme von den Göttern geliebt, weil er fromm ist? Oder ist es fromm, weil es von den Göttern geliebt wird?

Was wäre, wenn Euthyphron gesagt hätte, dass der Fromme fromm ist, weil er von den Göttern geliebt wird – wie hätte Plato darauf reagiert?

Hier ist meine Logik für eine mögliche Widerlegung:

  1. Wenn etwas fromm ist, weil es von den Göttern geliebt wird, und gottlos, weil es von ihnen gehasst wird, was veranlasst die Götter, Dinge zu lieben und zu hassen? Es gibt keine mögliche Antwort, außer dass der Wille der Götter (dh was sie gutheißen/missbilligen) willkürlich und zufällig ist.
  2. Ich erinnere mich, dass ich gelesen habe, dass Plato die Form des Guten mit den Göttern identifizierte --> die Götter sind identisch mit der Form des Guten.
  3. Wie jede Form muss es ein Gut selbst geben. Daher muss es eine Ursache geben, die eine gute Sache so macht, wie sie ist (gut).
  4. Da die Götter mit der Form des Guten identisch sind, muss es auch eine Ursache geben, die die Götter so macht, wie sie sind.
  5. Wir haben einen Widerspruch erreicht, denn wenn der Wille der Götter willkürlich und zufällig ist, bedeutet das, dass nichts sie dazu bringt, so zu sein, wie sie sind. (Wenn ihr Wille nicht willkürlich wäre, dann würden externe Standards der Frömmigkeit / Gottlosigkeit sie dazu bringen, so zu sein, wie sie sind)

Ist meine Logik fehlerhaft? Was ist eine bessere Widerlegung? Gibt es überhaupt eine Widerlegung, wenn Euthyphron bereit ist zu glauben, dass der Wille der Götter willkürlich ist?

Bei meiner Lektüre lässt Plato Sokrates dies ziemlich direkt im Text ansprechen. Ich glaube nicht, dass Sie zu Ihrem Argument gehen müssen (es ist auch irgendwie verwirrend, dass Sie eine Frage stellen und dann auf einen Fehler in Ihrer Argumentation hinweisen, als wäre es eine Antwort).
Sokrates geht darauf nicht ein, weil Euthyphron diese Antwort nicht gibt – Euthyphron räumt ein, dass die Götter die Dinge lieben, weil sie fromm sind. Nachdem Euthyphron dies eingeräumt hat, beweist Sokrates, dass fromme Dinge nicht mit den von den Göttern geliebten Dingen identisch sein können, weil geliebte Dinge geliebt werden, weil sie geliebt werden, während fromme Dinge nicht fromm sind, weil sie Liebe sind. Sokrates geht überhaupt nicht darauf ein, was an der entgegengesetzten Antwort falsch ist, um die es mir geht - die Dinge sind fromm, weil sie geliebt werden. Ich habe meine Antwort absichtlich nicht akzeptiert, weil ich nach einer gültigen Widerlegung suche
Ein Teil meiner Frage bestand darin, den Fehler in meiner Widerlegung zu identifizieren, weshalb ich ihn als Antwort gepostet habe.
Zu Beginn des Dialogs kommt es darauf an, dass die Dinge, über die die Götter sich nicht einig sind, nicht messbare Dinge sind. Die klare Implikation ist, dass, wenn es fromm ist, weil die Götter lieben, es dann entweder (a) etwas sein muss, worüber alle Götter übereinstimmen – was die Warum-Frage wieder aufleben lässt – wie etwa, warum sie es alle lieben? oder (b) etwas, worüber sie sich nicht einig sind, in diesem Fall ist dieselbe Handlung gleichzeitig fromm und unfromm (ein Widerspruch)
Ich denke, Sie stellen den Dialog falsch dar - die Diskussion über unermessliche Dinge wird verwendet, um die Definition zu widerlegen, dass das Fromme das ist, was die Götter lieben - Euthyphron schlägt niemals die Definition vor, dass eine Handlung fromm ist, weil die Götter sie lieben - nicht Sie verschmelzen die beiden. Im Dialog funktioniert Sokrates' Aufhebung von Fall a), der die zweite mögliche Definition von fromm ist, die von Euthyphron vorgeschlagen wird, nur, weil Euthyphron zustimmt, dass die Götter Dinge lieben, weil sie fromm sind. Sokrates bringt diesen Einwand gegen das Wiederauftauchen der Frage nie vor.
Kann die Antwort auf diesen Einwand nicht einfach sein, dass das, was sie lieben/hassen, willkürlich ist. Braucht es nicht mehr Logik, die beweist, warum willkürliche Liebe/Hass für die Götter nicht möglich ist - danach suche ich.
Ihre Logik stützt sich auf Euthyphrons Antwort auf die berühmte Frage: Sie sagen, es sei nicht wahr, dass der Fromme fromm ist, weil er von den Göttern geliebt wird, weil Fall a nicht möglich ist. Der Grund (was im Text steht), dass Fall a nicht möglich ist, ist, dass Euthyphron sagt, dass Götter Dinge lieben, weil sie fromm sind. Der Grund dafür, dass der Fromme nicht fromm ist, weil er von den Göttern geliebt wird, liegt darin, dass die Götter ihn lieben, weil er fromm ist. Was wäre, wenn Euthyphron die gegenteilige Antwort geben würde? Fall a) wäre doch möglich oder? Entschuldigung für die späte Antwort.

Antworten (1)

Ich habe es geschafft, ein Problem mit meiner Logik zu identifizieren, das ich unten beschreibe. Mit der Entkräftung dieser Widerlegung suche ich nun eine neue.

Problem: Das Problem mit meiner Widerlegung ist die Schlussfolgerung in Schritt 4.

Schritt 3 ist technisch wahr.

Es muss eine Ursache geben, die eine gute Sache so macht, wie sie ist (gut).

Doch obwohl es wahr ist, habe ich nicht erkannt, dass diese Ursache (die die Dinge gut macht) die Form des Guten IST – das heißt, die Form des Guten ist die Ursache, die die Dinge gut macht. Es gibt keine ursprüngliche Ursache, die die Form des Guten so macht, wie sie ist, sondern die Form des Guten ist die Ursache selbst.

Schritt 4 ist falsch.

Da die Götter mit der Form des Guten identisch sind, muss es auch eine Ursache geben, die die Götter so macht, wie sie sind.

Wie oben diskutiert, gibt es keine Ursache, die die Form des Guten so macht, wie sie ist, sondern es ist die Ursache von etwas anderem. Da also die Götter mit der Form des Guten identisch sind, gibt es keine Ursache, die die Götter so macht, wie sie sind, sondern die Götter sind Ursachen an und für sich.

Meine Widerlegung war nicht nur falsch, sondern unterstützt sogar die gegenteilige Schlussfolgerung!

Wenn die Götter an und für sich Ursachen sind, dann macht es Sinn, dass ihre Billigung/Missbilligung bestimmter Dinge dazu führen würde , dass diese Dinge fromm/gottlos sind! Dies unterstützt den Punkt, dass eine Sache fromm ist, weil sie von den Göttern geliebt wird.

Was wäre, wenn Euthyphron die gegenteilige Antwort geben würde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v