Ist Sam Harris' Sicht der Moral innovativ? Welche Philosophen haben Einzelheiten zur Moral eingeführt?

Kurz gesagt, nein. Viele andere Philosophen schlugen neuartige Innovationen in der Moralphilosophie vor, wie Kant, Bentham und Mill. Natürlich sind die Ideen, starre Pflichten zu haben oder Moral von Konsequenzen oder Universalisierbarkeitstests abhängig zu machen, älter als diese Autoren, aber sie haben erhebliche Fortschritte gemacht, wie dies zu tun ist und wie die daraus resultierenden ethischen Normen aussehen.

Harris ist im Grunde ein ethischer Naturalist und Utilitarist. Daher gibt es viele zeitgenössische Philosophen, die ihm zustimmen werden, und selbst diejenigen, die das nicht tun, werden seine Ansichten als erkennbare Variante bestehender betrachten. Harris fügt den bestehenden Debatten um ethische Normen und Theorien jedoch nichts hinzu; Er möchte im Grunde ziemlich weit unten auf der Straße beginnen und ignoriert die Notwendigkeit, von dort aus dorthin zu gelangen, wo wir beginnen. Insbesondere sagt er immer wieder, dass es bei der Moral offensichtlich darum geht, das menschliche Leben zu verbessern, und dass die Wissenschaft uns sagen kann, wie wir das besser machen können als Religion oder willkürliche Regeln. Aber er ignoriert die Tatsache, dass 1) viele gegensätzliche Ansichten über Moral sehr offen sagen, dass dies nicht der Fall istnur darum, das menschliche Leben besser zu machen. Harris hat kein Argument gegen solche Leute, er geht einfach davon aus, dass sie falsch liegen, und das ist das Ende. Viele Utilitaristen werden seine Schlussfolgerung mögen, aber sie glauben nicht, dass man sie einfach annehmen kann, man muss zeigen, warumes ist wahr, was Harris nicht einmal versucht. 2) Wir brauchen eine klare Definition dessen, was das Leben „besser“ macht. Sogar viele Leute, die denken, dass dies die Grundlage der Moral ist, werden über subjektive vs. objektive Vorstellungen von Besserheit und deren Unterschiede streiten. Auch hier mag Harris einige besondere Ansichten darüber haben, was ein „besseres“ oder „gutes“ Leben ist, und einige Philosophen mögen seiner Version zustimmen. Aber er scheint nicht zu glauben, dass er für eine Version gegen eine andere argumentieren muss oder dass er selbst in dieser Angelegenheit eine Wahl getroffen oder getroffen hat. Er scheint nicht zu verstehen, dass es hier etwas zu erzählen gibt. Wie Bertrand Russell einmal über einige andere Leute sagte, die einfach einige Axiome angenommen und von dort aus weitergemacht haben, anstatt zu sagen, warum diese bestimmten Axiome die richtigen waren, diese Strategie "

Ich muss sagen, Harris scheint außerordentlich schlecht in Philosophie zu sein. Ich habe The Moral Landscape nicht gelesen, aber ihm zugehört, wie er darüber sprach. Er nutzt die Idee einer „schlimmstmöglichen Situation für alle“ als vermeintlich selbstverständliche Grundlage, um unser moralisches Denken davon wegzusteuern. Aber dabei setzt er ein Wertesystem voraus, um diese Situation als das Schlimmste zu bezeichnen, und setzt sich nicht mit Dingen auseinander, wie etwa, ob eine rein/unreine Achse in das involviert ist, was nicht jeder als wichtig erachten könnte, oder allgemein, dass keine einzelne kohärente Konzeption dies kann aus diesem 'Ort' gemacht werden. Er versucht, an die Intuition, an die Offensichtlichkeit zu appellieren, und geht dazu nicht auf die vielen lange diskutierten Probleme ein, wie die aus dem Utilitarismus, die Moral auf das höchste, nach Lust bewertete Gut gründen zu wollen.

Hier ist er auf Twitter:

Vom „Ist“ zum „Soll“

1/ Nehmen wir an, dass es in diesem Universum keine Sollen oder Sollen gibt. Es gibt nur das, was ist – die Gesamtheit der tatsächlichen (und möglichen) Tatsachen.

2/ Unter den unzähligen Dingen, die es gibt, gibt es bewusste Gedanken, die für eine große Bandbreite tatsächlicher (und möglicher) Erfahrungen empfänglich sind.

3/ Leider sind viele Erfahrungen scheiße. Und sie sind nicht nur aufgrund kultureller Konventionen oder persönlicher Vorurteile scheiße – sie sind wirklich und wahrhaftig scheiße. (Wenn Sie daran zweifeln, legen Sie Ihre Hand auf eine heiße Herdplatte und melden Sie sich.)

4/ Bewusstsein ist ein natürliches Phänomen. Wenn wir also alles über Physik, Chemie, Biologie, Psychologie, Ökonomie usw. lernen würden, wüssten wir alles darüber, wie wir unseren Teil des Universums weniger saugend machen können.

5/ Wenn wir irgendetwas in diesem Leben tun sollten , sollten wir vermeiden, was wirklich und wirklich scheiße ist. (Wenn Sie diese Frage für übertrieben halten, wenden Sie sich wie oben beschrieben an Ihren Herd.)

6/ Natürlich können wir in Bezug auf Erfahrung verwirrt sein oder uns irren. Etwas kann für eine Weile scheiße sein, nur um neue Erfahrungen zu offenbaren, die überhaupt nicht scheiße sind. Bei diesen Gelegenheiten sagen wir: „Am Anfang war das scheiße, aber es hat sich gelohnt!“

7/ Wir können auch egoistisch und kurzsichtig sein. Viele Lösungen für unsere Probleme sind Nullsummen (mein Gewinn wird Ihr Verlust sein). Aber bessere Lösungen sind es nicht. (Nach welchem ​​Maß ist „besser“? Weniger Dinge sind scheiße.)

8/ Was ist also Moral? Was sollten Lebewesen wie wir tun? Verstehen, wie die Welt funktioniert (Fakten), damit wir vermeiden können, was scheiße ist (Werte).

„Wir wüssten alles darüber, wie wir unsere Ecke des Universums weniger saugen.“

Seine Haltung gegen den freien Willen und die Annahme moralischer Entscheidungen können aufgezählt werden, um sich über die Landschaft zu bewegen, dass es eine einzige Linie zwischen moralisch wünschenswerten „Hügeln“ gibt, scheint auch daran zu scheitern, rekursiv aufzählbar zu sein und Gödel-Unvollständigkeit nicht zuzulassen. Wie in dieser fettgedruckten Zeile, in der er feststellt, dass eine bestimmte Reihe von Fakten zu einer einzigen Reihe moralischer Entscheidungen und Präferenzen führen muss, dass es eine einzige vollständig erkennbare Reihe von „moralischen Fakten“ gibt. Es gibt auch die Implikation eines „hedonischen Kalküls“, wie er von Bentham befürwortet wird, aber das führt zu vielen Verstößen gegen das, was wir als moralisch betrachten, und Harris scheint sich dessen völlig nicht bewusst zu sein. Er ist einfach nicht philosophisch gebildet.

Er hat den nuklearen Erstschlag und Folter gerechtfertigt. Wenn er darauf angesprochen wird, ärgert er sich über den Kontext. Aber weigert sich, die wirklichen Probleme dessen, was er sagt, zu akzeptieren, wie die Rechtfertigung von Folter scheinbar auf der Grundlage der emotionalen Bedürfnisse des Folterers, „alles zu tun, was er kann“, dass er etwas rechtfertigt, von dem bekannt ist, dass es nicht funktioniert, und verursacht oder zulässt Welt mit entsetzlichem, ungerechtfertigtem Leid, praktisch und moralisch.

Er scheint sich darauf zu verlassen, dass er oft beleidigt wird und sagt, dass die Leute seine Position nicht verstehen. Wie in dieser Diskussion mit Daniel Dennett , wo er einfach nicht versteht, was kompatibilistischer freier Wille ist, die Mehrheitshaltung professioneller Philosophen, und er scheint betrübt darüber zu sein, dass das Betreiben von Philosophie das Erforschen von Definitionen beinhaltet, und Dennett hat nicht das von jemandem, der festhält eine libertäre Perspektive des freien Willens.

Kurz gesagt, er entwickelt die Ideen anderer nicht, weil er sie nicht versteht. Er sollte nicht als Philosoph betrachtet werden, er ist bestenfalls ein Autor populärer Philosophie (und ein Kognitionswissenschaftler und Student des Buddhismus, in welchen Themen er weitaus respektabler ist), der seine Intuition, ein Reicher zu sein, mit motivierten Argumenten rechtfertigt Weißer US-Atheist bedeutet, dass Sie in der besten aller möglichen Welten leben. Sie werden nicht viele ernsthafte Philosophiestudenten finden, die mit seiner Arbeit vertraut sind, weil es so wenig Untersuchung über sie braucht, um zu erkennen, dass sie tragisch naiv und schlecht informiert sind.

Zum Hinzufügen bearbeiten. Sie sollten sich hier die moralischen Ansichten über Folgendes ansehen :

• Plato & Aristoteles
• John Stuart Mill
• David Hume
• Immanuel Kant
• Rousseau (ein großer Einfluss auf die Gründerväter)

auf ein Minimum