Welche Maßnahmen gegen Piraten sind für Privatschiffe legal?

Welche Aktionen sind gegen Piraten für Privatschiffe legal?

Es hängt vom Seerecht des Flaggenstaates ab und davon, ob sich das Schiff zum Zeitpunkt des Vorfalls in internationalen oder nationalen Gewässern befindet. Daher ist die Antwort sehr unterschiedlich, je nachdem, welche Meeresabkommen der Flaggenstaat unterzeichnet und ratifiziert hat.

Die Doktrin der universellen Gerichtsbarkeit gilt jedoch gegen bestimmte Meeresverbrechen wie Piraterie. Da ein Pirat als hostes humani generis (Feind der menschlichen Rasse) gilt, könnte ein Handelsschiff Piraten ungestraft töten und wahrscheinlich alle rechtlichen Anfechtungen in ihrem nächsten Anlaufhafen bestehen.

Handelsschiffe führen jedoch aus mehreren Gründen normalerweise keine tödliche Verordnung mit sich:

• Historisch überquert ein schwer bewaffnetes Handelsschiff die Grenze zu einem Kriegsschiff oder Freibeuter der Flaggenstaaten. Im Wesentlichen ein Teil der Hilfsmarine der Nation und als solche behandelt.
• Einige Länder und Anlaufhäfen betrachten ein schwer bewaffnetes Handelsschiff als Waffenschmuggler. Was häufiger vorkommt, als Sie vielleicht denken.
• Tödliche Verordnungen können Konflikteskalationen verursachen und tun dies oft auch ; in einem Ausmaß, das sich nur die Piraten leisten können.

Warum fahren moderne Frachtschiffe unbewaffnet in solch gefährlichen Regionen?

Spart Treibstoff + die Gründe für die Unbewaffnetheit. Außerdem war die gefährliche Region auf ihrem Höhepunkt sehr groß, da die Schnellboote normalerweise an Hochseeschiffen statt an den Landhäfen anlegten. Erweiterung der effektiven Reichweite (und erfordert eine größere Kapitalinvestition durch die Piraten, um sich auszuzahlen).

Gibt es völkerrechtliche Vorschriften, die privaten Schiffsbetreibern den Einsatz schwerer Waffen zur Selbstverteidigung verbieten?

Internationales Recht? Wir haben eigentlich noch nicht viel wahres internationales Recht. Einfach Konventionen und Verträge, die von Nationalstaaten unterzeichnet wurden. Daher hängen die genauen Einschränkungen entweder vom Flaggenstaat ab oder von dem, was eine Nation auf Handelsschiffen in internationalen Gewässern durchsetzen möchte.

Welche rechtlichen Konsequenzen hätte es, die Frachtschiffe mit Torpedos und Maschinengewehren zu bewaffnen und sich nähernde Piratenboote zu versenken?

Wie oben. Spezifische Konsequenzen hängen von Besonderheiten ab , wie z. B.:

• Wo sich der Vorfall ereignet hat.
• Ob es sich ganz oder teilweise in internationalen oder nationalen Gewässern ereignet hat; oder mehrere potenziell überlappende nationale Gewässer.
• Der Flaggenstaat des Schiffes.
• Die Nationalität der Gesellschaft, die das Schiff besitzt.
• Die Nationalität jedes Besatzungsmitglieds, insbesondere des Kapitäns.
• Der Hafen, an dem das Schiff derzeit während der Testphase angedockt ist.
• Das Land, in dem der Prozess tatsächlich stattfindet.
• Der Kriegszustand zwischen einer der oben aufgeführten Nationen oder Nationalitäten.
• Die Art der Geschäfte, die das Handelsschiff unternahm. Ob das Handelsschiff selbst Hostis Humani Generis war .

Und die Liste geht weiter.

Ein politischer Aspekt zu dieser Frage:

Die somalische Piraterie war ursprünglich eine Reaktion auf die Fischwilderei in den somalischen Staatsgewässern aufgrund des Zusammenbruchs der somalischen Regierung und der Küstenwache. Die jüngste Geschichte Somalias ist eine reiche Ader (zutiefst deprimierender) politischer Grundlagen, wobei der normale Puffer der Diplomatie weggenommen wurde. Das heißt, kleine Fische (Fischer), die von größeren Fischen (Wilderer) gefressen werden, die von größeren Fischen (Piraten) gefressen werden, die von größeren Fischen (ausländische Marinen) gefressen werden. Der kleinste Fisch, der aufgrund des Zusammenbruchs der Binnenlandwirtschaft echten Fisch frisst.

„...Aber vielleicht ist die ultimative Sicherheitsmaßnahme, die ein Schiffseigner ergreifen kann, der Einsatz von bewaffnetem Sicherheitspersonal, entweder von seiner Regierung als Vessel Protection Details (VPDs) oder durch den Einsatz von privat unter Vertrag genommenem bewaffnetem Sicherheitspersonal (PCASP) im Flaggenstaat Regeln erlauben. Letztere bestehen oft aus ehemaligen Angehörigen verschiedener Streitkräfte, die sich auf Handelsschiffe begeben und diese während der Durchfahrt durch Hochrisikogewässer bewachen. Bis heute wurde kein einziges Schiff mit bewaffnetem Sicherheitspersonal an Bord erfolgreich gekapert. Diese Teams haben bei der Bekämpfung der Piraterie als Wendepunkt gedient.

Die US-Regierung unsererseits hat angeordnet, dass Handelsschiffe unter US-Flagge, die das Hochrisikogebiet durchqueren, eine Risikobewertung durchführen, bei der insbesondere berücksichtigt wird, ob die Sicherheit an Bord durch bewaffnetes Personal ergänzt wird.

Als PCASP vor einigen Jahren auftauchte, gab es Vorbehalte. Viele befürchteten, dass bewaffnetes Sicherheitspersonal die Gewalt bei Piratenbegegnungen eskalieren und Seeleute weiter gefährden würde. Das Gegenteil scheint eingetreten zu sein. Aus den Beweisen, die wir gesehen haben, endet der Angriff bei den meisten Gefechten, sobald die Piraten bemerken, dass ein bewaffnetes Sicherheitsteam an Bord ist. Piraten brechen oft ihren Einstiegsversuch ab und wenden ihre Boote, um auf ein anderes, weniger geschütztes Schiff zu warten. Diese Teams haben daher als wirksame Abschreckung gedient.

PCASP-Teams gibt es jedoch in unterschiedlicher Größe und, um ehrlich zu sein, in unterschiedlicher Qualität. Ihr Aufkommen als Sicherheitsoption hat Komplikationen mit sich gebracht. Unterschiedliche nationale Rechtssysteme erschweren den Transport dieser Teams und ihrer Waffen von Schiff zu Schiff oder von Schiff zu Land. Einige Flaggenstaaten haben keine klaren rechtlichen Richtlinien für die Ansprache von bewaffnetem Sicherheitspersonal und tun sich schwer damit, Positionen gegenüber bewaffnetem Sicherheitspersonal auf See zu formulieren.

Die Entwirrung rechtlicher und politischer Fragen im Zusammenhang mit bewaffneter Sicherheit wird einige Zeit in Anspruch nehmen. Doch die US-Regierung hofft auf Fortschritte. Letzten Monat veranstaltete das US-Außenministerium ein Treffen auf Arbeitsebene von Politikspezialisten aus 23 Nationen und internationalen Organisationen. Ziel des Treffens war es, den Teilnehmern die Möglichkeit zu geben, Informationen über ihre nationalen oder organisatorischen Gesetze und Richtlinien zu PCASP auszutauschen, wodurch sich alle Beteiligten ein vollständigeres Bild der Überschneidungen und Lücken in den Rechtssystemen und Richtlinien von Land zu Land machen konnten. Dies ist ein entscheidender Schritt, um einen Weg nach vorne zu finden, der die heikelsten Unterschiede angeht.

Aus rechtlicher Sicht fällt die Befugnis über den Einsatz von privat angestelltem bewaffnetem Sicherheitspersonal jenseits der Hoheitsgewässergrenzen (12 Seemeilen vom Land entfernt) dem Flaggenstaat zu. Sobald ein Schiff mit eingeschifftem bewaffnetem Personal Küstenmeere betritt, darf es dieses Personal befördern, vorausgesetzt, es handelt sich um eine friedliche Durchfahrt oder Transitpassage. Wenn ein Schiff mit einer eingeschifften bewaffneten Mannschaft beabsichtigt, in einen Hafen einzulaufen, kann der Hafenstaat die Befugnis ausüben, das Personal oder seine Waffen zu regulieren.“

http://m.state.gov/md199929.htm

Die nächste Reaktion auf legale Handelsunternehmen, die auf bewaffnete Weise handeln (dh: Waffen auf Schiffen), würde den Commerce Raiders der letzten Weltkriege am nächsten kommen. Die Handelsgesellschaften vor dem 18. Jahrhundert waren aufgrund der Gesetze in Bezug auf imperiale Netzwerke bewaffnet, wie die British East India Trading Company, die eine königliche Charta hatte und daher die Befugnis hatte, Militär- und Seestreitkräfte in imperialen Territorien unter ihrer Gerichtsbarkeit einzusetzen der zusätzliche Bonus, Piraten und Freibeuter abwehren zu können. Das war vor 200 Jahren. Die Dinge sind jetzt ganz anders. Die jüngsten bewaffneten Schiffe, die entfernt an bewaffnete Handelsschiffe oder Freibeuter erinnerten, waren die Handelsräuber, die zuletzt im Zweiten Weltkrieg eingesetzt wurden. Diese Schiffe wurden jedoch von der Herkunftsnation als Marineschiffe in Auftrag gegeben, und vorbehaltlich der Kodizes, an die sich solche Streitkräfte halten. Als solches ist der Mangel an rechtlicher Präzedenz nur auf das Fehlen von Gerichtsverfahren in Bezug auf solche Handlungen in der Neuzeit zurückzuführen. Die Pirateriefälle betreffen zumindest seit den Numenburg-Prozessen nach dem Zweiten Weltkrieg Einzelpersonen, nicht ganze Schiffe oder Unternehmen und deren Ausstattung (was sie an Bord tragen).

Darüber hinaus sind Waffen wie große Kanonen und Torpedos praktisch nutzlos gegen Schiffe wie Skiffs, kleine Fischereifahrzeuge und schnelle Motorschiffe, die heutzutage am häufigsten von Piraten eingesetzt werden. Der Torpedo läuft zu tief, um unter einem so kleinen Rumpf zu explodieren, und eine Kanone hätte selbst mit modernen elektronischen und mechanischen Stabilisatoren Schwierigkeiten, zu zielen. Die besten Waffen sind Kleinwaffen (wie die Browning 9 mm Pistole, AK-47 usw.) bis hin zu schweren Maschinengewehren (wie ein Browning 12,5 mm/.50 cal Maschinengewehr), da diese viel wendiger sind und mehr feuern effektiv auf kürzere Entfernungen (Sie würden Piraten immer nur in einer Entfernung von nur wenigen hundert Metern angreifen, da dann ihre Absicht endgültig bekannt würde).

Soweit ich weiß, unterliegen Sie in internationalen Gewässern den Gesetzen Ihres Heimatlandes.

Wenn Sie Amerikaner sind, könnten Sie Schusswaffen auf dem Boot tragen, Sie müssten jedoch die Gesetze zur Deklaration nachschlagen, bevor Sie die Gewässer eines Landes betreten. Wenn Sie ein guter Schütze sind, könnten Sie sie wahrscheinlich aus mehreren hundert Metern Entfernung töten, bevor Sie nah genug herankommen, um ihre beschissenen 40 Jahre alten AKs zu verwenden, die wahrscheinlich seit Jahrzehnten oder RPGs nicht richtig gereinigt wurden. Glaubst du, sie können dich damit sogar auf 100 Meter festnageln?

Schießen Sie ihnen einfach in die Brust oder in den Kopf, bevor sie nahe genug kommen, um Sie zu erwischen.

Ich würde einen Anwalt konsultieren, bevor ich um die Welt segele, um sicherzustellen, dass Sie mit den Gesetzen vertraut sind.

Persönlich denke ich, dass es legal sein sollte, sie mit Blutadlern zu kreuzigen, sie an einem Mast zu kreuzigen und ihnen den Kopf abzuschlagen, aber ich würde das nicht tun.