Gibt es UN-Normen für einen Regierungswechsel?

Es gibt keine spezifische Norm oder Normen für „Regierungswechsel“, die bedeuten können, ob ein Regierungswechsel international legal oder illegal angenommen werden kann. Dies ist ein politisches Thema, und daher gibt es bestimmte damit zusammenhängende Fragen, die hier angesprochen werden können. Diese Fragen werden die Antwort klären und daher ist es notwendig, ihnen Aufmerksamkeit zu schenken:

1. Regierungswechsel und Anerkennung eines neuen Staates oder einer neuen Regierung (eine Regierung hat gewechselt und eine neue Regierung ist an der Macht) – Die Anerkennung eines neuen Staates oder einer neuen Regierung ist eine Handlung, die nur andere Staaten und Regierungen gewähren oder verweigern können. Es impliziert im Allgemeinen die Bereitschaft, diplomatische Beziehungen aufzunehmen. Die Vereinten Nationen sind weder ein Staat noch eine Regierung und besitzen daher keinerlei Befugnis, einen Staat oder eine Regierung anzuerkennen. Als Organisation unabhängiger Staaten kann sie einen neuen Staat in ihre Mitgliedschaft aufnehmen oder die Beglaubigungsschreiben der Vertreter einer neuen Regierung entgegennehmen. Dies ist sehr wichtig, da diese Mitgliedstaaten die veränderte Regierung anerkennen müssen. Wenn dies der Fall ist, scheint die Annahme der Anmeldeinformationen einfacher zu sein. Wenn nicht, kann es zu Problemen kommen. Das ist ein politischer Prozess. Stellen wir uns vor, dass ein Präsident illegal gewechselt wird (z. B. durch einen Staatsstreich). Selbst wenn es zunächst gelingt, die wichtigsten Zentren der Staatsmacht zu erobern, kann der Putsch von bestimmten Teilen der Gesellschaft oder der internationalen Gemeinschaft aktiv bekämpft werden. Opposition kann viele verschiedene Formen annehmen, darunter ein versuchter Gegenputsch durch Teile der Streitkräfte, internationale Isolierung des neuen Regimes und militärische Intervention. Die UN-Überwachungsgremien werden den gesamten Prozess untersuchen (Putsch, Gegenputsch, Opposition und politische oder militärische Aktionen und Reaktionen), und bis keine Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit mehr besteht, gibt es möglicherweise keinen politischen Antrag. Auch wenn die Rechte des Volkes umfassend verletzt werden, kann es zu Reaktionen kommen. Politische Beziehungen sind jedoch wichtig. Es ist wichtig zu berücksichtigen, wie die Machthaber (Neuankömmlinge oder das vorherige Regime) sich politisch mit den UN-Mitgliedstaaten verbinden und wie sie die politische Unterstützung gewinnen. In der Zwischenzeit,Bedrohung von Frieden und Sicherheit und massive Menschenrechtsverletzungen sind im Kontext der Vereinten Nationen viel wert.
2. Die Organe der Vereinten Nationen haben (durch die Zusammenarbeit ihrer Mitglieder) eine Reihe von Menschenrechtsprinzipien entwickelt. Die meisten dieser Prinzipien beziehen sich auf das Verhalten der Regierungen. Die Regierungen müssen diese Prinzipien bis zu dem Zeitpunkt einhalten, an dem sie die Prinzipien formell verabschieden. Beispielsweise enthält die Konvention der Rechte des Kindes (CRC) die Rechte, die Kinder in einem Land haben sollten. Wenn ein Staat der Konvention beitritt, muss der Staat diese Vorschriften beachten. Nehmen wir nun an, dass es eine Regierung gibt, die von der internationalen Gemeinschaft für ihr Verhalten gegenüber Kindern kritisiert wurde, weil die Regierung Mitglied des CRC ist. Wenn die Regierung wechselt, wenn sie zeigt, dass sie die Grundsätze bezüglich der Kinder einhalten möchte, kann man sagen, dass die Regierung auf der Grundlage von UN-Normen handelt. Jedoch, Bei diesen Normen geht es nicht um alle Fragen; zum Beispiel gibt es keine Konvention über das Verhalten eines Präsidenten oder über die Amtsenthebung eines Präsidenten (natürlich wurde Amtsenthebung in der Frage in seiner informellen Bedeutung verwendet).
3. Regierungswechsel und Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen (die vorherige Regierung war kein Mitglied und die neue Regierung bekundet ihre Absicht, Mitglied der Vereinten Nationen zu werden). Die Mitgliedschaft in der Organisation steht in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen „allen friedliebenden Staaten offen, die die in der [Charta der Vereinten Nationen] enthaltenen Verpflichtungen akzeptieren und nach dem Urteil der Organisation in der Lage sind, sie zu erfüllen diese Pflichten“. Die Aufnahme von Staaten in die Vereinten Nationen erfolgt durch Beschluss der Generalversammlung auf Empfehlung des Sicherheitsrates.
4. Die vorherige Regierung hat auf eine Handlung zurückgegriffen, die vom Sicherheitsrat als Bedrohung des Friedens, Bruch des Friedens oder Angriffshandlung (Artikel 39 der UN-Charta) bestimmt wurde, und der Sicherheitsrat beschließt, Maßnahmen zu ergreifen – aber die neue Regierung hat ihr Verhalten geändert und daher kann der Sicherheitsrat die Maßnahmen (wie Verbote oder …) entfernen. In bestimmten Fällen ist der Sicherheitsrat sogar an einem Regierungswechsel beteiligt. Was in Libyen passiert ist, kann hier ein guter Fall sein. Der Sicherheitsrat sah damals eine unmittelbare Bedrohung durch Massengräuel, und die internationale Gemeinschaft sowie regionale und subregionale Gremien handelten, um die Bevölkerung durch eine Reihe wirtschaftlicher, politischer und militärischer Maßnahmen zu schützen. In der Tat, UN-Gremien wurden schnell von der Krise ergriffen und verurteilten die Angriffe auf Zivilisten durch Gaddafis Truppen. Ich werde hier nicht die ganze Geschichte aufschreiben, aber es ist wichtig zu erwähnen, dass die Vereinten Nationen eine wichtige Rolle bei der Änderung des Regimes in Libyen gespielt haben.

Wenn wir versuchen, die ganze Antwort zusammenzufassen, dann können wir sagen, dass die Normen nicht vorhanden sind, aber zwei wichtige Aspekte müssen berücksichtigt werden: Bedrohung von Frieden und Sicherheit und massive Menschenrechtsverletzungen ; Wenn es in der Zwischenzeit keine solchen Fälle gibt und die Änderung das ordnungsgemäße Gerichtsverfahren durchlaufen hat und die neue Regierung die größte Unterstützung der Mitgliedstaaten gewinnen konnte, wird die neue Regierung anerkannt. In diesem Fall kann man sagen, dass sich die Regierung auf der Grundlage von UN-Normen geändert hat (oder geändert wurde).

Ich denke, die Frage ist, wann das neue Regime von der UNO anerkannt wird und wann nicht. Tatsächlich verlaufen die meisten Staatsstreiche und Revolutionen in der Welt ohne Probleme für den Status des Landes in der UNO, aber es gibt Ausnahmen

In der Praxis hängt dies hauptsächlich von der Position der Diplomaten ab, die den Staat in der UNO vertreten, und ihrer Vorgesetzten, dh des Außenministers des betreffenden Landes.

Wenn die Diplomaten den Regierungswechsel anerkennen oder unterstützen, bereit sind, das neue Regime zu vertreten oder ihre Befugnisse an die vom neuen Regime Ernannten abzugeben, dann geht die Vertretung des Landes in der UN ohne große Schwierigkeiten auf das neue Regime über.

Wenn die Diplomaten hingegen nicht bereit sind, das neue Regime zu vertreten und behaupten, sie seien nur dem ehemaligen Staatsoberhaupt unterstellt, dann gibt es viel Ärger, und es bedarf meist eines Beschlusses der UN-Vollversammlung.

Im Fall der Ukraine trat der frühere Ministerpräsident Arbuzov friedlich zurück und erklärte sich bereit, mit dem neuen Staatsoberhaupt zusammenzuarbeiten. So wurde die Ernennung des neuen Premierministers Jazenuk durch den umstrittenen amtierenden Präsidenten vom Apparat des Ministerkabinetts ohne Konflikt akzeptiert (und ja! das letzte Wort gehörte einem Mädchen aus der Personalabteilung, das darüber entschied, ob dies der Fall war akzeptiere die von Turchinov unterzeichnete Bestellung!). So wurde der Außenminister ersetzt.

Die Mehrheit der Diplomaten akzeptierte nach anfänglicher Orientierungslosigkeit die Führung des neuen Ministers. Das taten auch die Vertreter in der UNO, und so verlief der Putsch in der Ukraine ohne große Probleme in der UNO.

Als weiteres Beispiel können Sie die Folgen der japanischen Besetzung Thailands im Zweiten Weltkrieg betrachten. Im Dezember 1941 fiel Japan in Thailand ein und installierte ein Besatzungsregime in diesem Land. Obwohl die führenden Persönlichkeiten im Kabinett unverändert blieben, gehörte die oberste Autorität in der thailändischen Politik nun Japan, wobei die thailändische Regierung als Marionettenstaat verblieb. Unter japanischer Aufsicht erklärte die thailändische Regierung sowohl den USA als auch den Briten den Krieg. Die Kriegserklärung wurde jedoch nicht vom Regenten unterzeichnet, was einen Verstoß gegen das Verfahren darstellte.

Angesichts dieser Umstände handelten die thailändischen Diplomaten in Großbritannien und den USA anders. Der Botschafter in Großbritannien übergab die Kriegserklärung an die britischen Behörden, während der Botschafter in den USA die unter Besatzung und unter Verstoß gegen das Verfahren abgegebene Erklärung für ungültig hielt.

Daher betrachteten sich die USA während des gesamten Krieges nicht im Kriegszustand mit Thailand, während die Briten dies taten und nach Kriegsende Reparationen forderten.