Ich las die Resolution 827 des UN-Sicherheitsrates zur formellen Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien und stieß auf die folgende Klausel:
„beschließt, dass alle Staaten mit dem Internationalen Strafgerichtshof und seinen Organen in Übereinstimmung mit dieser Resolution und dem Statut des Internationalen Strafgerichtshofs uneingeschränkt zusammenarbeiten und dass folglich alle Staaten alle Maßnahmen ergreifen werden, die nach ihrem innerstaatlichen Recht erforderlich sind, um die Bestimmungen dieser Resolution umzusetzen und das Statut, einschließlich der Verpflichtung der Staaten, Rechtshilfeersuchen oder Anordnungen einer Strafkammer nach Artikel 29 des Statuts Folge zu leisten;“
Wie kann der Internationale Gerichtshof andere Staaten dazu bringen, sich an die von ihnen gefällten Resolutionen und Urteile zu halten? Insbesondere wenn man bedenkt, dass diese Urteile oder Beschlüsse in direktem Widerspruch zu bereits bestehenden innerstaatlichen Gesetzen stehen könnten.
Es ist schwierig, sich eine förmliche Entscheidung dieses Gerichts vorzustellen, die direkt mit nationalem Recht in Konflikt geraten könnte. Anders als der EU-Gerichtshof oder der Internationale Gerichtshof verfolgen der ICTY und andere internationale Strafgerichte Einzelpersonen strafrechtlich. Andererseits verlassen sich diese Tribunale stark auf Staaten, um Beweise zu sammeln und Haftbefehle zu vollstrecken. Insbesondere das Aufspüren und Festnehmen prominenter Verdächtiger wie Ratko Mladić und Slobodan Milošević war eine Herausforderung für den ICTY. Sobald ein Verdächtiger in Gewahrsam ist und das Gericht ein Urteil fällt, ist die Vollstreckung kein Problem (der ICTY führt keine Prozesse in Abwesenheit von Personen durch, die sich nicht in seinem Gewahrsam befinden).
Auf jeden Fall hat das Tribunal selbst nicht viel Macht, um die Einhaltung eines widerstrebenden Staates zu erzwingen. Was passiert ist, ist, dass andere, größere Staaten den widerstrebenden Staat mit allen üblichen diplomatischen Mitteln unterstützen und unter Druck setzen können. Wenn die Staaten nicht interessiert sind, ist das Gericht machtlos und die Verfahren führen ins Leere. Meistens hat sie nicht genügend Beweise, um ein Gerichtsverfahren durchzuführen, und es gibt daher kein Urteil oder keine Entscheidung, der sie nachkommen müssten, abgesehen von Rechtshilfeersuchen. Der Internationale Strafgerichtshof hat damit sehr zu kämpfen.
Alles Recht wächst aus dem Lauf einer Waffe. Kein UN-Tribunal kann irgendwelche Entscheidungen durchsetzen. Mitglieder des UN-Sicherheitsrates können dies jedoch tun und tun dies manchmal. Sollte ein Mitglied des UN-Sicherheitsrates eine "Koalition der Willigen" - oder, wie es häufiger der Fall ist, eine Koalition der Billing - bilden und sollten andere Mitglieder des Sicherheitsrates nicht bereit sein, sich diesem Mitglied militärisch in den Weg zu stellen, dann werden Bomben fallen und Truppen marschieren.
In weniger prominenten Fällen könnte eine vom Tribunal gesuchte Person entführt – ähm, „festgenommen“ – werden, während sie unvorsichtig hin und her reist. Möglicherweise von den Behörden eines Drittlandes, auf das ein Mitglied des Sicherheitsrates Einfluss hat, oder möglicherweise von der verdeckten Agentur dieses Mitglieds und/oder von Spezialeinheiten.
Da der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien ein Organ der Vereinten Nationen war , lag die Befugnis zur Durchsetzung seiner Entscheidung letztendlich beim Sicherheitsrat, der theoretisch alle Befugnisse hat – einschließlich Krieg.
Philipp
Sei mutig, sei wie die Ukraine
Schwarzer Kugelblitz