Nationale Sicherheit und die Vereinten Nationen

Daher ist die nationale Sicherheit meines Erachtens eine der größten Verantwortungen eines Regierungschefs. Wie ihre Außenpolitik betrieben wird, ist jedoch eine andere. Meine Frage ist, ob ein Regierungschef, der seine Verpflichtungen als UN-Mitgliedsnation als Bedrohung für seine nationale Sicherheit betrachtet, seine Rolle bei diesen Verpflichtungen einschränken oder sie vollständig aufheben könnte? Wäre es illegal, ihre Rolle bei diesen Verpflichtungen als Mitgliedsstaat (im Fall des Völkerrechts) einzuschränken oder vollständig aufzuheben?

Regierungschef, nicht Staatsoberhaupt. In parlamentarischen Staaten ist das Staatsoberhaupt in der Regel nur ein Aushängeschild ohne formelle Rolle in der Regierung.
Ich werde das in meiner Frage klarstellen. Wenn man an die Regierungsklasse zurückdenkt, macht der Unterschied in den Titeln Sinn. Als wäre der Staatschef eher eine Aushängeschild-Rolle. Danke dir!
Mich würde interessieren, welche Situation entstehen würde, um ein UN-Engagement zu einem potenziellen Sicherheitsrisiko für ein Land zu machen. Ich nehme an, dass N Korea, das sich an UN-Menschenrechtsstandards hält, riskieren könnte, weniger als wohlschmeckende interne Abläufe aufzudecken. Die andere Möglichkeit sind IAEO-Inspektionen, aber das folgt einem Land, das sich bereit erklärt, sich an die nuklearen NPF-Richtlinien zu halten, wenn es Nukleartechnologie will. Abgesehen von diesen beiden kann ich mir diese Situation nicht vorstellen, ohne dass auch die UN die Souveränität eines Landes in großem Maße verletzt.
@tj1000 Das aktuelle US-Beispiel verwendet ein indirektes Argument für die Bedrohung der Sicherheit. Niemand glaubt, dass die derzeitigen Vereinbarungen bedeuten, dass Soldaten in die USA einmarschieren werden, aber jemand könnte denken, dass irgendetwas es wahrscheinlicher macht, dass es irgendwann in der Zukunft ein Problem geben wird, das mit der Sicherheit zusammenhängen könnte.
Wäre der Austritt der USA aus der ICP nicht ein Beispiel dafür? de.wikipedia.org/wiki/…
Beim IGH geht es eher um die Abgabe von Souveränität als um eine Bedrohung der Sicherheit. Anderes Thema. Die USA lehnen dies ab, weil sie wollen, dass ihre eigenen Gerichte das letzte Wort haben, nicht ein Gericht, das sich aus Leuten zusammensetzt, die nicht aus den USA stammen. Ich glaube, Souveränität war auch ein Schlüsselfaktor bei der Brexit-Abstimmung, sodass die Stimmung nicht auf die USA beschränkt ist.
Niemand hat irgendetwas im Völkerrecht durchgesetzt, wenn ein souveräner Staat sagt, in Ordnung, ich zahle nicht in die UN ... niemand auf der Welt kann sie dazu zwingen

Antworten (1)

Mitgliedsländer ignorieren die UN die ganze Zeit. Dies mag zwar eine Verletzung des Völkerrechts darstellen, bedeutet jedoch wenig, da es keine Durchsetzungsbefugnis gibt, und die UNO hat nur sehr geringe Möglichkeiten, ihre Mitgliedsstaaten zu irgendetwas zu zwingen.

Um ein einfaches Beispiel zu nennen: UN-Mitgliedsstaaten erfüllen oft nicht ihre volle finanzielle Verpflichtung gegenüber der Organisation. Ab 2014 schuldeten die Mitglieder den Vereinten Nationen insgesamt 3,5 Milliarden Dollar und etwa 2,6 Milliarden Dollar dem separaten UN-Friedenssicherungsbudget.

Dies kann verschiedene Gründe haben:

  • Technische Zahlungsverzögerungen aufgrund unterschiedlicher Steuervorschriften;

  • Zurückhalten von Geldern in einem absichtlichen Versuch , die UN-Politik zu beeinflussen;

  • Einfach das Gefühl haben, dass das Geld woanders besser eingesetzt werden könnte.

Unabhängig von der Motivation fühlten diese Länder, dass ihre UN-Verpflichtungen im Widerspruch zum nationalen Wohlergehen (und der Sicherheit im weitesten Sinne) standen, und entschieden sich dafür, die UNO zu missachten.

Es gibt auch viele Fälle von Regierungen, die sich weigern, UN-Resolutionen umzusetzen. Ein langjähriges Beispiel ist die Resolution 242 des UN -Sicherheitsrates , die Israel auffordert, sich aus den im Sechstagekrieg 1967 besetzten Gebieten zurückzuziehen. Fünfzig Jahre später hat die israelische Regierung nicht die Absicht, sich aus diesen Gebieten zurückzuziehen. Auch hier gilt: Wenn die Forderungen der nationalen Sicherheit im Widerspruch zu den UN-Verpflichtungen stehen, gewinnt die nationale Sicherheit ausnahmslos.

Nationale Sicherheit und die Vereinten Nationen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v