Welche Rechte habe ich, wenn ich auf einem US-Inlandsflug von der Einwanderungsbehörde in Frage gestellt werde?

Vor ein paar Tagen twitterte ein Redakteur bei Vice ein Foto von etwas, das ein CBP- oder ICE-Agent zu sein scheint, der die Dokumente einzelner Passagiere überprüft, die einen Flug verlassen. Die Bildunterschrift besagt, dass es sich um einen Inlandsflug von San Francisco nach JFK handelte und dass den Passagieren „gesagt wurde, wir könnten nicht aussteigen, ohne unsere ‚Dokumente‘ vorzuzeigen“. Dies hat für einiges Aufsehen gesorgt, wobei einige die Rechtmäßigkeit und Umsicht der Aktion in Frage gestellt haben.

Ich fliege recht häufig im Inland. Für den Fall, dass ich auf eine ähnliche Situation stoße, möchte ich meine eigenen Rechte kennen und andere Passagiere über ihre Rechte informieren können.

Mich interessiert nur der oben definierte enge Fall, in dem jeder auf einem Inlandsflug gebeten wird, vor dem Aussteigen Dokumente vorzulegen. Gehen Sie davon aus, dass ich zu Reisezwecken und nicht zur Einreise fliege und dass ich keine Einwanderungs- oder Reiseverstöße begangen habe.

  • Habe ich das Recht, die Einhaltung zu verweigern, wenn ich um Dokumentation gebeten werde?
  • Können Beamte in dieser Situation mich festnehmen oder festnehmen, nur weil ich mich weigere, mich daran zu halten oder keine Unterlagen vorzulegen?
  • Gibt es mögliche Spätfolgen, wenn ich mich weigere, aber ansonsten nichts falsch gemacht habe?

Ich verstehe, dass Einwanderungsbeamte im Allgemeinen einen wahrscheinlichen Grund benötigen, um jemanden anzuhalten oder festzuhalten, aber dafür zuständig sind, jemanden festzunehmen, der an Grenzübergängen keinen legalen Status nachweisen kann ( Quelle ). Ich verstehe, dass diese Gerichtsbarkeit im Allgemeinen auf Flughäfen für internationale Ankünfte gilt. Meine Frage ist, ob es auch an einem spontanen Kontrollpunkt für Inlandsreisende gelten kann, die versuchen, das Flugzeug zu verlassen.

@Dorothy Bitte poste keine Antworten als Kommentare. Wenn Sie die Zeit haben, den genauen Abschnitt des US-Gesetzes nachzuschlagen, der die Situation abdeckt, haben Sie sicherlich Zeit, ihn mit ein wenig Formatierung in das Antwortfeld zu schreiben.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da wir keine Anwälte sind. Dies können wir nicht beantworten. Sie müssen die ACLU fragen. Sind Sie bereit, das Risiko einzugehen, aufgrund des Geschwafels einiger zufälliger Fremder aus dem Internet inhaftiert zu werden??
@chx oder bei Law .
@phoog nichts dergleichen. In diesem Fall möchte ich eine Meinung von einem Anwalt, der bereit ist, für diese Meinung am Flughafen zu kämpfen, wo ich eingesperrt werde, wenn die CBP/ICE anderer Meinung ist.
@chx von meta : "Zoll- und Einwanderungsgesetze, die sich eher mit Reisenden als mit Einwanderern befassen, wären ebenfalls ein Thema." Anekdotisch scheint es, als ob hier viele Fragen zu den rechtlichen Nuancen des Zoll-, Grenz- und Einwanderungsrechts gestellt werden und wie man sich im System zurechtfindet. Und ich verstehe, dass nur weil eine Frage auf einem Stapel zum Thema gehört, sie auf einem anderen nicht unbedingt zum Thema gehört.
@chx und andere enge Wähler: Ich widerspreche entschieden der Idee, dass dies nicht zum Thema gehört. Wir haben viele Fragen zu Rechtsansprüchen an festen Passkontrollstellen, Zollkontrollstellen und Sicherheitskontrollstellen. Warum sollte es anders sein, wenn die Frage stattdessen einen vorübergehenden Kontrollpunkt oder eine andere Untersuchung betrifft?
@phoog Wegen 45.
@chx sollen wir dann zurückgehen und all die anderen Fragen schließen?
Lassen Sie uns dies auf Meta fortsetzen, Kommentare sind nicht für den Chat.
Ich habe die Frage bearbeitet, um den Umfang zu verdeutlichen und einzugrenzen. In seiner jetzigen Form ist es meines Erachtens eindeutig per Meta, verwandten Fragen und dem Hilfezentrum themenbezogen: Es geht um "Zoll- und Grenzübertritt, Visa und andere Reisedokumente wie Genehmigungen" und nicht um "Fragen im Zusammenhang mit Einwanderung / Expatriates". .
Wenn ich etwas über die Richtlinien dieses Stacks verpasst habe, lassen Sie es mich bitte wissen. Bei Bedarf starte ich auch gerne eine Meta-Diskussion.

Antworten (2)

Der Verfassungsrechtsprofessor Garrett Epps hat diesen Vorfall in einem Artikel für The Atlantic behandelt . Er kommt zu dem Schluss, dass ein Agent in dieser Situation per Gesetz Passagieren, die sich weigern, zu passieren, erlauben sollte .

Basierend auf seinen Recherchen kommt Epps zu dem Schluss, dass die Beamten nicht befugt sind, jeden Passagier einer obligatorischen Kontrolle zu unterziehen:

Nach tagelanger Recherche kann ich keine rechtliche Befugnis für ICE oder CBP finden, von Passagieren zu verlangen, dass sie sich bei einem rein innerstaatlichen Kampf ausweisen. Das ICE-Genehmigungsstatut, 8 USC § 1357, sieht vor, dass Agenten „jede Person, die eine Einreise in die Vereinigten Staaten anstrebt“, durchsuchungen ohne Gewähr durchführen können – das heißt, wenn der Beamte „begründeten Grund zur Annahme“ hat, dass die durchsuchte Person abschiebbar sein könnte . Das CBP-Statut, 19 USC § 1467, gewährt eine Durchsuchungsbefugnis, „immer wenn ein Schiff von einem ausländischen Hafen oder Ort oder von einem Hafen oder Ort in einem Territorium oder Besitz der Vereinigten Staaten in einem Hafen oder Ort in den Vereinigten Staaten ankommt“. Die CBP-Bestimmungen gemäß 19 CFR § 162.6 erlauben es Agenten, „Personen, Gepäck und Waren, die von Orten außerhalb des Zollgebiets der Vereinigten Staaten ankommen“, zu durchsuchen.

Epps schreibt weiter, dass „ich zwei Experten gefragt habe, ob ich eine allgemeine Ausnahme von der vierten Änderung für Passagiere auf einem Inlandsflug übersehen habe“, und zitiert sie in dem Artikel, in dem sie zustimmen, dass eine obligatorische Überprüfung nicht legal wäre und dass es keine Ausnahme gibt für die heimische Luftfahrt.

Epps wandte sich auch an CPB, das mit der Behauptung zitiert wird, dass der Vorfall keine obligatorische Überprüfung darstelle, sondern eine Bitte um „einvernehmliche Unterstützung“:

In dieser Situation unterstützte CBP ICE bei der Lokalisierung einer Person, die möglicherweise an Bord des Fluges war, die gemäß dem Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz aus den Vereinigten Staaten entfernt werden musste. Um ICE zu unterstützen, bat CBP um einvernehmliche Unterstützung von Passagieren an Bord des Fluges, um festzustellen, ob sich die fragliche entfernbare Person tatsächlich an Bord des Fluges befand. Im Zuge der Suche nach dieser Unterstützung hat CBP keinen dieser Inlandspassagiere gezwungen, sich auszuweisen. Dank der sehr geschätzten Zusammenarbeit dieser Passagiere konnte CBP das Problem mit minimaler Verzögerung für die reisende Öffentlichkeit lösen.

Epps stellt fest, dass solche Aufforderungen zur "freiwilligen Zusammenarbeit" vollkommen legal sind, selbst wenn die beteiligten Beamten einen Ausgang blockieren, Dokumente verlangen und niemandem sagen, dass sie gesetzlich nicht dazu verpflichtet sind.

Am Ende des Artikels kommt Epps zu dem Schluss, dass Passagiere passieren können sollten, ohne sich daran zu halten, weist jedoch darauf hin, dass dabei ein gewisses Risiko besteht :

Ich habe die Angelegenheit recherchiert und bin ziemlich zuversichtlich, dass ein Agent mich passieren lassen müsste, wenn ich die Forderung nach meinen Papieren ablehne. Wenn nicht, kann ich mir einen Anwalt leisten und meine Familie kennt ausgezeichnete Anwälte.

In New York könnten sie sich auf US v. Martinez Fuerte verlassen, weil es weniger als 100 Meilen von der Küstengrenze entfernt ist (tatsächlich liegt JFK an der Jamaica Bay, die um Rockaway Point mit dem Atlantik verbunden ist), aber vielleicht würden sie es nicht wollen weil eine Anfechtung ein Gericht dazu veranlassen könnte, die Anwendbarkeit des früheren Urteils einzuschränken. Wenn sie tatsächlich Informationen darüber hätten, dass sich eine bestimmte Person an Bord des Flugzeugs befand, könnten sie dann nicht verlangen, dass sich die Leute ausweisen, bis sie diese Person gefunden haben? Würden sie dann ihre Befugnisse überschreiten, wenn sie den Einwanderungsstatus anderer prüfen würden?
Angesichts der Tatsache, dass sie Passagiere, die unmöglich das mutmaßliche Ziel des Schleppnetzes sein können, um Identifizierung baten, neige ich dazu, dies als Vorwand eines nachträglichen Faktors zu betrachten. Was die 100-Meilen-Zone betrifft, denke ich, dass das Problem darin besteht, dass diese Passagiere eindeutig von irgendwo anders in den USA eingeschifft wurden. Es ist nicht wie die Suche nach unsachgemäßen Landgrenzgängern. Ich stimme zu, dass CPB dies wahrscheinlich nicht testen möchte, da sie leicht verlieren könnten.
@AndrewLazarus in Bezug auf die 100-Meilen-Zone spielt es keine Rolle, ob die Passagiere anderswo in den USA eingeschifft wurden. Es sollte vielleicht wichtig sein, aber es tut es nicht. Border Patrol hat in der Vergangenheit routinemäßig Busse und Züge auf Inlandsstrecken durchsucht. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie Flugzeuge anders behandeln würden. (Und in diesem Fall startete der Flug in der 100-Meilen-Zone, also kann man nicht sagen, dass einer der Passagiere nicht ohne Einwanderungskontrolle in die SF-Bucht gesegelt ist und dann das Flugzeug bestiegen hat. Sehr unwahrscheinlich, aber möglich genug für die rechtliche Begründung.)
@phoog Gibt es Rechtsprechung zu Inlandsflügen? Es ist offensichtlich, dass ein Landgrenzgänger sowohl in einen Bus als auch in ein Privatfahrzeug steigen könnte. Aber das Gesetz bindet die Zone an den Verdacht einer illegalen Einreise, und das wäre eine Strecke für einen Flug. Für den Landverkehr ist es wichtig, immer noch in der Nähe der Grenze zu sein. Für den Zielflughafen ist es das nicht. Papiere, bitte!
@AndrewLazarus Das Gesetz sieht diese Befugnis vor, "um die Grenze zu patrouillieren, um die illegale Einreise von Ausländern in die Vereinigten Staaten zu verhindern"; es wird kein Verdacht geäußert. In der Praxis haben die Gerichte die Kontrollpunkte der Grenzpolizei aufrechterhalten, obwohl sie kaum jemanden erwischen, der kürzlich illegal die Grenze überquert hat. FYI, die Exekutive hat einige gesetzliche Begriffe per Verordnung unter 8 CFR 287.1 definiert .
Ich denke, es ist schwer zu argumentieren, dass die Untersuchung von Passagieren, die aus einem Inlandsflug aussteigen, eine Grenzpatrouille ist und Ausländer mit diesem Flug bereits das Land betreten haben. Aus diesem Grund vermute ich, dass diese Durchsuchung einer gerichtlichen Prüfung nicht standhalten würde, und ich befürchte, dass ich Recht habe, weil ein vorgebliches spezifisches Ziel konfisziert wurde.
@AndrewLazarus Anscheinend ist die offizielle Position, dass die Passagiere einer Aufforderung zur Vorlage eines Ausweises zugestimmt haben ; siehe theatlantic.com/politics/archive/2017/02/papers-please/517887 . Wenn der Passagier nie versucht, sich zu weigern, gibt es keine Grundlage für eine gerichtliche Anfechtung. Das Gesetz verlangt jedoch nicht, dass das durchsuchte Fahrzeug im Verdacht steht, die Grenze zu überschreiten; Wenn sie Martinez Fuerte in diesem Fall durchsetzen wollten, würden sie Erfolg haben. Wenn Ihr Argument stichhaltig wäre, wäre google.com/#q=border+patrol+amtrak+greyhound nicht legal. Ausländer könnten schließlich illegal eingereist sein.
@AndrewLazarus Ein Flug, der in SFO (innerhalb von 100 Meilen) beginnt und in NYC (wieder mit 100 Meilen) endet, sollte in den Zuständigkeitsbereich von CBP / ICE fallen (nicht, dass ich dem Gesetz unbedingt persönlich zustimmen würde) und ist sogar logisch sinnvoll. Jemand hätte sich auf einem Schiff verstauen können, das in SFO anlegte, von Bord sprang und in ein Flugzeug stieg. Also aus rein logischer Sicht macht es Sinn.
Apropos 100 Meilen von der Grenze... Meine Frau und ich fuhren am Ende unserer Flitterwochen Anfang 2003 mit Bussen von Toluca, Mexiko, zurück nach Michigan. An der Grenze zeigten wir natürlich unsere Pässe. Dann, auf der letzten Etappe der Reise, von Chicago nach Michigan, wurde der Bus von CBP-Agenten bestiegen, die alle Ausweise sehen wollten! Für uns kein Problem...

Habe ich das Recht, die Einhaltung zu verweigern, wenn ich um Dokumentation gebeten werde?

Sie haben ein fünftes Änderungsrecht, sich selbst nicht zu belasten, also können Sie sich weigern, sich daran zu halten. Abhängig von der gesetzlichen Autorität für die Überprüfung Ihres Ausweises können die Beamten Sie jedoch wahrscheinlich festhalten, bis sie Ihren Einwanderungsstatus oder andere für ihre Ermittlungen relevante Tatsachen festgestellt haben. Unter Umständen können sie Ihre Person und Ihr Eigentum durchsuchen, wodurch sie höchstwahrscheinlich auch ohne Ihre Zustimmung Zugang zu Ihren Dokumenten erhalten.

Wenn ich die Einhaltung verweigere oder keine Unterlagen vorlegen kann, können mich Beamte am Flughafen festhalten, mich aus einem Flugzeug ziehen, das noch nicht abgeflogen ist, oder mich daran hindern, einen Anschlussflug zu besteigen?

Ja. Wenn sie einen wahrscheinlichen Grund haben, Sie einer Straftat zu verdächtigen, können sie Sie verhaften. Wenn sie einen begründeten Verdacht haben, können sie Sie festnehmen, um diesem Verdacht nachzugehen. In einigen Fällen ist kein begründeter Verdacht erforderlich.

Gibt es mögliche Langzeitfolgen, wenn ich mich weigere? Sind die Konsequenzen unterschiedlich, wenn ich US-Bürger, Ausländer mit gültigem Visum oder Green Card oder Ausländer im Land ohne ordnungsgemäße Papiere bin?

Dies ist die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen, daher hängen die langfristigen Folgen natürlich von Ihrem Einwanderungsstatus ab. Wenn Sie nachweisen können, dass Sie ein US-Bürger sind oder dass Sie ein Ausländer in Übereinstimmung mit dem Einwanderungsgesetz sind, kann es keine langfristigen Konsequenzen im Zusammenhang mit Einwanderungsverstößen geben, sodass Sie sich nur Sorgen machen müssen, wenn Sie wegen anderer Verbrechen angeklagt werden. Für Fremde, die sich unter Verstoß gegen das Ausländerrecht aufhalten, könnten die Spätfolgen sogar erheblich sein, bis hin zu Inhaftierung und Abschiebung.

Dies ist eine gute allgemeine Antwort, +1. Ich hoffe auf weitere Informationen zu dieser besonderen Situation (Anforderung von Dokumenten von jedem Passagier, der von einem Inlandsflug abfliegt). Insbesondere, was einen wahrscheinlichen Grund für eine Inhaftierung, Festnahme oder längerfristige Folgen darstellen könnte und ob in diesem Fall ein begründeter Verdacht für eine Inhaftierung nicht erforderlich ist. Ich verstehe jedoch, dass in diesem Fall möglicherweise keine genaueren Informationen verfügbar sind, daher werde ich diese Antwort in ein paar Tagen akzeptieren, wenn ich keine andere erhalte.
@Joe Ich begann mit einer Diskussion über US v. Martinez Fuerte, dem wichtigsten Fall des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf Kontrollpunkte der Binnengrenzpatrouille, aber mir wurde klar, dass sich die Regierung hier wahrscheinlich nicht darauf verlassen möchte, da dies nur innerhalb von 100 gilt Meilen von der Grenze entfernt (also nicht zB in Denver). Das ist einer der Gründe, warum ich vorgeschlagen habe, bei Law zu posten : Dort ist es wahrscheinlicher, dass Sie einen Benutzer erreichen, der mit der einschlägigen Rechtsprechung vertraut ist oder Zugang zu juristischen Suchwerkzeugen hat, um relevante Präzedenzfälle zu identifizieren, sofern vorhanden.
Ich überlegte, mich im Gesetz zu bewerben, dachte aber, dass die Community hier mehr über Zoll-, Grenz- und Einwanderungsfragen weiß. Unabhängig davon, ob das stimmt oder nicht, habe ich seitdem weitere Informationen zu diesem Thema gefunden, die meine Frage fast vollständig beantworten (die ich als Selbstantwort hinzugefügt habe), sodass ich keinen Grund sehe, jetzt zu migrieren oder neu zu posten.