Welche Vorteile hat das US-Wahlkollegium bei Präsidentschaftswahlen gegenüber einer direkten Wahl?

Historisch gesehen hatte das Wahlsystem den Vorteil, dass die Wähler Menschen sind , jeder mit einem Sinn für Entscheidungsfreiheit und Diskretion. Obwohl sie normalerweise mit einer mutmaßlichen Abstimmung im Hinterkopf ernannt wurden und wurden, waren sie wahre Repräsentantenindem sie eine mehrwöchige Reise nach Washington unternahmen (eine ziemliche Zumutung im 18. Jahrhundert!) und sich selbst etwas von den Kandidaten ansahen, bevor sie ihre Wahl abschlossen. Sie waren auch in der Lage, auf zwischenzeitlich eingetretene unvorhergesehene Umstände zu reagieren. Wenn zum Beispiel einer der Kandidaten vor der Wählerversammlung tot aufgefunden würde, dann würden diejenigen Wähler, die für die Stimmabgabe für den verstorbenen Kandidaten ausgewählt worden waren, eher in der Lage sein, die zweitbeste Wahl zu erkennen als einen großen Sack von Stimmen. Auf diese Weise konnten sie eine unverzögerte Stimmabgabe abgeben, die immer noch mehr oder weniger den endgültigen Wünschen ihrer Wähler entsprach.

Erwähnenswert ist, dass ein Herr namens James Wilson während des Verfassungskonvents tatsächlich die Präsidentschaftswahl durch direkte Abstimmung vorgeschlagen hat. Es wurde im Ausschuss mit 10-1 Stimmen verworfen. Anzumerken ist hier, dass dieser Widerstand noch überwältigender war als bei anderen Methoden, die proportional zur Bevölkerung gewesen wären (wie der ursprüngliche „Virginia-Plan“); Dies zeigt einige der Bedenken der Verfasser darüber, wie schwierig es für die gesamte Öffentlichkeit wäre, sich über Angelegenheiten von nationaler Bedeutung auf dem Laufenden zu halten. Volksvertretungen wurden Volksabstimmungen vorgezogen, weil sie es ermöglichten, die gemeinsamen Interessen von politischen Fachleuten wahrzunehmen.

Inwiefern verbessert dies die Repräsentation kleinerer Staaten über das hinaus, was eine direkte Abstimmung bieten würde?

Die Wähler werden den Bundesstaaten nach der Zahl zugeteilt, die der Summe ihrer Anzahl von Kongressabgeordneten und Senatoren entspricht. Jedem Bundesstaat werden unabhängig von seiner Bevölkerungszahl zwei Senatoren zugeteilt. Obwohl kleine Bundesstaaten weniger Wähler haben als große Bundesstaaten, schiebt der garantierte Zwei-Stimmen-Kicker die Zahlen ein wenig in Richtung ihrer Überrepräsentation.

Nehmen wir zum Beispiel an, Sie hätten ein hypothetisches Commonwealth of Bigstate und die Insel Littlestate mit einer Bevölkerung von 100.000 bzw. 25.000. Da Bigstate viermal so viele Einwohner hat wie Littlestate, bekommen sie 4 Mitglieder in den Stunden der Repräsentanten, wo Littlestate nur 1 bekommt. Beide bekommen jedoch 2 Senatoren.

Das bedeutet, dass Bigstate sechs Wahlmännerstimmen erhält und Littlestate vier . Dies wiederum bedeutet, dass Littlestate 66 % der Wahlmacht von Bigstate hat, obwohl sie nur 25 % der Bevölkerung haben. Ein klares Zugeständnis zu ihren Gunsten.

Der größte Vorteil des Electoral College-Systems bestand darin, dass es verschiedenen Staaten erlaubte, unterschiedliche Anforderungen an die Stimmabgabe zu stellen. In der Praxis ermöglichte dies schrittweise folgende Änderungen:

• Reduzierung (und spätere Abschaffung) der Eigentumsvoraussetzungen für die Stimmabgabe.
• Abschaffung religiöser und/oder rassischer Voraussetzungen für die Stimmabgabe.
• Frauen wählen lassen.
• Implementierung von "registrierten Wähler"-Systemen.
• Herabsetzung des Wahlalters.
• Implementierung der Briefwahl.

Angesichts der von Ihnen verwendeten Tags gehe ich davon aus, dass Ihre Frage davon ausgeht, dass diese Vereinigten Staaten eine Demokratie sind. Eine direkte Abstimmung wäre sehr effektiv, um den Willen der Bevölkerung zu demonstrieren und durch die Entscheidung der Mehrheit zu regieren.

Umgekehrt muss gesagt werden, dass diese Vereinigten Staaten keine Demokratie sind. Vielmehr handelt es sich um eine konstitutionelle Repräsentativrepublik mit dem Leitbild, dass die unveräußerlichen Rechte der Bevölkerung mit besonderem Interesse für die benachteiligte Minderheit besser vor den rechtswidrigen Launen der Mehrheit geschützt werden. Vor diesem Hintergrund bietet das Electoral College eine Schutzmaßnahme für die Vertretung der weniger bevölkerten Staaten gegen die übergreifenden Launen der größeren Staaten.

Denken wir daran, dass die Vereinigten Staaten (aus der Sicht der Gründerväter) als Union von Staaten gedacht waren , in der jeder Staat die Absicht hatte, die Freiheit seiner Bürger durch demokratische Mittel zu wahren. In diesem Sinne war die ursprüngliche Vision der Gründer näher an der modernen EU, mit einem eher militärischen als wirtschaftlichen Fokus. Jeder Staat wurde als weitgehend souverän konzipiert, wobei das föderale System in erster Linie dazu gedacht war, ausländischen Regierungen eine einheitliche Front zu präsentieren und bei innenpolitischen Angelegenheiten zu schlichten, die zu Spannungen zwischen den Staaten führen könnten. Aus dieser Perspektive gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen „kleinen“ Staaten und „großen“ Staaten: Jeder Staat hat das gleiche Recht, den besten Weg zur Wahrung der Rechte seiner Bürger zu bestimmen.

Die Gründer gründeten die Präsidentschaft, weil sie glaubten, dass sowohl US-Bürger als auch ausländische Nationen einen „Monarch-Ersatz“ brauchten – jemanden, der als „Verantwortlicher“ angesehen würde, um Bürger zufrieden zu stellen, die an monarchische Regime gewöhnt waren – aber sie befürchteten, dass der Weg dahin gehen würde ein „Monarch-Ersatz“ zum „tatsächlichen Monarchen“ war zu kurz und zu einfach. Das wollten die Staaten selbst sicherstellenhatte die endgültige Kontrolle über die Wahl des Präsidenten, um zu verhindern, dass eine charismatische Figur die Bevölkerung in Raserei versetzte und sich selbst zum obersten Herrscher wählte. Das Wahlkollegium war der Kompromiss. Es gab sowohl der Bevölkerung als auch den Staaten eine Stimme bei der Auswahl derjenigen, die letztendlich den Präsidenten wählen würden – eine typische repräsentative Struktur –, überließ die endgültige Entscheidung jedoch diesen Wahlvertretern.

Das System hätte besser gestaltet werden können und hat sich im Laufe der Zeit verschlechtert, da Parteien, Staaten und politische Akteure versucht haben, Einfluss auf die Auswahl und das Verhalten der Wähler auszuüben. Und die politischen Rahmenbedingungen haben sich geändert: Die Bundesregierung hat festgestellt, dass die Friedenssicherung zwischen den Staaten eine weitaus schwierigere Aufgabe ist als die Abwehr fremder Nationen, weil die unterschiedlichen Staaten sehr viel hattenunterschiedliche Auffassungen darüber, was der Ausdruck „Wahrung der Freiheit der Bürger“ bedeutet. Der größte Knackpunkt war natürlich die Sklaverei, aber diese und andere Themen (wie Einwanderung, Wahlrecht usw.) führten zu heftigen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Staaten darüber, welche Rechte den Menschen wo zustehen. Im Laufe der Zeit hat sich das gesamte System von einem Zusammenschluss souveräner Staaten zu einem souveränen Zusammenschluss untergeordneter Staaten gewandelt, da die Bundesregierung zunehmend eingegriffen hat, um die Bürger vor den Entbehrungen ihrer eigenen Staaten zu schützen, und das Wahlkollegium im Gleichschritt an Bedeutung und Relevanz verloren hat mit diesen Änderungen.

Ich hätte das Electoral College anders strukturiert, und mit einigen Änderungen könnte das Konzept in der Neuzeit funktionsfähig gemacht werden. Wenn wir zum Beispiel das Electoral College zu einem ständigen Gremium machen würden – nicht zu einem alle vier Jahre stattfindenden Ad-hoc - Treffen – und die Wähler gegenüber ihren Wahlkreisen zutiefst rechenschaftspflichtig machen würden, könnten wir es in ein richtiges repräsentatives Gremium verwandeln und ihm gewisse Zensurbefugnisse über den Präsidenten geben. Das Electoral College wäre (z. B.) das perfekte Gremium, um die Befugnisse der 25. Änderung zu debattieren und umzusetzen oder lahme Präsidenten zu kontrollieren, die darauf abzielen, die Macht des Amtes in ihren letzten Tagen zu missbrauchen; ein Check and Balance der Bürgerschaft über die ansonsten übermäßige Macht der Exekutive.

Der einzige wirkliche Vorteil (wenn Sie es so sehen) ist, dass es den Bundesstaaten ermöglicht, die Kontrolle über den Präsidentschaftswahlprozess zu behalten. Wenn der Präsident durch Volksabstimmung gewählt würde, wäre es leicht zu argumentieren, dass Fairness bedeuten würde, dass die Regeln für jeden Staat gleich sein müssen, so dass eine Stimme in einem Staat genau gleich einer Stimme in einem anderen ist. Dies würde wahrscheinlich dazu führen, dass die Präsidentschaftswahl von der Bundesregierung durchgeführt wird (aktuell finden keine Bundestagswahlen statt).

Dies wäre ein zusätzlicher Aufwand. Es müsste ein ganzes Bundeswahlbüro eingerichtet werden, und die Wahl könnte nicht nach demselben Verfahren und denselben Stimmzetteln durchgeführt werden wie die Senats- und Kongresswahlen und die unzähligen anderen, die am selben Tag stattfinden.

Staaten könnten dies auch als Erosion ihrer Befugnisse ansehen.

Politischer Vorteil der Beibehaltung des Wahlkollegiums ist, dass a) jeder, der vorschlägt, es zu ändern, sich als jemand angreifbar macht, der „unseren großartigen amerikanischen Lebensstil ändern will“ b) es würde einer Verfassungsänderung bedürfen, die eine Dose eröffnet der Umgehung anderer Verfassungsänderungen und c) in der heutigen parteiischen Welt jede von einer Partei vorgeschlagene Verfassungsänderung automatisch von der anderen Partei abgelehnt würde, was auch immer ihr Inhalt sei, und daher nicht angenommen würde.

Stellen Sie sich eine knappe Wahl in Abwesenheit des Wahlkollegiums vor. Illinois geht mit überwältigender Mehrheit nach D. Texas geht mit überwältigender Mehrheit nach R. Die anfänglichen Gesamtergebnisse zeigen, dass R mit einem knappen Vorsprung gewinnt.

Plötzlich zeigen dir mehr Stimmen in Illinois, die D über die Spitze bringen. Ein paar Tage später tauchen weitere Stimmen aus den abgelegenen Regionen von Texas auf, die R über die Spitze bringen. Am nächsten Tag findet jemand in Chicago mehrere Tüten mit Stimmen, die jemand nicht gezählt hat und D übertrieben hat.

Mit anderen Worten, es kommt den kleineren Staaten zugute, indem es die Politik aus der Stimmenauszählung in größeren Staaten herausnimmt.

Das Electoral College erhöht nicht die Repräsentation der kleineren Bundesstaaten, da die Verteilung der Wahlmännerstimmen für die einzelnen Bundesstaaten auf der Bevölkerungszahl basieren soll: Es gibt einige Themen, bei denen die Anzahl der Wahlmännerstimmen und die Bevölkerungszahl des Bundesstaates einfach nicht zusammenpassen dh der Staat erhält am Ende weniger Wählerstimmen, als er aufgrund seiner wachsenden Bevölkerung hätte bekommen sollen. Es gibt auch Staaten, die nicht klein sind und eine kleine Anzahl von Abgeordneten im Haus haben, was ziemlich unfair ist. Die Anzahl der Abgeordneten im Haus muss massiv aktualisiert werden, um der wachsenden Bevölkerung zu entsprechen.

Der einzige Grund, warum dies nicht aktualisiert wurde, ist die Kontrolle der Südstaatler über unser Wahlsystem, die die Bemühungen um eine universelle Volksabstimmung eingestellt haben, damit das Wahlkollegium zu ihren Gunsten arbeitet: Es war während der Sklaverei nützlich, je mehr Sklaven man hatte Ihr Staat erhielt mehr Repräsentation, aber diese Sklaven wurden vom Wählen ausgeschlossen; stattdessen stimmten die südlichen Weißen für sie. Damals gab dieses System, das von den Gründern geschaffen wurde, die erschöpft waren und dies einfach wollten, den Südstaatlern mehr Kontrolle über unsere Regierung.

Wenn es um dieses System geht, werden kleinere Staaten von Kandidaten ignoriert, die sich nur darauf freuen, mehr Geld für wichtige Schlachtfelder oder Swing-Staaten auszugeben, die viel mehr Mittel, Aufmerksamkeit und besondere Vorteile erhalten als Staaten, die diese Kriterien nicht erfüllen.

Wenn Sie die Volksabstimmung mit "direkter Abstimmung" meinen, dann ja, eine direkte Abstimmung würde die Vertretung aller als Ganzes erhöhen, nicht nur das Streiten der Staaten: Dies würde auch die Notwendigkeit von Nachzählungen zerstören. Der Vorteil eines Wahlmännergremiums ist nur eine parteiische Illusion: Es nützt keiner Partei, man schaue sich nur die Fälle an, in denen in den letzten Jahren ein Wahlverlierer eine Wahl gewonnen hat – sie waren entweder links oder rechts. Es ist auch nicht sehr demokratisch, einen Wähler deine Stimme vertreten zu lassen, wenn ein untreuer Wähler seine Stimme legal für alle ändern kann.

Sie können alles, was ich im Detail erwähnt habe, in diesem Buch finden, Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College von Jesse Wegman.