Widerstandstechnologien, die den Ausfallmodus von OFFEN und nicht von Kurzschluss garantieren, müssen bewiesen werden

Aus Chats mit mehreren Widerstandsherstellern scheint es einen Konsens zu geben, dass bestimmte Widerstandstechnologien bei hoher Impedanz von ~ 120 kOhm oder mehr immer öffnen und niemals kurzschließen. Hat jemand Unterlagen, die diese "Tatsache" bekräftigen? Irgendwelche Ideen?

Schauen Sie sich Widerstände aus Kohlenstoffzusammensetzung (Masse, nicht Film) an. Bei der Überholung alter Vakuumröhrengeräte haben die heißer laufenden Geräte in der Regel 130 % oder mehr des Nennwerts. Ich habe keine spezifische Dokumentation, tut mir leid, ich sage nur, dass ich dort anfangen würde zu suchen.
Ohmcraft hat eine Reihe von gedruckten Widerständen, die ziemlich überraschenden Impulsen standhalten können. ohmcraft.com/uploads/WP_SuperiorPulseResistorCapability.pdf Sie könnten in Betracht ziehen, sie anzurufen und zu sehen, ob sie ein Fail-Open garantieren können.

Antworten (3)

Vielleicht suchen Sie nach Schmelzwiderständen . Sie sind speziell dafür ausgelegt, sich bei Überlastung zu öffnen . Es gibt eine hilfreiche Diskussion im EEVblog-Forum .

Beispiele für Schmelzwiderstände sind die von Vishay und TE .

Schmelzwiderstände und Chipsicherungen scheinen auf sehr niedrige Ohmwerte begrenzt zu sein und wir brauchen ~ 60K-120K Ohm.
Gibt es einen Grund, warum Sie den Schmelzwiderstand nicht in Reihe mit dem benötigten 60k-120k-Widerstand verwenden können? Was also, wenn die 60k kurz ausfallen, öffnet sich der Schmelzwiderstand.

Widerstandstechnologien, die den Ausfallmodus von OFFEN und nicht von Kurzschluss garantieren, müssen bewiesen werden

Ich denke, diese Widerstandstypen passen wahrscheinlich zur Rechnung: -

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn Sie andere recherchieren müssen - es gibt mehrere Marken von drahtgewickelten Widerständen, die als ausfallsicher gelten, wenn es um die Konstruktion von Zenerbarrieren für den Einsatz in potenziell explosiven Atmosphären geht.

Hier sind einige andere Typen - versuchen Sie es mit der Suche nach "zugelassener Sicherheitswiderstand".

Ich habe dies heute Morgen bei einem Konferenzgespräch mit TT erkundet und alle waren sich einig, dass es wahrscheinlich auf die Rechnung passen wird. Aber die Frage bleibt, wie man UL davon überzeugen kann, dass ein Fehler, der als Kurzschluss endet, unmöglich ist. Sicherheitswiderstände scheinen sehr niedrige Ohmwerte zu haben und wir brauchen ~ 60K-120K Ohm.
Haben Sie versucht, UL zu fragen, was sie für angemessen halten?
Ja, ich versuche es. Sie sind schwierig. Suchen Sie daher nach konkreten Dokumenten. Vielleicht ist der bessere Winkel die von @spehro angesprochene Single-Point-of-Failure-Route (vielleicht muss ich jemanden einstellen, um etwas zu finden, das in UL916 hilft?)

Vermeiden Sie auf jeden Fall Kohleschichtwiderstände!

Ich glaube nicht, dass es stimmt. Ich denke, dass der wahrscheinlichste Kandidat (Metallschichtwiderstände) aufgrund von Impulslastschäden einen Widerstandsabfall aufweist .

Schäden durch Impulsbelastungen

Mehr als 80 % der Ausfälle, die auf Schäden durch Impulsbelastung zurückzuführen sind, was insgesamt 0,04 ppm entspricht, zeigten spiralförmige Kurzschlüsse innerhalb des Geräts, was zu einem großen Abfall des Widerstandswerts führte. Eine weitere kleine Anzahl von Ausfällen, die etwa 0,01 ppm beisteuerten, zeigten eine positive Widerstandsänderung. Diese Fehler entstehen durch Unregelmäßigkeiten in der Keramikoberfläche, die den Sputterprozess und die Bildung des Widerstandsfilms beeinträchtigen. Starke Pulse können dann lokale Hot Spots verursachen, die die gesputterten Widerstandsschichten und den benachbarten Widerstandsfilm allmählich zerstören.

Für sicherheitskritische Anwendungen müssen Sie möglicherweise zwei Widerstände in Reihe schalten.

Bearbeiten: - Könnten Sie einen Widerstand in Reihe mit einem zugelassenen Y-Kondensator verwenden?

Ich stelle auch fest, dass UL-gelistete ESD-Armbänder manchmal zwei Widerstände in Reihe verwenden (einen an jedem Ende). Das ist ein klares Beispiel dafür, dass ein Kurzschluss bei einem Widerstand jemanden einem ernsthaften Stromschlagrisiko aussetzen könnte.

Soweit ich verstanden habe, garantiert das Platzieren von sogar 4 Widerständen in Reihe keinen offenen Fehler anstelle eines Kurzschlusses. Mit anderen Worten, es könnte einen Kaskadenfehler geben, der dazu führt, dass alle Widerstände in Reihe kurzgeschlossen werden. Damit sind wir wieder bei der ursprünglichen Frage: Zusicherung, dass ein Fehler zu einer Unterbrechung und nicht zu einem Kurzschluss führt.
Ich habe es erwähnt, weil es die UL-Anforderungen für einige Anwendungen zu erfüllen scheint – kein Einzelfehler kann eine Gefahr darstellen. Es gibt UL-anerkannte Schmelzwiderstände, aber keine 100K Ohm AFAIK.
Komisch - das war auch mein Argument. Scheint, als ob das Argument „No Single Point of Failure“ für viel sicherheitskritischere Anwendungen gelten kann, aber nein für unsere!? Dies ist eigentlich für einen Wandschalter, der unter ENERGY MANAGEMENT EQUIPMENT - UL 916 abgelegt ist. Nichts in der Norm scheint sich mit Single Point Failure usw. zu befassen.
Das spezielle Gerät, das ich im Sinn habe, könnte leicht ein Einfamilienhaus vollständig zerstören (MVW irgendjemand?).
Gibt es ein UL-Dokument, das diesen Single-Point-of-Failure-Punkt beschreibt, oder ist es für jeden Standard spezifisch? UL916 scheint so oder so nicht darüber zu sprechen.
Ich weiß nicht, ob sie so vorgeschrieben waren, ich weiß nur, dass es bestanden hat.
Widerstandstechnologien, die den Ausfallmodus von OFFEN und nicht von Kurzschluss garantieren, müssen bewiesen werden
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v