Wie bald wird das Basteln an der Biologie so einfach sein wie das Programmieren jetzt?

Biotechnologie ist derzeit ein großes Schlüsselwort in der Branche, so wie Computer vor einigen Jahren. Heutzutage kann jeder ein Terminal öffnen und anfangen, an seinem Computer herumzubasteln, Software zu programmieren und alles, was er sich vorstellt, in der virtuellen Welt wahr werden zu lassen. Ein ähnlicher Trend ist bei Objekten und dem Wachstum von Fab Labs auf der ganzen Welt zu beobachten.

Wird dies mit der Biologie geschehen und wie bald? An welchem ​​Punkt in unserer nahen Zukunft werden wir sehen, wie Kinder mit Molekülen, DNA und Leben spielen?

Diese Frage soll NICHT umfassen, was ein solches Basteln zur Folge haben könnte.

Könnten Sie klarstellen, was Sie mit "Spielen mit Molekülen und DNA und Leben" meinen? Es gibt verschiedene Bedeutungen, an die ich sehr unterschiedlich herangehen würde. Es gibt einen enormen Unterschied zwischen „die Melaninproduktion in meinen Augen herunterregulieren, um sie für eine Weile von braun zu grün zu ändern“ zu „meine Augen dauerhaft grün machen“ zu „meine Eizellen/Sperma so ändern, dass alle meine zukünftigen Kinder grüne Augen haben“ zu „ Entwerfen Sie ein neues Protien von Grund auf neu, das lila Augen ohne unbeabsichtigte Nebenwirkungen macht." Einiges davon ist bereits machbar, anderes ist eine echte Herausforderung.
Ich glaube, ich meinte all diese. Hatte nicht zu weit gedacht. Gute Beispiele für das, was ich im Sinn hatte, wurden hier erwähnt: worldbuilding.stackexchange.com/a/4443/90 . Aber ich wäre an einer Zeitleiste für alles, was Sie im Grunde erwähnt haben, interessiert :-)
Das fühlt sich verwandt an: mitadmissions.org/blogs/entry/…

Antworten (5)

Obwohl meine Antwort sicherlich meinungsbasiert ist, denke ich, dass die Antwort lautet: wahrscheinlich nie. Der Grund ist, dass, wenn Sie menschlichen und tierischen genetischen Code mit einem Computercode vergleichen möchten, es wie 0 % Logik und Struktur und Hunderte von Millionen Jahren Debugging aussehen würde. So funktioniert die Evolution: Zufällige Mutationen werden erzeugt und wenn sie nützlich sind, breiten sie sich aus. Auch die Computerprogrammierung kann auf diese Weise unter Verwendung genetischer Algorithmen erfolgen . Die Ergebnisse sind oft effektiv, aber für den Menschen völlig unverständlich.

Schon heute können wir nahezu jede beliebige DNA in eine Zelle einbringen. Man könnte DNA als eine lange Reihe von Buchstaben schreiben und wir wären in der Lage, sie zu synthetisieren. Das Problem liegt nicht in der Technologie, sondern darin, dass wir nicht wissen, was sie bewirken wird. Da es so schwer ist, den DNA-Code zu verstehen, werden feine Änderungen wahrscheinlich immer umfangreiche Forschung und Experimente erfordern. Der Code ist einfach zu chaotisch, um ihn so einfach zu ändern.

Wenn alle Tiere „sehr schlecht geschrieben“ sind, könnten wir fragen, wie nahe wir daran sind, Tiere von Grund auf neu zu schreiben. Es scheint auch sehr, sehr problematisch zu sein. Im Gegensatz zum Leben ist unsere Software sehr hierarchisch. Ein höheres Programmierniveau beruht auf einer präzisen Übersetzung in Assembler-ähnliche Prozessoranweisungen, die darauf beruhen, dass Prozessoren viele einfache Aufgaben sehr genau ausführen. Sogar ein Prozessor ist im Grunde ein einfaches Teil – ein Transistor – das viele Male in eine sehr präzise Struktur kopiert wurde. Jede Ebene funktioniert perfekt und kann vollständig von der nächsten getrennt werden. Dies ermöglicht es uns, es zu verstehen und Software effizient zu schreiben. Grundeinheiten des Lebens – Proteine ​​– sind viel chaotischer. Sie arbeiten bei weitem nicht so sauber wie Transistoren und man braucht wahrscheinlich viel mehr Trial and Errors, um die ganze Proteinmaschinerie dazu zu bringen, wie beabsichtigt zu arbeiten, mit anderen Proteinen kooperieren. Meine Schätzung ist, dass wir noch Hunderte von Jahren brauchen könnten, um einen Weg darum zu finden.

Ich stimme dir nicht zu. Ja, es ist kompliziert, aber es ist ein endlicher Codeblock, also sollten wir es schließlich entschlüsseln und verstehen können. Wenn Sie völlig neue Organismen schreiben möchten, müssen Sie nur genug vom ursprünglichen Code verstehen, um die Zelle, in die Sie den Code injizieren, nicht zu töten, und die Prinzipien gut genug verstehen, um Ihren neuen Code zu erstellen. Nur weil die einzigen verfügbaren Programme schreckliche Hacks sind, heißt das nicht, dass Sie keine neuen Programme schreiben können, die keine sind.
Ich stimme zu, dass wir in der Lage sein werden, ausgewählte Probleme zu verstehen, und jede beabsichtigte Änderung mit ausreichenden Ressourcen und Zeit wahrscheinlich durchgeführt werden könnte. Ich habe auf die Frage "Wie bald wird das Basteln an der Biologie so einfach sein wie das Programmieren?" geantwortet. Dazu sage ich wohl nie: da der Quellcode von Tieren und Menschen sehr schlecht geschrieben ist. Es ist kein Problem der Technik, sondern jede Veränderung stellt eine neue Herausforderung dar, die es zu meistern gilt. Ich habe meine Antwort auch etwas erweitert, um die von Ihnen aufgeworfene Frage zu beantworten, das Leben von Grund auf neu zu schreiben.
Ich beginne mich zu fragen, ob Sie das Programmieren vielleicht unterschätzen. Das direkte Herumbasteln an Genomen ist ungefähr auf der Ebene der Assembler-Programmierung; Ich würde sicherlich erwarten, dass fortgeschrittene Biotüftler ähnliche Tools wie unsere Compiler haben, mit einprogrammierten Daten über die innere Funktionsweise der Organismen, auf die sie abzielen. Und Sie unterschätzen definitiv die Komplexität von Prozessoren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es keine einzige Person gibt, die einen aktuellen Prozessor auf Transistorebene versteht (und in diesen Dimensionen reicht es bei weitem nicht aus, zu wissen, welcher Transistor mit welchem ​​​​anderen verbunden ist, um die Funktionalität zu charakterisieren!)
Sie sprechen nicht von "Assembler-Programmierung", sondern von "Disassemblierung". Sie sprechen davon, den über Millionen von Jahren aufgebauten Spaghetti-Code zu nehmen und zu versuchen, zu unterscheiden, welche Abschnitte eine Hand und welche Abschnitte einen Fuß ergeben. In Wirklichkeit sind diese Divisionen viel unschärfer. Wenn Sie mit jemandem sprechen, der in der Assemblierung arbeitet, MÜSSEN Sie zunächst verstehen, welche Konventionen verwendet wurden, oder die Assemblierung ist nicht lesbar. Die Natur kennt keine Konventionen, soweit wir sie entschlüsseln konnten.
Ich versuche darauf hinzuweisen, dass das Vorhandensein von Compilern erfordert, dass die zugrunde liegende Assemblerebene fehlerfrei nach kleinen Regeln arbeitet. Wie würde der Compiler ohne dies funktionieren? Prozessoren sind zweifellos unglaublich komplex. Sie basieren jedoch stark auf wenigen einfachen Regeln, was meines Erachtens bei biologischen Systemen nicht der Fall ist. Diese Struktur ermöglicht ein leichtes Verständnis und erleichtert die Arbeit. Diese Ideen stammen größtenteils aus dem hervorragenden Buch The Pattern on the Stone von W. Daniel Hillis , das ich zu diesem Thema wirklich empfehlen kann.
@CortAmmon Soweit ich weiß, hat die Natur einige Konventionen, die wir entschlüsseln konnten, wie z. B. Genregulatoren. Und die Basen haben sich zu einer gemeinsamen Kodierung der vielen möglichen entwickelt (was uns ermöglicht hat, künstliche Basiskodierungen zu erstellen). Dies würde darauf hindeuten, dass die Natur Interoperabilität genauso bevorzugt wie wir. Das bedeutet, dass es einen kleinen, endlichen Satz von Maschinenanweisungen gibt, die alles Leben abdecken können.
@Schwarz: Das stimmt. Auf der untersten DNA-Ebene hält die Natur einen einfachen Satz von Maschinenanweisungen bereit. Die Anwendung dieser einfachen Anleitung ist jedoch alles andere als einfach. Das Proteom ist der Ort, an dem der Gummi auf die Straße trifft, und wir kommen dort immer noch kaum voran.
Da es sich bei dieser Frage um zukünftige Technologien handelt, wie würde sich diese Antwort ändern, wenn wir vollständige RNA/DNA-Sequenzen innerhalb von Millisekunden und ohne Ressourcenkosten herstellen könnten? Vielleicht mit einer ausreichend fortgeschrittenen Computersimulation, die sofort Ergebnisse liefern kann? Zukünftige Bioingenieure könnten ihre eigenen Modellorganismen von Grund auf „entwickeln“, ohne vorhandene Sequenzen zu verwenden, KI verwenden, um Sequenzen zu entdecken, die spezifische Proteine ​​und Zellstrukturen erzeugen, schließlich mehrzellige Organismen entwickeln und als nächstes ihre Organe und Gliedmaßen entwerfen, wobei sie an jedem Punkt klar sind verstehen, welches Gen was bewirkt.

Die Frage ist wirklich schwer zu beantworten, wegen der Kontroverse um Stammzellen, in der religiöse Menschen Einwände gegen die Verwendung menschlicher Embryonen für wissenschaftliche Zwecke erheben.

Auch wenn Sie das Nachdenken über die Endergebnisse ausgelassen haben, dass jeder mit lebenden Organismen herumspielen kann, wird die wirkliche Verbreitung darauf aufbauen, "welche Möglichkeiten bringt uns das?"

Während es zum Beispiel zutrifft, dass Sie einen Computer kaufen und Ihr erstes Hello World- Programm schreiben können, reicht es im Fall von "Lab Science" immer noch aus, um Sie kleine Laborspiele mit der Entdeckung von Blumenzellen machen zu lassen, wenn Sie Lust dazu haben Wenn Sie mehr wissen möchten, gibt es eine Fachschule, in der Sie das lernen können.

Außerdem taucht der Computer in jedem Haushalt auf, weil er mehr als ein Problem des "allgemeinen Haushalts" löst (während "Spielen" eines davon sein könnte).

Um es kurz zu machen, auch wenn die breite Öffentlichkeit das DNA-Basteln stark unterstützt, glaube ich immer noch, dass dieses Gerät zum Herumspielen mit DNA eher Teil eines "Hochschullabors" als eines gewöhnlichen Haushalts sein wird. (Also wird es niemals den gemeinsamen Haushalt erreichen).

Um die Zeit zu erraten, denke ich, dass ein plausibler Horizont 20 bis 50 Jahre ist.

Aber denken Sie daran, egal wie cool das Gerät oder die Technologie auf dem Papier klingen mag, die breite Öffentlichkeit kann immer dagegen sein .

Ich denke, der erste Satz (und der letzte Satz) fassen das Argument perfekt zusammen, obwohl ich neugierig wäre, die Perspektive einer konservativen religiösen Person in dieser Angelegenheit zu sehen.
Ich hatte einmal eine Diskussion mit religiösen Personen darüber und werde versuchen, die Argumente zusammenzufassen: 1) Gott ist Schöpfer allen Lebens 2) Nur Gott darf Leben nehmen 3) Embryo ist Leben – also darfst du es nicht "töte" es, da du nicht Gott bist
Ich dachte, es würde in etwa so gehen. (Seufzen)
Bio-Engineering dient einem gemeinsamen Haushaltszweck. Sie können Ihre biotechnologisch hergestellten Kulturen mit einigen billigen Materialien (oder sogar Lebensmittelabfällen/wiederverwertbaren Materialien) füttern und andere nützliche Materialien produzieren. Dies kann Medikamente, Lebensmittel, Duftstoffe, Kunststoffe für 3D-Drucker und alles umfassen, was in einem Labor synthetisiert werden kann. Die Leute kauften "Bakteriendrucker", luden Arten aus dem Internet herunter, genauso wie wir Modelle für 3D-Drucker herunterladen und sie für alles verwenden. Das sind nicht 20-50 Jahre, die Sie prognostizieren, aber Computer brauchten auch viel Zeit, um jedes Haus zu erreichen. Ich würde viel mehr Joghurt essen, wenn ich eine solche Technologie hätte

Es wird nicht lange dauern, bis wir uns dafür entscheiden, die Kraft der DNA und der Biologie zu nutzen, um uns bei Berechnungen zu helfen (DNA-basierte Computer gibt es heute). Es wird jedoch eine LANGE Zeit dauern, bis wir uns mit der bestehenden Biologie herumschlagen können, weil der "Quellcode" einfach zu schwer zu verstehen ist.

Wir entwickeln uns seit Millionen von Jahren. "Lesbarkeit des Genoms" wurde nie ausgewählt (vielleicht sogar dagegen). Bei allen von Menschen geschriebenen Codes war die „Lesbarkeit“ ein Hauptanliegen, daher entwerfen wir unsere Produkte anders. Zum Beispiel gibt es beim Programmieren ein Mem, das „Goto als schädlich betrachtet“, weil es die Lesbarkeit erschwert. Es gibt auch eine Philosophie, Thread-Interaktionen zu minimieren, da sie schwer zu befolgen sind. Das Produkt der Natur verwendet überall „goto“, und die beste Analogie für zelluläres Verhalten würde Millionen von interagierenden Fäden beinhalten. Viele unserer skurrilen Formen und Merkmale sind tatsächlich das Ergebnis von "geteiltem Code", der mutiert wurde, um für einen völlig anderen Zweck nützlich zu sein.

Ich glaube gerne, dass wir irgendwann in der Zukunft unserer Rasse eine gewisse Macht über die Biologie haben werden. Ich glaube jedoch nicht, dass Macht eine starke Ähnlichkeit mit der heutigen Programmierung haben wird. Ich gehe davon aus, dass es viel subtiler aussehen wird.

Die Gentechnologie ermöglicht es uns bereits, die Genome mehrerer Modellorganismen mit äußerster Präzision zu manipulieren. Die homologe Rekombination in Hefe ermöglicht es Forschern, praktisch jede Sequenz im Genom nach Belieben zu ändern, und das jetzt entwickelte CRISPR/Cas9-System ist enorm vielversprechend für den Einsatz in komplizierteren mehrzelligen Organismen. Die derzeitige Genforschung umfasst üblicherweise das Löschen von DNA-Sequenzen, das Einfügen von DNA-Sequenzen, das Verschmelzen von Genen und wirklich alles, was Sie sich vorstellen können, um eine genetische Sequenz zu verändern, um herauszufinden, wie sie funktioniert. Das soll jetzt nicht heißen, dass es einfach ist. Es müssen zeitraubende genaue Protokolle eingehalten werden, die nicht immer funktionieren. Es erfordert die Ressourcen eines modernen Labors, eine Menge Geld und viel Fachwissen. Damit ein Kind dies jemals tun kann, müsste der gesamte Prozess von einer Maschine automatisiert werden. Einige sehr gut finanzierte Labors verfügen über Robotik, die in der Lage ist, einige Prozesse zu automatisieren, aber wir sind weit entfernt von einer Art persönlichem All-in-One-Gentechnikgerät.

Während es in Zukunft möglich sein könnte, das Genom eines Organismus schnell und kostengünstig zu manipulieren, besteht die größere Hürde, um tatsächlich etwas zu machen, das man will, darin, zu wissen, was man ändern muss. Wir verstehen den Zweck der meisten DNA in unseren Genomen wirklich nicht. Unsere aktuelle Forschung besteht normalerweise darin, etwas zu zerbrechen, zu sehen, was passiert, und dann ein Modell dafür zu entwickeln, was dieses Ding tat. Wir sind noch weit davon entfernt, gezielte Veränderungen vornehmen zu können, um benutzerdefinierte Organismen zu erzeugen.

Meiner Meinung nach muss der Biotech-Revolution, die Sie sich vorstellen, wahrscheinlich eine Computerrevolution vorausgehen. Um tatsächlich ein vollständiges Modell der Funktionsweise von Genomen zu erhalten, benötigen wir leistungsstarke Rechenmodelle für die Vorhersage von Proteinstrukturen und -funktionen sowie für die Simulation aller miteinander verbundenen regulatorischen Netzwerke, die alle diese Proteine ​​steuern.

In 100.000 Jahren? In 1.000.000.000 Jahren? Niemals?

Es gibt viele Argumente dagegen, dass dies jemals passieren wird, und noch mehr Argumente, warum dies in absehbarer Zeit niemals passieren wird, es sei denn, wir berufen uns auf Wissenschaftsfantasie und auch auf schnelle Schritte hin zu utopischen sozialen Verbesserungen im Tempo von, sagen wir, der Star Trek - Zeitlinie. AFAIK Star Trek verfügt nicht über dieses Niveau an Technologie (und auch nicht an Vertrauen in die Kindheit).

In Betracht ziehen:

  • Es ist gefährlich, mit Ihrem Körper herumzuspielen , also wäre es unverantwortlich, die breite Öffentlichkeit einzuladen, mit genetischer Manipulation zu spielen, solange wir nicht auch Auferstehungstechnologie haben.

  • Genmanipulation ist gefährlich für alles Lebenzumal, um die DNA eines Organismus systematisch zu verändern, ein starker Ausbreitungsmechanismus benötigt wird, und DNA auch natürlich mutiert. Aus diesem Grund ist es eine sehr schlechte Idee, gewinnorientierte Unternehmen tatsächlich gentechnisch veränderte Pflanzen freisetzen zu lassen, geschweige denn, sie an alle zu verfüttern, und sie nicht zu kennzeichnen. Zum Beispiel verbreiten GVO-Pflanzen ihre Samen in der Umwelt, wo sie sich schließlich auf andere Felder ausbreiten und sie in GVO-Pflanzen und neue GVO-Sorten korrumpieren, wodurch Nicht-GVO-Pflanzen reduziert werden. Wenn diese Unternehmen auch absichtlich Nahrungspflanzen so gestalten, dass sie kein Saatgut erzeugen können, massive Pestizidkonzentrationen enthalten usw., verlangen sie nur, dass etwas schief geht, möglicherweise irreversibel. Es ist eine schlechte Idee, Junior mit der DNA herumspielen zu lassen, und Ihre zukünftige Gesellschaft wird eine schlechte Zeit haben.

  • Die Analogie, dass DNA wie Programmcode ist, ist eher theoretisch und metaphorisch als wörtlich und praktisch. Mit DNA in Samen herumzuspielen, bis Sie einige positive Effekte erzielen, ist das Programmieräquivalent zum zufälligen Spielen mit dem Maschinencode eines anderen, wie hier:Geben Sie hier die Bildbeschreibung einAbgesehen davon, dass DAS ein sehr prägnantes, logisch geschriebenes und kleines Programm ist, also etwas mit einer riesigen Anzahl von Seiten davon und von Natur aus zufällig geschrieben, wobei der größte Teil des Codes anscheinend nichts tut, aber möglicherweise etwas tut, und seit einigen keine lineare Ausführung davon kann der Teil (oder Teil eines Teils eines Teils eines Systems) sein, der George Lemuelsons Kinnhaar im Alter von 48 Jahren grau werden lässt, während er seine Libido um 5 % verringert und seine Chance, Diabetes-A zu bekommen, um 5 % erhöht . Und Sie können es nur in Blöcken ausschneiden und einfügen, indem Sie Blöcke von anderen Versionen desselben Programms austauschen. Ihre einzige Hoffnung ist, dass die Chunks, die Sie ausschneiden und einfügen müssen, aus anderen Programmen stammen, die zum Ausschneiden und Einfügen und erneuten Kombinieren entwickelt wurden. Aber leider können viele dieser Kombinationen unfruchtbar oder tödlich oder krebsartig sein, Aus diesem Grund wird GVO in Labors hergestellt, in denen Sie fast alle Ihrer vielen vielen Fehler wegwerfen können. Was Sie nicht wollen, dass Junior es selbst tut, es sei denn, Sie wollen, dass er stirbt.

Ich stimme Ihrem Punkt nicht zu, dass "genetische Manipulation für alles Leben gefährlich ist". Bakterien und Viren mutieren in der Natur ständig und dennoch sind nur wenige von ihnen wirklich tödlich. Und sie sind diejenigen, die sich entwickelt haben, um unser Immunsystem effizient auszutricksen und es zu übertrumpfen. Es scheint mir ziemlich unglaubwürdig, dass GVO willkürlich zu etwas wirklich Schädlichem mutieren würde, insbesondere wenn der veränderte Organismus kein Parasit oder keine Krankheit, sondern eine Nutzpflanze ist. Es scheint mir fast so, als würde man sagen, dass das Züchten von Hunden sehr gefährlich ist, weil man dabei die DNA des Hundes verändert.
@Ingi Natürliche Mutation ist eine Sache. GMO ist etwas ganz anderes. GMO bedeutet nicht nur beschleunigte Züchtung und Selektion, sondern auch gezielte Entfernungen und Hinzufügungen und kann speziesübergreifende DNA-Insertionen beinhalten. Zum Beispiel DNA von insektiziden Bakterien in Lebensmitteln. Einige sind auch darauf ausgelegt, Saatgut unfruchtbar zu machen, damit Monsanto die Landwirte davon abhängig machen kann, Saatgut von Monsanto zu kaufen, und nicht in der Lage sind, aus Saatgut neu zu pflanzen. Pflanzen-DNA breitet sich auf andere Felder aus und es gibt immer weniger gentechnikfreie Pflanzen...
... So können wir am Ende immer mehr Pflanzen mit interessanten Eigenschaften haben, die sich unkontrolliert ausbreiten, einschließlich immer mehr Pestizid- und Sabotagemerkmalen, und weniger Biodiversität. Dies bringt die anderen Arten in der gesamten Nahrungskette aus dem Gleichgewicht, und die Insekten fressen die Ernte und sterben ab, Vögel fressen die Insekten usw. Und so sehen wir ein massives Bienensterben und damit verbundene Nebenwirkungen sowie den Aufstieg neuer Insektizide. resistente Insekten, für die Monsanto vorschlägt, dass GVO-Pflanzen noch mehr Pestizide enthalten. Inzwischen scheinen die Menschen plötzlich „glutenintolerant“ zu werden, wo vorher keine waren usw.
Ich stimme einigen Ihrer Punkte zu, ich verstehe nur nicht, wie sie zeigen, dass "GM gefährlich für alles Leben ist". Die meisten Beispiele scheinen eher zu zeigen, dass "wir vorsichtiger sein und mehr Tests durchführen sollten, bevor wir GVO einsetzen". Die gentechnisch veränderten Pflanzen könnten das Ökosystem aus dem Gleichgewicht bringen – aber ist es nicht dasselbe, was wir getan haben, als wir während der Kolonialisierung Feldfrüchte anstelle von Wäldern und Grasland anpflanzten und Arten über Kontinente hinweg verbreiteten? Es würde auch weniger Biodiversität passieren, wenn wir uns zum Beispiel für Fichten-Monokulturen entscheiden würden. Der Fehler scheint also darin zu liegen, eher Monokulturen als die GVO selbst zu schaffen.
@Ingi Nein, es ist überhaupt nicht dasselbe wie die Umwandlung von Wäldern / Grasland in Kulturpflanzen (was schlimm genug ist). GVO-Pflanzen kreuzen sich mit natürlichen Pflanzen, die nicht einmal in der Ernte vorhanden sind, und fügen GVO-DNA von anderen Arten hinzu, die niemals in den natürlichen Pflanzen gewesen wären, die von Zugvögeln auf dem ganzen Planeten verbreitet werden, bis schließlich die meisten Nicht-GVO-Arten vielleicht nicht mehr vorhanden. An diesem Punkt könnte das "Wir hätten mehr Tests durchführen sollen - oops, die Retrovirus-Elemente, die wir verwenden, auch bei Tieren eine genetische Kontamination verursachen" viel zu spät sein ... und ...
... außerdem sind die Auswirkungen auf das Ökosystem weitaus umfassender als nur das Pflanzen anderer Pflanzen, die sich natürlich entwickelt haben. Zum Beispiel die riesigen Mengen an Pestiziden, die manipuliert hat, um in Nahrungspflanzen zu gelangen, die törichterweise versuchen, die meisten Pflanzenparasiten abzutöten. Erstens geht das nach hinten los, indem sich pestizidresistente Parasiten entwickeln (auf die Monsanto noch unkluger vorschlägt, mit noch mehr Pestiziden zu reagieren). Zweitens bringt es das gesamte Ökosystem viel mehr aus dem Gleichgewicht als eine natürliche Art. Wenn wir fast alle bestäubenden Insekten (z. B. Bienen) abtöten, haben es die meisten natürlichen Arten möglicherweise sehr schwer, sich fortzupflanzen.
Wie bald wird das Basteln an der Biologie so einfach sein wie das Programmieren jetzt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v