Wie bilden Sie eine Begründung, um die Wahl der Zeitfenster in der ERP-Analyse zu rechtfertigen?

Kurze Antwort
Elektrophysiologische Reaktionen treten im Allgemeinen häufig in Form von Wellenformen auf. Diese sind durch eine Reihe von Höhen und Tiefen gekennzeichnet. Abhängig von der konkreten Antwort werden willkürliche Namenskonventionen verwendet. Im Allgemeinen etwas in der Art von P1 (positive Spitze Nr. 1), N1 (negative Spitze Nr. 1), P2 usw. Manchmal werden Latenzen auch als Index verwendet, um anzuzeigen, um welche Spitze es sich handelt.

Hintergrund
Das Timing von ERP-Spitzen ist eher eine Konvention als alles andere. Tatsächlich haben elektrophysiologische Reaktionen oft spezifische Latenzen, die jedoch nur in einem bestimmten Bereich spezifiziert sind. Alter, Gesundheitszustand, zufällige Aufzeichnungsvariabilität, Ausrüstung und Analysemethode können alle die spezifischen Spitzenlatenzen beeinflussen.

Allgemein gesprochen gibt es drei Hauptmethoden, um positive (P) und negative (N) Auslenkungen in elektrophysiologischen Reaktionen zu charakterisieren.

Die erste Methode bezeichnet einfach die erste positive Spitze als P1, die erste negative Spitze als N1, die zweite positive Spitze als ^P2 und so weiter (Abb. 1). So werden beispielsweise auditive CAP-Aufzeichnungen bezeichnet.

^{Abb. 1. Peaks in einem auditiven Sonderlings-ERP. Quelle: Chernyshev et al . (2013)}

Alternativ können Auslenkungen mit einer Zahl bezeichnet werden, die ihre ungefähre Latenz anzeigt. Zum Beispiel ist der P300 eine häufig anzutreffende Welle in ERPs mit seltsamem Paradigma. Der P300 bezieht sich auf die Aufmerksamkeit des Probanden auf die anstehende Aufgabe. Angesichts der beteiligten Verarbeitung höherer Ordnung erscheint es relativ spät in ERP-Aufzeichnungen, nämlich etwa 300 ms oder so (Abb. 2), daher der Name P300.

^{Lehrbuch-ERP-Beispiel mit N200- und P300-Peaks. Quelle: Pattel & Azzam (2005)}

Eine andere häufig verwendete Notation sind römische Ziffern; PI, NI, PII usw . ABR-Peaks werden oft so bezeichnet (Abb. 3).

Abb. 3. Akustische Reaktion des Hirnstamms. Quelle: UNSW

Letztendlich dreht sich bei der Begründung , von der Sie sprechen, alles um Konventionen, Annäherungen und Verallgemeinerungen. Tatsächlich erfinden die Autoren bei der Untersuchung spezifischer Antworten, die noch nicht durch allgemein akzeptierte Konventionen gekennzeichnet sind, oft nur etwas in der oben genannten Richtung. Solange Sie in Ihrem Bericht ausdrücklich angeben, ob es sich um eine seit langem anerkannte wissenschaftliche Konvention oder um eine einfache individuelle Nummerierung handelt, die von Ihrem Labor entwickelt wurde, ist eigentlich alles in Ordnung.

<sub>Referenzen
- Chernyshev et al ., Psychol Neurosci (2013); 6 (3)
- Pattel & Azzam, Int. J. Med. Sci (2005); 2 (4): 147-54</sub>