Wie groß müsste mein Teleskop sein, wenn ich den Marsrover von meinem Garten aus sehen möchte?

Ich stelle mir vor, dass ich mit einem ausreichend großen Teleskop heranzoomen und den Marsrover detailliert genug sehen könnte, um die Details (wie die Räder, Kameras usw.) zu erkennen. Wie groß müsste das Teleskop sein? (oder wie kann ich diesen Wert berechnen?)

Link: Warum nicht Hubble benutzen, um sich die Mondlander anzusehen? Antwort: Hubbles Auflösung für Objekte auf dem Mond beträgt etwa 200 Meter.
@JEB, wenn es nicht auf dem Mars ist, ist es immer noch ein Mars-Rover?
Aus praktischen Gründen wird die Auflösung wahrscheinlich (ohne adaptive Optik) eher durch atmosphärische Verzerrungen als durch die Größe des Teleskops begrenzt. Das ist einer der Gründe, warum Hubble bessere Bilder liefert als erdgebundene Teleskope, obwohl sie viel größer sind.
@jamesqf - Du hast die Taste getroffen. Das Teleskop muss groß genug sein, um über den Großteil der Atmosphäre hinausragen zu können. Außerdem wollen wir, dass es ein Vakuum hält. :)
Jetzt möchte ich sehen, wie Randall Munroe dies in einem xkcd What If beantwortet?
Ich nehme an, wir sprechen von einem reibungsfreien sphärischen Teleskop im Vakuum?
Ist das nicht eine Frage für astronomy.SE oder space.SE?
@dalearn Hier geht es um Optik in einer hypothetischen Situation, also sieht dies definitiv eher nach einer physikalischen Frage als nach einer Astronomie- oder Weltraumfrage aus.
Großartiges YouTube-Video zu diesem Thema: youtube.com/watch?v=Jq-NnQmI_2c

Antworten (3)

Bei der Teleskopauflösung dreht sich alles um scheinbare Winkel. Den Geräuschen nach wäre die niedrigste Auflösung, mit der Sie sich zufrieden geben würden, etwas, das sich auflösen lässt 1 cm Objekte, oder? Nun, die Entfernung zwischen Erde und Mars variiert, je nach Jahreszeit, in etwa 0,5 AU zu 2.5 AU ( 7.5 × 10 10 m zu 3.7 × 10 11 m ). Bei diesen Entfernungen, a 1 Zentimeter Objekt subtends einen Winkel von

θ = s d ,
welches ist 1.5 × 10 13 Rad zu 2.7 × 10 14 Rad .

Die Auflösung eines Rundteleskops ergibt sich aus der Formel

θ = 1.22 λ D .
Angenommen, Sie verwenden sichtbares Licht mit λ 500 nm , um diese zu lösen 1 Zentimeter-Objekte bräuchte es Teleskope mit einem Durchmesser von D = 4.6 × 10 6 m zu 7.4 × 10 7 m . Als Referenz ist der Durchmesser der Erde etwa 1.3 × 10 7 m .

Beachten Sie, dass die schiere Größe nur eine der Herausforderungen ist. Um diese theoretische Auflösung zu erreichen, müsste die Oberfläche des Spiegels überall innerhalb einer Lichtwellenlänge die richtige Form haben. Mit anderen Worten, dieser erdgroße Spiegel könnte keine Mängel aufweisen, die größer als etwa sind 500 nm . Um einige Informationen darüber zu erhalten, wie man gewöhnliche Linsen und Spiegel auf dieses Niveau korrigiert, lesen Sie den Wikipedia-Artikel über optisch flach .

Überprüfen Sie Ihre Antwort, indem Sie auch nach MRO aus der Marsumlaufbahn suchen: nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro-20061204.html
Man könnte hinzufügen, dass man dafür keinen Ganzkörperspiegel braucht. Sie müssen nur Teile der Welle über eine solche Entfernung erfassen. Wenn Sie also im Prinzip zwei Teleskope normaler Größe auf gegenüberliegenden Seiten der Erde hätten, die beide auf den Mars blicken, und Sie eine Interferenz ihres eingefangenen Lichts durchführen könnten, könnten Sie möglicherweise auch diese Auflösung erreichen. Dann wird das Problem wahrscheinlich die geringe Lichtintensität sein (die Menge an Photonen pro Sekunde, die vom Rover kommen und das Teleskoppaar erreichen, wird winzig sein). Aber es wäre im Prinzip machbar, ohne einen Spiegel von der Größe der Erde zu machen.
@entrop-x Mit zwei so getrennten Spiegeln hätten Sie diese Auflösung nur in dieser einen Richtung. Um ein Bild zu erstellen, müssten Sie in der Lage sein, diese Auflösung in mehrere Richtungen zu erhalten, also würden Sie mehr als zwei Spiegel oder bewegliche Spiegel benötigen. Fügen Sie das Problem hinzu, die Signale tatsächlich kohärent zu stören, und es ist wahrscheinlich unlösbar. Wir können so etwas im Radio nur wegen der Fülle von Photonen und der Inter-Photonen-Kohärenz tun - beides fehlt im Optischen.
@SeanE.Lake Sie brauchen keine Interphotonenkohärenz des Signals; Wenn der Mars Rover einen Laser hätte, den wir zur Kalibrierung eines Mehrspiegelsystems verwenden könnten, um eine Wellenfront auf einmal zu erfassen, wäre das genug. Aber in der Tat würden zwei Spiegel bei der Bildauflösung wenig helfen (das reicht nur für die Lokalisierung von Punktquellen); Vielmehr bräuchten Sie ein ganzes Ensemble oder Spiegel, die alle mit Submikrometer-Präzision ausgerichtet sind ... wird nicht bald passieren.
Was wirklich ironisch wäre, wäre, wenn der Brennpunkt für einen solchen Spiegel weiter von der Erde entfernt wäre als 0,5 AU.
@All dies setzt natürlich keine atmosphärischen Störungen voraus. Selbst bei den größten heutigen Teleskopen ist ihre Auflösung relativ zur theoretisch besten Auflösung begrenzt, da instabile Luft Bilder aus dem Weltraum durcheinander bringt (obwohl es eine Technologie gibt, die dies korrigiert). Ein riesiges Teleskop, das immer noch in die Erdatmosphäre eingebettet ist, wird immer noch eine sehr begrenzte Auflösung haben.
@Joshua Angesichts der beschriebenen Größe ist die Einbettung in die Erdatmosphäre weniger problematisch als die Einbettung des Rovers in die des Mars.
@SeanE.Lake, das stimmt auch.
Wie kann die maximale Entfernung zwischen Erde und Mars nur 1,5 AE betragen? Allein auf der Erdumlaufbahn sollten 2 "gegenüberliegende" Punkte etwa 2 AE voneinander entfernt sein (1 AU zur Mitte / Sonne, 1 AU von der Mitte zum gegenüberliegenden Punkt), sodass die maximale Entfernung zwischen Erde und Mars größer sein sollte ... .
@hoffmale Guter Punkt. Berechnung fixieren.

Kurze Antwort

SEHR GROSS

Lange Antwort

Es gibt mehrere Parameter, die kontrolliert werden müssen, um ein richtig funktionierendes Teleskop herzustellen, aber die zwei wichtigsten Parameter sind wohl die Vergrößerungsleistung und die Öffnungsgröße .

Die Vergrößerung ist ziemlich einfach definiert als das Verhältnis zwischen der Größe des Objekts, wenn es durch das Okular des Teleskops betrachtet wird, und der Größe des Objekts, wenn es mit bloßem Auge betrachtet wird. Dies hängt von den Eigenschaften der Linsen ab, die Sie in Ihrem Teleskop verwenden. Bei einem ziemlich einfachen Teleskop haben Sie zwei Linsen: die Objektivlinse an der Vorderseite des Teleskops und die Okularlinse , die Linse, auf die Sie tatsächlich Ihr Auge richten, um in den Nachthimmel zu schauen. Die Vergrößerung kann in Bezug auf die Brennweite jedes Objektivs ausgedrückt werden.

M = f Ö f e

wo f Ö die Brennweite der Objektivlinse ist, und f e ist die Brennweite der Okularlinse. Die Summe der beiden Brennweiten gibt Ihnen eine grobe Abschätzung, wie lang der Teleskopkörper sein muss. Diese Webseite gibt etwas mehr Details über die Ableitung dieser Gleichung und die Intuition hinter der Physik der Brechung in Linsen.

Sobald Sie die richtigen Linsen für die gewünschte Vergrößerung haben, ist der nächste Parameter, den Sie berücksichtigen müssen, die Größe der Teleskopöffnung die Öffnung des Teleskops, die tatsächlich das Licht einfängt, das von dem Objekt kommt, das Sie betrachten möchten. Wenn Sie ein helleres, hochauflösenderes Bild sehen möchten, benötigen Sie eine größere Blende. Die Gleichung, die das Sichtfeld bestimmt, das Sie auflösen können, finden Sie auf dieser Seite in der Antwort von Sean E. Lake. Das D in seiner Gleichung gibt Ihnen die Größe der Öffnung, die Sie für Ihr Teleskop benötigen.

Die obigen Antworten haben ausgezeichnete Mathematik, aber sie vernachlässigen den wichtigsten Faktor: Ihr hypothetisches Teleskop befindet sich in Ihrem Hinterhof auf der Oberfläche des Planeten Erde.

Egal wie groß Sie die Spiegel oder Linsen machen, Ihr Teleskop kann den Mars-Rover wegen der atmosphärischen Verzerrung nicht von der Erde aus sehen . Sie wissen, wie Sterne "funkeln"? Sie wissen, wie an einem heißen Tag manchmal der Boden flimmert? Die Luft verhält sich wie eine große verschwommen wackelige Linse, durch die jedes bodengestützte Teleskop schauen muss, wodurch die Detailgenauigkeit eingeschränkt wird, die physikalisch sichtbar ist.

Wenn man in 50 Millionen Kilometer Entfernung schaut (wie zum Beispiel den Mars bei größter Annäherung), könnte ein ideales bodengestütztes Teleskop Objekte sehen, die einen Durchmesser von mehreren zehn Kilometern haben . Alles, was kleiner wäre, würde verwischt werden. Die adaptive Optik schafft es vielleicht, die Auflösung in einstellige Kilometerzahlen zu bringen, aber Sie versuchen, Dinge 1000-mal kleiner zu sehen. Das wird nicht passieren.

ps Wie @Pere in den Kommentaren vorschlägt, können Sie dieses Problem umgehen, indem Sie das Gerät außerhalb der Erde platzieren und das Bild dann per Funk zurücksenden. Herzlichen Glückwunsch, Ihr Teleskop existiert bereits !

Wenn Sie sich die Zahlen ansehen, die die anderen Antworten ergeben, ist jedes Teleskop groß genug, dass es aus der Atmosphäre herausragt.
Was er also wirklich braucht, ist ein erdgroßes Weltraumteleskop mit einem Empfänger in seinem Hinterhof.
Wenn das Weltraumteleskop klug platziert ist, muss es gar nicht so groß sein. Er kann ihn beispielsweise im Orbit um den Mars platzieren oder, noch besser, ein paar Meter vom Rover entfernt auf dem Mars sitzen. Wie auch immer, er würde eine große Empfangsantenne brauchen, die vielleicht nicht in seinen Garten passt.
@Barmar Wenn Sie diesen Weg gehen, wäre die naheliegendere Lösung ein Teleskop in der Marsumlaufbahn, das nach unten schaut und das Signal zurück zur Erde überträgt. Der Bau einer leistungsfähigen Antenne ist in diesem Fall viel einfacher als der Bau eines leistungsfähigen Teleskops.
Tatsächlich wird Funkeln oder genauer gesagt Funkeln nicht durch atmosphärische Verzerrung/Brechung verursacht. Wenn es ein Ergebnis der Brechung wäre, würde es eine Verschiebung geben, die nicht auftritt, und es gäbe keine Farbänderungen, die es gibt. Stattdessen ist es das Ergebnis der Interferenz der Wellenfront des ebenen Wellenlichts, das durch Turbulenzen hindurchgeht. Planeten funkeln nicht, weil ihr Licht relativ zur Pupille nicht planar ist.
@Danikov Ist Sky & Telescope falsch?
@Danikov, hast du eine Referenz? Das widerspricht dem, was ich gelesen habe.
Ich habe einige Beweise: apod.nasa.gov/apod/ap110428.html Ironischerweise zitiert die Bildunterschrift den falschen Effekt, aber die Farbänderungen sind ein besonderer Nagel in der Brechungserklärung. Auch John W. Kuehne hat viel zu diesem ziemlich populären Mythos gesagt: sites.google.com/site/fresnel4twinkle Es ist nicht so, dass keine Brechung auftritt, es ist nur nicht die Hauptursache für Funkeln