Wie haben die USA/Südvietnam den Vietnamkrieg verloren?

1. Zunächst einmal, um zu verdeutlichen, was Sie in dem Thema gefragt haben, die USA haben den Vietnamkrieg nicht militärisch "verloren". Die Tet-Offensive war im Grunde eine Katastrophe für den Vietcong und die Streitkräfte Nordvietnams – sie erreichten ihr beabsichtigtes strategisches Ziel (Volksaufstand im Süden) nicht und erlitten große Verluste.

2. Die US-Bevölkerung verlor jedoch den Willen, in diesem Krieg zu kämpfen – wie von anderen angemerkt, begannen sie, den Krieg als „nicht wert zu kämpfen“ (zu Recht oder zu Unrecht) anzusehen. Da die USA eine demokratische Republik sind und einen Krieg führen, den die Mehrheit der Bevölkerung ablehnt und der keine geopolitische Bedeutung hat, können sich die Machthaber realistischerweise nicht darum kümmern.

3. Nordvietnam wurde auch von der UdSSR stark militärisch unterstützt (bei China bin ich mir nicht sicher), und das hörte NICHT auf, als die USA nach Hause gingen

4. Es gab einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung in Südvietnam, der wollte, dass der Norden gewinnt – sie waren keine „fremden“ Eindringlinge, und die ärmsten Teile der Gesellschaft sind im Allgemeinen viel weniger widerstandsfähig gegen die Idee eines angeblichen „Wir sind für die Armen „Politische Kräfte übernehmen.

5. Darüber hinaus enthält Ihr Scherz am Ende – obwohl er nicht ganz korrekt ist – zwei Körner Wahrheit.

   • Erstens kümmern sich Diktaturen und totalitäre Länder viel weniger um deutlich höhere Verluste. Sowohl aufgrund des an sich geringeren Wertes für das menschliche Leben als auch aufgrund der weitaus geringeren Auswirkungen von Verlusten auf die Moral des Landes und des Militärs.

   • Zweitens sind Menschen, die weniger zu verlieren und weniger zu leben haben, im Durchschnitt viel eher bereit, für irgendeinen Grund den Tod zu riskieren.

Bis Vietnam hatten die USA ihr Militär darauf trainiert, einen „konventionellen“ Krieg zu führen, eher nach dem Vorbild, das sie in jedem der Weltkriege geführt haben. In Vietnam wurde sehr "unkonventionell" gekämpft. In jedem WW konnten sie den Feind leicht identifizieren, weil sie unterschiedliche Uniformen trugen und eine andere Sprache sprachen. In Vietnam sprach der Feind eine andere Sprache, aber es war dieselbe Sprache wie das Militär, das er unterstützte. Außerdem trug ihr Feind normalerweise keine Uniformen. Es fiel ihnen leicht, mit der umliegenden Bevölkerung zu verschmelzen, ohne eindeutig identifizierbar zu sein.

Ein weiterer Faktor war der Guerillakrieg. Ein Großteil der Kämpfe in Vietnam beinhaltete nächtliche Überfälle des Nordens sowie überraschende Hinterhalte und schnelle Angriffe, die sich in nichts auflösten. Was ich damit meine, ist, dass der Feind zu verschwinden scheint, weil er sich so geschickt in die Landschaft einfügt und auch Tunnel ausgiebig nutzt, um Truppen und Vorräte zu bewegen. Die USA waren schlecht ausgerüstet und schlecht ausgebildet, wie man einen Guerillakrieg führt.

Wenn Sie in die Geschichte der USA zurückblicken, könnten Sie dieselbe Frage stellen, wie es den USA gelang, die Briten während des Unabhängigkeitskrieges zu besiegen. Die Antwort ist im Grunde dieselbe. Die USA führten keinen "konventionellen" Krieg, sie konnten ihre Umgebung und das Terrain besser nutzen, und sie führten eine Reihe kleinerer Scharmützel, anstatt zu versuchen, einen umfassenden Angriff gegen überlegene Streitkräfte zu starten.

In beiden Szenarien war es definitiv ein Vorteil, auf eigenem Boden zu kämpfen. Ihre Vorräte werden leichter aufgefüllt und es ist einfacher, Unterstützung aus dem Rest des Landes zu mobilisieren. In beiden Fällen musste das Heimteam nur die Bereitschaft und den Willen der „Eindringlinge“ überdauern.

Der Hauptgrund war, dass die Menschen einfach den Norden unterstützten. Die Gründe mögen unterschiedlich sein, aber der Süden galt als eine Kraft, die für die Interessen der Invasoren kämpfte, und der Norden war einfach Befreier.

Eine der vorherigen Antworten stellt fest, dass totalitäre Regierungen höhere Verluste erleiden können. Das hat nichts mit der Realität Vietnams zu tun. Wie kann man sich eine „totalitäre Regierung“ in einem Wald vorstellen? Im Bürgerkrieg gewinnt normalerweise die Seite, die mehr von der Bevölkerung unterstützt wird, weil die Menschen leicht überlaufen und die Seite wechseln können, und keine "totalitäre Regierung" etwas damit anfangen kann. Die Menschen im Norden liebten einfach ihr Mutterland, während die aus dem Süden ihr Geld liebten.

Meiner Meinung nach liegt der einzige Grund, warum die USA und Südvietnam den Krieg verloren haben, in der Kriegsbereitschaft der Menschen im Süden. Die Vietnamesen haben eine lange Tradition des Nationalismus. Sie akzeptieren keine Invasion von Außenstehenden. Nordvietnam nutzte dies aus. Sie führten Propaganda durch, um zu zeigen, dass die USA in Vietnam einmarschierten und das vietnamesische Volk die Pflicht hatte, sich zu wehren.

Wir haben den Krieg in Vietnam verloren, weil die amerikanische Öffentlichkeit ihn nicht mehr unterstützt hat. Sie können über eine Reihe von Gründen dafür spekulieren. Die Leute hörten auf, an die Domino-Theorie zu glauben. Die Amerikaner fühlten sich weder vom Vietcong noch von Nordvietnam bedroht.

Es war Teil des größeren Kalten Krieges, aber die amerikanische Öffentlichkeit konnte die Zahl der Todesopfer von Amerikanern aus rein ideologischen Gründen nicht tolerieren. Die südvietnamesische Regierung war von Korruption durchsetzt, mit wenig wirklicher Unterstützung durch das südvietnamesische Volk. Nachdem sie jahrelang behauptet hatten, sie würden den Krieg gewinnen, blies die Tet-Offensive ein riesiges Loch in die Glaubwürdigkeit des amerikanischen Militärs. Auch wenn Tet für die Nordvietnamesen eine militärische Niederlage war, so sah dies die amerikanische Öffentlichkeit nicht.

Am Ende waren die Vietnamesen viel eher bereit, für ihr Land zu sterben, als wir bereit waren, sie weiterhin zu töten. Sie waren und sind ein enorm widerstandsfähiges Volk. Vielleicht ist es besser, darüber zu spekulieren, warum die vietnamesischen Kommunisten gewonnen haben, als warum die Amerikaner verloren haben.

Kurz nach dem Ende des Vietnamkrieges fielen die Vietnamesen in Kambodscha ein und stoppten dort das völkermörderische Gemetzel. Sie wurden wirklich von den Sowjets angespornt, die nicht wollten, dass das von China unterstützte Pol-Pot-Regime gewinnt. Aber es war auch das Richtige, und niemand sonst würde es tun, einschließlich Amerika.

1996 veröffentlichte der nordvietnamesische Verteidigungsminister im Wall Street Journal einen Artikel über den Moment, in dem er das Gefühl hatte, Nordvietnam habe den Krieg gewonnen. Es war, als „Hanoi“ Jane Fonda 1972 in die nordvietnamesische Hauptstadt ging, um ihnen ihre „Solidarität“ auszudrücken, nach Hause zurückkehrte und nicht hart bestraft wurde. Dann hatten die Nordvietnamesen das Gefühl, dass sie im Grunde für das amerikanische Volk sprach (das keinen Krieg wollte). Nachdem die Amerikaner später in diesem Jahr mit dem Rückzug fertig waren, verdoppelten die Nordvietnamesen ihre Bemühungen (nur gegen die Südvietnamesen) und gewannen.

Die kurze Antwort ist, dass es für Südvietnam unmöglich war, zu gewinnen. Das größte strategische Einzelthema war die Volksrepublik China.

Aufeinanderfolgende amerikanische Regierungen befürchteten, dass eine Invasion Nordvietnams eine chinesische Intervention provozieren würde, genau wie im Koreakrieg . Es bestand auch die Befürchtung, dass dies zu einem Krieg mit der UdSSR eskalieren könnte.

Ende 1964 testete die Volksrepublik China ihre erste Atombombe: 596 . Bis Mitte 1965 hatten sie die luftgestützte Beförderung entwickelt, und 1966 war die VR China in der Lage, Mittelstreckenraketen mit Atomsprengköpfen auszustatten. Der Beweis ist, dass Mao nicht nur bereit war, in Vietnam zu intervenieren, sondern sich auch darauf vorbereitete. . Eine Kombination aus maoistischer Begeisterung für die Intervention und Chinas neu entdeckten Atomwaffen stellte ein außergewöhnlich gefährliches Risiko dar.

Folglich war Amerika nicht in der Lage, das Regime in Hanoi zu besiegen, und solange Nordvietnam existierte, würden sie immer daran arbeiten, das Regime in Saigon zu stürzen. Offiziell stellte Amerika den Krieg in den Kontext des Antikommunismus, aber das war ein grundlegender Fehler.

Als Ho Chi Minh in Moskau studierte, bemerkten seine Kollegen, er sei in erster Linie ein Nationalist und in zweiter Linie ein Kommunist. Das war typisch für die nordvietnamesische Mentalität. Es ist angesichts der Geschichte verständlich. Vietnam war von den Franzosen und Japanern besetzt worden, und es wurde angenommen, dass Saigon nur ein weiteres Marionettenregime war, das von einer Kolonialmacht geschaffen wurde.

Das Verhalten Südvietnams rechtfertigte Argumente dagegen. Von Anfang an wurde das Regime von offensichtlicher Wahlfälschung, Korruption und institutioneller Diskriminierung geplagt. Die Regierung wurde von vietnamesischen Katholiken geführt, die kaum mehr als 10% der Bevölkerung Südvietnams ausmachten. Beförderungen im öffentlichen Dienst und bei den Streitkräften basierten oft auf Vetternwirtschaft und Religion; nicht verdienst. Die südvietnamesische Elite provozierte wiederholt die überwiegende Mehrheit ihres eigenen Volkes, das bäuerliche Buddhisten waren.

All dies führte zur buddhistischen Krise , als friedliche Demonstranten von südvietnamesischen Soldaten erschossen wurden. Als Reaktion darauf begannen Mönche, gegen die Diskriminierung zu protestieren, indem sie sich lebendig verbrannten. Diese Situation brachte Amerika in Verlegenheit und schien zu beweisen, dass die Regierung in Saigon tatsächlich nur eine weitere unterdrückende Form der kolonialen Minderheitenherrschaft war.

Amerika eskalierte aus Angst ihr Engagement in Vietnam. JFK und LBJ fühlten sich zu Hause vom hysterischen Antikommunismus gefangen . Zu diesem Zeitpunkt wurde allgemein angenommen, dass Amerika den Kalten Krieg verlieren würde. Osteuropa und China waren gefallen, und die Schweinebucht war eine Katastrophe gewesen.
1962 bemerkte JFK:

„Wenn ich versuchen würde, mich jetzt komplett aus Vietnam zurückzuziehen, hätten wir einen weiteren roten Schrecken in unseren Händen.“

1963 sagte er privat:

„Wir haben kein Gebet, in Vietnam zu bleiben … Aber ich kann ein Stück Land wie dieses nicht an die Kommunisten abgeben und das amerikanische Volk dazu bringen, mich wiederzuwählen.“

Mit der Eskalation des Krieges eskalierte auch die Zahl der Toten. Auf diese Weise versuchte das Weiße Haus zu beweisen, dass es gewann. Das Argument lautete, dass es einen Wendepunkt gebe, nach dem Nordvietnam seine Verluste nicht wieder auffüllen könne und der Sieg unvermeidlich sei.

Aber das ist nie passiert. Stattdessen wurden zivile Opfer zur Routine. Tote Zivilisten wurden oft als Vietcong bezeichnet, und amerikanischen Soldaten wurde manchmal gesagt, sie sollten davon ausgehen, dass jeder, der wegläuft, ein feindliches Ziel sei. Es gab viele Massaker durch amerikanische Soldaten . Am bemerkenswertesten ist My Lai , wo über 340 Menschen, überwiegend Frauen und Kinder, vergewaltigt und ermordet wurden. Mehr wären gestorben, wenn nicht ein amerikanischer Hubschrauberpilot versucht hätte, ihn zu stoppen, indem er zwischen den Amerikanern und den fliehenden Dorfbewohnern landete. Diese Vorfälle untergruben die amerikanische Glaubwürdigkeit weiter. Als der Krieg endete, hatte Amerika bis zu zwei Millionen Zivilisten getötet .

1970 befand sich die amerikanische Moral im freien Fall. Die Kriegserschöpfung war groß. Jahrelang hatte das amerikanische Militär behauptet, es könne gewinnen. Es brauchte nur zwanzigtausend weitere Soldaten ... zweihunderttausend weitere Soldaten ... weitere zweihunderttausend Soldaten. Dieses Muster wiederholter Prahlereien und Misserfolge wurde den meisten klar.

Obwohl die Tet-Offensive des Nordens 1968 ein taktischer Fehlschlag mit Tausenden Toten auf beiden Seiten war, schockierte und verunsicherte sie das Establishment. Sie waren besorgt über Hanois Fähigkeit, so spät im Krieg eine so massive Operation durchzuführen und nach dem Scheitern noch weitermachen zu können.

Öffentlicher Widerstand gegen den Krieg und die Einberufung war weit verbreitet. Viele Amerikaner waren wütend, dass von ihnen und ihren Freunden und ihrer Familie erwartet wurde, dass sie für einen nicht zu gewinnenden Krieg sterben würden. Es hatte einen Anstieg beim „ Fragging “ gegeben. Amerikanische Soldaten versuchten, ihre eigenen Offiziere zu töten, meist mit Handgranaten. Allein im Jahr 1971 wurden über 360 solcher Ereignisse aufgezeichnet, und in diesem Jahr erklärte das Armed Forces Journal:

„Moral, Disziplin und Kampffähigkeit der US-Streitkräfte sind, mit einigen auffälligen Ausnahmen, niedriger und schlechter als jemals zuvor in diesem Jahrhundert und möglicherweise in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“

Fazit :

Letztlich fiel Südvietnam, weil ein Sieg angesichts der drohenden chinesischen Intervention strategisch unmöglich war.

Südvietnam hat sich wiederholt durch institutionelle Korruption und Diskriminierung untergraben. Es gelang ihm nicht, eine tragfähige Alternative zum Norden zu werden.

Infolgedessen präsentierte sich Nordvietnam erfolgreich als Mittel für das vietnamesische Volk, um die nationale Befreiung zu erreichen.

Die amerikanische Unterstützung für Saigon eskalierte aufgrund der Politik der Angst und der Gesichtswahrung, anstatt einer rationalen Analyse, ob sie gewinnen könnten oder nicht.

Die amerikanische Präsidentschaft und das Militär rühmten sich regelmäßig, dass der Sieg eher früher als später kommen würde, und doch wurde der Krieg zum längsten in der Geschichte der USA. Dies führte zum Zusammenbruch der Unterstützung durch die Öffentlichkeit und den Kongress.

Die Bedrohung durch den globalen Kommunismus wurde stark übertrieben, da sich die Beziehungen zwischen den kommunistischen Staaten schnell verschlechterten. Bis 1961 verurteilten sich die VR China und die UdSSR öffentlich gegenseitig , und die VR China und Nordvietnam betrachteten einander mit Verachtung. Der globale Kommunismus würde den Krieg gewinnen, aber er könnte den Frieden nicht überleben.

Der einzige Grund, warum der Süden verloren hat, ist, dass sie am 30. April 1975 bereits in Saigon waren und dort die letzte Schlacht kämpften, aber sie kapitulierten, weil sie kein weiteres Ereignis wie Hue wollten, sie haben immer noch das andere Marineregiment, das sie einfach die Marines nennen könnten das ist noch dort draußen zurückgelassen und einen letzten Stand in Saigon einnehmen, aber zu diesem Zeitpunkt, wenn sie das tun, hatte der vc Feuer in die Stadt und tötete Zivilisten, deshalb haben sie sich ergeben, weil sie nicht wollten, dass noch mehr Zivilisten sterben

Wie haben die USA/Südvietnam den Vietnamkrieg verloren?

Die Frage sollte wirklich lauten, warum die USA tatsächlich einen Krieg in Vietnam führten. Schließlich stellten sie keine direkte Bedrohung für sie dar, da es keine Landgrenze zu ihnen gab – tatsächlich sind die Landmassen durch 12.000 km voneinander getrennt!

Warum sie dort waren, hat mit Kolonialismus und Rassismus zu tun; dies war ein Recht, das in der ganzen westlichen Welt zu spüren war; zum Beispiel hatten sogar die Nazis ein Recht auf das für ihre natürliche Entwicklung erforderliche Territorium - sie nannten es Lebensraum.

Aber natürlich waren die USA kein kleines Binnenland, sondern besetzten zum Zeitpunkt des Zweiten Weltkriegs einen halben Kontinent und hatten daher, sollte man meinen, genug „Lebensraum“.

Da die europäischen Mächte nach den beiden Weltkriegen mit dem Wiederaufbau Europas beschäftigt waren, fühlten sich die USA verpflichtet, mehr oder weniger die Linie gegen hochmütige nicht-weiße Kolonialuntertanen zu halten und den Kommunismus niederzuschlagen – und deshalb waren sie in Vietnam.

Aber das Blatt hatte sich gegen den Kolonialismus gewendet, der Krieg, den die USA in Vietnam führten, ähnelte trotz der Zustimmung der Medien immer mehr den Gräueltaten, die die Nazis in Europa verübt hatten; so begann die moralische Überlegenheit, die sie nach dem Sieg im Krieg gegen die Nazis eingenommen hatten, zunehmend wackelig zu werden, bis sie trotz ihrer überwältigenden militärischen Stärke das moralische Argument für die Kriegsführung verloren hatten.

Aus diesem Grund schrieb Robert McNamara, der Verteidigungsminister sowohl unter Kennedy als auch unter Johnson, der eine wichtige Rolle bei der Eskalation des Krieges gegen Vietnam spielte, in seinen Memoiren „ In Retrospect “ von 1995 :

„Wir haben uns geirrt, schrecklich falsch. Wir sind es zukünftigen Generationen schuldig, zu erklären, warum.“

Die USA haben den Vietnamkrieg verloren, weil rassistisch motivierter Kolonialismus im Westen nicht mehr akzeptabel war, und speziell in den USA, wo eine Bürgerrechtsbewegung immer stärker wurde.