Wie konnte dieser Daytrader so viel verlieren?

Ich habe kürzlich diesen Artikel über einen Daytrader gelesen, der 100.000 $ verloren hat:

Ein Händler startete eine GoFundMe-Seite, um nach einem katastrophalen Short 100.000 US-Dollar an E-Trade zurückzuzahlen

Bitte erläutern Sie dies, denn ich kann nicht verstehen, wie dieser "Händler" so viel Geld verloren hat. Er sagt, er habe 8400 Aktien zu 2 Dollar verkauft... das sind 16.800 USD; Wie konnte er bei E-Trade 100.000 USD verschulden?

Hat er diese 8400 Aktien nur mit seinem Geld oder auf dem Margin-Konto (50 %/50 %) aus dem Etrade-Geld gekauft?

Ich sehe hier keinen "Skandal"? Ich sehe einen Optionshändler, der einen nackten Leerverkauf verkauft, was aus den Gründen, die in dieser Geschichte deutlich werden, eine schlechte Idee ist, und dann die Leute anbettelt, ihm zu helfen (Hinweis: sie werden es nicht tun). Informieren Sie sich über den Optionshandel, wenn Sie ihn nicht verstehen.
Er VERKAUFTE 8.400 Aktien, die er zum 9-fachen Preis zurückkaufen musste.
Wenn Sie eine Aktie kaufen, ist Ihr Verlust auf den Kaufpreis begrenzt und Ihr Gewinn ist unbegrenzt. Wenn Sie eine Aktie leerverkaufen, ist Ihr Gewinn auf den Verkaufspreis begrenzt und Ihr Verlust ist unbegrenzt
Er verlor so, weil er keinen schriftlichen Plan hatte, kein Geldmanagement anwendete und keine Risikomanagementstrategie hatte.
@Joe Laut Business Insider hatte der Idiot Leute gefunden, die bereit waren, ihm irgendwann 1500 Dollar zuzuwerfen. Es scheint jedoch, dass Go Fund Me ihm den Stecker gezogen hat, da der Link zu ihm von BI tot ist. Ich hoffe, jemand überzeugt ihn, sich mit einem Konkursanwalt zu beraten, bevor er die Rentenfonds seiner/seiner Frau liquidiert; ansonsten scheint "durch das Schwert leben, durch das Schwert sterben" es perfekt zusammenzufassen.
Alle Antworten sind relativ gut, aber ich wollte nur hinzufügen, dass Leerverkäufe extrem riskant sind, wenn Sie nicht wissen, was Sie tun, und die Verluste theoretisch unbegrenzt sind .
@RossMillikan: Klingt sehr nach Pascals Einsatz für Investitionen ... Ich gebe zu, dass ich selbst instinktiv so denke (pessimistisch, dass ich der einzige Trottel am Pokertisch oder Markt bin und wahrscheinlich für dumm verkauft werde, also wann immer Ich kaufe, ich behandle den Betrag in diesem Moment als bezahlt/verloren/gesunken (der Verlust ist also eine Untergrenze oder Garantie, und ich habe nichts zu verlieren, sondern kann nur relativ dazu gewinnen), während andere, die ich kenne, handeln als hätten sie noch nichts verloren, behandeln die Aktie als wertvoll, obwohl sie den Preis nicht kennen, zu dem sie sie letztendlich verkaufen werden ...
(und relativ zu einem solchen Bezugspunkt steht man offenkundig auf der Verliererseite)). Ich frage mich, wie sehr ich aufgrund meiner (theoretisch irrationalen) Abneigung gegen den schlimmsten Fall und der Missachtung des Durchschnittsfalls (und der daraus resultierenden Nicht-Kreditaufnahme, trotz der vielen Male, wie sich die Zukunft herausstellte) „aufgegeben“ haben könnte besser als die Gegenwart und dass ich später hätte zurückzahlen können, was ich nicht sofort hätte zurückzahlen können, obwohl ich dachte, dass meine Sachen in einem unvermeidlichen Zustand des kontinuierlichen Verfalls sind). Ich schätze, ich ziehe es einfach vor, mich früher als später als Verlustfresser zu betrachten.
Mit anderen Worten, anstatt beispielsweise ein Spiel mit einem Geld zu sehen, bei dem man $ 1 verlieren (oder möglicherweise gewinnen) kann, mit einem (Netto-) Einkommen von Null als Norm (oder Basislinie oder Bezugspunkt oder Anker). Art, ich sehe es natürlicher an , eine Geldeinheit zu zahlen (oder noch besser (natürlich) bezahlt zu haben ), um die Chance zu haben, das Doppelte zurückzuerhalten; der $1 ist versenkt, vorne. (Es ist eine Art wahrscheinlichkeitsbasierte Ansicht im Gegensatz zu einer Quotenansicht, insofern als (potenzielle) Verluste mit Gewinnen verglichen werden (so dass es auf beiden Seiten des Drehpunkts konkurrierende Kräfte gibt), sondern die Dinge miteinander verglichen werden
die Summe .) Dann wird auf diese Weise die Auszahlung / Auszahlung im schlimmsten Fall auf unter Null begrenzt und ich werde später optimistischer (TANSTAAFL, klar; hier gibt es Erhaltung, da ich am Anfang konservativ war. Es ist die 'verdammt, ob du es tust' Situation mit zwei M&Ms im Prinzip #2 hier .)
@vandermonde: Wir sind hier wirklich nicht auf Konversation eingestellt. Beginnen Sie entweder eine neue Frage für die neuen Probleme oder bringen Sie sie zum Community-Wiki, wo Diskussionen akzeptiert werden.

Antworten (3)

Der Daytrader in dem Artikel war an Leerverkäufen beteiligt. Leerverkäufe sind eine Technik, die verwendet wird, um zu profitieren, wenn eine Aktie fällt. Der Investor leiht sich Aktien einer Aktie von jemand anderem und verkauft sie. Nachdem der Aktienkurs gefallen ist, kauft der Investor die Aktien zurück und gibt sie zurück, wobei er die Differenz einsteckt.

Wie der Daytrader in dem Artikel herausfand, ist dies eine gefährliche Praxis, da es keine Begrenzung für den Geldbetrag gibt, den Sie verlieren können.

Die Aktie wurde bei 2 $ gehandelt, und der Daytrader dachte, dass die Aktie auf 1 $ fallen würde. Er lieh und verkaufte 8.400 Aktien zu 2 Dollar. Er hoffte, sie für 1 Dollar zurückzukaufen und 8.400 Dollar Gewinn zu machen. Stattdessen stieg die Aktie stark an und er war gezwungen, die Aktien zu einem Preis von 18,50 USD pro Aktie oder etwa 155.400 USD zurückzukaufen. Er hatte 37.000 Dollar mit E-Trade gehabt, die sie genommen haben, und er hat jetzt über 100.000 Dollar Schulden.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Muss E-Trade nicht über Schutzmaßnahmen verfügen, um diese Geschäfte zu genehmigen? Oder können sie es nicht, weil sie nicht vorhersagen können, wie hoch die Aktie steigt ... Ich verstehe nicht, wie der Benutzer für E-Trade am Haken ist, anstatt am Haken für denjenigen, von dem er die Aktien gekauft / verkauft hat. Ich verstehe, wie er so viel verloren hat, aber nicht, warum er E-Trade etwas schuldet...
Beachten Sie, dass weitere Kommentare wahrscheinlich gelöscht werden, da sie nicht ein zweites Mal in den Chat verschoben werden können.
@corsiKa Siehe den Chat-Link oben. Dort habe ich eine kurze Erklärung eingefügt. Die Antwort von TainToTain enthält auch nützliche Informationen darüber, warum er dem Makler etwas schuldete.
Warum hat er keinen Stop-Loss verwendet?
@DacSaunders: Wenn jemand eine ausstehende Limit-Order zum Verkauf von bis zu 100 Aktien zu 3 $/Aktie hat, hat jemand anderes eine Order zu 30 $/Aktie, und niemand sonst hat ein Interesse daran, unter 30 $ zu verkaufen, bis jemand versucht, 101 Aktien zu kaufen der preis wird $3 sein. Sobald jemand versucht, eine 101. Aktie zu kaufen, springt der Preis sofort auf 30 $. Wenn der Preis über 3 $ steigt, sind alle Aktien, die für weniger als 30 $ pro Stück zu haben gewesen wären, bereits verkauft worden. Jeder, der Aktien braucht, sie aber nicht für 3 $ gekauft hat, muss 30 $ bezahlen.
@corsiKa Einer der Hauptzwecke von Brokern und Börsen besteht darin, den Ärger zu vermeiden, dass zufällige Käufer und Verkäufer aneinander geraten und zufällige Personen verklagen müssen, um das Geld zu erhalten, auf das sie Anspruch haben. Stattdessen handelt der Makler des Verkäufers mit dem Makler des Käufers oder der Makler des Kreditgebers mit dem Makler des Kreditnehmers.

Jeden Tag etwas Neues lernen ... Ich fand das interessant und dachte, ich werfe meine 2 Cent hinein. Gute Beschreibung (hoffentlich) von Leerverkauf: Was ist Leerverkauf

Lassen Sie uns zunächst beschreiben, was Leerverkäufe bedeuten, wenn Sie Aktien kaufen. Beim Kauf von Aktien erwerben Sie einen Anteil am Unternehmen.

Sie kaufen/verkaufen Aktien, um Eigentum an einem Unternehmen zu erlangen/verkaufen.

Wenn ein Investor bei einer Investition long geht, bedeutet dies, dass er oder sie eine Aktie gekauft hat, in der Annahme, dass ihr Kurs in der Zukunft steigen wird. Umgekehrt erwartet ein Anleger, wenn er short geht, einen Rückgang des Aktienkurses.

Leerverkauf ist der Verkauf einer Aktie, die der Verkäufer nicht besitzt. Genauer gesagt ist ein Leerverkauf der Verkauf eines Wertpapiers, das nicht im Besitz des Verkäufers ist, dessen Lieferung jedoch versprochen wird.

Noch bei uns? Hier ist der Schwachpunkt: Wenn Sie eine Aktie leerverkaufen, wird Ihr Broker sie Ihnen leihen. Die Aktien stammen aus dem eigenen Bestand des Maklers, von einem anderen Kunden des Unternehmens oder von einem anderen Maklerunternehmen. Die Anteile werden verkauft und der Erlös Ihrem Konto gutgeschrieben. Früher oder später müssen Sie den Leerverkauf "schließen", indem Sie die gleiche Anzahl von Aktien zurückkaufen (sogenanntes Covering) und sie an Ihren Broker zurückgeben. Wenn der Kurs fällt, können Sie die Aktie zum niedrigeren Kurs zurückkaufen und einen Gewinn aus der Differenz erzielen. Wenn der Kurs der Aktie steigt, müssen Sie sie zum höheren Kurs zurückkaufen und verlieren Geld.

Also was ist passiert?

Der Plan

  • Das Unternehmen bläst. Es wird heruntergefahren. Nur Idioten werden die Aktie kaufen.
  • Verkaufen Sie Aktien für 2 $/pro Stück
  • Kaufen Sie es für 1 $/pro Stück zurück
  • Stecken Sie die 8.600 Dollar ein

Die Realität

  • Martin Shkreli kauft einen Anteil von 50 %, was alle anderen dazu bringt, die Aktie ebenfalls zu kaufen.
  • Verkaufen Sie Aktien für 2 $/pro Stück
  • Kaufen Sie es für 18,50 $/pro Stück zurück
  • Verlieren Sie sofort 37.000 $, während Sie auf der Bank sitzen
  • Etrade $104.000 schulden – die Firma/Person, von der Sie die Aktien geliehen haben.

Lektion

Ich habe bis heute nie verstanden, was "Leerverkauf einer Aktie" bedeutet. Scheint ein bisschen riskant für mein Blut zu sein, aber ich würde annehmen, dass dies ein extremes Beispiel dafür ist, was schief gehen kann. Dieser Typ hat buchstäblich den falschen Zeitpunkt gewählt, um eine Aktie leerzuverkaufen, die in allen sichtbaren Aspekten im Niedergang begriffen war.

Wie oft kauft ein großes Unternehmen oder eine Einzelperson Aktien im Rückgang ... und lässt diese Aktien in die Höhe schnellen? Wie oft steigt eine Aktie in 24 Stunden um 100 %? 600%?

Ein weiteres Beispiel ist kürzlich, als Oprah 10 % von Weight Watchers kaufte und die Aktie innerhalb von 24 Stunden um 105 % steigen ließ. Sie hätten den Tag, an dem Sie diese Aktie leerverkauft haben – an diesem bestimmten Tag – bereut, wenn Sie genug daran geglaubt hätten, darauf zu „spielen“, dass der Preis sinkt.

Ja, ein gutes Beispiel dafür, wenn jemand auf die Richtung der Aktie setzt, er hätte auf Long- oder Short-Positionen setzen können, der einzige Unterschied, dass die Verluste bei Short-Positionen potenziell unbegrenzt sind. Mit Glücksspiel meine ich, dass diese Person einen großen Trade (im Verhältnis zu ihrer Kontogröße) abschließt, ohne einen schriftlichen Plan zu haben, ohne Money-Management und ohne Risikomanagementstrategie.
@Victor Nun, ich denke, das eigentliche Problem sind die Prozentsätze ... Wenn Sie eine Aktie kaufen, die SO billig ist, werden die Chancen, dass sie sich verdoppelt (oder mehr), viel höher sein als sagen wir ... Apple-Aktien, die derzeit $ sind ~119. Wie hoch sind die Chancen, von 2 $/pro auf 2 $/pro zu steigen? Die Chancen, von 119 $/pro Person auf 240 $/pro Person zu steigen? Eine Erhöhung um 2 USD für die erste Aktie entspricht 100 %. Eine Steigerung von 2 $ für Apple ist eine Steigerung von 2 % ... VIEL größerer Effekt für den ersten.
Apple bei 119 $ wird sich an einem Tag regelmäßig um 2 $ oder mehr bewegen, Sie werden nicht zu oft sehen, dass sich eine 2-Dollar-Aktie an einem einzigen Tag um 2 $ bewegt. Die %-Bewegung ist wichtig, nicht die $-Bewegung. Kleinere Cap-Aktien neigen dazu, volatiler zu sein als größere Blue-Chip-Aktien, daher ist es nicht ungewöhnlich, dass tägliche Bewegungen von 5 % und mehr für kleinere Cap-Aktien durchaus üblich sind, während tägliche Bewegungen von 3 % und mehr für größere Cap-Aktien im Vergleich dazu als hoch angesehen werden . Und das ist nicht das Problem, das Problem ist, dass die Person keine Strategie hatte, um aus Schwierigkeiten (Risiko) herauszukommen, und zu Beginn zu viel auf den Tisch gelegt hat.
Was auch immer passiert, nachdem Sie Apple gekauft haben, das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass Sie Ihr ganzes Geld verlieren. Wenn Sie leer verkaufen, können Sie viel mehr als Ihr ganzes Geld verlieren.
@ Victor Richtig. Es ist die Marktkapitalisierung, die eine Volatilität so viel wahrscheinlicher macht, nicht der Aktienkurs. Die Wahrscheinlichkeit, dass einige Small-Cap-Aktien über Nacht um 600 % steigen, ist viel höher als die der Aktien eines riesigen Hundert-Milliarden-Dollar-Unternehmens. Auf der anderen Seite sind die Chancen, dass eine Small-Cap-Aktie über Nacht auf 0 geht, auch viel höher als die Chancen einer Large-Cap-Aktie.
@Victor Reirab machte meinen Punkt für mich. Es kommt darauf an, wie viel Wirkung eine Änderung hat. Eine 2-Dollar-Änderung bei Apple ist nicht "massiv". Als Prozentsatz ist es innerhalb der Toleranz und/oder vernachlässigbar. Für einen „Small-Cap“ ist ein Anstieg/Rückgang um 2 $ massiv . Eine Verdoppelung oder Dezimierung des Preises (bzw.). Ich bin nur froh, dass ich nicht derjenige bin, der entdeckt, dass eTrade keine „Notfall“-Pläne dafür hat. Eine Art Einstellung, die besagt: „Wenn die Aktie über 2,50 $ steigt, verkaufe“, die Sie nicht festlegen und vergessen können.
Um das Ganze noch schlimmer zu machen, hat das betreffende Unternehmen, KBIO, inzwischen Insolvenz angemeldet und seine Aktien wurden vor ein paar Tagen für 1,10 $ gehandelt. Es ist jetzt ein bisschen mehr als 3 $. Man braucht eine große Bankroll, um eine Aktie wie KBIO leerzuverkaufen, die nicht abgesichert werden kann. Jemand, der Weight Watchers leerverkauft, könnte sich zumindest absichern, indem er Calls kauft.

Er verkaufte nicht auf die „normale“ Weise, an die die meisten Leute denken, wenn sie den Begriff „verkaufen“ hören. Er bediente sich einer (völlig legitimen) Technik, die als Leerverkauf bekannt ist, bei der er Aktien von seinem Makler leiht und sie sofort verkauft. Er setzt darauf, dass der Kurs der Aktie fallen wird, damit er sie zu einem niedrigeren Preis zurückkaufen kann, um die geliehenen Aktien an seinen Makler zurückzugeben. Die Differenz darf er einstreichen.

Er hatte etwa 37.000 Dollar Bargeld auf seinem Konto. Da er ~8.400 Aktien geliehen und sofort zu 2 $/Aktie verkauft hatte, erhielt er 16.800 $ in bar und schuldete seinem Makler 8.400 Aktien. Seine Nettokaufkraft zum Zeitpunkt des Leerverkaufs betrug also 37.000 USD + 16.800 USD – 4800 Aktien * 2 USD/Aktie. Wenn sich der Aktienkurs ändert, ändert sich seine Kaufkraft gemäß dieser Gleichung.

Er darf diese 8400 Aktien weiterhin leihen, solange seine Kaufkraft über 0 bleibt. Das heißt, der Makler verlangt von ihm, dass er genügend Bargeld zur Hand hat, um alle seine geliehenen Aktien jederzeit zurückkaufen zu können. Wenn seine Kaufkraft jemals negativ wird, wird er einem Margin Call unterzogen: Der Broker zwingt ihn, entweder Bargeld auf sein Konto einzuzahlen oder seine Positionen zu schließen (Long-Positionen zu verkaufen oder Short-Positionen zurückzukaufen), bis sie wieder positiv ist.

Die Aktie stieg am nächsten Morgen vor Marktöffnung (während des „vorbörslichen“ Handels) auf 13,85 $. Seine Kaufkraft betrug damals 37.000 $ + 16.800 $ - 8400 Aktien * 13,85 $/Aktie = -62.540 $. Da seine Kaufkraft negativ war, wurde er einem Margin Call unterzogen. Als er ausstieg, musste er 17,50 $/Aktie zahlen, um die 8400 geliehenen Aktien zurückzukaufen, was seine Kaufkraft auf -101.600 $ brachte. Diese 101.600 Dollar waren Geld, das er sich von seinem Makler geliehen hatte, um die Aktien zurückzukaufen, um seinen Margin Call zu erfüllen.

Sein großer Verlust entstand durch das Ausleihen von Aktien von seinem Makler. Beachten Sie, dass sein maximaler potenzieller Verlust unbegrenzt ist, da es keine Begrenzung gibt, wie stark eine Aktie wachsen kann. Offensichtlich hat er das wichtigste Konzept des Leerverkaufs nicht verstanden, nämlich dass er Aktien von seinem Makler leiht und verpflichtet ist, diese Aktien zurückzugeben, wann immer sein Makler es wünscht, egal was es ihn kostet, diese Verpflichtung zu erfüllen.

Viele Finanzoperationen sind wohl legitim. Mit Shorting und Hochfrequenzhandel, die von denen, die sich ihrer Legitimität widersetzen, als noch weniger legitim angesehen werden als andere Finanzoperationen.
Shorten ist legal; Es ist einfach nicht klug, es sei denn, Sie sind absolut sicher, dass Sie den schlimmsten Verlust tolerieren können. Es gibt Möglichkeiten, damit eine Position abzusichern, die absolut legitim sind. Wie eine Kettensäge ist es ein gutes Werkzeug, wenn es richtig von jemandem verwendet wird, der weiß, was er tut, und Sicherheitsausrüstung trägt; gefährlich, aber in der Lage, Dinge zu tun, die ein weniger gefährliches Werkzeug nicht kann, und die Gefahr kann begrenzt werden. In den Händen von jemandem ohne Ausbildung oder der die Gefahren ignoriert, kann es ein Bein oder Schlimmeres abreißen, bevor sie wissen, was passiert ist.
Wenn ich die Website des Händlers lese, verstehe ich, dass er überzeugt war, dass er nicht mehr verlieren konnte, als er auf seinem Konto hatte, 37.000 $. Hast du eine Ahnung, was ihn dazu gebracht hat, so zu denken?
@DmitryGrigoryev Unwissenheit. Oder vorgetäuschte Unwissenheit, um Sympathie zu gewinnen. Ich finde es etwas ungläubig, dass jemand, der sein gesamtes Brokerage-Konto riskieren würde, sich dessen nicht bewusst ist, da der Ausdruck „potenziell unbegrenzte Verluste“ häufig vorkommt, wenn es um Leerverkäufe geht (wie die Antworten in diesem Thread zeigen).
@keshlam es gibt keinen Worst Case. Das ist das ganze Problem mit Kurzschlüssen. In den USA beispielsweise verlangt die SEC bereits, dass Einzelpersonen bestimmte Einkommens-/Nettovermögensschwellen überschreiten müssen, um sich an bestimmten Arten von risikoreichen Investitionen (wie Risikokapitalinvestitionen) zu beteiligen. Ich verstehe nicht, wie ein ähnliches Argument nicht auf Leerverkäufe angewendet werden könnte.
Und Makler werden dies direkt mit Ihnen besprechen, bevor sie Ihr Konto zum Eingehen von Short-Positionen autorisieren. Und ihre Websites, mobilen Apps und Papierformulare besagen, dass Verluste die investierten und eingezahlten Beträge übersteigen können. Dies ist einer der Gründe, warum viele Menschen, die diese Art von Risiken eingehen, eher ein Vehikel wie eine LLC als ein persönliches Maklerkonto verwenden.
Wie konnte dieser Daytrader so viel verlieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v