Wie lese ich eine Artenbeschreibung, die sowohl ≡ (dreifacher Balken) als auch „inkl.“ verwendet? Synonymie bezeichnen?

Ich versuche, die Beziehung zwischen Pflanzen, die früher als Dorstenia crispa klassifiziert wurden , und verschiedenen Individuen zu verstehen, die kontinuierlich als Dorstenia foetida klassifiziert wurden . Ich würde annehmen, dass der unverwechselbare Phänotyp eine Var rechtfertigen würde . oder forma , wenn nicht eine Unterart, aber ich habe es nirgendwo so geschrieben gesehen.

Ich wandte mich Monographien zu, in denen es in einem Fall hieß:

inkl. Dorstenia crispa Engler (1898); ... inkl. Dorstenia crispa var. lancifolia Rendle (1915) ≡ Dorstenia foetida ssp. Lancifolia (Rendle) Friis (1983);

  1. Würde dies darauf hindeuten, dass ein als D. crispa identifiziertes Exemplar nicht genauer als D. foetida identifiziert wird ?
  2. Deutet dies darauf hin, dass ein Exemplar von D. crispa v. lancifolia richtig D. foetida ssp. Lancifolia ; oder einfach erkennen, dass D. crispa v. lancifolia und D. foetida ssp. lancifolia würde sich auf dieselben Individuen beziehen, die eigentlich immer noch nichts anderes als D. foetida heißen ?
  3. Da diese früher anerkannten infraspezifischen Taxa als separat gehaltene Linien in der Kultur existieren, würden sie dann richtig als Kultursorten anerkannt werden?

Meine Antwort mag einfach die Schlussbemerkung in der oben zitierten Beschreibung sein: "Da die verschiedenen Formen durch Zwischenstufen verbunden sind, ist es unmöglich, infraspezifische Taxa zu erkennen." Das ist jedoch zutiefst unbefriedigend, wenn man eine Sammlung katalogisiert, die mehrere jetzt synonyme Exemplare enthält.

Willkommen beim Biologie-Stack-Austausch! Ich denke, das ist eine gute Frage, und ich freue mich darauf, die Antworten zu hören (oder vielmehr zu sehen)!
Vielen Dank! Ich weiß das Willkommen zu schätzen und hoffe, dass dies selbst einige Antworten erhält. :-D
Dies scheint die Art von Dingen zu sein, die von Veröffentlichung zu Veröffentlichung variieren können. Wenn Sie Zugriff auf das vollständige Buch haben, gibt es vielleicht einen Schlüssel / ein Glossar, in dem Sie finden können, was die Autoren mit diesen Symbolen meinen

Antworten (1)

Gemäß den Taxon- Richtlinien für Autoren (pdf, S. 205) zeigt ein dreifacher Balken (≡) ein homotypisches Synonym an :

Homotypische Namen werden in chronologischer Reihenfolge in einem einzigen Absatz mit dem Identitätszeichen (≡), gefolgt vom Typ, zitiert.

In Ihrem Beispiel wurde also Dorstenia foetida auf der Grundlage desselben Typusexemplars beschrieben, das von Forsskål 1775 verwendet wurde, um Kosaria foetida zu beschreiben – oder möglicherweise wurde ein Neotypus bestimmt, der diese beiden Namen verbindet, möglicherweise von Schweinfurth in Bull. Kraut. Boissier 4(App. 2): 120 im Jahr 1896. Mehr Informationen zu den relevanten Typusexemplaren würden helfen, dies zu klären.

Das macht Sinn. Wie spielt es sich denn mit "incl."? Ich sehe also, dass D. crispa var. lancifolia teilt einen Typ mit dem Ersatznamen D. foetida ssp. lanzifolia . Welche Beziehung hat dieser Typ zu D. foetida , angezeigt durch die incl. ? Ist es einfach so, dass der Taxonom, der diese Monographie vorbereitet, seine Überzeugung zum Ausdruck bringt, dass sie alle einen Typ teilen sollten , obwohl sie das derzeit nicht tun?
Ich fürchte, ich habe keine Ahnung! Wenn ich raten müsste, würde ich vermuten, dass "A: inkl. B" bedeutet, dass alle mit dem Namen B verbundenen Personen vom Taxonomen als zu ihrer Umschreibung des Namens A gehörend angesehen werden, ohne dass sie ein Homonym teilen müssen. In einigen Fällen sieht es so aus, als wäre B eine Unterart oder Sorte, was darauf hindeutet, dass diese in A subsumiert und nicht als separate Einheit betrachtet werden sollten. Ich hatte gehofft, dass sich jemand mit mehr Wissen melden würde, aber da das noch nicht passiert ist, hier meine einigermaßen informierte Vermutung!