Ich versuche, die Beziehung zwischen Pflanzen, die früher als Dorstenia crispa klassifiziert wurden , und verschiedenen Individuen zu verstehen, die kontinuierlich als Dorstenia foetida klassifiziert wurden . Ich würde annehmen, dass der unverwechselbare Phänotyp eine Var rechtfertigen würde . oder forma , wenn nicht eine Unterart, aber ich habe es nirgendwo so geschrieben gesehen.
Ich wandte mich Monographien zu, in denen es in einem Fall hieß:
inkl. Dorstenia crispa Engler (1898); ... inkl. Dorstenia crispa var. lancifolia Rendle (1915) ≡ Dorstenia foetida ssp. Lancifolia (Rendle) Friis (1983);
Meine Antwort mag einfach die Schlussbemerkung in der oben zitierten Beschreibung sein: "Da die verschiedenen Formen durch Zwischenstufen verbunden sind, ist es unmöglich, infraspezifische Taxa zu erkennen." Das ist jedoch zutiefst unbefriedigend, wenn man eine Sammlung katalogisiert, die mehrere jetzt synonyme Exemplare enthält.
Gemäß den Taxon- Richtlinien für Autoren (pdf, S. 205) zeigt ein dreifacher Balken (≡) ein homotypisches Synonym an :
Homotypische Namen werden in chronologischer Reihenfolge in einem einzigen Absatz mit dem Identitätszeichen (≡), gefolgt vom Typ, zitiert.
In Ihrem Beispiel wurde also Dorstenia foetida auf der Grundlage desselben Typusexemplars beschrieben, das von Forsskål 1775 verwendet wurde, um Kosaria foetida zu beschreiben – oder möglicherweise wurde ein Neotypus bestimmt, der diese beiden Namen verbindet, möglicherweise von Schweinfurth in Bull. Kraut. Boissier 4(App. 2): 120 im Jahr 1896. Mehr Informationen zu den relevanten Typusexemplaren würden helfen, dies zu klären.
PFUND
sehr gut
C_Z_