Wie man Materie in einem Sonnensystem erzeugt [geschlossen]

Ich habe nachgesehen, ob so etwas gefragt wurde, aber ich kann es nicht finden.

So entsteht ein Stern, zum Beispiel die Sonne, und erzeugt von sich aus eine Gravitationskraft. Nach einer Milliarde Jahren umgibt ein Kuipergürtel die Sonne in einer sehr weit entfernten Gravitationsbahn, wie unser eigenes Sonnensystem. Aber irgendwie sucht die Schwerkraft den größten Asteroiden aus Gestein und beginnt, ihn langsam, ich meine wirklich langsam, aus dem Kippergürtel in Richtung Sonne zu ziehen. Wie unser eigenes Sonnensystem. Nachdem der größte Stein hineingezogen wurde, wird ein weiterer Stein oder mehrere Felsen hineingezogen und bildet langsam einen großen Planeten, der sich mit der Zeit zu einer Kugel glättet. Nach einer weiteren halben Milliarde Jahren ist der Planet vielleicht riesig, weil er all die Materie absorbiert hat, die um ihn herum schwimmt. Und ist auch näher an dem Stern oder der Sonne, die er umkreist. Natürlich entsteht gleichzeitig ein weiterer Himmelskörper. Eine Million oder mehr Meilen dahinter.

Nach einer Weile sind Kometen hineingestürzt, um eine Atmosphäre zu schaffen. Das ist also eine Theorie der Entstehung des Lebens im Sonnensystem. Aber anstatt ein Ende zu haben oder der Stern auszubrennen, kommt der Planet schließlich der Sonne zu nahe und die Atmosphäre wird weggebrannt und zurück in den eiskalten Raum geschleudert, um sich schließlich wieder anzusammeln und einen weiteren Kometen zu bilden. Der Planet, der der Sonne zu nahe kommt, wird schließlich von der Sonne absorbiert und erzeugt eine spezielle Art von Miniatur-Supernova, die das meiste Leben auf dem nächsten bewohnten Planeten zurücksetzen kann oder nicht, vielleicht eine mögliche Auslöschungsmethode, dh. Dinosaurier. Aber wird die Sonnenmaterie für Treibstoff auffüllen. Wo ein Planet in Spaltung oder Fusion oder was auch immer das ist, umgewandelt wird. Ein bisschen wie der Film „Sunshine“, aber mit einem Planeten. Wie auch immer, in dieser Welt ist dies das Muster, fast ununterbrochen, bis auf ein Problem, woher bekomme ich einen endlosen Vorrat an Kuipergürtelmaterial? Wenn die Kometen sich bewegen können, indem sie von Planeten abgebrannt oder durch Kollisionen abgestoßen werden, und die Materie oder die Planeten schließlich in Brennstoff umgewandelt werden, wenn sie auf die Sonne treffen, wie fülle ich dann meinen Kippergürtel wieder auf?

Ich könnte theoretisieren, dass die Energie der Sonne oder ihre Photonen, wie Neutrinos oder so etwas, irgendwie ein Atomgewicht haben, das verloren geht, wenn sie mit anderen Elementen zusammenstoßen oder wenn sie die Schwerkraft der Sonne verlassen und sich in Stein verwandeln . Ich denke, das ist eine Möglichkeit. Irgendwelche anderen Möglichkeiten?

Wahrscheinlich keine verlässliche Quelle für Materie aus dem fernen Weltraum. Und die Sache kann nicht endlos sein

Ein Bückling ist ein kleiner geräucherter eingelegter Hering. Der Name des Astronomen war Gerard Kuiper . Ah, und die Masse aller anderen Objekte im Sonnensystem (Planeten, Monde, Asteroiden, Kuipergürtel-Objekte usw.) ist im Vergleich zur Masse der Sonne vernachlässigbar (weniger als ein Sechstel von einem Prozent).
Fühlen Sie sich frei, Ihr Editor-Abzeichen zu verdienen. Das Konzept der Masse wird zu einer weiteren Möglichkeit, wenn es in eine theoretische Energie umgewandelt wird.
Das habe ich vorhergesagt.
Gemäß der modernen Sternen- und Planetenbildungstheorie reinigt ein neu gebildeter Stern seine Umgebung nicht von Staub und Gas, und Planetesimale werden gleichzeitig mit der Entstehung des Sterns um ihn herum gebildet. Das bedeutet, dass es unwahrscheinlich ist, dass es einen Kuipergürtel ohne bereits vorhandene innere Planeten gibt.
Orbitalmechanik funktioniert nicht so. Die Schwerkraft zieht keine Dinge aus stabilen Umlaufbahnen. Es ist möglich, dass ein Kuipergürtel-Objekt aus der Umlaufbahn geschleudert wird und in das innere Sonnensystem eindringt, aber es befindet sich auf einer extrem elliptischen Umlaufbahn und fliegt sehr schnell durch das innere Sonnensystem und kehrt wieder zurück, ohne zurückzukommen sehr lange Zeit.
Wahrscheinlich wichtiger: Was fragst du? Sie beschreiben eine Theorie der Entstehung und Zerstörung des Sonnensystems, die mit der grundlegenden Physik nicht vereinbar ist, stellen Fragen dazu und kennzeichnen sie als „wissenschaftsbasiert“. Wenn Sie ganz andere physikalische Gesetze erfinden, nennen Sie es nicht wissenschaftlich fundiert und stellen Sie keine Fragen, die wir unmöglich beantworten können. Wenn Sie sich fragen, wie Sonnensysteme entstehen könnten, versuchen Sie es mit astronomy.stackexchange.com
Planeten sind so viel kleiner als ein Stern, dass ein Planet, der in seine Sonne gezogen wird, seinen Treibstoffvorrat nicht "auffüllen" könnte, selbst wenn er aus den richtigen Materialien hergestellt wäre, um dies plausibel zu machen.
@Alexander. Genau mein Grund, es zu beschreiben.
@ David Thornley. Die Schwerkraft zieht uns dorthin. Alle Dinge werden schließlich in das einschlagen, was sie umkreisen. Ich habe nicht harte Wissenschaft gesagt. Wenn Sie meine Frage nicht beantworten können, respektiere ich das.
@Robus, was Sie vorschlagen, ist nicht einmal wissenschaftlich fundiert. Wenn alle stabilen Umlaufbahnen im Laufe der Zeit zerfallen (lang, aber messbar, sagen wir 1 Milliarde Jahre), kann das Universum, wie wir es kennen, nicht existieren.
Der erste Planet bildet sich nach 1 Milliarde. Dies ist eine Theorie für das Universum, in dem wir leben. Verwenden Sie Ihre Vorstellungskraft. Ich sage wissenschaftsbasiert, weil ich Wissenschaft verwende.
@robus Sie verwenden keine Wissenschaft. Sie haben auf der Grundlage fragmentierter Informationen ein eigenes kosmologisches Modell erstellt und es Wissenschaft genannt. Richtige Wissenschaft würde die Orbitalmechanik auf Ihr Problem anwenden, aber dann würden sich alle Fragen, die Sie haben würden, stark von denen unterscheiden, die Sie gepostet haben. Außerdem werden nicht alle Körper in ihre Umlaufbahn einschlagen - der Mond zum Beispiel wird schließlich der Erde entkommen.
@Robus Eigentlich nein. Umlaufbahnen sind stabil. Die Erde befindet sich seit Milliarden von Jahren in ihrer gegenwärtigen Umlaufbahn, und in einer weiteren Milliarde wird sie sich immer noch in derselben Umlaufbahn befinden, aber möglicherweise von der Sonne verschlungen werden. Ich kann Ihre Frage nicht beantworten, weil sie inkohärent ist. Sie ignorieren die Wissenschaft und fragen nach einer wissenschaftlichen Erklärung. Wenn Sie Ihr eigenes Universum erfinden wollen, können Sie ganz einfach eine Brennstoffquelle erfinden. Verdammt, schauen Sie sich die von Fred Hoyle verfochtene Steady-State-Theorie an, die inzwischen aufgegeben wurde, weil sie viele Dinge nicht erklären kann, die der Urknall kann.
Wieder einmal wird durch Ignoranz und Gleichgültigkeit eine Welt zerstört. Mein schönes ewiges Sonnensystem ist jetzt das Ziel von Spott und Hass. All die wunderbaren Möglichkeiten werden niemals verwirklicht werden. Ich fühle mich wie Copernicus oder Galileo. Wenn ich es nur von getrockneten Fischen umkreisen lassen würde, na ja.
@Robus, das mag einfallsreich sein, aber nicht wissenschaftlich fundiert. Für das, was Sie vorschlagen, sollte entweder die Gravitationskonstante G wachsen oder sich im Vakuum bewegende Körper mit der Zeit verlangsamen. Beide Optionen sind denkbar, würden aber zu einem anderen Universum führen, als wir heute leben.
Der Zerfall von Gravitationswellen erklärt einige Theorien. Dies kann helfen. physical.stackexchange.com/questions/74569/…
@Robus Ihr Zitat hat Antworten, die zeigen, dass der Sonnenwindwiderstand in der Orbitalmechanik völlig vernachlässigbar ist, und ich habe keinen Hinweis darauf gesehen, dass der Gravitationswellenzerfall einen merklichen Effekt hat. Ganz einfach, es gibt in der Physik keinen Mechanismus, durch den Umlaufbahnen so zerfallen können, wie Sie es möchten, und es gibt viele Beobachtungsbeweise, dass dies nicht der Fall ist. Wenn Sie so ein Solarsystem wollen, machen Sie weiter. Wenn Sie möchten, dass viel zusätzliche Masse in das System gelangt, fahren Sie fort. Versuchen Sie jedoch nicht, es in der Physik zu rechtfertigen, sei es real oder erfunden.

Antworten (1)

Alles ist anders

Ich hoffe, Sie sind sich bewusst, dass Sie gegen die Theorie der protoplanetaren Scheibe sind, und damit sind Sie auch gegen die Idee, dass Sterne mit Planeten normalerweise Sterne der zweiten Generation sind, wenn nicht Sterne der dritten Generation.

Wisse auch, dass in unserem Universum, wie wir es kennen, die Sterne nicht mit Eisen verschmelzen können und dass je schwerer die Materialien sind, desto weniger nützlich sind sie als Brennstoff für Sterne. Ihre Welt wird alternative Erklärungen für die Funktionsweise von Sternen, ihren Lebenszyklus und wahrscheinlich eine alternative Kernphysik benötigen, die damit einhergeht.

Es gibt viele makroskopische Phänomene, die nur mit der Quantenphysik wirklich erklärt werden können. Ausgehend von Schwarzkörperstrahlung (dh Wärmeausbreitung, Feuerfarben und Glühlampen, Spektroskopie, Leuchtstofflampen ua ) und vielen anderen Dingen (Photoeffekt, Licht als chemischer Katalysator, Halbleiter usw.). In einem Universum, in dem Sterne von schweren Elementen getragen werden, sind alle oben genannten Punkte wahrscheinlich anders.

Meine erste Intuition ist, dass diese Sterne nicht durch Fusion, sondern durch Spaltung funktionieren. Das heißt, sie setzen Energie nicht frei, indem sie Atome verschmelzen, sondern indem sie sie auseinander brechen. Diese Sterne wären sehr dicht, und wir brauchen sie, um nicht zu Schwarzen Löchern zu werden ... also geht auch die Relativitätstheorie.

Endlose Materie?

Nicht unbedingt. Sie brauchen keinen endlosen Vorrat an Materie, dem Universum könnte das nützliche Material ausgehen und es in ein anderes kosmisches Zeitalter übergehen. Es wäre jedoch in einer Zeitskala zu groß für die meisten Geschichten, die in diesem Universum spielen.

Ich vermute, Ihr Universum würde auch keinen Urknall haben, zumindest nicht so, wie wir es verstehen, weil wir die kosmische Entstehung benötigen würden, um schwere Materie zu erschaffen.

Damit würde die in den Sternen zerlegte Masse als Strahlung wieder nach außen emittiert. Wenn Sie einen sekundären Mechanismus haben können, um es in Masse umzuwandeln, könnte es eine Rückkopplung geben. Ich würde vorschlagen, dass Sie sagen, dass die massiven Körper außerhalb des Einflusses des Sterns es absorbieren.

Nun, wenn Sie wirklich eine endlose Quelle von Materie wollen, machen Sie es einfach so. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich das vorgeschlagene Universum ausdehnt, Sie könnten ein unendliches Universum haben, aber eines, in dem die Schwerkraft gewinnt und Dinge von jenseits des kosmischen Horizonts zieht, um die Sterne zu füttern. Und es wird nicht ausgehen, einfach weil das Universum ewig weitergeht. Ich würde in dieser Version übrigens keine Galaxien erwarten, sondern einen mehr oder weniger homogenen Fleck aus Sternen und anderen Objekten ohne größere Strukturen.

Ich schätze Ihre Antwort. Ich möchte mich auf die Idee konzentrieren, dass Neutrinos oder eine andere Photonenmaterie Gewicht haben und vielleicht eine Quelle dunkler Materie oder Elemente sind, wenn sie verloren gehen, was einen anderen Mechanismus erzeugt.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass sowohl Spaltung als auch Fusion in unterschiedlichen Intervallen stattfinden, in denen der Stern einen Planeten verschlingt.
@ Robus Neutrinos haben Masse, sehr klein. Ich sehe nicht, wie das hilft. Wenn Sie Photonen Masse geben, würden sie sich nicht mit der Geschwindigkeit von masselosen Objekten bewegen ... aber vielleicht gibt es in Ihrem Universum eine kosmische Geschwindigkeitsbegrenzung, die gut dazu passt, keine schwarzen Löcher zu haben. Sterne mit Fusions- und Spaltungsperioden klingen nach einem guten Start für die Entwicklung ihres Lebenszyklus.
Es ist kein Universum, es ist ein Sonnensystem.
@Robus willst du mir sagen, dass die Physik genau so sein soll, wie wir sie kennen? Wenn das der Fall ist, dann würde ich auf ein hartes Nein gehen. Was du beschreibst würde nicht funktionieren. Wenn Sie die Bedingung schaffen können, dass dieses Sonnensystem funktioniert (was meiner Meinung nach nicht möglich ist, wird Ihr Stern einfach implodieren - Nachtrag: Das bedeutet Supernova, das passiert, wenn der Stern die Spaltung nicht aufrechterhalten kann, um die Schwerkraft zu bekämpfen). dann müssen Sie erklären, warum es nicht überall im Universum auf die gleiche Weise geschieht.
Ich sagte wissenschaftsbasiert, nicht harte Wissenschaft. Und bei einem wissenschaftsbasierten Verständnis bleiben die meisten Dinge, die wir über Kosmologie wissen, immer noch theoretisch.
Es ist auch bekannt, dass Neutrinos Masse haben und dennoch Lichtgeschwindigkeit erreichen. (für zuvor bearbeitete Antwort)
@robus Neutrinos bewegen sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit. Kein Teilchen mit Masse kann das.
@Robus Der Nobelpreis für Physik 2015 wurde für die Entdeckung verliehen, dass Neutrinos auf ihrem Weg von der Sonne zur Erde ihren Geschmack verändern. Das impliziert, dass im Bezugssystem der Neutrinos Zeit vergeht, und das bedeutet, dass sie sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, sondern langsamer.
@Theraot, Ihr Artikel sagt nichts über die Lichtgeschwindigkeit aus und konzentriert sich auf Masse und was passiert, wenn Materie getroffen wird. Hier ist ein Artikel, der in die richtige Richtung weist. sciencemag.org/news/2012/06/…
@Robus dort, wo Messungen darauf hindeuteten, dass sich Neutrinos schneller als Licht fortbewegten, war das ein Messfehler, der von den Medien in die Luft gesprengt wurde. Der Nachweis, dass dies ein Fehler war, worum es in dem von Ihnen verlinkten Artikel geht, demonstriert jedoch nicht, dass sich Neutrinos langsamer als Licht fortbewegen. Wir haben einfach nicht die Mittel, um die Geschwindigkeit von Neutrinos genau zu messen. Die Entdeckung, dass sie Masse haben, kommt von der Tatsache, dass sie sich auf ihrem Weg von der Sonne zur Erde verändern, wenn sie das tun, darum geht es in dem Nobel.
@Robus Wenn sich die Neutrinos auf ihrem Weg von der Sonne zur Erde ändern, wie die Messungen zeigen, die zum Nobel geführt haben, bedeutet das, dass für sie Zeit vergeht. Daher bewegen sie sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit. Daraus leiten wir ab, dass sie Masse haben müssen, indem wir die allgemeine Relativitätstheorie verwenden. Nachtrag: Die allgemeine Relativitätstheorie verlangt, dass ein Objekt, das sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegt, keine Masse hat, denn wenn Sie sonst berechnen möchten, wie viel Energie erforderlich wäre, um das Objekt auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wird es als unendlich angezeigt.
@Robus warum können wir die Lichtgeschwindigkeit messen, aber nicht die Geschwindigkeit von Neutrinos? Weil wir Licht abprallen lassen können, um den Weg lang genug zu machen, damit er merklich Zeit in Anspruch nimmt. Wir haben nicht den Luxus, Neutrinos abprallen zu lassen, weil sie kaum interagieren.
CERN. Eis. Bitte recherchieren.
@Robus Könnten Sie das bitte näher erläutern? Sie scheinen mich nach Zitaten zu fragen, aber ich bin mir nicht sicher, für welchen Teil Sie Papiere bereitstellen sollen. Und sicherlich ist dieser Kommentarbereich für alle zu klein. Nachtrag: Deshalb habe ich Ihnen den Link zum Papier über den Nobel gegeben und Sie gefragt, ob Sie das wollen.
Ich führe Schlüsselwörter für Ihre intellektuellen Recherchen an, die Ihren bisherigen Aussagen widersprechen. Bitte mit 'Neutrino' kombinieren und unsere Diskussion wird verschoben. Danke!
@Robus Ich denke, Sie beziehen sich auf die Rediation von IceCube und Cherenkov ... ja, die Dinge können schneller als Licht gehen, wenn sie nicht im Vakuum sind. Das ist meine Schuld, wenn ich "Lichtgeschwindigkeit" nicht mit "im Vakuum" kommentiere. Wenn nicht, bin ich mir nicht sicher, was du meinst.
Wie man Materie in einem Sonnensystem erzeugt [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v