Wie massiv ist die Sonne im Vergleich zu anderen Sternen?

Ich habe gerade „Rare Earth“ von Peter Ward und Donald Brownlee gelesen und sie behaupten das 95 % der Sterne sind weniger massereich als die Sonne. Aber mir wurde immer gesagt, die Sonne sei ein durchschnittlicher Stern. Welches ist es?

Ein durchschnittlicher Planet? Sterne und Planeten sind verschiedene Dinge.
Unter den Top 5% zu sein ist nicht sehr ungewöhnlich. Immer noch ziemlich durchschnittlich, imo
Ein durchschnittlicher Stern kann immer noch 95 % der weniger massereichen Sterne haben . Durchschnitt bedeutet nicht typisch – es kann durch die Extreme in einer Nicht-Normalverteilung verzerrt werden. Der Median bietet ein besseres Maß für "typisch".

Antworten (3)

Die Vorstellung, dass die Sonne ein „durchschnittlicher“ Stern ist, ist eine populäre Vorstellung, keine wissenschaftliche. Sie basiert meines Wissens nach auf der spektralen Farbklassifikation (OBAFGKM..) von Sternen, wo die Sonne (G2-Klasse) ungefähr in der Mitte dieser Klassifikation auftrifft, je nachdem wie viele Klassen man am Ende hinzufügt.

Zahlenmäßig ist die Sonne jedoch kein Durchschnitt, sie befindet sich am selteneren Ende der Massenverteilungsfunktion. Siehe auch diese Grafik, bereitgestellt von der University of Colorado:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das hat mit zwei Effekten zu tun:

1. Schwerere Sterne verbrennen ihren Treibstoff viel schneller als massearme Sterne.

Das Leben T l ich F e eines Sterns auf der Hauptreihe geht wie

T l ich F e ∼ 10 10 j R S ( M M ⊙ ) − 2.5
Sie können also selbst ausrechnen, wie kurz massereichere Sterne leben.

2. Sterne mit geringerer Masse werden häufiger gebildet.

In Sternentstehungsumgebungen ist es die 3D-Turbulenz, die Gas auf immer kleineren Skalen zusammenklumpt (im Gegensatz zu immer größeren Skalen). Aus diesem Grund gibt es mehr kleine Klumpen, die gravitationsinstabil werden als große Klumpen, die dann Sterne mit einer bestimmten Klumpenmasse bilden.

Wo steht die Sonne in dieser Grafik?
@DavidTheWin: Bei Sternmasse = eine Sonnenmasse auf der x-Achse, genau dort, wo die gelben sitzen. Die Zahlen auf der y-Achse sind relativ zur Häufigkeit von OB-Sternen normalisiert (die zwischen 10 und 150 Sonnenmassen).
Wie genau ist diese Gleichung? Es scheint zu einfach zu sein. Wie genau ist es? Wie, Fehlerquote? Außerdem ist es frustrierend, dass diese Grafik von 0,5 auf 2 geht. lol. Wie wirklich? Ich weiß, dass wir uns natürlich die eine Sonnenmassenlinie vorstellen können, aber trotzdem. Lol.
@JimmyG.: Die Gleichung ist eine Skalierungsbeziehung, die aus einer vereinfachten theoretischen Sicht der Sternentwicklung stammt. Daher kann keine Fehlermarge zugewiesen werden. Man könnte alle Größen, die dieser Zeitskala zugrunde liegen, durchgehen und einzelnen Messunsicherheiten zuordnen, aber das würde den Rahmen einer se.com-Antwort sprengen, es steht Ihnen frei, Ihre eigene Recherche durchzuführen, jetzt, wo Sie die Schlüsselwörter kennen.
Der Graph geht nicht von 0,5 bis 2, sondern sehr deutlich von 0,08 (Deuterium-Brenngrenze) bis 150 (theoretische Hochmassegrenze). Es ist eine vereinfachte Grafik, die ich dort eingefügt habe, um Sie nicht mit den tatsächlichen Daten zu konfrontieren, da Sie keine Hinweise auf Ihre vorherige naturwissenschaftliche Ausbildung gegeben haben. Auch hier können Sie jetzt Ihre eigenen Nachforschungen anstellen.

„Mir wurde immer gesagt, die Sonne sei ein durchschnittlicher Stern“ ist nicht wirklich eine gesicherte wissenschaftliche Tatsache. Es gilt nicht für eine vernünftige Definition von "Durchschnitt", es sei denn, Sie sind bereit, eine Definition zu akzeptieren, die speziell zur Unterstützung der obigen Aussage erstellt wurde.

Einfach gesagt, es ist nicht wahr.

Es gibt einen historischen Kontext, den Sie zu ignorieren scheinen. Die Sonne liegt ungefähr in der Mitte der Farb-, Massen- und Leuchtkraftbereiche von Sternen, für die jede Eigenschaft relativ einfach gemessen werden könnte. Dies ist sicherlich in erheblichem Maße auf die Schwierigkeit zurückzuführen, die sehr zahlreichen massearmen (dh sehr schwachen) Sterne zu zählen, aber es war immer noch eine gültige Beobachtung für einen Großteil des 20. Jahrhunderts.
@dmckee Nun, es stimmt nicht mehr. Um dies ins rechte Licht zu rücken: Sun war einst ein einziges bekanntes Objekt seiner Art, also war es damals sicherlich "durchschnittlich".

Ich denke also, dass andere Leute großartige Antworten gegeben haben, aber ich denke, die Frage bleibt immer noch, was meinen die Leute, wenn Leute sagen, dass die Sonne ein "durchschnittlicher" Stern ist?

Ich denke, was sie meinen, dass die Sonne "durchschnittlich" ist in dem Sinne, dass sie in Bezug auf die größten und kleinsten Sterne, die wir je gefunden haben, mit Radien ist R max Und R Mindest bzw. der Sonnenradius R ⊙ ist ungefähr folgendes:

R ⊙ ≈ R max + R Mindest 2

Das hat also wenig damit zu tun, wie viele Sterne es tatsächlich mit Radien gibt R Mindest oder Radien um R max (Es stellt sich heraus, dass es viel mehr Sterne mit Radien kleiner als die Sonne als Radien größer als die Sonne gibt), es heißt nur, dass die Sonne nicht der größte oder der kleinste Stern ist, ihre Größe ist durchschnittlich. Es ist nur so, dass dieser Durchschnitt kein gewichteter Durchschnitt ist, er bildet nur den Durchschnitt der extremen Radien, die wir im Universum gesehen haben.

Hoffentlich hilft das!

Die anfängliche Gleichung, die Sie angeben, ist sicherlich nicht wahr. Die größten Sterne, die wir kennen, können Radien von haben ∼ 2000 R ⊙ . Es ist klar, dass R max ≫ R Mindest , so würde Ihre Gleichung haben R ⊙ ≈ R max / 2 , was nicht der Fall ist. Gleiches gilt für Masse und Leuchtkraft.
@ HDE226868 Das war auch mein erster Gedanke. Aber könnte es vielleicht auf einer logarithmischen Skala wahr sein?
@jkej Es gibt sicherlich einen Faktor, für den diese Gleichung gilt. Tatsächlich kann jede nicht triviale lineare Gleichung mit einem geeigneten Faktor in eine Equity umgewandelt werden.
Wie massiv ist die Sonne im Vergleich zu anderen Sternen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v