Wie nützlich waren chinesische Beiträge zur Niederlage Japans im Zweiten Weltkrieg?

Obwohl China zweifellos viel Blut und Schätze im Krieg mit Japan beigesteuert hat, wie nützlich waren diese Beiträge, wenn man bedenkt, dass Japan von der Marine erdrosselt, von der Luftwaffe bombardiert und schließlich mit Atomwaffen getroffen wurde, die alle geliefert wurden aus dem pazifik? Es wurde gesagt, dass China viele japanische Truppen gebunden hat, aber hätten diese Truppen einen großen Unterschied gemacht, wenn man bedenkt, dass man nur eine begrenzte Anzahl von Verteidigern auf eine Insel packen kann und man Schiffe haben muss, um die Männer herumzubewegen? Wenn China doppelt so effektiv oder halb so effektiv gekämpft hätte, wie viel Unterschied hätte es für den Ausgang des Krieges und für die Militärausgaben Amerikas und anderer westlicher Verbündeter im Pazifik gemacht?

Was wäre passiert, wenn sich die USA nie beteiligt und Japan nie einen Pakt mit den Achsenstaaten unterzeichnet hätte? Japan hatte bereits über ein Jahrzehnt in China gekämpft und näherte sich keinem friedlichen Gleichgewicht der Herrschaft. In Japan gab es angesehene Stimmen, die für eine diplomatische Lösung in China und eine Zurückdrängung militärischer Aktivitäten plädierten. Aber die Aussicht auf die Demütigung der Niederlage ließ die Militaristen in Japan intern "aufwallen", was zu einer Reihe politischer Attentate und einer Atmosphäre der Angst und Einschüchterung führte, in der der gesunde Menschenverstand das Land nicht mehr regierte.
„Chinas Kampf unterstützte den antifaschistischen Kampf in den europäischen und pazifischen Theatern, störte den Gesamtplan der Japaner … vereitelte Japans „Nordmarsch“-Plan zur Invasion der Sowjetunion und verzögerte seinen „Südmarsch“-Plan zur Entfesselung des Pazifiks Krieg ... 67 Prozent der gesamten japanischen Militärstärke waren während der gefährlichsten Zeit des Pazifikkrieges in China gebunden - Artikel Es ist ein vergessener Verbündeter
Ich weiß nicht, wie ich eine Frage mit einer anderen verknüpfen soll, aber diese Frage, die kurz nach meiner gestellt wurde, scheint ziemlich relevant zu sein, insbesondere angesichts der Antwort von Tom Au. history.stackexchange.com/questions/40359/…
Das Kopfzählen, wie viele Soldaten "gefesselt" wurden, ist nicht der einzige Faktor. Wenn Japan X Armeedivisionen weniger als IRL geschaffen hätte, weil sie in China nicht benötigt würden, hätte dies $ und Ressourcen, einschließlich Vorräte und Logistik, freigesetzt. Wie viele Schiffe oder Flugzeuge oder was auch immer könnten sie zusätzlich bauen? Um wie viel würde sich ihre logistische Situation verbessern? Armeen sind teuer.

Antworten (3)

China war der „Amboss“ für den „Hammer“ der Amerikaner.

Japan hatte etwa eine Million Soldaten in China (und eine weitere Million in Mandschukuo) und eine Million in Indien und Südostasien , die den Amerikanern nicht gegenüberstanden (außer in Neuguinea und den Philippinen). Im Vergleich dazu kämpften die Amerikaner etwa eineinhalb Millionen im Pazifik (Neuguinea und die Philippinen mitgerechnet) und die zwei Millionen, die sie auf den Heimatinseln zu befürchten hatten. Im Grunde fügten die Chinesen den Japanern fast so viele Verluste zu wie den Amerikanern, mit weit unterlegenen Waffen.

Anfang 1944 bombardierten amerikanische B-29 Japan von chinesischen Flugplätzen aus über große Entfernungen. Die Japaner unternahmen die Ichigo-Offensive , um diese Flugplätze zu erobern, genau zu der Zeit, als die Amerikaner ihre Offensiven im zentralen Pazifik starteten. Japanische Versuche, ihre Streitkräfte in China auf dem Seeweg zu verstärken und zu versorgen, waren hervorragende Ziele für amerikanische U-Boote. Die Japaner mussten einen Zweifrontenkrieg gegen zwei verschiedene Feinde führen und verloren.

Wenn die Japaner also nicht in China gekämpft hätten, hätten sie mehr Truppen in Neuguinea und auf den Philippinen einsetzen können? Hätte es an Orten wie Wake und Iwo Jima eine Rolle gespielt, oder waren diese Inseln ziemlich gut gesättigt? Wären die Versuche, Truppen auf Inseln zu verstärken und zu versorgen, nicht noch bessere Ziele für amerikanische U-Boote gewesen? Hätte Amerika die größeren Inseln einfach überspringen können? Danke für den Link zur Ichigo-Offensive. Das muss ich nachlesen.
@Readin: Die Amerikaner mussten nicht gegen die Millionen Soldaten kämpfen, die in China/Mandschurei getötet wurden, oder gegen die zwei Millionen, die dort geblieben sind. Sie wären sonst wahrscheinlich auf den Philippinen und Neuguinea platziert worden, auch im modernen Indonesien (später im Krieg von Australiern erobert). Die anderen pazifischen Inseln wurden im Gegensatz zu den vorherigen "vor" versorgt und daher selten "nachversorgt". Den Amerikanern gelang es, Nachschub/Verstärkung nach Neuguinea zu unterbinden, aber diejenigen zu den Philippinen wurden von der gesamten japanischen Marine eskortiert.
Ich finde das etwas zweifelhaft, da die strategisch wichtigsten Inseln, die angegriffen wurden, tatsächlich klein waren und dass die Versorgung sehr schwierig wurde, sobald sich das Gleichgewicht der Marine auf die amerikanische Seite bewegte. Mein Verdacht ist, dass die meisten dieser Millionen Soldaten auf dem japanischen Festland gesessen hätten und nur von Bedeutung gewesen wären, wenn die Invasionen der Heimatinsel notwendig gewesen wären. Angesichts der Tatsache, dass die Hauptursache des Krieges Japans Aktionen in China waren, ist die ganze Frage natürlich etwas seltsam.
@Readin Ich bin kein Fan dieser Art des Denkens - Inselhüpfen war erfolgreich, daher spielte das China-Theater keine Rolle - es ist zu viel Quarterback am Montagmorgen. Das Blatt wendete sich auch in China, und Shanghai sollte bald befreit werden , also übertrafen die Atombombenangriffe (unter Verwendung von Flugplätzen wie Iwo Jima) das um höchstens ein paar Monate. Hätten die Fortschritte in China ein paar Monate früher stattgefunden, könnten wir hier darüber streiten, ob die Einnahme von Iwo Jima strittig war – beachten Sie, dass Shanghai näher an Hiroshima/Nagasaki liegt.
@congusbongus Ich stelle die Entscheidungsfindung nicht in Frage, die zu den Kämpfen der Chinesen und anderer auf der asiatischen Landmasse geführt hat. Zu dieser Zeit gab es sicherlich keine Möglichkeit zu wissen, dass Amerika eine A-Bombe entwickeln würde, oder auch nur sicher zu sein, dass Amerika eine solche Dominanz in der See- und Luftmacht erlangen würde. Aber ich frage mich – im Nachhinein – wie wichtig die Kämpfe auf dem Kontinent waren, wenn man weiß, was wir jetzt wissen.
@congusbongus Über die Chinesen, die bereit sind, Shanghai zu befreien, würden Sie mehr darüber wissen? Ich dachte immer, Ichi go sei die letzte große Schlacht in China und ein japanischer Sieg. Der von Ihnen verlinkte Wikipedia-Artikel ist sehr kurz

Es gibt Truppen und dann gibt es Truppen. Sogar unter den Deutschen, geschweige denn unter den Japanern, gab es eine relativ kleine Gruppe hochqualifizierter, hochqualifizierter und mechanisierter Divisionen und eine viel größere Gruppe nicht mechanisierter Truppen, die für geringere Aufgaben wie die Besetzung gut waren.

Ein paar interessante Meinungsartikel, obwohl durch Fakten gestützt, sind im unten verlinkten Blog zu finden.

Der Autor weist darauf hin, dass ... „Die Japaner bewiesen die Fähigkeit, die Chinesen nach Belieben zu zerschmettern – wenn sie die Mühe oder Neigung erübrigen konnten. Aber die großen japanischen Fortschritte gegen die westlichen Alliierten in Asien und im Pazifik wurden von den Zehn gemacht die am besten ausgebildeten und ausgerüsteten Divisionen, während der Stab der Armee einräumte, dass die etwa neunzig China und der Mandschurei zugeteilten Divisionen beide voll besetzt und nicht in der Lage waren, viel zusätzlichen Wert beizutragen. Diese zehn Divisionen waren von größerer Bedeutung als die anderen 90, und Nr Fortschritt war ohne sie möglich..."

http://rethinkinghistory.blogspot.com/search?q=numbers+fallacy http://rethinkinghistory.blogspot.com/2011/02/statistical-confusion-whose-troops.html

Die kaiserliche japanische Armee kam mit ihrem Gegenstück zur Marine nicht zurecht. Die dominierende Armee war damit beschäftigt, eine sowjetische Invasion abzuwehren und die schwere Arbeit gegen die USA der Marine zu überlassen.

Der Beitrag Chinas zum Sieg über Japan war groß, weil Chinas Territorium angegriffen wurde .

Ich meine: Angenommen, der chinesische Beitrag wäre gering. Dann sollten Sie akzeptieren, dass kein chinesischer Beitrag den Verlauf des Krieges nicht wesentlich verändert. Aber kein chinesischer Beitrag bedeutet nicht, dass China neutral ist: Es bedeutet, dass die nationalistische Armee besiegt und Tchang Kai Chek gefallen ist.

Betrachten wir eine Situation, in der Chinas Widerstand Anfang 1942 zusammenbrach: Dann könnten die Japaner:

  • Zerstöre die Flying Tigers auf ihren Basen
  • Verwenden Sie eine weitere Million Soldaten, einschließlich Panzerdivisionen, und einige unterstützende Luftstreitkräfte in einem anderen Theater
  • Kein Problem an der Nordostflanke von Burma

So hätte sich die Situation im Pazifik vielleicht nicht geändert, aber in Indien wären die Alliierten in Gefahr: Imphal und Kohima wären früher passiert und wahrscheinlich für die Japaner siegreich gewesen. Dies ist eine große Veränderung im Kriegsverlauf, weil es die Amerikaner zwingen würde, Luft-, Land- und Seemacht zur Verteidigung Indiens einzusetzen, und die Japaner hätten somit eine weitere Chance, zu versuchen, ihnen Verluste zuzufügen oder sie sogar zu schlagen.

Während die Kampagne von Burma nach Indien meine erste Vermutung darüber wäre, wo zusätzliche japanische Soldaten einen Unterschied gemacht haben könnten, ist mein Verständnis, dass sie in einer Region mit miserabler Logistik stattfand. Wäre es wirklich möglich gewesen, hier deutlich mehr Truppen an die Front zu bringen, selbst wenn sie allgemein verfügbar wären?
@Arno Nun, die Japaner wollten in weniger als sechs Monaten und mit feindlicher Opposition 3 Divisionen nach Burma (zwei kämpfende, eine für die Logistik zuständige) und 2 nach Burma bringen. Dies könnte in besetzten Gebieten sogar noch wichtiger sein
Wie würde irgendein Erfolg im Burma-Theater überhaupt die US-Marine/Armee beeinflussen?
@Greg Möglicherweise, weil das Fallen Indiens keine gute Idee ist und weniger Streitkräfte für Briten in Indien ihre Luft- und Seesituation beeinflussen, sind die Japaner möglicherweise in einer besseren Verfassung gegen die US-Marine
@totalMongot Bedeutet „die potenziell bessere Form“ erfahrenere Piloten? Mehr Fluggesellschaften? Mehr kommerzielle Konvois, die in der Lage sind, die Rohstoffe auch unter amerikanischen Angriffen in die japanische Industrie zu transportieren? Nö. Außerdem waren diese Typen Armee, nicht Marine (und in Japan haben sich die beiden während des Krieges bekanntermaßen gegenseitig aufgehoben).
Nun, insgesamt bedeutet dies erfahrenere Piloten. Keine Luftfahrtunternehmen mehr, aber den Japanern mangelte es nicht an Luftfahrtunternehmen: ihnen fehlt es an Effizienz in der Luft- und Seeverteidigung. Mehr kommerzielle Konvois, weil weniger an Versorgungskräfte in China gebunden
Wie nützlich waren chinesische Beiträge zur Niederlage Japans im Zweiten Weltkrieg?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v