Während des jüngsten Debakels einiger hochkarätiger FX-Broker las ich einige gute Artikel, in denen es um FX-Broker ging, die Hebelverhältnisse von bis zu 1000:1 anbieten . Anscheinend ist es ziemlich normal, 200:1 - 500:1 zu finden, obwohl es in den Vereinigten Staaten (seit 2010) auf 50:1 begrenzt ist und mein eigener Broker die Nicht-Exoten auf 40:1 begrenzt.
Ich würde diese Punkte postulieren, und meine Frage ist, ob ich richtig liege oder nicht:
Ein Großteil der „tiefen Liquidität“ auf dem Devisenmarkt ist Dampf. Es gibt nicht annähernd genug Kapitalreserven bei den Brokern, von denen viele wie Bucket Shops zu sein scheinen, um große Positionsbewegungen zu tragen. Ala zahlreiche Firmen wie FXCM im Januar 2015.
Dass der gesamte Devisenmarkt, wenn man es so nennen kann, grob künstlich ist. Das Volumen und die Aktivität werden buchstäblich hundertfach überbewertet.
Ich verstehe Margin, aber die echten und respektierten Märkte erzwingen Kapitalanforderungen und Margin Calls und werden Positionen zwangsweise glattstellen, um sicherzustellen, dass Verpflichtungen erfüllt werden können.
Ich habe Zahlen gesehen, die besagen, dass stark gehebelte Einzelhändler, hauptsächlich in Asien und Großbritannien, ~ 20 % des Devisenvolumens ausmachen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Markt nicht stark verzerrt ist, wenn es ohne nicht kapitalisierte Spekulation einfach nicht so viel spekulatives Volumen geben würde.
Im Wesentlichen besteht das Problem, das das OP identifiziert hat, nicht darin, dass der Devisenmarkt selbst eine schlechte Liquidität aufweist, sondern dass das Devisenmaklergeschäft für Privatkunden manchmal ein schlechtes Kontrahentenrisikomanagement hat. Das Problem ist das eigentliche Geschäftsmodell, das viele Devisenmakler haben. Die meisten FX-Broker sind selbst Kunden von viel größeren Money-Center-Banken, die sehr gut kapitalisiert sind und reichlich Liquidität bieten.
Mit Liquidität meine ich die Fähigkeit, jederzeit eine Position von relativ anständiger Größe (z. B. Long EURUSD) aufzubauen, mit einer geringen Preisauswirkung im Vergleich zu dem, wo sie gehandelt wird.
Bei Spot-FX sind die Geld-Brief-Spreads im Tagesverlauf extrem klein und liegen in der Größenordnung von Bruchteilen von Pips für Majors (EUR/USD/GBP/JPY/CHF). Selbst in extrem volatilen Situationen wird es selten viel größer als ein paar Pips für Positionen mit einem Nennwert von 1 bis 10 Millionen USD auf dem institutionellen Markt. Da Einzelhändler selten eine so große Position handeln, ist der Devisenkassamarkt in dieser Hinsicht im Wesentlichen sehr liquide.
Das Problem ist, dass es Einzelhandelsmakler gibt, deren Geschäftsmodell darin besteht, exzessiven Handel zu fördern, in der Hoffnung, diesen Spread zu erzielen, aber nicht garantieren, dass sie über genügend Kapital verfügen, um immer alle Kundenverpflichtungen zu erfüllen.
Was Einzelhändler in Schwierigkeiten bringt, ist, dass die meisten nicht wissen, dass sie nicht wie Aktien an einer Börse handeln . Jedes Bid und Ask, das sie auf dem Bildschirm sehen, sobald sie einen Trade ausführen, erfolgt gegen diesen FX-Broker und nicht gegen einen anderen Trader in einem transparenten zentralen Limit-Orderbuch.
Dies hat einige tiefgreifende Auswirkungen. Eines ist das raffinierte Attribut, dass Sie im Gegensatz zum Aktienhandel selten eine „Provision“ zahlen, um Devisengeschäfte zu tätigen. Warum? Weil sie diese Kosten in die Angebote einbeziehen, die sie Ihnen geben. In schläfrigen Märkten gleichen sich Käufer und Verkäufer aus, sie „fangen“ nur den Spread, der das gewünschte Ergebnis ist, wenn dieses Geschäftsmodell gut funktioniert.
Es gibt zwei Situationen, in denen das Maklerunternehmen Geld verlieren könnte und Kapital sehr wichtig wird.
In extrem volatilen Märkten möchte möglicherweise jeder ihrer Kunden aus irgendeinem Grund verkaufen, was die FX-Broker dazu zwingt, eine große Position auf der Gegenseite aufzubauen, die sie abgeben müssen. Sie werden auf dem institutionellen Markt mit anderen Maklern handeln, um ihre Positionen auszugleichen, damit sie so flach wie möglich bleiben. Da die Geld-Brief-Spannen im institutionellen Markt enger sind als in ihrem eigenen Brokerage, sollten sie dabei immer noch Geld verdienen, ohne viel Risiko einzugehen. Wenn sie jedoch nicht schnell genug sind oder nicht über genügend Kapital verfügen, könnte sich die Position des Maklers zu schnell gegen sie bewegen, was dazu führen kann, dass sie ihr gesamtes Kapital verlieren und in die Knie gehen.
Das Maklergeschäft ist netto flach, aber es gibt riesige Ausgleichspositionen unter seinen Kunden. Im Beispiel der Aufwertung des Schweizer Frankens Anfang 2015 hätte ein plötzlicher Anstieg um 10-20 % effektiv dazu geführt, dass Gelder auf Kundenkonten, die auf der falschen Seite des Handels lagen, die auf der anderen Seite nicht decken könnten. Wenn dies passiert, ist es theoretisch die Aufgabe des Maklers, diese Positionen zu schließen, bevor der Wert der Kundenkonten zunichte gemacht wird, aber das wäre unmöglich gewesen, da es zwischen dem sofortigen Knall, in dem der Makler hätte kommen können, keine Preise gab haben die Verlustpositionen ihrer Kunden beendet und das Risiko auf dem institutionellen Markt abgewälzt. Da es extrem schwierig ist, mehr Geld zu verlangen, als auf den Kundenkonten vorhanden ist, haben diejenigen mit starken Kapitalpositionen den Verlust einfach getragen (wie Oanda).
Die Ironie dabei ist, dass je mehr Leverage der Makler seinen Kunden gegeben hat, desto weniger Geld wäre verfügbar gewesen, um Verluste in einem solchen Fall zu decken.
Anhand eines Beispiels zur Veranschaulichung: Sagen wir, Kunde A ist 1 Kontrakt zu 100 $ long und Kunde B ist 1 Kontrakt zu 100 $ short. Die Vermittlung ist somit netto flat. Wenn der Makler eine Hebelwirkung von 10:1 gegeben hätte, dann wären 10 $ auf dem Konto jedes Kunden.
Jetzt bewegt sich der Markt sofort um 10 $ nach unten.
Kunde A verliert 10 $ und Kunde B hat 10 $ gewonnen. Das Brokerage schließt einfach die Position von Kunde A und gibt Kunde B 10 $. Das Brokerage ist jedoch immer noch long gegenüber Kunde B, also muss es jetzt in den institutionellen Markt gehen, um 1 Kontrakt zu 90 $ short zu gehen. Die Maklergebühren sind wiederum netto flach, und tatsächlich geht kein Geld in die Firma ein oder aus ihr heraus.
Hätte der Makler jedoch eine Hebelwirkung von 50:1 gegeben, hat Kunde A nur 2 $ auf dem Konto. Dies würde dazu führen, dass das Brokerage die Position von Kunde A schließt. Der Makler ist immer noch long gegenüber Kunde B, hat aber nur 2 $ und müsste den Verlust für 8 $ "auffressen", um die Position von Kunde B zu ehren, und wenn er das nicht könnte, dann wurde er technisch insolvent, da er ihm mehr Geld schuldet Kunden als es an Vermögen hat.
Dies ist genau der Grund, warum es in den USA Vorschriften gibt, die die Höhe der Leverage begrenzen, die Devisenmakler den Kunden anbieten dürfen, um sicherzustellen, dass der Makler über genügend Kapital verfügt, um die Schulden an die Kunden zu zahlen.
Ich würde denken, dass Liquidität und Geschwindigkeit für institutionelle Händler, die standardmäßig große Positionen haben, priorisiert werden (sogar gegenüber Retail-Brokern und in einigen Fällen gegenüber PoP). Wenn es hart auf hart kommt, sind diese Jungs draußen und die kleinen Jungs – die über durchschnittliche Einzelhandelsmakler handeln – sind diejenigen, die die leere Tasche in der Hand halten.
Zunächst ist anzumerken, dass die zweiseitige Natur der Kontrakte ( Long eine Währung/Short eine Sekunde ) die Hebelwirkung in Währungen gegenüber einer Vielzahl von Kunden im Allgemeinen weniger problematisch macht. Da die meisten Margin-Investoren bei Aktien Long-Positionen halten, ist es wahrscheinlicher, dass große Margin-Calls gleichzeitig getätigt werden.
Es ist auch erwähnenswert, dass Hochfrequenzhändler, die oft stark gehebelt sind, einen großen Teil des gesamten Volumens in allen liquiden Märkten ausmachen, etwa 70 % an den Aktienmärkten . Würden Sie das grob künstlich nennen? Was sagt uns diese Bandnummer in diesem Fall wirklich?
Die Hauptakteure, die langfristige Positionen an den Devisenmärkten halten, sind große Banken (Nicht-Investmentzweig), Zentralbanken und Unternehmen, und im Gegensatz zu den Aktienmärkten, die sich fast zu einem Rinnsal verlangsamen können, müssen die Devisenmärkte nur für viele dieser Unternehmen handeln. Banken, um Geschäfte zu machen. Diese Art von Tiefe ermöglicht es diesen Brokern sogar, eine Hebelwirkung von 400 zu 1 anzubieten. Ich behaupte nicht, dass es eine gute Idee für diese Broker ist, aber die Liquidität auf den Devisenmärkten ist viel größer als die ihrer Kunden.