Wie würden sich Menschen auf einem Planeten mit überreichen Ressourcen und wenigen Raubtieren entwickeln? [geschlossen]

Wahrscheinlich ziemlich ähnlich dem, zu dem wir uns entwickelt haben. Wenn Sie darüber nachdenken, sind Menschen (und unsere unmittelbaren Vorfahren) ziemlich schwache Kreaturen. Wir sind nicht sehr gut im Laufen, Klettern, Schwimmen oder Kämpfen ohne unsere Werkzeuge. Außer uns selbst hatten wir wirklich keine Räuber, die uns größeren Druck machen könnten. Dies ermöglichte es uns wahrscheinlich, unsere Intelligenz zu entwickeln, da dies der effektivste Weg war, mit uns selbst zu konkurrieren.

Die meisten Tiere hätten sich ähnlich entwickelt wie sie auch sind. Die erfolgreichsten Tiere sind die, die uns nützlich sind. Siehe zum Beispiel https://xkcd.com/1338/ . Wenn überhaupt, wäre dieser Effekt noch extremer, da es weniger "nutzlose Arten" gäbe und sich erfolgreiche Arten entwickeln würden, um noch nützlicher zu sein.

Der einzige Weg, wie dies funktionieren und ein Gleichgewicht über einen langen Zeitraum aufrechterhalten kann, besteht darin, dass eine Art die Fortpflanzung oder die Zeit, die zur Fortpflanzung benötigt wird, begrenzt. Heutzutage befindet sich das Leben aufgrund von Einschränkungen aufgrund der Nahrungsversorgung im Gleichgewicht. Wenn es mehr Nahrung gibt, kann eine größere Population überleben, und diese größere Population isst die Nahrung. Dann gibt es weniger Futter und die Tiere sterben ab. Um dieses zyklische Muster zu vermeiden, vermehren sich viele Arten nur in dem Maße, wie die Umwelt sie unterstützen kann.

Damit dieser Planet funktionieren kann, müssten Menschen (oder was auch immer für eine Spezies es sein mag) eine mehr oder weniger stagnierende Bevölkerung haben, die auf dem Niveau schwebt, auf dem die Nahrung sie ernähren könnte. Wenn dies erreicht würde, würde das Leben mit sehr wenig Evolution, Veränderung oder Anpassung im Gleichgewicht bleiben, bis äußere Faktoren die Welt beeinflussen (neue Arten von Raubtieren, Klimawandel oder eine Krankheit, die ihre Nahrungsquelle beseitigt). Dies würde die unveränderlichen Arten wahrscheinlich verheeren und möglicherweise sogar zum Aussterben bringen.

Alternativ, wenn die Reproduktion nicht irgendwie unterdrückt würde, würden viele Probleme auftauchen. Es würde Kämpfe um die Kontrolle von Nahrungsquellen und Land geben, was die Menschen zwingen würde, sich anzupassen und mit ihrer neuen Umgebung fertig zu werden. Am Ende würde es ähnlich aussehen wie der Planet jetzt.

Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten, wie es gehen könnte. Eine geringe Priorisierung der Fortpflanzung würde zu einer Stagnation der Art führen, und jede geringfügige Änderung würde die Art zum Aussterben bringen (denken Sie an Pandas). Alternativ würde eine schwankende Artenpopulation und die Fortpflanzung als Priorität so aussehen, wie die Welt es jetzt tut, mit Arten, die untereinander und gegen andere Arten um die Kontrolle kämpfen.

Um die Frage direkt zu beantworten, müssten wir uns nicht weiterentwickeln, da uns keine Herausforderungen bevorstünden. Wir würden nur so viel Energie wie nötig verbrauchen, und wir würden wahrscheinlich unsere Zeit damit verbringen, Lebensmittel zu sammeln. Wenn die Nahrungsquelle nicht im gleichen Maße wächst wie die menschliche Bevölkerung, könnten wir nicht viel vorankommen und größere Gemeinschaften bilden. Alles in allem wäre das Leben ... langweilig. Aus utopischer Sicht ist Essen wirklich kein limitierender Faktor. Wir haben große Mengen an Nahrungsmitteln, und infolgedessen kann unsere Bevölkerung wachsen, aber dies verursacht Umweltverschmutzung und Abfall. Wir könnten jetzt möglicherweise in eine Utopie drängen, wenn wir die Reproduktionsraten der Menschheit strikt begrenzen und uns auf erneuerbare Nahrungs- und Energiequellen konzentrieren, aber das ist ein anderes Thema.