Wie wurde der Washingtoner Flottenvertrag durchgesetzt?

Angesichts von Pearl Harbor ...

Pearl Harbor wurde von Flugzeugträgern gegen Vertragsschlachtschiffe durchgeführt. Während sie Gegenstand der Marineverträge von Washington und London waren, ging es hauptsächlich darum, die Ausnutzung einer Lücke zu vermeiden, indem ein Flugdeck auf ein Schlachtschiff gelegt und es als "Flugzeugträger" bezeichnet wurde.

In vielerlei Hinsicht wurde die Entwicklung von Flugzeugträgern durch die USA und Japan durch die Verträge beschleunigt, da Geld und Rümpfe von der Entwicklung von Großschiffen auf Flugzeugträger und U-Boote umgeleitet werden konnten. Mehrere US-amerikanische und japanische Träger wurden von Schlachtkreuzer- und Schlachtschiffrümpfen umgebaut, insbesondere die US-Lexington-Klasse und die japanischen Akagi und Kaga .

Mich würde interessieren, wie der Washingtoner Flottenvertrag durchgesetzt wurde – wenn überhaupt? - da dies vor der Gründung der UNO war.

Damals gab es den Völkerbund , der tragischerweise nur sehr wenig Möglichkeiten hatte, seine Verlautbarungen durchzusetzen. Als Japan (außer Japan) einstimmig für seine Invasion in der Mandschurei getadelt wurde, zog es sich einfach zurück. Die Mitglieder der Liga vertraten die kollektive Sicherheit, hatten aber keine Vorkehrungen für deren tatsächliche Durchführung: Sie schickten Beobachter und verhängten stückweise Handelssanktionen. Auch Deutschland, Italien und Spanien zogen sich unter ähnlichen Umständen zurück.

Das Studium der Schwäche und des Scheiterns der Liga wird helfen, die Flottenverträge von Washington und London zu verstehen.

Da die Japaner den Vertrag Mitte der 30er Jahre offiziell gekündigt haben, kann man davon ausgehen, dass sie dies getan haben, denn wenn sie es nicht getan hätten, würden sie entdeckt und Maßnahmen von Seiten anderer Unterzeichner könnten folgen?

Als die militante Fraktion Japan übernahm und begann, China aufzuteilen und internationale Verträge zu brechen, erfuhren sie, dass niemand sie durchsetzen würde. Im Gegensatz zu Deutschland, das Auswirkungen von Frankreich und Großbritannien beim Wiederaufbau seines Militärs befürchtete, war Japan bereits eine regionale Militärmacht. Sie hatten keine schwer bewaffneten Nachbarn, vor denen sie sich verstecken konnten. Schließlich half es politisch, die wahrgenommene Beleidigung und Einschränkung der Seeverträge auf Japan durch die europäischen Mächte öffentlich zu tadeln.

Durch den formellen Vertragsbruch im Jahr 1934 konnte Japan öffentlich eine mächtige Flotte aufbauen, während die zukünftigen Alliierten bis 1938 im Interesse der anderen (scheinbar) vertragskonformen Vertragspartner innerhalb der Vertragsgrenzen blieben. Dies führte zu einer Verzögerung bei der Aufstellung von Nicht-Vertrags-Kapitalschiffen durch die Alliierten, und die Alliierten mussten zu Beginn des Krieges mit Vertragsschiffen gegen Nicht-Vertragsschiffe kämpfen. Das Gewicht des alliierten Schiffsbaus forderte jedoch seinen Tribut.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Schlachtschiffe Yamato und Musashi unter großer Geheimhaltung gebaut wurden, selbst nachdem der Vertrag gerügt wurde, um die USA daran zu hindern, in gleicher Weise zu reagieren, bis es zu spät war. Diese Geheimhaltung war so groß, dass die Designer oft nicht wussten, was sie entwarfen. Diese Geheimhaltung und mangelnde Koordination zwischen den Designern sowie ein übereilter Bauplan, um sie kriegsbereit zu machen, führen zu subtilen Designfehlern und einer langen Ausarbeitungszeit, die ihre Effektivität beeinträchtigten.

Der Washingtoner Flottenvertrag und der nachfolgende Londoner Flottenvertrag und der Zweite Londoner Flottenvertrag sind eher kurz gelesen. Eine schnelle Lektüre zeigt, dass es hauptsächlich um die Details mit sehr wenigen Durchsetzungs- oder Inspektionsbestimmungen geht. Es gibt einige, um Schlupflöcher zu vermeiden.

Hier ist einer, der verlangt, dass Vertragsnationen, die Schiffe für andere Nationen bauen, Großbritannien und die USA viel davon getan haben, dies zu erklären.

Artikel XVI Wenn der Bau eines Kriegsschiffes für eine Nichtvertragsmacht im Hoheitsgebiet einer der Vertragsmächte durchgeführt wird, muss diese Macht die anderen Vertragsmächte unverzüglich über das Datum der Vertragsunterzeichnung und das Datum der Vertragsunterzeichnung informieren das der Kiel des Schiffes gelegt wird; und teilt ihnen auch die in Kapitel II, Teil 3, Abschnitt I (b), (4) und (5) vorgeschriebenen Angaben über das Schiff mit.

Teil 3, Abschnitt 1 enthält eine kleine Aussage, dass sie die anderen Vertragspartner informieren müssen, wenn sie ein Schiff ersetzen.

(b) Jede der Vertragsmächte teilt unverzüglich jeder der anderen Vertragsmächte die folgenden Informationen mit ...

Es gab Bestimmungen zur Änderung des Vertrags im Falle sich ändernder militärischer oder technologischer Umstände.

Artikel XXI : Wenn während der Laufzeit dieses Vertrages die Erfordernisse der nationalen Sicherheit einer Vertragsmacht in bezug auf die Seeverteidigung nach Ansicht dieser Macht durch eine Änderung der Umstände wesentlich berührt werden, werden die Vertragsmächte zum auf Ersuchen einer solchen Macht zu einer Konferenz zusammentreten, um die Bestimmungen des Vertrags zu überdenken und einvernehmlich zu ändern.

Angesichts möglicher technischer und wissenschaftlicher Entwicklungen arrangieren die Vereinigten Staaten nach Rücksprache mit den anderen Vertragsmächten eine Konferenz aller Vertragsmächte, die so bald wie möglich nach Ablauf von acht Jahren nach Inkrafttreten des Abkommens zusammentreten soll den gegenwärtigen Vertrag, um zu prüfen, welche Änderungen des Vertrags gegebenenfalls erforderlich sein könnten, um solchen Entwicklungen Rechnung zu tragen.

Es gab Vorräte für den Kriegsfall.

Artikel XXII : Wann immer eine Vertragsmacht in einen Krieg verwickelt wird, der ihrer Ansicht nach die Seeverteidigung ihrer nationalen Sicherheit beeinträchtigt, kann diese Macht nach Mitteilung an die anderen Vertragsmächte ihre Verpflichtungen aus diesem Vertrag für die Dauer der Feindseligkeiten außer Kraft setzen die nach den Artikeln XIII und XVII, mit der Maßgabe, dass diese Macht die anderen Vertragsmächte davon in Kenntnis setzt, dass der Notfall so beschaffen ist, dass eine solche Aussetzung erforderlich ist.

Und was passiert, wenn keine Einigung erzielt wird.

Die verbleibenden Vertragsmächte werden sich in diesem Fall miteinander beraten, um sich darüber zu einigen, welche zeitweiligen Änderungen gegebenenfalls im Vertrag untereinander vorgenommen werden sollten. Sollte eine solche Konsultation nicht zu einer ordnungsgemäß gemäß den verfassungsrechtlichen Methoden der jeweiligen Mächte getroffenen Vereinbarung führen, kann jede dieser Vertragsmächte durch Mitteilung an die anderen Vertragsmächte ihre Verpflichtungen aus diesem Vertrag für die Dauer der Feindseligkeiten aussetzen. andere als die unter den Artikeln XIII und XVII.

Bei Einstellung der Feindseligkeiten werden die Vertragsmächte zu einer Konferenz zusammentreten, um zu prüfen, welche Änderungen, falls vorhanden, an den Bestimmungen des gegenwärtigen Vertrags vorgenommen werden sollten.

Und was passiert, wenn jemand aus dem Vertrag aussteigen will?

Artikel XXIII: Der vorliegende Vertrag bleibt bis zum 31. Dezember 1936 in Kraft, und falls keine der Vertragsmächte zwei Jahre vor diesem Datum ihre Absicht, den Vertrag zu kündigen, gekündigt hat, bleibt er bis zum Ablauf von zwei Jahren in Kraft ab dem Datum der Kündigung durch eine der Vertragsmächte, woraufhin der Vertrag in Bezug auf alle Vertragsmächte endet. Eine solche Mitteilung ist der Regierung der Vereinigten Staaten schriftlich mitzuteilen, die unverzüglich eine beglaubigte Kopie der Mitteilung an die anderen Mächte übermittelt und ihnen das Datum ihres Eingangs mitteilt. Die Kündigung gilt als zugestellt und wird an diesem Tag wirksam. Im Falle einer Kündigung durch die Regierung der Vereinigten Staaten,

Innerhalb eines Jahres nach Wirksamwerden einer Kündigung durch eine Macht treffen sich alle Vertragsmächte zu einer Konferenz.

Der Zweite Londoner Flottenvertrag befasste sich mit einigen Fragen, als die internationalen Spannungen zunahmen. Dazu gehörten vor allem „Escalator Clauses“. Großkampfschiffe waren auf 14-Zoll-Kanonen beschränkt, aber falls eine Partei dagegen verstieß, konnten alle Parteien auf 16-Zoll-Kanonen aufrüsten.

Artikel 4 Abschnitt 2 Kein Großkampfschiff darf ein Geschütz mit einem Kaliber von mehr als 14 Zoll (356 mm) führen; jedoch mit der Maßgabe, dass eine der Parteien des am 6. Februar 1922 in Washington unterzeichneten Vertrags über die Begrenzung der Flottenbewaffnung keine Vereinbarung zur Einhaltung dieser Bestimmung vor dem Datum des Inkrafttretens des vorliegenden Vertrags schließen sollte , jedoch nicht später als am 1. April 1937, darf das maximale Kaliber der von Großkampfschiffen mitgeführten Kanonen 16 Zoll (406 mm) betragen.

Wenn eine Partei den Vertrag bricht, können auch andere den Vertrag brechen.

Artikel 25, Abschnitt 1 Für den Fall, dass ein Schiff, das nicht den in den Artikeln 4, 5 und 7 des gegenwärtigen Vertrags vorgeschriebenen Beschränkungen und Beschränkungen hinsichtlich der Standardverdrängung und -bewaffnung entspricht, von einer Macht genehmigt, gebaut oder erworben wird, die keine Vertragspartei ist des gegenwärtigen Vertrages behält sich jede Hohe Vertragspartei das Recht vor, abzureisen, wenn und soweit sie dies für notwendig erachtet, um die Erfordernisse ihrer nationalen Sicherheit zu erfüllen;

Großbritannien und die USA haben sich auf diese Klausel als Reaktion auf Gerüchte über japanische Superschlachtschiffe berufen.

Aber keine Durchsetzungs- oder Inspektionsklauseln. Es schien gerecht, wenn einer dagegen verstieß, hatten sie alle die Möglichkeit, den Vertrag neu zu verhandeln oder später „ Austritte erforderlich zu machen, um den Erfordernissen seiner nationalen Sicherheit nachzukommen “.

Es scheint eine Art "gegenseitiger Schutz durch gegenseitiges Interesse" gewesen zu sein, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Damals waren Frankreich und Großbritannien bestrebt, ein weiteres teures und letztendlich fruchtloses Wettrüsten der Marine zu vermeiden, das zum Ersten Weltkrieg führte. Die Vereinigten Staaten waren bestrebt, ihre Marine aufzubauen, um zwei Ozeane zu schützen, aber auch ihren Hauptkonkurrenten einzuschränken: Japan.

Italien sah darin eine Gelegenheit, die Seemacht Großbritanniens einzuschränken. Großbritannien brauchte eine weltumspannende Marine, aber Italien konnte sich auf das Mittelmeer konzentrieren. Da Großbritannien und Italien eingeschränkt sind, könnte Italien berechnen, was nötig wäre, um das Mittelmeer zu beherrschen, ohne das Budget zu sprengen.

Japan war die Wildcard. Für einige in Japan gehörte der Westpazifik ihnen, und die USA waren ihre großen Rivalen. Sie konnten die USA niemals überflügeln, daher betrachtete eine Fraktion das Verhältnis von 6 zu 10 als Einschränkung für die USA, nicht für Japan. Eine andere Fraktion betrachtete 7 zu 10 als das Mindestverhältnis unter Berücksichtigung der Zwei-Ozean-Verpflichtungen der USA und betrachtete den Vertrag als scharfe Rüge der wachsenden japanischen Macht.

Sie suchten nach einer Wiederholung von Tsushima . Der Plan, Kantai Kessen , war, die US-Flotte tief in japanisches Territorium zu saugen, um die Philippinen zu verteidigen, sie mit Flugzeugen und U-Booten den ganzen Weg über den Pazifik zu schnitzen und sie in einer großen Schlacht zu zerstören. Pearl Harbor brachte diesen Plan durcheinander.

Es stellt sich heraus, dass erstere richtig waren. Wie Japan schmerzlich lernen musste, war dies eher eine Einschränkung für die USA als für Japan, und die USA haben vor dem Krieg nicht einmal die vertraglichen Grenzen erreicht.

In einer Randbemerkung hatte die japanische militante Fraktion eine seltsame Faszination für numerische Verhältnisse, während sie gleichzeitig argumentierte, dass der japanische Eifer den Sieg davontragen würde. Wenn sie über Politik und Budgets stritten, verwiesen sie auf die ungünstigen Verhältnisse zwischen den USA und Japan, um mehr Schiffe zu bekommen. Wenn sie über ehrgeizige Strategien und Taktiken argumentieren, weisen sie auf den Eifer hin, Zahlen auszugleichen. Diese kognitive Dissonanz im japanischen Oberkommando führte meiner Meinung nach zu einigen unrealistischen strategischen Entscheidungen.

Ein Teil des Verständnisses dieses Versehens ist die Art des Baus von Großkampfschiffen. Sie sind groß. Sie sind wirklich, wirklich groß. Es gibt nur so viele Werften, die sie bauen können, und so viele Häfen, die sie anlegen können. Es war schwer, den Bau von Großkampfschiffen geheim zu halten. Beim ursprünglichen Washingtoner Flottenvertrag ging es mehr um Zahlen, weniger um Tonnage. Die Anzahl der gebauten und im Bau befindlichen Großkampfschiffe ist deutlich zu erkennen.

Da die Anzahl begrenzt war, wurden die zukünftigen Achsenmächte kreativ. Sie erkannten, dass es schwer ist, über Zahlen zu lügen, aber es ist sehr einfach, über die Tonnage zu lügen . Artikel XI verbietet Nichtvertragskriegsschiffe über 10.000 Tonnen Standardverdrängung. Es ist sehr schwierig, die wahre Verdrängung eines Großkampfschiffs zu messen, und es ist leicht, falsche offizielle Zahlen zu melden.

Genau das taten die Deutschen mit den Deutschland-"Kreuzern" , den "Pocket Battleships", allerdings unter Verletzung des Versailler Vertrages . Offiziell 10.000-Tonnen-Kreuzer, Deutschland als 12.600 Tonnen und Admiral Graf Spee als 14.900 Tonnen. Die Japaner verletzten die Tonnagegrenzen der Kreuzer, als die Myōkō-Klasse auf 11.600 Tonnen aufstieg. Die italienischen Kreuzer der Trento- und Zara-Klasse waren ebenfalls übergewichtig. Die Briten, Franzosen und die USA blieben im Allgemeinen innerhalb der Grenzen des Kreuzervertrags.