Wie wurde die altgriechische Visionstheorie widerlegt?

Die alten Griechen und alten Inder glaubten, dass das Sehen so funktioniert, dass ein Strahl aus dem Auge austritt und auf ein Objekt trifft. Während wir jetzt wissen, dass Licht von den Objekten reflektiert und dann vom Auge absorbiert wird. Meine Frage ist, wie wurde die altgriechische Visionstheorie widerlegt? Das heißt, welche Experimente zeigten, dass das Licht vom Objekt zum Auge geht und nicht vom Auge zum Objekt?

Wikipedia sagt dazu nur :

Die Messung der Lichtgeschwindigkeit war eine Beweislinie, die das Ende der Emissionstheorie als alles andere als eine Metapher bedeutete.

Aber ich glaube nicht, dass die Endlichkeit der Lichtgeschwindigkeit überhaupt relevant ist. Schon die alten Griechen glaubten, dass Licht die Sonne verlässt, bevor es ins Auge eintritt, und dass Licht eine Lampe verlässt, bevor es ins Auge eintritt. Aber sie dachten, es gäbe zwei Arten von Licht, Lux und Lumen. Das eine ist das Licht, das von der Sonne, Lampen, Feuer usw. ausgestrahlt wird, und das andere ist das Licht, das vom Auge ausgestrahlt wird, wenn es auf Gegenstände trifft. (Ich habe vergessen, was was ist).

Welche Experimente zeigen überhaupt, dass das Licht an einem Objekt vorhanden ist, bevor es vom Auge absorbiert wird?

Zunächst einmal: Wenn zwischen einer Person und einer Lichtquelle eine Sichtlinie besteht, aber nicht zwischen dieser Lichtquelle und einem Objekt, kann die Person das Objekt nicht sehen. Das heißt, wenn Sie mit einer Taschenlampe in Ihre Augen leuchten, können Sie nicht im Dunkeln sehen. Ich nehme an, die alten Zivilisationen hatten dafür eine Erklärung?
@ Obie2.0 Ja, sie hatten eine Erklärung dafür. Sie dachten, Augenstrahlen könnten nur Objekte erreichen, die von externem Licht beleuchtet werden.
Wäre Geschichte der Naturwissenschaften und Mathematik ein besseres Zuhause für diese Frage? Wir können es für Sie migrieren, wenn Sie möchten.
Was war die Erklärung dafür, dass man nichts sehen konnte, wenn es dunkel war (dh tief in einer Höhle)? Es scheint, dass die Augenpartikel emittierende Theorie, obwohl sie im Prinzip einfach ist, viele Umwege erfordert und mit Occams Rasiermesser ausgeschlossen werden kann (wenn zwei Theorien dieselben Phänomene erklären können, aber eine komplizierter ist, sollten Sie sich für die einfachere entscheiden Erläuterung).

Antworten (4)

Nur eine Sichtweise, die nicht in Kommentare passt.

In gewissem Sinne wurde es nicht widerlegt, es wurde durch die wissenschaftliche Forderung nach jedem Modell, das experimentelle oder beobachtende Beweise anpasst, ersetzt und auf Metaphysik reduziert.

Immerhin glauben viele Menschen auf der Welt immer noch an den „bösen Blick“. Es ist instinktiv, selbst vor kurzem bin ich gestolpert und hätte fast das Gleichgewicht verloren, und sofort hingeschaut und gesehen, wie ein junger Mann auf seinem Motorrad an der Ampel angehalten hat und zu dieser Großmutter geschaut hat, die entlang gerannt ist, und er hat den Kopf gesenkt und ist weggegangen.

Darüber hinaus ist es möglich, dass unsere neuralen Zentren in der Lage sein könnten, einen elektromagnetischen Strahl zu erzeugen, nachdem alle supraleitenden Schaltkreise vorgeschlagen wurden, um die Neuronenaktivität zu modellieren! , die den umgekehrten Weg gehen würden, mit Frequenzen, die unterhalb des optischen liegen, und Reflexionen registrieren würden. Ich sage nicht, dass es so ist, aber es ist ein Modell, das die Metaphysik in die Physik bringen würde.

Es wurde widerlegt, indem die Anatomie des menschlichen Auges untersucht wurde, insbesondere durch das Verständnis der schmerzhaften Auswirkungen von Licht auf das Auge, wie z. B. das Betrachten eines hellen Objekts und die Feststellung, dass es ein Nachbild hinterlässt, das sich in das Auge "einbrennt", das man immer noch sehen kann beim Blick auf einen dunkleren Ort.

Die Entwicklung einer reinen Intromission-Theorie (dass Licht nur von Objekten zum Auge kommt) war langsam und durchlief eine Phase einer gemischten Extra-/Intro-Mission-Theorie. (Siehe Edward Grant, A Source Book in Medieval Science , S. 392ff.)

Roger Bacon (1217-1292) war eine Schlüsselfigur, die machte

ein wichtiger Beitrag zur Geschichte der physiologischen Optik im Westen durch seine Darstellung von Ibn al-Hyathams Bericht über das Auge als bildgebendes Gerät, der seine Augenanatomie auf Ḥunayn ibn Isḥaq und Ibn Sīnā stützt. … Bacon lieferte eine funktionale qualitative Geometrie des Auges und des Sehens. Er war einer Intromissionstheorie des Sehens verpflichtet, kombinierte sie jedoch mit einer Extramissionstheorie des Sehens, die die Anthropomorphismen früherer Theorien vermied. Er verwendete die Extramissionstheorie hauptsächlich, um die aktive Rolle des Auges beim Sehen zu betonen.

War die Camera obscura in diesen Prozess involviert? Es zeigt ziemlich klar, dass es sich nicht um einen vom Auge emittierten Strahl handeln kann.
Warum sollte die Tatsache, dass helles Licht Schmerzen im Auge verursacht und ein Nachbild erzeugt, die Extramissionstheorie widerlegen?
@KeshavSrinivasan Es würde eine Einführungstheorie beweisen.
@Geremia Warum sollte es?
@KeshavSrinivasan Weil sich die äußeren Strahlen auf das Auge einprägen und Schmerzen verursachen.
@Geremia Aber die alten Griechen waren sich einig, dass, wenn Sie helles Licht von einer Lampe oder der Sonne oder etwas anderem hatten, das Licht eher von der Lichtquelle zum Auge als vom Auge zur Lichtquelle geht. Aber sie dachten, bei gewöhnlichen Objekten geht das Licht vom Auge zum Objekt.
@Keshav Srinivasan: Wie wäre es mit einer Verstärkung der Reflexion? zB Spiegel. Das ist ein Objekt, auf das Licht trifft, im Gegensatz zu einer Lichtquelle. Sie fangen die Sonne in einem Spiegel ein, und es wird weh tun, als ob Sie direkt darauf schauen würden. Und wenn ein Spiegel zu "besonders" erscheint, wie wäre es, wenn Sie nach einem sonnigen, verschneiten Wintertag nach drinnen kommen? Tatsächlich ist das wie ein "Nachbild" über Ihr gesamtes Gesichtsfeld (und wenn Sie Ihre Augen schließen, werden Sie einen ähnlichen schwachen grünlichen Farbton bemerken.). (Fortsetzung)
(Fortsetzung) Schließlich müssen Sie so viele Ausnahmen hinzufügen, dass Sie am Ende alles als "gewöhnliches" Objekt eliminieren, zu dem das Auge Licht sendet, und die einfachere Theorie - dass das Licht immer von Objekt zu Auge geht - gewinnt .
Und noch etwas: Was passiert, wenn man zwei Augenpaare zusammenfügt und sich anschaut? Wenn aus den Augen der Menschen im Allgemeinen besondere Sehstrahlen kommen, warum sehen die Augen dann nicht wie Scheinwerfer aus? Ich nehme an, Sie könnten dann sagen, dass die Augen jeder Person einen einzigartigen Strahl aussenden, der nur auf diese Person abgestimmt ist, aber andererseits fügen wir immer mehr Ausnahmen hinzu.

Schon Euklid glaubte nicht an die Emissionstheorie mit dem Argument, dass Licht eine endliche Zeit brauchen sollte, um das Objekt zu erreichen und dann zurück zu reisen. Aristarchos hatte ein heliozentrisches Modell entwickelt und eine realistische Abschätzung der Entfernung zur Sonne vorgenommen. Da die Sterne noch viel weiter entfernt sind, wie kommt es, dass Sie sie sofort sehen, wenn Sie Ihre Augen öffnen? Seit der Messung der Lichtgeschwindigkeit wird dieses Argument quantitativ; Es sollte 16 Minuten dauern, bis Sie die Sonne sehen, nachdem Sie Ihre Augen geöffnet haben. Natürlich könnte man argumentieren, dass Himmelsobjekte selbst Licht emittieren, aber dann geht die Emissionstheorie wirklich aus dem Fenster. Einem Auge zu erlauben, Licht zu sehen, das von einem anderen Objekt emittiert wird, nicht von sich selbst, ist das Ende der Idee. Wir sollten dann mehr Licht sehen, wenn mehr Leute zuschauen.

Die alten Griechen dachten, dass die Sonne, Lampen, die Sterne usw. Licht aussenden, das das Auge trifft, aber im Fall gewöhnlicher Objekte geht Licht vom Auge zum Objekt.

Die Wissenschaft arbeitet an einer klar formulierten Theorie mit klaren Bedingungen und daher klaren Aussagen darüber, was diese Theorien vorhersagen. Diese Dinge können subtil und kompliziert sein oder schwierige Mathematik erfordern. Aber sie sind bestimmt und klar.

Die Vorstellung, dass irgendetwas aus den Augen kommt und irgendwie das Sehen ermöglicht, ist einfach zu vage, um als wissenschaftliche Theorie bezeichnet zu werden.

Bedecke ein Auge. Das Bild, das das andere Auge sieht, wird nicht beeinflusst. Dieses Auge kann wegen diesem Auge keinen Unterschied sehen. Ebenso können Sie nicht sagen, ob jemand anderes etwas ansieht. Angenommen, Sie hätten eine unbekannte Anzahl von Personen hinter einer Wand, von denen einige auf ein Testziel blicken. Sie können nicht sagen, wie viele zuschauen. Oder wenn Sie eine Gruppe von Leuten haben, die von versteckten Aussichtspunkten aus durch Teleskope schauen. Wenn Sie die Teleskope nicht sehen können, können Sie nicht sagen, worauf sie blicken.

Oh, so funktionieren die Augenstrahlen nicht. Das widerlegt es nicht. Dieses Auge wird von diesem Auge nicht beeinflusst, weil dieses Auge dieses Auge irgendwie nicht beeinflusst.

Sie schauen auf den Mond, der 1,3 Lichtsekunden entfernt ist (sehr grob) und blinzeln zufällig mit den Augen. Du öffnest nie deine Augen, um den Mond nicht zu sehen. Sie bewegen Ihre Vision auf unregelmäßige Weise. Du bewegst deine Augen nie über den Mond hinaus, um zu beobachten, dass du ihn nicht sehen kannst. Also, wenn etwas aus Ihren Augen kommt und zum Mond geht, muss es schnell genug sein, um weniger als Ihre Fähigkeit zu sein, Zeit aufzulösen, sagen wir so etwas wie eine 30stel Sekunde. Augenstrahlen müssten sich also mindestens mit 60-facher Lichtgeschwindigkeit bewegen. Sie können in ähnlicher Weise Mars, sogar Jupiter, sogar Sterne sehen. Wir wissen, dass sie viel weiter weg sind. Und das Blinzeln oder Umdrehen der Augen führt nicht immer dazu, dass Sie dieses entfernte Objekt nicht sehen können. Augenstrahlen müssten sich also mit beliebig großer Geschwindigkeit bewegen.

Oh, SO funktionieren die Augenstrahlen nicht. Das widerlegt es nicht. Augenstrahlen müssen irgendwie nicht auf normale Weise reisen.

Spiegel? Irgendwie. Linsen? Irgendwie. Beugungsgitter? Irgendwie. Fresnel-Linse? Irgendwie.

Irgendwie, irgendwie, irgendwie.

Nein einfach nein. Um eine Theorie zu testen, muss die Theorie eindeutig, spezifisch und klar sein. Es besteht also keine Notwendigkeit, eine solche Theorie zu widerlegen, da es keine solche Theorie gibt. Es gibt nur ein verbissenes Stück Poesie.

Trotzdem führte es in die Geometrie, en.wikipedia.org/wiki/… , in jenen alten Zeiten, nicht nur Poesie, sondern euklidisch.
Wie @annav sagt, war die Extramissionstheorie des Sehens nicht nur ein bisschen Poesie, sondern eine detaillierte mathematische Theorie. Eine falsche Theorie, aber dennoch eine Theorie.
Es gab einmal eine Vorstellung von Augenstrahlen, von denen gesagt wurde, dass Visionen säumen
Wie wurde die altgriechische Visionstheorie widerlegt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v