Ich habe gerade diesen Artikel über EO Wilson gelesen und verstehe nicht, worin der Unterschied zwischen dem, was er argumentiert, und der „normalen“ natürlichen Auslese besteht.
Ich habe vor einigen Jahren „den erweiterten Phänotyp“ gelesen und, soweit ich mich vage erinnere, argumentiert, dass alles bei der Selektion auf die Gene zurückzuführen ist: Sie sind die Einheiten dessen, was vererbt wird, und treiben alles andere an (und ihre Reichweite kann ziemlich überraschend sein). Das scheint auf den ersten Blick nicht mit dem Artikel vereinbar zu sein, da dort von „Gruppenauswahl“ die Rede ist. Aber wenn Sie die Details lesen, enthält es Dinge wie
Die Gruppenselektion beginnt, wenn eine Kolonie von Kreaturen ein Verhalten entwickelt, das ihr einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Gruppen verschafft. Zunächst könnte dies auf eine zufällige genetische Mutation zurückzuführen sein .
das klingt, als wäre es auch genbasiert (und Beispiele scheinen von Ameisen und dergleichen zu stammen, von denen ich dachte, dass sie auch in einer Kolonie eng genetisch verwandt sind ...).
Worum geht es also? Und wie wird es gelöst?
Vielleicht lässt sich der Unterschied anhand eines Unterschieds zwischen mathematischen Modellen leichter erklären? Wenn ja, ist das in Ordnung (ich hoffe - es macht vielleicht mehr Sinn als Fachjargon in einem Gebiet, mit dem ich nicht vertraut bin; o).
[Ist das zu "allgemein" für diese Seite? Entschuldigung, wenn ja.]
Nach dem Lesen des Artikels dreht sich die Aufregung darum:
In der derzeit akzeptierten Theorie erklärt Eusozialität oder „Sippenauswahl“ altruistisches Verhalten (das Opfern von sich selbst oder von Ressourcen, die Sie kontrollieren, um etwas anderes außer Ihnen zu verbessern), indem die Handlung mit der Menge der weitergegebenen genetischen Informationen in Beziehung gesetzt wird.
Die relevante Gleichung ist die Hamilton-Regel :
C sind die Kosten für den Akteur (die Person, die Ressourcen aufgibt). B ist die Anzahl der anderen Beteiligten, und r ist der Beziehungswert zum Akteur in Bezug auf genetische Ähnlichkeit.
Wenn Sie und zwei Vollgeschwister (die jeweils durchschnittlich 50 % Ihres Genoms teilen) und ein Bus direkt auf die Gruppe zukommt und Sie die Möglichkeit haben, sie aus dem Weg zu schieben, während Sie selbst sterben, schlägt Ihnen die Sippenauswahl vor sollte nicht, weil die genetischen Kosten gleichwertig sind. Sie eliminieren sich selbst aus dem Genpool und sparen das Äquivalent von sich selbst für zukünftige Generationen (2 x 1/2 = 1).
Wenn Sie und drei Geschwister jedoch in der Situation wären, dann ist es evolutionär vorteilhaft, altruistisch zu sein. Sie würden sterben (Kosten von 1), aber Sie würden das 1,5-fache Ihres Genoms (3 x 1/2 = 1,5) sparen, um es an zukünftige Generationen weiterzugeben.
Daher läuft gemeinschaftliches und soziales Verhalten wie das von Ameisen im Grunde auf Folgendes hinaus: Jeder ist so eng miteinander verwandt, dass das Ausgeben von Ressourcen, um Ihren Verwandten zu helfen, im Wesentlichen Ressourcen ausgeben, um sicherzustellen, dass der Großteil Ihres Genoms überlebt (was schließlich der große Punkt der Evolution ist). ).
Wilsons Argument, was ich aus der kurzen Zusammenfassung der Studie und dem Artikel entnehmen kann, ist, dass man die Beziehungsgleichung nicht braucht, um altruistisches Verhalten in sozialen Situationen zu erklären (im Grunde sagt er, dass die derzeit akzeptierte Theorie falsch ist). Alles, was Sie brauchen, um damit zu beginnen, ist eine genetische Mutation irgendwo auf der Linie, die dazu führt, dass der Nachwuchs in der Nähe seines Zuhauses bleibt. Sobald Sie ein paar Generationen haben, die das Nest nicht verlassen, beginnen Sie, soziales Verhalten zu entwickeln, das zu Altruismus führt, weil Sie von egoistischen Individuen zu einer Gruppeneinstellung übergegangen sind.
Der Artikel und Wilson geben keine weitere Einsicht, außer dass sich Altruismus anscheinend spontan aus der Bildung von Gruppen entwickelt. Einfach sozial zu sein, ist die Erklärung dafür, warum einige Personen anderen Ressourcen zur Verfügung stellen, um den Erfolg der anderen sicherzustellen.
Ob Wilson Recht hat oder nicht, wird nicht wirklich diskutiert. Er gibt offen zu, dass er viel Recherche benötigt, von denen einige durchgeführt werden.
Worum geht es also?
Die Aufregung dreht sich nicht so sehr um die Biologie, sondern um die Umstände des Streits. Insbesondere nehme ich an, dass es zwei Beschwerden gibt, die Leute über die Argumente von EO Wilson (und seinen Mitarbeitern) haben:
Die Wilsonianer geben vor, dass Sippenauswahl (inklusive Fitness) nur eine kuriose, veraltete Theorie ist, die trivial demontiert wird, weil ihre Mathematik nicht funktioniert, während sie in Wirklichkeit die Ansicht der meisten Menschen auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie repräsentiert, und zwar seit Jahren . Ungeachtet ihres eigentlichen wissenschaftlichen Werts ist sie sicher nicht überholt – das ist die mehrheitliche Meinung unter Experten.
Befürworter der Verwandtschaftsselektion sind der Meinung, dass die Wilsonianer ihre Ansichten falsch darstellen, indem sie veraltetes Wissen statt den Stand der Technik zitieren und angreifen , wodurch ein Strohmann-Argument geschaffen wird . In gleicher Weise argumentieren sie, dass Wilsonianer, da sie den Stand der Technik offensichtlich nicht kennen, keinen sinnvollen Beitrag zur Debatte leisten können.
Darüber hinaus argumentieren Befürworter der Familienselektion, dass die Gruppenselektionstheorie in der Theorie einfach nicht standhält 1 . Ich finde diese Argumente sehr überzeugend. Gleichzeitig bin ich kein Experte und die Wilsonianer argumentieren, dass die Auswahl von Verwandten ebenso fehlerhaft ist, also werde ich mich nicht in die Debatte einmischen.
1 Der Artikel wurde nicht von einem Experten auf diesem Gebiet verfasst, aber er wurde von Experten als klare Erklärung der Angelegenheit gebilligt.
Shigeta
Abe
MCM