Wurde im Kalten Krieg die Strahlungsgefahr im Falle eines Atomkrieges überschätzt?

Dieser Artikel erzählt über das Signal "Atom" und seine beabsichtigte Wirkung auf die Moskauer U-Bahn:

  • Alle Züge halten an, Rolltreppen fahren automatisch nach unten.

  • Nach 15 Minuten beginnen sich alle hermetischen Tore an U-Bahn-Eingängen und in Tunneln automatisch zu schließen. Sie sind unmöglich zu stoppen oder zu deaktivieren. Die Tore sind wirklich riesig und wiegen mehrere zehn Tonnen.

  • Falls Personen die automatischen Türen blockieren, kann die Polizei auf die blockierenden Personen schießen.

  • Umspannwerke schalten auf autonome Generatoren um

  • Die Luft beginnt sich zu reinigen. Die Tore zwischen den Stationen öffnen sich, wenn die Luft im Inneren sauber ist.

  • Toiletten, Lebensmittel- und Werkzeuglager werden automatisch entsperrt.

  • Es werden Gruppen von Scouts-Dosimetristen gebildet, die mit Spezialanzügen über Luftschleusen mit Duschen Scouting-Exkursionen zur Oberfläche unternehmen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Schleuse mit Dusche

  • Der Austritt an die Oberfläche ist nur erlaubt, wenn die Luftverteidigung keine Raketen auf dem Boden erreicht hat, andernfalls sollen die Menschen für immer im Untergrund bleiben.

Diese Liste von Anti-Strahlungsmaßnahmen scheint wirklich ein gewaltiger Überschuss zu sein.

Die Strahlung von den Bombenanschlägen scheint viel geringer zu sein als die von jeder Atomkraftwerkskatastrophe und verschwindet normalerweise innerhalb von Stunden nach den Bombenanschlägen (zumindest um nach draußen zu gehen). Die Wirkung auf den Boden wird langwieriger sein, aber der Boden kann im normalen Restaurierungs-Workflow ersetzt werden.

Ich sehe keinen Grund für:

  • Riesige, tonnenschwere hermetische ToreGeben Sie hier die Bildbeschreibung ein
  • Auf Leute schießen, die das Schließen der Tore verlangsamen
  • Menschen tagelang im Untergrund festhalten

Wie auch immer, alle möglichen Opfer durch Strahlung scheinen im Vergleich zu den Opfern durch die Bombenanschläge selbst winzig zu sein.

Kann mir bitte jemand erklären, ob ich richtig liege, dass diese Strahlungsangst eine Überschreitung war (ist)?

Ich nehme an, Moskau wurde von mehreren Ländern angegriffen. Es wäre kein guter Ort gewesen, um danach zu sein.
@JonCuster auf jeden Fall. Aber wäre es gerechtfertigt, Menschen tagelang unter der Erde einzusperren?
Mehrere Megatonnen Sprengköpfe schlugen ein – nicht sicher, ob die U-Bahn danach überall unter der Erde gewesen wäre.
@JonCuster sei es oder nicht, aber was ist der Zweck, Leute dort einzusperren? Sogar mehrere Megatonnen-Sprengköpfe erzeugen für einige Stunden gefährliche Strahlung. Und angesichts der Zerstörung wäre die Strahlung möglicherweise am wenigsten besorgniserregend.
Nein, das hängt stark von der Art des Bursts und anderen Faktoren ab. Plus wie viele Angriffswellen. Am besten bleiben Sie sicher, bis es vorbei ist.
Für mich macht es Sinn, Explosionstüren so schnell wie möglich schließen zu lassen, nur um sich vor der Hitze, dem Schock und der Strahlung der anfänglichen Detonationen zu schützen. Leute hinterher "für immer" unter der Erde zu halten, ist natürlich verrückt, aber der erste Teil scheint in Ordnung zu sein.
@Semaphore und genau der erste Punkt ist fehlerhaft: Diese riesigen Türen brauchen 15 Minuten, um geschlossen zu werden. Das ist die Zeit, die die Raketen brauchen, um die Ziele zu erreichen. Sie müssen also sofort mit der Angriffserkennung beginnen und werden nach diesem Zeitpunkt niemanden mehr hereinlassen, aber immer noch nicht vor der Explosion schützen, da sie teilweise geschlossen sind. Eine viel leichtere Tür, die sich in Sekundenschnelle schließt, würde mehr Menschen hineinlassen und einen besseren Schutz bieten.
Sie fragen nach der Strahlungsgefahr, aber es ist klar, dass es bei einigen dieser Sicherheitsmaßnahmen nicht um Strahlung geht, sondern um die Notwendigkeit, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten. Menschen zu erschießen, die durch die Tür eilen, hat nichts mit Strahlung zu tun; es hat mit Angst und der Notwendigkeit zu tun, Kontrolle/Ordnung aufrechtzuerhalten
Ich glaube du hast einiges übersehen. „ Die Strahlung von den Bombenanschlägen scheint viel geringer zu sein als die von jeder Atomkraftwerkskatastrophe und verschwindet normalerweise innerhalb von Stunden nach den Bombenanschlägen (zumindest um nach draußen zu gehen) “ Zitieren erforderlich. " Die Wirkung auf den Boden wird langwieriger sein, aber der Boden kann im normalen Restaurierungs-Workflow ersetzt werden. " Zitieren erforderlich. Können wir einfach „Boden ersetzen“? Alles davon? Wo bekommen wir es her? Wie bewegen wir es? Wohin geht der bestrahlte Boden? Dies scheint ein kolossales Tiefbauprojekt zu streifen.
@Schwern Der übliche Weg ist, die oberste Schicht (einige Zentimeter) des Bodens zu ersetzen, das war's. Aber es ist im Falle einer weitaus schwerwiegenderen Kontamination als bei einem Bombenangriff.
@Anixx - Betrachten Sie als Beispiel, dass die britische Abschreckung ausschließlich auf U-Booten basiert und alle auf Moskau abzielt. Es würde nicht als Erstschlag eintreffen und könnte je nach einer Reihe von Faktoren, die passiert sind, bis zu Tage später eintreffen. Es macht keinen Sinn, Leute rauszulassen, nur um von der nächsten Welle getroffen zu werden.
Ich kann nicht umhin, mich zu fragen, ob es vielleicht eine psychologische Komponente gab, zumindest in den prominenteren (wie in der Moskauer U-Bahn): "Lasst die Leute sehen, wie dick die Türen sind, damit sie glauben, dass wir sie verteidigen können".
@Anixx 1 km² Erde mit einer Tiefe von 7 cm entspricht 100.000 Tonnen oder etwa 3.000 LKW-Ladungen. Ich erinnere mich an eine Szene in The Day After , in der einem Haufen Bauern munter gesagt wird, sie sollen nur die obersten paar Zentimeter Erde abkratzen. Sie fragen ungläubig, womit? Wie schleppen sie es weg? Woher bekommen sie den Treibstoff? Wo legen sie es hin? Wodurch ersetzen sie es?
@JonCuster Beachten Sie, dass die Moskauer U-Bahn sehr tief unter der Erde liegt, viel tiefer als die meisten anderen U-Bahnen der Welt (aus geologischen Gründen). Wikipedia gibt den tiefsten Punkt 74 m unter der Erde an. Es würde einen nuklearen Angriff viel besser überstehen als die meisten anderen U-Bahn-Systeme.
@quarague - Ich bin mir dessen bewusst, ebenso wie diejenigen, die darauf abzielen.
@quarague es gibt keine geologischen Gründe. Moskau hat tiefe und flache Stationen. Problematische Gründe liegen nicht vor.
@Schwern Mit Schaufel und Schubkarre ist es nicht so schwierig, ein paar Zentimeter Oberboden abzukratzen. In der Art von apokalyptischem Szenario, über das wir sprechen, verdient ein Haufen Menschen, die nicht die Ärmel hochkrempeln und so etwas erledigen können, ihr Schicksal. Es ist vergleichbar mit der Arbeit, die auch heute noch geleistet wird, um mit primitiven Werkzeugen neues Ackerland zu roden.
@AgentOrange Das Entfernen von Mutterboden ist weniger problematisch als der anschließende Transport von bestrahltem Boden (damit er nicht mit dem Wind über das Land getragen wird, das Sie gerade gerodet haben - und Schubkarren eignen sich nicht sehr gut für den Ferntransport) und ersetzen. Mutterboden ist eine komplexe Sache, und es dauert lange, sich auf natürliche Weise aufzubauen; und in diesem apokalyptischen Szenario werden Sie wahrscheinlich Probleme haben, eine saubere Ersatzquelle zu finden. PS: Es geht auch darum, die Arbeiter beim Aufräumen vor Verstrahlung zu schützen...
@DanilaSmirnov In einem apokalyptischen Szenario, wenn es buchstäblich keinen "sicheren" Bereich gab, in dem man sich von der Kontamination fernhalten konnte (was eine viel einfachere Option wäre, als Mutterboden zu karren), könnten Sie einfach (!!) bis zu einer geeigneten Tiefe graben und dann fangen Sie an, den kontaminierten Oberboden zu vergraben und gute Erde an die Oberfläche zu bringen, dann weiterzumachen, zu vergraben und umzugraben, zu vergraben und umzugraben ... usw. Nicht einfach, aber mit Schaufel und Schubkarre (und vielen hungrigen Helfern) durchaus machbar.

Antworten (2)

Die Hauptfrage, die ich sehe, ist das Thema „ Menschen tagelang im Untergrund festhalten “ .

Das Problem, mit dem sich diese Notunterkünfte vom Typ Zivilschutz befassten, ist nicht nur die unmittelbare lokale Kontamination durch die nahe gelegene Explosion. Es ist das, was wir Fallout nennen . Jedes Partikel im Bereich einer Explosion wird in den Explosionsbereich gesaugt und dann innerhalb der klassischen „Pilzwolke“, die wir auf so vielen Bildern sehen, nach oben projiziert. Diese Partikel sind radioaktiv und brauchen Zeit, um wieder auf den Boden zu kommen. Eine einzelne Zeile des verlinkten Wikipedia-Artikels enthält eine Schätzung dieses Effekts (Hervorhebung von mir):

Fallout-Strahlung klingt mit der Zeit relativ schnell ab. Die meisten Gebiete sind nach drei bis fünf Wochen für Reisen und Dekontaminierung ziemlich sicher .

Aus diesem Grund sahen die Zivilschutzpläne einen längeren Aufenthalt unter Tage vor. Wir können die Quelle aus dem verlinkten Wiki zu einem Artikel aus dem Jahr 1957 über die Natur des radioaktiven Niederschlags und seine Auswirkungen auf den Menschen verfolgen, der sich auf Schätzungen zu Strahlungsgürteln bezieht, die sich weltweit nach den Atomtests in den 50er Jahren gebildet haben:

Der zweite stroposphärische Fallout besteht aus Material, das unterhalb der Tropopause in die Atmosphäre injiziert wird und nicht grob genug ist, um lokal herauszufallen. Diese Trümmer sind ausreichend fein, dass sie große Entfernungen zurücklegen und die Erde im allgemeinen Breitengrad der Explosion umkreisen, bis sie aus der Atmosphäre entfernt werden durch Regennebel Kontakt mit Vegetation und andere meteorologische und/oder physikalische Faktoren Die durchschnittliche troposphärische Niederschlagszeit wird auf 20 bis 30 Tage geschätztDer Anteil des Niederschlags, der in diese Kategorie fällt, hängt hauptsächlich von der Größe der Explosion und den Zündbedingungen ab. Wenn die Explosion eine bestimmte Mindestgröße von etwa einer Megatonne MT überschreitet, hat der Feuerball genug Energie, um die Tropopause zu durchdringen und Spaltprodukte in die zu tragen Stratosphäre Kleinere Detonationen hinterlassen in der Troposphäre alle nicht lokal abgelagerten Trümmer Der Anteil der Spaltprodukte einer Großwaffe, der in der Tropopause verbleibt, hängt von der Größe der Explosionsbedingungen, der Zündung und meteorologischen Faktoren ab

Denken Sie daran, dass diese Strahlungszirkulation, die 20-30 Tage dauern würde, kumulativ ist . Jede gezündete Bombe würde dazu beitragen. Und es würde kontinuierlich aus der Atmosphäre auf den Boden darunter fallen. Dies ist die Strahlungsgefahr, die die Konstrukteure Ihres Zivilschutzsystems gebaut haben, um sie zu bewältigen. Die gesamte atmosphärische Strahlung für jede weltweit gezündete Bombe würde bis zu einem Monat nach dem Atomkrieg zirkulieren, den sie zu planen versuchten.

Dies ist die Geschichte dessen, wofür das System entwickelt wurde. Die Frage, ob sie überschätzt haben, wissen wir glücklicherweise nicht. Jede Vermutung wäre Spekulation.

Toller letzter Absatz. Ich habe eine Aussage gesehen, dass nur ein paar Dutzend H-Bomben die Vögel töten würden, dann würden wir von Käfern überrannt werden.
Und ich würde eine Überschätzung einer Unterschätzung vorziehen, wenn ich da unten wäre.
Worst-Case-Szenario ist der operative Ausdruck, in mehr als einer Hinsicht ...
In den 1960er und 1970er Jahren wurden Tausende von Bomben gezündet. Niemand brachte Menschen in Notunterkünfte.
Ja, von diesen Tausenden (insgesamt 2.121) waren 520 atmosphärisch. Nicht auf einmal gezündet, nicht in besiedelten Gebieten gezündet. Ich kenne das mit Ihrer Frage verbundene Datum nicht, aber 1980 betrug der kombinierte Waffenvorrat zwischen den USA und der UdSSR beispielsweise über 50.000 Waffen .
@Anixx Die Leute, die diese Bomben gezündet haben, waren die gleichen, die diese Protokolle entworfen haben, also wissen sie vielleicht etwas, was wir nicht wissen.

Ja, die Wirkung der Strahlung wurde deutlich überschätzt (wird von den meisten Menschen immer noch so). Aber es war immer noch schlimm genug, um einige Tage zu ruinieren.

Die schlimmsten unmittelbaren Auswirkungen einer Atombombe sind die Explosions- und Hitzeschäden. Unmittelbare Strahlung ist auch ziemlich gefährlich für Menschen in der Nähe von Ground Zero, die die Explosion und Hitze überleben. Viele dieser Überlebenden werden in der nächsten Woche oder so an einer Strahlenvergiftung sterben.

Soweit ich weiß, wurde nichts davon wesentlich falsch eingeschätzt. (Hinweis: Es war wirklich schlimm für Menschen im Umkreis von ungefähr einer Meile von Ground Zero.) Was sich als überschätzt herausstellte, waren die langfristigen Auswirkungen von Strahlung wie Krebs im späteren Leben für Menschen, die in der Nähe waren und die Explosion und ihre überlebten unmittelbare Auswirkungen oder die weiter entfernt waren.

Was die riesigen Türen betrifft, so scheinen sie in erster Linie darauf abzielen, Explosionsschäden zu verhindern. Angenommen, sie wären ausgereift, würden sie wahrscheinlich ziemlich gut funktionieren.

Sobald die Explosion und ihre unmittelbaren Auswirkungen vorbei sind, nimmt die Reststrahlung schnell ab – das muss sie, denn eine hohe Strahlung bedeutet eine schnelle Rate radioaktiver Zerfälle, was eine kurze Halbwertszeit bedeutet.

Aber um klar zu sein, was übrig bleibt, ist immer noch sehr gefährlich! (Wenn ich bei einem Angriff in der Nähe von Ground Zero wäre, wäre es meine eigene Präferenz, bis zu einer Woche in der Notunterkunft zu bleiben und dann auszusteigen und zu versuchen, die Stadt zu verlassen.)

Alles in allem klingt das, was Sie beschreiben, nach einer Art panischer Überreaktion, die wir in den 50er und 60er Jahren in den USA gesehen haben, aber mit einem größeren Budget dahinter.

"Was sich als überschätzt herausstellte, waren die langfristigen Wirkungen der Strahlung" - mein Punkt ist, dass die Strahlenvergiftung der Umwelt zumindest auch für die normale Atomkriegsführung (im Gegensatz zu einer beabsichtigten radioaktiven oder chemischen Verschmutzung) vergiftet wird. Und die Gefahr der Strahlenbelastung ist viel größer in der Nähe von Kernkraftwerken, die durch die Explosion zerstört werden könnten, nicht durch die Bomben selbst.
Langfristige Strahlungseffekte wurden stark überschätzt, aber gehen Sie nicht zu weit in die entgegengesetzte Richtung, um dies zu kompensieren.
Ich spreche überhaupt nicht von "langfristigen Strahlungswirkungen". Um langfristige Strahlungswirkungen zu haben, müssen Sie Langzeitstrahlung haben.
Wurde im Kalten Krieg die Strahlungsgefahr im Falle eines Atomkrieges überschätzt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v