Wurden nationale Führer über ihre eigenen Kriege im Unklaren gehalten?

Ich habe eine Reihe von Science-Fiction-/Fantasy-Geschichten gesehen (zuletzt die zweite Staffel von Avatar: The Last Airbender ), in denen nominell mächtige Führer von ihren Beratern oder Generälen von den Ereignissen ihrer eigenen Länder isoliert werden, bis zu dem Punkt, an dem sie nicht einmal wissen, dass jenseits der Palastmauern ein Krieg geführt wird.

In der wirklichen Geschichte gab es viele Länder mit Aushängeschildern, deren Input eher offiziell als praktisch war, aber gab es jemals einen Führer, der praktisch das Sagen haben sollte, dessen Berater sie jedoch nicht über einen Krieg informierten, der sie hätten sein sollen führend?

Vielleicht gibt es hier eine Schwierigkeit, "einen Führer zu definieren, der praktisch das Sagen haben sollte". Man könnte von einer solchen Definition alle Führer ausschließen, die jemals „nichts von einem Krieg wissen, den sie hätten führen sollen“. In diesem Fall lautet die Antwort auf diese Frage per Definition nein.
Ich denke, das sollte so sein, wie es im ersten Absatz formuliert ist: De-jure und nominell Führer, die sich de facto nicht bewusst sind. Spannende Frage. Ich kann mir vorstellen, dass dies in früheren Zeiten angesichts der damaligen Einschränkungen der Kommunikation durchaus möglich gewesen wäre. Auch ist seit langem bekannt, dass bestimmte Gestalten hinter den Kulissen größeren Einfluss gehabt haben sollen als der eigentliche Souverän. Denken Sie zum Beispiel an Kurtisanen. +1
Nicht ganz ein "Kriegs"-Beispiel, aber es gab mehrere Präsidenten und Generalstaatsanwälte, die nichts von den COINTELPRO-Operationen des FBI unter J. Edgar Hoover wussten. Es gab tonnenweise illegale Spionage und Einschüchterungsversuche gegen verschiedene Bürgergruppen, ohne dass die politische Führung etwas davon mitbekam. Wenn ich von einem bestimmten Attentat wüsste, wäre das nah genug an einer Kriegshandlung, dass ich eher eine Antwort als einen Kommentar geben würde.
Möglicherweise waren sich der chinesische Kaiser oder der japanische Shogun der Konflikte nicht bewusst. Ich bin mir nicht sicher, was einen "Krieg" von einem "Grenzkonflikt" oder einen "Grenzkonflikt" von "Unterdrückung interner krimineller Banden" oder "Aufstand" unterscheidet. Das sind alles sehr unscharfe Begriffe.
Meinen Sie so etwas wie den Showa-Kaiser (Hirohito) und einen nicht erklärten umfassenden Krieg zwischen Japan und der Sowjetunion / der Mongolei (Battles of Khalkhin Gol)?
Nicht ganz das, wonach Sie gefragt haben, aber fast das Gegenteil war Salazar in Portugal. Als er 1968 einen Schlaganfall erlitt, wurde er als Premierminister abgelöst, aber als er unerwartet seine geistigen Fähigkeiten wiedererlangte, gab sein enger Kreis vor, er sei immer noch Premierminister und ließ ihn bis zu seinem Tod 1970 im Privaten regieren. So wurde er von der Regierung isoliert reale Welt und dachte, er sei immer noch Anführer, war es aber tatsächlich nicht.

Antworten (4)

Es hängt wirklich davon ab, was Sie unter "sollte praktisch verantwortlich sein" verstehen. Angeblich von wem? Wenn der Krieg weiter tobt und der Anführer es nicht einmal weiß, dann kann man getrost sagen, dass der Anführer nicht die eigentliche Macht hat, die stattdessen in den Händen von Leuten liegt, die genau wissen, dass der Anführer nicht wirklich führt.

Eine Situation, die der von Ihnen gesuchten ähnlich ist, geschah bei der Belagerung von Szigetvár im Jahr 1566. Am 6. September starb der Anführer der angreifenden Partei (kein anderer als Suleiman der Prächtige ) in seinem Zelt. Wir kennen die eigentliche Ursache nicht wirklich (er war damals über 70 Jahre alt, also könnte es sehr wohl eine „natürliche Ursache“ gewesen sein). Der innere Kreis der Ratsherren hielt diesen Tod geheim, und die Belagerung ging weiter; Am Tag darauf durchbrachen die Osmanen tatsächlich die Verteidigung und stürmten die Stadt. Der Krieg dauerte einige Wochen, und der nominelle Anführer wusste nichts davon, weil er zu diesem Zeitpunkt bereits tot war.

Wenn Sie eine Situation wollen, in der der nominelle Souverän in seinem geschlossenen Palast festgehalten, von einem Premierminister oder General verwöhnt und von der Außenwelt so fern gehalten wird, dass er überhaupt nicht mehr weiß, was passiert, dann sind die späten merowingischen Könige plausible Kandidaten im späteren Frankreich. Wie Wikipedia für den letzten, Childeric III , beschreibt :

Childeric beteiligte sich nicht an öffentlichen Geschäften, die nach wie vor von den Bürgermeistern des Palastes geleitet wurden. Einmal im Jahr wurde er in einem von einem Bauern geführten Ochsenkarren gebracht und präsidierte am Hof, wo er Botschaftern, die von den Bürgermeistern vorbereitet wurden, Antworten gab.

Die eigentliche Macht hatte der Bürgermeister des Schlosses inne , eine erbliche Belastung durch das Geschlecht, aus dem die karolingischen Könige, insbesondere Karl der Große, hervorgingen. Wir haben keine täglichen Berichte über das Leben von Childeric III, aber es ist durchaus möglich, dass er über nichts auf dem Laufenden gehalten wurde, außer durch die jährliche Zeremonie, bei der seine Rolle kaum mehr war als die eines dressierten Papageis .

Ich nehme an, eine gute Definition von "angeblich verantwortlich" wäre die Person, von der die Befehle angeblich kommen. Wenn ein General sagt "das ist vom König", dann hat der König angeblich das Sagen. Alternativ haben einige mittelalterliche Könige gelogen und gesagt: „Das ist vom Papst“, weil sie es nicht mussten: Sie hatten selbst die Autorität. Wenn also jemand ständig das Kommando hat, dies jedoch im Namen eines anderen (und nicht nur zeremoniell), könnte man sagen, dass er unter diese Frage fällt. Auf jeden Fall war dies eine großartige Antwort!
Ich nahm an, dass es bei dieser Frage eher um Anführer ging, die im Unklaren gehalten wurden, aber nicht wussten, dass sie es waren . Diese beiden Beispiele würden also nicht passen. Da dies eine akzeptierte Antwort ist, habe ich wohl falsch angenommen ...
Ihr Beispiel für Suleiman ist ziemlich episch! Für merowagische Könige wurden sie normalerweise über den Krieg informiert, weil sie die Kriegserklärung unterzeichnen und die Armee zusammenstellen mussten. sie sollten es zumindest tun, Charles Martel (Großvater Karls des Großen) war der erste, der die Armee zusammenstellte und die Adligen ohne die Unterstützung des Königs versammelte. So wird es zumindest im französischen Klassenzimmer erzählt, also wusste Charles Martels "König" nicht wirklich, was passiert ist

Song-Kanzler Jia Sidao bewahrte offenbar Informationen über die mongolische Invasion von Song-Kaiser Duzong auf. Die Geschichte besagt, dass eines Tages eine Palastmagd dem Kaiser erzählte, dass Xiangyang jahrelang belagert worden sei, woraufhin Jia Sidao die Magd hinrichten ließ.

Siehe diese Quelle oder Wikipedia-Artikel über die Schlacht von Xiangyang , Jia Sidao und Kaiser Duzong .

Wenn Sie den Putsch in der UdSSR in den späteren Tagen des dortigen Gorbatschow-Regimes als Bürgerkrieg einstufen, ist das wahrscheinlich der letzte derartige Vorfall (und der einzige, der mir einfällt).

Gorbatschow war Staatsoberhaupt und war sich des Putsches (oder der Organisation des Widerstands gegen ihn durch Jelzin und die Moskauer Garnison) erst einige Zeit nach seinem Beginn bewusst, da er ohne Kontakt zur Außenwelt in seiner Datscha auf der Krim war.

Als die Kommunikation mit dem Zentrum unterbrochen wurde, begann er zu vermuten, dass etwas ungewöhnlich war, aber es dauerte Stunden (und einigen Berichten zufolge mehr als einen Tag), bis er sich voll und ganz bewusst war, dass es einen Putsch gegeben hatte und Kämpfe im Gange waren in den Straßen von Moskau.

Jedes andere Beispiel aus jüngster Zeit (wie seit der Erfindung oder dem Radio) müsste fast unter ähnlichen Umständen liegen.

Und ältere Beispiele wären höchstwahrscheinlich Grenzkonflikte in abgelegenen Gebieten, die vorbei waren, bevor Nachrichten von ihnen die Regierung(en) erreichen konnten. Und ich bezweifle ernsthaft, dass Sie Leute finden werden, die in den Geschichtsbüchern zugeben, dass Regierungen es nicht mögen, wenn bekannt ist, dass sie nicht jederzeit die volle positive Kontrolle über ihre Streitkräfte haben, wie unmöglich das auch wäre in Wirklichkeit.

Ein Beispiel, wenn auch nicht ganz so drastisch, war Andrew Jacksons Eroberung Floridas von den Spaniern .

Wurden nationale Führer über ihre eigenen Kriege im Unklaren gehalten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v