Wenn man die Brennweite vergleicht, verwenden wir oft die äquivalente Länge von 35 mm. Ein 50-mm-Objektiv an einer APS-C-Sensorkamera (1,6x) wäre ein 80-mm-Äquivalent. Länge auf einer Vollformatkamera.
Aber wenn wir die Blende eines Objektivs angeben, sehe ich die Blende normalerweise nicht in Bezug auf die Sensorgröße. Ich habe kürzlich einen Artikel gelesen, der die Sensorgröße Sony DSC RX100 Hands-on berücksichtigt hat (siehe Sensorvergleichstabelle).
Wenn man sich beispielsweise ein Point-and-Shoot-Objektiv ansieht, wird es sagen, dass es ein 1: 2,0-Objektiv hat, obwohl dies eindeutig nicht die gleiche Schärfentiefe wie ein 1: 2,0-Objektiv auf einer Vollformat-DSLR hat. Gibt es einen Grund, warum es keinen Sinn macht, regelmäßig den Blendenbereich einer Kamera oder eines Objektivs unter Berücksichtigung des Sensors zu vergleichen?
Das Problem ist, dass es zwei Faktoren gibt, die von der Blende bestimmt werden - Schärfentiefe und Belichtung. Die Sensorgröße beeinflusst die Schärfentiefe, aber nicht die Belichtung.
Bei der Brennweite ist es sinnvoll, von Äquivalenten zu sprechen, da es genau einen Faktor gibt, den Blickwinkel.
Um korrekt zu sein, müsste man sagen, dass ein 30 mm f/1.4, das an einer 1,5-fach Crop-Kamera montiert ist, ein 45 mm äquivalentes Sichtfeld, eine f/2,1 äquivalente DOF-Blende und eine f/1,4 äquivalente Belichtungsblende hatte. Was jeden Körper verwirren würde.
Auch die Brennweite ist für die meisten Amateurfotografen viel wichtiger, die den Einfluss der Blende vielleicht nicht verstehen, aber den Zoom verstehen.
Siehe Kann der "Crop-Faktor" eines kleineren Sensors verwendet werden, um die genaue Zunahme der Schärfentiefe zu berechnen? , wo die Hintergründe im Detail erkundet werden. Es ist auch ungefähr so, dass größere Sensoren es ermöglichen, höhere ISOs ohne so viel Rauschen zu verwenden, einfach aufgrund der intrinsischen Physik, mehr Lichtsammelfläche zu haben. Und da die Multiplikation der Blende mit dem Crop-Faktor die in der Blende verwendeten relativen Terme aufhebt, ergibt sich eine Zahl, die nützlicher ist, um zu berücksichtigen, wann die Schärfe beugungsbegrenzt ist . (Das heißt, es kommt bei niedrigeren Blenden mit kleineren Formaten ins Spiel, weil die tatsächliche Blendengröße kleiner ist.)
Kurz gesagt, ich denke, Sie haben grundsätzlich Recht , dass sie diese Informationen enthalten sollten – für viele Zwecke beinhaltet ein Vergleich von Äpfeln zu Äpfeln die Multiplikation der maximalen Blende mit dem Crop-Faktor.
Warum nicht: Ich denke, das liegt daran, dass Vermarkter wissen, dass lichtstarke Objektive ein Verkaufsargument sind, und das nicht herunterspielen wollen. Aber für die Brennweite sind lange Objektive ("mehr Reichweite!") das Verkaufsargument, also wird es gepusht. Im Fall der Sony RX100 heißt es "28-100 mm (äquivalentes) Zoomobjektiv!" hört sich gut an, während man sagt "f / 4,8-f / 13 (äquivalent) maximale Blende!" etwas weniger.
Darüber hinaus ist die äquivalente Brennweite ein direkt nützliches Werkzeug zum Vergleichen der Bildeinstellung, die ein bestimmtes Objektiv ergibt. Aber die Blendenzahl ist in ihrer ursprünglichen Form für die Belichtung nützlich, während die umgerechnete Äquivalenz für obskurere Dinge und für den technischen Vergleich nützlich ist – aber weniger direkt, weil man sich dann darüber streiten muss, ob ISO auch korrigiert werden sollte Sensorgröße, an diesem Punkt werden alle Ihre Begriffe "äquivalent" und nicht mehr real, und jeder dreht sich noch mehr als zu Beginn des Gesprächs. (Und dann wird das noch verwirrender, denn in den letzten Jahren war die Technologiegeneration wohl wichtiger als der Sensorbereich.) Aber ich glaube nicht, dass diese Verwirrung so istwarum es nicht verwendet wird – wenn etwas für das Marketing gut klingt, aber mehr Verwirrung stiftet, werden sie es trotzdem tun und uns die Klärung überlassen.
Obwohl ich verstehe, warum Hersteller und Rezensenten diese Äquivalenz nicht vorantreiben, denke ich, dass es sehr nützlich ist, dies beim Vergleich von Ausrüstung zu berücksichtigen – zumindest wenn Ausrüstung für einen sinnvollen Zweck verglichen wird . Es ist offensichtlich nicht sinnvoll, die Belichtungseinstellungen tatsächlich zu berechnen.
Die Blende bleibt gleich und auch die Schärfentiefe. Stellen Sie sich vor, Sie verwenden eine Filmkamera und platzieren eine Maske vor dem Film (auf diese Weise ändern Sie die "Sensor" -Größe). Die ISO bleibt gleich und die Belichtung bleibt unabhängig vom "Sensor" gleich "Größe, es wird nur durch Vorhänge und Objektivblende gesteuert, der Crop-Faktor nur sinnvoll in Verbindung mit der Auflösung des "Films", wir hatten diese Probleme, als wir kleine 16-mm-Film-Kodak-Kameras verwendeten, höhere ISO, körnigeres Bild, die Die beste Druckausgabe waren 3x5-Zoll-Drucke.
Alaska-Mann