Warum sinkt Kohlendioxid nicht in die Luft, wenn andere dichte Gase es tun?

Warum sinkt Kohlendioxid nicht in die Luft, wenn andere dichte Gase es tun?

Wir ersticken offensichtlich nicht, wenn Kohlendioxid auf den Grund der Atmosphäre sinkt und Sauerstoff verdrängt, und doch sinken Gase. Dies ist häufig ein Problem in Kohlebergwerken. Untere Schichten können sich mit Gas füllen, das nicht atembar ist.

Hier ist eine Demonstration, die ein „Boot“ zeigt, das auf Schwefelhexafluorid schwimmt.

Frage

Welche Eigenschaft bestimmt bei einer Mischung aus zwei miteinander nicht reaktiven Gasen, ob das dichtere Gas zu Boden sinkt?

Abgesehen von anderen Faktoren ist Stickstoff weniger dicht als Sauerstoff.
@badjohn - Ich habe meine Frage bearbeitet.
Es gibt ähnliche Demonstrationen mit CO 2 , zum Beispiel das Eingießen von Gas zum Löschen von Kerzen. youtube.com/watch?v=UASwPS9492c
Hier ist nicht nur der Auftrieb am Werk, sondern auch die Mischungsentropie, die mit der Gibbs-freien Mischungsenergie zusammenhängt. de.wikipedia.org/wiki/…

Antworten (7)

Gase sind alle mischbar . Wenn sie anfänglich getrennt und benachbart sind, vermischen sie sich nicht sofort, aber sobald sie gemischt sind (ein Prozess, der durch molekulare Diffusion auftritt und durch makroskopisches Rühren oder Konvektion beschleunigt wird, genau wie bei Flüssigkeiten), entmischen sie sich nicht spontan.

Während der Zeit, bevor eine wesentliche Vermischung auftritt, verhalten sich Gase ungefähr so, wie Sie es sich für nicht mischbare Flüssigkeiten vorstellen, z. B. Wasser, das sich unter Öl absetzt. Wenn ein schweres Gas in reiner oder einigermaßen reiner Form (aus einer Art Reservoir) in eine Umgebung eingeführt wird , sinkt es zunächst ab und verdrängt leichtere Gase. Bei plötzlich eingebrachtem Kohlendioxid ist das eine echte Gefahr , nicht aber bei Kohlendioxid, das sich schon lange in der Atmosphäre befindet.

In der gemischten Gasphase variiert die Zusammensetzung mit der Höhe aufgrund der Gravitationspotentialenergie verschiedener Moleküle, aber alle Komponenten sind in allen Höhen vorhanden, und auf menschlicher Ebene ist die Variation gering. Im Gleichgewicht wird die vertikale Entfernung, über die sich die Dichte eines bestimmten Gases wesentlich ändert, als Skalenhöhe bezeichnet und beträgt ~8 km für Stickstoff, ~7 km für Sauerstoff und ~5 km für Kohlendioxid (unter Erdbedingungen). Selbst für Schwefelhexafluorid sind es ~1,5 km. Beim Abstieg werden alle Komponenten allmählich dichter, die schwersten am schnellsten.

Darüber hinaus befindet sich die Außenatmosphäre, wie in einem Kommentar erwähnt, nicht im Gleichgewicht, sondern weist viele turbulente Bewegungen auf, sodass selbst diese allmählichen Variationen der Zusammensetzung, die unter kontrollierten Bedingungen zu beobachten sind, unter natürlichen Bedingungen ausgewaschen werden .

Dies ist die beste Antwort, IMO.
Dies ist die Antwort, nach der ich gesucht habe, die die charakteristische Höhe der Segregation berechnet: Kilometer. Zu viele Antworten und Kommentare behandeln das Problem als Dichotomie, wobei die Entmischung entweder nicht vorhanden oder vorherrschend ist und viel Verwirrung über ein sinkendes Paket reinen Gases gegenüber der Entmischung dieses Gases aus einer Mischung herrscht.
Die "Wieder"-Laminierung zweier mischbarer Flüssigkeiten erfordert auch ein laminares Strömungsregime (daher eigentlich der Name). Turbulenzen an jedem Punkt kehren den Trend um.
Der letzte Absatz vermittelt den Eindruck, dass die Dichte verschiedener Molekülarten mit unterschiedlichen Skalenhöhen in der Erdatmosphäre variiert. Dies gilt nicht für die Heterosphäre (<100 km). Alle langlebigen Molekülarten haben in der Heterosphäre im Wesentlichen konstante Anteile. Turbulenz dominiert über Diffusion, daher gibt es für alle Arten nur eine einzige Skalenhöhe.
Was für eine schreckliche Katastrophe (Lake Nyos) - danke für diese Informationen!
Skalenhöhen geben nicht direkt die relevanten Verhältnisse für Konzentrationsänderungen durch die Höhe in einem System an, in dem nur Diffusion und Gravitation konkurrieren. Es gäbe bemerkenswerte Gradienten in der atmosphärischen Zusammensetzung, wenn sie die einzigen Faktoren wären. Aber es gibt kaum einen Unterschied in Höhen von ~ 10 km (siehe zum Beispiel hier ). Also muss etwas anderes wichtiger sein als die Schwerkraft oder Diffusion.
@matt_black Ich denke, Ihr Hauptpunkt wird in meinem letzten Absatz angesprochen (hinzugefügt aufgrund von jkejs Kommentar). Ich folge Ihrem ersten Satz nicht - es scheint, dass Skalenhöhen "direkt ... Verhältnisse ... geben, wo nur Diffusion und Schwerkraft konkurrieren" . Auch finde ich es interessant und seltsam, Diffusion hier als "konkurrierend" zu bezeichnen. Ich denke, Sie stellen sich vor, dass die Atmosphäre vollständig mit schweren Gasen unter leichten Gasen geschichtet bleiben könnte, wenn Sie die Diffusion "ausschalten" könnten. Aber das wäre kein thermisches Gleichgewicht (dessen Diffusion ein inhärenter Aspekt ist). Im Gleichgewicht verwenden wir einfach Boltzmann.
@nanoman Ja, Sie sprechen es an, untergewichten aber seine Bedeutung. Turbulenzen dominieren . Der andere Punkt betrifft hauptsächlich die Klarheit. Die Berechnung der erwarteten Schwerkraft vs. Diffusion (meine Verwendung von "konkurriert" bedeutet, dass sich die Schwerkraft selbst im Gleichgewicht trennt, aber die Diffusion mischt und das Gleichgewicht keine perfekte Mischung ist ) % Zusammensetzung in verschiedenen Höhen für verschiedene Gase wäre ein klarerer Weg, um den Effekt zu zeigen du redest über.
@matt_black Siehe meinen letzten Kommentar zu Jamesqfs Antwort, warum ich im Zusammenhang mit dieser Frage nur ungern sage, dass "Turbulenzen dominieren", obwohl sie den Transport in der Atmosphäre dominieren.
Ich möchte darauf hinweisen, dass Helium im Laufe der Zeit in die obere Atmosphäre diffundiert, wo es an den Weltraum verloren geht. Wenn also jegliche Heliumfreisetzung in die Atmosphäre gestoppt würde, würde die Erde über einen langen Zeitraum alles Helium verlieren, das sich derzeit in der Atmosphäre befindet.
@MaxW Technisch gesehen erreicht Helium die obere Atmosphäre durch turbulentes Mischen, genau wie jede andere Spezies, die am Boden freigesetzt wird. Die molekulare Diffusion ist in der unteren Atmosphäre extrem langsam. Aber sobald Helium die Heterosphäre erreicht (>100 km), schichtet es sich nach oben und wenn es die Exosphäre erreicht, geht es schließlich durch thermisches Entweichen verloren.

Denn die strikte Trennung von Gasen erfolgt nur, wenn wir sie zunächst in reiner Form haben. Dann fällt aufgrund des Dichteunterschieds reiner Gasflüssigkeiten die dichtere nach unten (die Auftriebskraft ist nicht stark genug, um sie auf einer festen Höhe zu halten).

Wenn die Gassäule isoliert und auf konstanter Temperatur gehalten würde, würde sich jede einzelne Gasart darin schließlich entlang der gesamten Säule verteilen, wobei die Anzahldichte (Konzentration) mit der Höhe abnimmt H , je nach Funktion

(*) C ( H ) = C 0 e M G H k T
Wo M ist die Masse des Moleküls. Dies folgt aus dem Gesetz der Boltzmann-Wahrscheinlichkeitsverteilung: Wahrscheinlichkeit, dass der Zustand Energie hat E ist proportional zu e E k T .

Eine scharfe Trennung von Mischungen im molekularen Maßstab in reine Flüssigkeiten findet nicht statt. Schließlich erreichen einige leichtere Gase sogar die größte Tiefe des schwereren Gases, und auf jeder Höhe wird ein konstantes Mischungsverhältnis hergestellt.

Molekularer Stickstoff hat eine Masse von 28, während Sauerstoff eine Masse von 32 hat, also sagt (*) voraus, dass im Gleichgewicht die Sauerstoffdichte am Boden stärker variiert als die Stickstoffdichte. Es ist also der Sauerstoff, der dazu neigt, "niedriger zu bleiben".

In ihrer ursprünglichen Form rein zu sein, ist nicht das Problem. Die Frage ist, wie stark die gravitative Segregation im Vergleich zu anderen Faktoren ist. Sie zeigen nicht, wie stark diese Trennung in einem idealen System ist, wo sie mit der Diffusion konkurriert. Sie sagen, dass eine gewisse Vermischung auftritt, geben jedoch nicht die Gleichgewichtsposition angesichts der durchschnittlichen kinetischen Energie bei Raumtemperatur an. Das ist ein großes Versäumnis.
@matt_black In ihrer ursprünglichen Form rein zu sein, ist das Hauptbeispiel, auf dem die Erwartung der Menschen an die Gastrennung basiert. Wenn Sie mit einer atmosphärischen Mischung beginnen, ändert die Schwerkraft nichts daran.
Stimmt, aber die Art und Weise, wie Sie das Problem beschreiben, impliziert, dass sich reine Gase trennen. Nein, sie wurden getrennt und werden sich irgendwann vermischen. Aber der Grund, warum sie sich schnell vermischen, sind Turbulenzen und die Diffusion funktioniert über einen längeren Zeitraum. Sie geben sowohl an, dass sich verschiedene Gase trennen (letzter Absatz) als auch nicht trennen (zweiter Absatz), beschreiben jedoch nicht die Bedeutung oder Relevanz der widersprüchlichen Aussagen für die reale Welt.
Aber sie werden sich für eine begrenzte kurze Zeit trennen. Während Sie schreiben, wurden reine Gase getrennt, aber sie werden sich auch meistens wieder trennen, wenn sie mit nur geringem Mischen in denselben Behälter gegeben werden (makroskopisches Mischen ist teilweise reversibel). Das ist das bekannte Beispiel von CO2, das in Luft in einen Behälter gegossen wird. Obwohl es eine turbulente Bewegung gibt, die die Diffusion von Luft zu CO2 intensiver macht, werden die Gasturbulenzen beruhigt, wenn es nicht zu viel davon gibt, und Gase werden sich aufgrund unterschiedlicher Dichte wieder trennen.
Dieser Kommentar ist einfach falsch. Gase in einem bewegungslosen Behälter ohne Turbulenzen vermischen sich mit der Zeit und trennen sich nicht . Die Diffusion ist langsam, aber sie erledigt die Arbeit und nichts wird in einem Behälter aufhören, selbst wenn keine Turbulenzen vorhanden sind.
@JánLalinský: Beziehen Sie sich darauf, wie, wenn zwei Flüssigkeitsphasen makroskopisch (aber nicht mikroskopisch) gemischt werden, die verschiedenen kleinen Pools jeder Phase vorübergehend wieder zusammenkommen können, wobei sie der Volumenstromdynamik gehorchen (da sie noch nicht mikroskopisch gemischt sind). das makroskopische Mischen umkehren, bevor das mikroskopische Mischen einsetzt?
@matt_black Ich sagte: "Aber sie werden sich kurzfristig trennen." Ich stimme zu, dass die Diffusion langfristig die Gase irreversibel mischen wird.
@Nat Ja, das können sie, wegen des Auftriebsunterschieds und der Langsamkeit der Diffusion. Natürlich wird die Grenze kein perfekter Dichtesprung sein, es wird eine Mischungsschicht geben, die mikroskopisch und irreversibel gemischt wird, weil zuvor eine Diffusion stattgefunden hat.

[Bearbeiten] Wie in anderen Antworten angegeben, werden Gase im Gleichgewicht durch Diffusion vollständig gemischt. Die treibende Kraft für die Entmischung oder Vermischung, die in Flüssigkeiten der Unterschied in der Wechselwirkung zwischen gleichen und ungleichen Molekülen ist, fehlt. In einem Gas stoßen Moleküle nur zusammen und haften nicht aneinander. Für Moleküle mit unterschiedlichem Gewicht ergibt sich in einem Gravitationsfeld lediglich ein unterschiedliches Höhenprofil. Aus diesem Grund können auch Moleküle, die schwerer als Luft sind, die Ozonschicht erreichen. Außerhalb des Gleichgewichts können Gase getrennt werden. Eine solche Trennung kann durch Schwerkraft für Gase mit sehr unterschiedlichem Gewicht verstärkt werden.

N 2 und o 2 haben eine Masse von 28 bzw. 32 au. Bei Raumtemperatur und instabilen atmosphärischen Bedingungen ist dieser Unterschied zu klein für eine gravitative Entmischung. Dasselbe gilt für CO (28 au). CO 2 wiegt jedoch 44 au und kann die Luft unter stagnierenden Bedingungen wie in Minen und Brunnen ersetzen. Außerdem ist mir nur ein fataler Vorfall bekannt, als ein übersättigter Kratersee in Kamerun plötzlich eine große Menge CO freisetzte 2 . SF 6 ist ziemlich schwer und wiegt 140 au, so dass es länger gravitativ getrennt bleibt. An schlecht belüfteten Orten stellt aus Beton austretendes radioaktives Radon (222 und 220 au) ein Risiko dar.

Danke für deine Antwort. Ich habe meinen Titel in CO2 geändert, weil ich nicht bemerkt hatte, dass Stickstoff leichter als Sauerstoff ist! Es hat keinen Einfluss auf meine Hauptfrage und ich glaube nicht, dass es Ihre Antwort wesentlich beeinflusst. Hoffe, das ist in Ordnung.
Wollen Sie damit sagen, dass ich beispielsweise einen gewöhnlichen würfelförmigen Raum mit einer Seitenlänge von 3 m habe und ihn mit einer gründlich gemischten Mischung aus 50 % Luft und 50 % SF fülle? 6 , dann die SF 6 wird sich spontan am Boden des Raums niederlassen? Ich dachte nicht, dass Gase so funktionieren; Was ich dachte, ist, dass sich in einer Gleichgewichtssituation jedes Gas auf die gleiche Weise im Behälter verteilt, als wäre es das einzige vorhandene Gas. Ich würde also erwarten, dass die Mischung nahezu gleichmäßig bleibt. (Und wenn der Raum Luft in der oberen Hälfte und SF hätte 6 in der unteren Hälfte würde ich erwarten, dass sie sich spontan mischen.)
@TannerSwett Du hast Recht. Am Ende vermischen sich die Gase. Ich habe meine Aussage zu SF korrigiert 6 entsprechend.
Tatsächlich sinkt CO₂ in großen Mengen in die Luft, wie die See-Nyos-Katastrophe gezeigt hat …
@gidds Es ist nicht gesunken, es ist einfach aus dem Wasser aufgetaucht und den Hügel hinunter geströmt.
-1: Egal wie "stagnierend" die Bedingungen sind, Stickstoff/Sauerstoff/Kohlendioxid, die bereits gemischt sind, werden sich nicht merklich trennen, es sei denn, Sie schauen über mehrere Kilometer in die Vertikale.
@TannerSwett, ich würde erwarten, dass Ihre Mischung aus 50% Luft und 50% SF6 einen vertikalen Konzentrationsgradienten entwickelt, wenn sie mehrere Stunden lang völlig ungestört bleibt. Das wäre ein interessantes Experiment.
@DavidWhite Über eine Höhe von 3 m die relative Konzentration von Luft gegenüber SF 6 nur um ~0,1 % variieren würde.
@my2cts Aus dem verlinkten Artikel: „Die Gaswolke stieg zunächst mit fast 100 Stundenkilometern (62 mph) auf und senkte sich dann, da sie schwerer als Luft ist, auf nahe gelegene Dörfer“. Unterscheidet sich Sinken von Abstieg?
"N2 und O2 haben eine Masse von 28 bzw. 32 au, und es ist" Es gibt keinen singulären Antezedens für "es".
@Akkumulation Ja, das stammt aus der Zeit, als Stickstoff das Hauptthema der Frage war - "es" bezieht sich auf Stickstoff.
Diese Antwort verfehlt den Punkt. Die Frage ist nicht, ob eine große Menge dichten Gases eine Zeit lang strömen wird, sondern warum geschieht dies nicht spontan unter atmosphärischen Bedingungen? Warum, mit anderen Worten, ist es nicht das Gleichgewicht oder das normale Verhalten?
@matt_black Der Beitrag wurde bearbeitet, aber die Antwort könnte vollständiger sein. Ich werde eine Bearbeitung vornehmen.
Sicherlich liegt die ganze Gefahr durch radioaktives Radon in der Strahlung (ziemlich üblich, wo ich lebe). Von Erstickungsgefahr habe ich noch nie gehört.

Die bisherigen Antworten scheinen alle den offensichtlichsten Grund übersehen zu haben: Schwerere Gase setzen sich im Allgemeinen nicht am Boden der Atmosphäre ab, weil die Atmosphäre ständig bewegt wird. Es ist das Ding namens Wetter.

Selbst in geschlossenen Räumen gibt es Temperaturunterschiede, sich bewegende Menschen und HLK-Systeme, die darauf ausgelegt sind, die Luft gemischt zu halten. Wenn Sie ein Gehäuse ohne solche Dinge erstellen könnten, könnten Sie vielleicht einen Konzentrationsgradienten messen, aber ich bezweifle, dass viele solcher im wirklichen Leben existieren.

Obwohl solche Dinge passieren. Wenn ein schwereres Gas wie CO2 an einem niedrigen Punkt freigesetzt wird, braucht es einige Zeit, um sich mit dem Rest der Atmosphäre zu vermischen. Siehe zum Beispiel die Lake Nyos-Katastrophe: https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos_disaster

Rühren trägt dazu bei, ist aber nicht der Hauptgrund. Die statischen Gleichgewichtsverteilungen verschiedener Gase sind bereits auf der vertikalen Skala menschlicher Strukturen im Wesentlichen gleichförmig.
@nanoman: Ein Punkt, obwohl ich es andersherum ausdrücken würde, wobei das Rühren der wichtigere Faktor in der realen Welt ist. Aber es sollte beachtet werden, dass es einen realen Fall gibt, bei dem Gase durch „Schwerkraft“ getrennt werden: die zentrifugale Anreicherung von Uran. en.wikipedia.org/wiki/Zippe-type_centrifuge
@nanoman Ich würde argumentieren, dass das Rühren der Hauptgrund ist, weil das Rühren viel schneller ist als die Diffusion. Selbst wenn wir kein Rühren hätten, würde die Diffusion die Arbeit erledigen, aber sie würde es sehr langsam tun. Turbulenz ist eine schnelle Art des Mischens, daher würde ich sagen, dass sie dadurch wichtiger wird.
@jamesqf (und matt_black) Ich spreche von Steady-State-Statistiken. Es scheint, dass wir drei Szenarien ansprechen, eine unphysikalische Hypothese (A) keine Diffusion, also vollständige Schichtung, und zwei physikalische Hypothesen (B) thermisches Gleichgewicht (kein Rühren) und (C) stationäres Nichtgleichgewicht mit Diffusion und Rühren. Wenn wir über unphysikalisch (A) sprechen müssen, vergleiche ich es lieber mit physikalisch als mit einem anderen unphysikalischen wie "Rühren, aber keine Diffusion" (was eigentlich keinen stationären Zustand bedeutet). Mit "Rühren ist nicht der Hauptgrund" meine ich, dass (B) den größten Teil des Weges von (A) nach (C) hat.
@nanoman: Und ich würde argumentieren, dass B nur ein kleiner Bruchteil des Weges von A nach C ist. Eine zufällige Beobachtung scheint dies sicherlich zu bestätigen. Betrachten Sie das Beispiel der Luftverschmutzung, die von einer Inversionsschicht eingeschlossen wird. Gase sollten mit der gleichen Geschwindigkeit wie überall sonst durch die Grenzfläche diffundieren, aber die Diffusion ist nicht ohne weiteres ersichtlich. Ein starker Wind wird jedoch die Inversion aufbrechen und die Schadstoffe verteilen.
Das ist eine gute Beobachtung; Ich glaube, wir reden von verschiedenen Dingen. Wie gesagt, ich gehe von einem stationären Zustand aus. Da Ihr Inversionsszenario kein stationärer Zustand ist, betrachte ich es nicht als Instanz von (B). Ihr Standpunkt ist jedoch angemessen, wenn wir fragen, warum die reale, instabile Atmosphäre meistens nahe einem stationären Zustand bleibt. Für die Art des stationären Zustands ist die Diffusion wesentlich; für die Annäherungsgeschwindigkeit an den stationären Zustand ist das Rühren dominant. ...
... Es ähnelt der Diskussion darüber, was die Energiedissipation in Turbulenzen steuert. Von einem vertretbaren Standpunkt aus ist die Dissipation vollständig auf die molekulare Viskosität zurückzuführen, da eine nichtviskose Flüssigkeit nicht dissipieren kann. Zum anderen ist es hauptsächlich auf die makroskopische Bewegung zurückzuführen, da dies die zu zerstreuende Energiekaskadierung auslöst (nahezu unabhängig von der Viskosität bei großer, aber endlicher Reynolds-Zahl).
@nanoman Die Atmosphäre ist bis in viel höhere Höhen homogen, als es der stationäre Zustand der molekularen Diffusion erklären würde. Für die meisten atmosphärischen Prozesse ist die molekulare Diffusion völlig irrelevant und die molekulare Diffusivität kann in den Modellen auf Null gesetzt werden. Es ändert nur die Mikroskala von Kolmogorov.

C Ö 2 sinkt in Luft, wenn es entsprechend rein ist. Insbesondere können Sie eine Flasche davon nehmen C Ö 2 und gieße es wie eine Flüssigkeit auf etwas Brennendes, wie eine Kerze, und du kannst zusehen, wie es es erstickt.

Warum also nicht die Umgebung C Ö 2 alle sinken? Die Antwort finden Sie oben im Abschnitt "passend rein". Siehst du, C Ö 2 , wird, wie jedes Gas in einem Gas-Gas-Gemisch, einer Diffusion unterzogen, wenn seine Moleküle, die aufgrund ihrer thermischen Bewegung herumstoßen, es schaffen, sich ihren Weg durch und zwischen Molekülen anderer Gase wie Stickstoff und Sauerstoff zu bahnen, die die dominierenden Bestandteile der Erde sind Luft. Dadurch wird im Laufe der Zeit a C Ö 2 Eine auf dem Boden liegende Decke dehnt sich langsam nach oben aus und vermischt sich mit anderen Gasen, bis sie sich schließlich im Rest der Luft auflöst. Darüber hinaus wird es, sobald es durch das Mischen so weit verdünnt ist, dass seine Dichte nicht mehr höher als die der anderen Gase ist, wie erwartet aufsteigen und den Mischprozess schnell abschließen, wenn sich Turbulenzen bilden und ihn beenden.

Umgebungs C Ö 2 , befindet sich dann tatsächlich bereits in seinem "maximal aufgelösten" Zustand, also in einem ungefähren Gleichgewicht (Modulo-Faktoren, wie z der betreffende Zeitraum). Es kommt also nicht einfach aus der Luft.

Letzter Satz: Nein, die Gleichgewichtsverteilung von CO 2 mit der Höhe in der Atmosphäre ist unabhängig von der Anwesenheit "anderer Luftmoleküle". Diese Moleküle hielten das CO 2 bei "auf dem Boden aufliegender Decke" zeitweilig niedergelegt werden . Nach dem Mischen halten sie es nicht aufrecht - sie haben keine Wirkung (außer ein wenig aufgrund von Turbulenzen).
@nanoman: entfernt.
Reinheit ist nicht das Problem, außer dass eine große Menge eines reinen Gases Zeit braucht, um gemischt zu werden. Und die Erklärung der Diffusion ist verwirrt.

Dichte Gase können und werden sinken, aber zwei Faktoren verhindern dies in der Atmosphäre

Kohlendioxid und andere dichte Gase und Dämpfe sinken. Dies ist die Ursache vieler Industrieunfälle, bei denen Schiffe mit Inertgas gefüllt sind (Kohlendioxid- oder Methylenchloriddämpfe haben beispielsweise Menschen getötet, die ohne Sorgfalt und Aufmerksamkeit in geschlossene Schiffe eingestiegen sind, und Vulkanseen, die plötzlich Kohlendioxid abgeben, haben große Naturkatastrophen verursacht). Aber das passiert in der offenen Atmosphäre nicht in großem Umfang.

Es gibt zwei Gründe, warum die Atmosphäre gut durchmischt ist: Diffusion und Turbulenz.

Ideale Gase (und unter normalen Umständen ist Idealität eine gute Annäherung an atmosphärische Bestandteile) Gase sind vollständig mischbar. Ein Molekül weiß nicht, was andere Moleküle tun, und es gibt keinen starken Mechanismus, um sie zu trennen. Allein die Diffusion wird letztendlich die gasförmigen Komponenten in einem Behälter gründlich miteinander vermischen. Aber die Verbreitung ist langsam, weshalb Naturkatastrophen wie der Nyos-See und Industrieunfälle in geschlossenen Schiffen passieren können. In sehr großen Maßstäben sollte die Diffusion mit der Schwerkraft konkurrieren, um einen Konzentrationsgradienten zu ergeben, aber dies wird in der unteren Atmosphäre nicht beobachtet und würde Experimente im menschlichen Maßstab niemals beeinträchtigen.

Die untere Atmosphäre sieht einen weiteren Faktor, der Gase schneller mischt: das Wetter. Turbulentes Mischen arbeitet viel schneller als Diffusion und ist an jedem windigen Tag sehr offensichtlich. Turbulente Vermischung dominiert die untere Atmosphäre in einem solchen Ausmaß, dass sie in einigen Ländern ein Hauptthema menschlicher Gespräche ist. Die Atmosphäre ist wie ein sehr großes Gefäß, das stark gerührt wird und seine Bestandteile gründlich vermischt. Diese Mischkraft ist weitaus stärker als die Schwerkraft.

Wenn Diffusion und Schwerkraft die einzigen Faktoren wären, würden wir einen Konzentrationsgradienten in großen Maßstäben sehen, wobei dichtere Gase auf hohen Bergen weniger verbreitet sind. Aber wir sehen diesen Effekt nicht in der unteren Atmosphäre, weil Turbulenzen viel wichtiger sind. Die Luftzusammensetzung auf der Spitze des Everest ist die gleiche wie auf Meereshöhe (abgesehen davon, dass sie viel weniger dicht ist).

Die Intuition, dass sich dichte Gase aufgrund der Schwerkraft trennen sollten, ist also richtig, aber dieser Effekt wird von Diffusion und Turbulenz dominiert. Auf planetarischer Ebene gibt es aufgrund der Schwerkraft eine gewisse Trennung, aber dieser Effekt ist gering und selbst auf dem höchsten Berg nicht bemerkenswert. Auf menschlicher Ebene können Sie beide Effekte mit vorsichtigen Experimenten (wie das Füllen eines Gefäßes mit Schwefelhexafluorid) übertreffen. Aber nur unter Bedingungen, bei denen die Luft ruhig ist, und selbst dann vermischt die Diffusion schließlich das schwere Gas mit der Luft im Raum, wenn auch langsam.

Etwas, worauf die anderen Antworten hinauszugehen scheinen, aber nicht ausdrücklich angeben, ist, dass es keine scharfe Trennung zwischen "Gase, die sich mischen" und "Gase, die sich nicht mischen" gibt. Wenn ein Gas hundertmal so dicht ist wie das andere, gibt es sehr wenig Mischung. Wenn man 1% dichter ist, wird es viel Mischung geben. Wenn wir das Verhältnis kontinuierlich von 1,01 bis 100 variieren könnten, würde die Mischungsmenge kontinuierlich von „viel“ bis „sehr wenig“ variieren. Und es variiert exponentiell, sodass die Mischungsmenge für ein Verhältnis von 2 viel mehr als doppelt so hoch ist wie die Mischung für ein Verhältnis von 4.

Wenn wir außerdem eine Dimensionsanalyse des Luftdrucks auf Meereshöhe von 101.325 N/m^2 durchführen, können wir N = kg m/s^2 einsetzen und erhalten 101.325 kg/(ms^2). Teilen Sie es durch die Erdbeschleunigung und wir erhalten etwas mehr als 10.000 kg/m^2. Teilen Sie durch die Luftdichte bei STP und wir erhalten ungefähr 10 km. Multiplizieren Sie mit dem Anteil der Atmosphäre, der CO2 ist, und wir erhalten 4m. Ganz grob gesagt (ich habe viel gerundet und einige Komplikationen unter den Teppich gekehrt), gibt es nur vier Meter Kohlendioxid in der Atmosphäre. Sie würden fast die Hälfte davon benötigen, um am Boden zu sein, damit ein stehender Erwachsener von durchschnittlicher Größe erstickt wird.

„Wenn ein Gas hundertmal so dicht ist wie das andere, gibt es sehr wenig Mischung“ – falsch. Radon ist etwa 100-mal schwerer als Wasserstoff. Im Gleichgewicht in einem 3 m hohen Raum mischen sich Wasserstoff und Radon gleichmäßig mit nur ~0,3 % Unterschied in der Zusammensetzung zwischen Boden und Decke. Im Gleichgewicht "weiß" kein Gas, dass das andere vorhanden ist! Jeder entwickelt einfach ein Dichteprofil basierend auf seiner eigenen Skalenhöhe.
Es hilft zu erkennen, dass die Kräfte zweier Moleküle, die voneinander abprallen, viel größer sind als die Schwerkraft auf beide. Das liegt daran, dass der Molekül-Molekül-Abstand bei einer Kollision im Nanometerbereich liegt. Die Schwerkraft der Erde wird von Atomen verursacht, die im Durchschnitt 6000 Kilometer entfernt sind. Das ist ein Unterschied von 12 Größenordnungen.
Auch die 4 Meter Höhe machen keinen Sinn. Die Holländer sind groß, aber nicht so groß. In den Niederlanden gibt es viele Gebiete, die mehrere Meter unter dem Meeresspiegel liegen, aber nicht mit CO2 gefüllt sind. Und Bäume nehmen ihr CO2 in der Regel über Blätter in Höhen von weit über 4 Metern auf.