War Film eigentlich „besser“ als digitale Medien?

Ich lese und höre immer wieder, dass Leute – darunter auch Filmschaffende – bedauern, dass Film (im Sinne von echten Plastikstreifenrollen) heutzutage sehr selten beim Filmen verwendet wird. Gibt es einen Grund für solche Nostalgie?

Natürlich suche ich keine Meinungen für oder gegen Film vs. digitale Medien, sondern fundierte, sachliche Gründe. Gibt es irgendetwas, das mit Film gemacht werden könnte, aber nicht mit digitalen Trägern? Gibt es messbare Unterschiede in der Wirkung auf die Zuschauer?

Es ist wohl immer noch besser. Ich bin mir aber nicht sicher, wer dir gesagt hat, dass niemand mehr Filme benutzt. Es ist immer noch weit verbreitet.
Darf ich wissen, warum die Frage abgelehnt wurde, um zu versuchen, sie zu verbessern?
@Catija: Ich hatte den Eindruck, dass fast immer während der Dreharbeiten und immer bei Vorführungen in Kinos digitale Medien verwendet werden, aber ich werde bereit sein, korrigiert zu werden.
Sprechen Sie eher von Film als Aufnahmemedium oder als Präsentationsformat? Oder beides? Kannst du deine Frage etwas präzisieren?
"wird nicht mehr für Filme verwendet" -- wer sagt das? Christopher Nolan zum Beispiel verwendet immer noch Pellicule.
@Catija, BCdotWEB, danke: Ich habe meine Frage leicht bearbeitet.
@BCdotWEB Ja, und die Qualität bei digitaler Projektion war grauenhaft.
@his Schon mal ein Bild von einer IMAX-Rolle gesehen? Schon mal eine BD von einem seiner letzten Filme gesehen?
@BCdotWEB Weißt du, deshalb habe ich "wenn digital projiziert" geschrieben. In einem normalen Kino, meinte ich. Die Qualität, speziell für Interstellar, war eine Katastrophe. Ein Witz zu glauben, dass er eine bessere Qualität beabsichtigte. Unscharf, falsche Farben, Rauschen überall ... nein danke, wenn das das Ergebnis ist, dann gib dem Mann nicht wieder zusätzliches Geld für seine Haustierärger.
Die Vergangenheitsform im Titel implizierte undokumentierte Annahmen. Film ist weltweit immer noch weit verbreitet. Es ist eine bessere Konservierungsmethode, billigere und schnellere Produktionsmethode, die Popularität des Digitalen hängt eher mit Lobbying, ungebildeter Verbraucherbasis und wirtschaftlichen Gründen zusammen als mit der tatsächlichen Qualität des Mediums

Antworten (3)

Ich werde mit einer Antwort beginnen, aber das ist keineswegs vollständig.

Ob Film als Aufnahmemedium oder als Präsentationsformat, es gibt Menschen, die beides bevorzugen. Sie können viel darüber recherchieren, warum das eine besser ist als das andere, aber vieles hängt am Ende von persönlichen Vorlieben ab.

Als Aufnahmemedium

Es gibt Vor- und Nachteile für Film und für Digital. Einige Regisseure sind Verfechter der Verwendung von Film, insbesondere aus qualitativen/stilistischen Gründen, während andere die Freiheit schätzen, die digitale Medien bieten. Hier sind nur einige der wichtigsten Unterschiede.

Dynamikumfang – oder Wie schön wird es?

Mit Film erhalten Sie bessere Weiß- und Schwarztöne und Farben als mit Digital. Die digitalen Sensoren sind (noch) nicht empfindlich genug, um Film nachzuahmen:

Die Anzahl möglicher Farbstufen auf einem Emulsionsfilm ist unbegrenzt, während ein digitaler Sensor ganze Zahlen speichert und so eine begrenzte und spezifische mögliche Anzahl von Farben erzeugt. In dem ungewöhnlichen Fall, dass es nicht durch Rauschen verdeckt wird, kann Streifenbildung sichtbar sein, und Details können verloren gehen, insbesondere in Schatten- und Lichterbereichen.

Hier ist ein Artikel, der digitale Standbilder und Filmstills vergleicht, um die Unterschiede im Dynamikbereich zwischen den beiden aufzuzeigen ... es ist ziemlich beeindruckend.

Hier ist eine zusammenfassende Erklärung auf der Website:

Es ist 2014 und wenn ich digital fotografiere, verwende ich für die meisten Dinge immer noch ein billiges. Das liegt daran, dass selbst die teuren Ende 2014 immer noch Highlights auf eine fiese, computergesteuerte, inakzeptabel aussehende Weise ausblasen. Vollbild-Digital gibt etwas mehr Spielraum, aber es ist immer noch kein Diafilm.

Zumindest wenn Highlights mit Folie ausgeblasen werden, sehen sie natürlich aus. Wie wir gesehen haben, war der Fuji Superia Negativfilm in der Lage, sieben Punkte Überbelichtung der Spitzlichter zu tolerieren und dennoch ein angenehmes, glatt aussehendes Bild zu liefern. Es könnte zehn oder zwanzig Stufen überbelichtet sein, und das Schlimmste, was passieren würde, wäre, dass es einen glatten Übergang zu reinem Weiß geben würde.

Was Ihre grundlegende Frage betrifft, so ist dies die sofortige Antwort ... keiner der anderen unten aufgeführten Faktoren ist für Regisseure wichtig, die sich um diesen kümmern. Film war (und ist) messbar immer noch besser als digital.

Alles, was hier unten steht, ist der Grund, warum sich so viele dafür entscheiden, auf den, was einige als sehr kleinen Unterschied zwischen den beiden betrachten, zu verzichten und auf digital umzusteigen:

Kosten – oder wie viel muss ich hinblättern?

Filme sind teuer .

Bei Filmprojekten sind die Hauptkosten für die Herstellung die Kosten für Filmmaterial (ca. 769 USD/Rolle), Verarbeitung, Digitalisierung (damit es digital bearbeitet werden kann), Konservierung und Aufbewahrung der Filmnegative. Und mit der zunehmenden Nutzung digitaler Medien steigen diese Kosten wahrscheinlich, da es weniger Filmverarbeitungsunternehmen gibt ... Wenn Sie an den Kosten interessiert sind, gibt es hier eine Website, auf der einige davon aufgeführt sind , nicht sicher, wie aktuell die Informationen sind Ist.

Das soll nicht heißen, dass digitale Medien keine eigenen Kosten haben ... Kamerakarten, Speichermedien usw. ... sind mit Kosten verbunden.

Ease of Loss – oder Wie viel kann ich vermasseln und trotzdem einen Film daraus machen?

Ich werde nicht sagen, dass es unmöglich ist, digitale Dateien zu vermasseln oder zu verlieren … das ist es … aber es ist nicht annähernd so einfach wie eine Rolle unentwickelten Films zu vermasseln. Ein kleines Lichtleck und die letzten zwei Stunden Arbeit sind den Bach runter. Bei Filmen muss man die Leute darin schulen, Filmrollen richtig zu laden und zu entladen und besonders auf Licht zu achten ... und man muss diese beschossenen und unbespielten Rollen vom Kauf bis zum Ende schützen fertige Bearbeitung. Selbst wenn man nur die Zeit von der Aufnahme bis zur Entwicklung und Digitalisierung berücksichtigt, kann es ein oder zwei Tage dauern ... oder eine Woche, bis der Film wirklich "sicher" ist ... und dies erfordert oft den Versand oder Kurierdienst über mehrere Staaten je nachdem, ob es irgendwo in der Nähe ein Verarbeitungshaus gibt.

Wenn Sie die Karte digital aus der Kamera ziehen, geht sie zu Ihrem Datenwrangler, der die Daten herunterlädt und wahrscheinlich mehrere Kopien davon anfertigt und überprüft, ob die Dateien gut sind. Innerhalb einer Stunde sind Ihre Daten „sicher“. Wenn Sie schlau sind und mehrere Kopien der Daten erstellen und sie an verschiedenen Orten aufbewahren, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie alles verlieren, gering.

Aufnahmen überprüfen - oder Wie schnell sehe ich das Chaos, das die Schauspieler aus meinen Dialogen gemacht haben?

Wie oben erwähnt, wissen Sie nicht, was Sie auf Film haben, bis es entwickelt ist ... was einen Tag bis eine Woche dauern kann. Einige Geräte können eine gleichzeitige Aufnahme auf einer Digitalkamera machen, aber es kann sein, dass sie kein identisches Bild wie die 35-mm-Kamera aufzeichnet.

Digitale Medien können sofort überprüft werden, indem Sie sich einfach die digitalen Dateien auf der Kamera ansehen.

Länge der Aufnahmen - oder Wie oft muss ich anhalten und meine Medien wechseln?

Eine Standardfilmrolle hat eine Laufzeit von etwa 11 Minuten, wenn sie mit 24 Bildern pro Sekunde läuft ... eigentlich unabhängig von der Art des Films. Es ist die gleiche Laufzeit für 35 mm und 16 mm, nur kleinere (kürzere) Rollen für die 16 mm. Beachten Sie, dass dies auch bedeutet, dass Sie alle 11 Minuten Drehzeit die Filmrollen wechseln müssen!

Abhängig von der verwendeten Digitalkamera, der Aufnahmequalität und der Größe der Speicherkarten können Sie viel mehr Zeit mit einer Digitalkamera verbringen. Hier sind einige Informationen von der Aufnahmeinfoseite von Arri Alexa :

Alexa Rekordzeiten

Mit einer 64-GB-Karte erhalten Sie je nach verwendetem Codec zwischen 24 und 210 Minuten Aufnahmezeit.

Es gibt natürlich noch andere Unterschiede, aber das sind die großen.

Als Präsentationsformat

Auch hier gibt es Probleme mit dem Dynamikbereich, aber die Produktionsfirmen haben etwas mehr Kontrolle und sind etwas wählerischer, was den Preis angeht.

Hier sind einige Zahlen aus einem undatierten Artikel des University of California Institute for Research in the Arts:

Heute ist die treibende Kraft weniger ein einzelner Film als das Endergebnis der Studios – sie wollen nicht mehr für den physischen Druck und Versand von Filmen bezahlen. Es kostet ungefähr 1.500 US-Dollar , eine Kopie eines Films auf 35-mm-Film zu drucken und ihn in seiner schweren Metalldose an die Kinos zu schicken. Multiplizieren Sie das mit 4.000 Kopien – eine für jeden Film auf jeder Leinwand in jedem Multiplex im ganzen Land – und die Zahlen werden hässlich. Im Vergleich dazu kostet die Veröffentlichung einer digitalen Kopie nur 150 US-Dollar.

Eine ähnliche Menge ist auf der Wikipedia-Seite über Release-Prints vermerkt .

Freigabedrucke sind im Allgemeinen teuer. In den Vereinigten Staaten ist es beispielsweise nicht ungewöhnlich, dass der Druck und Versand an die Kinos im ganzen Land etwa 1.500 US-Dollar kostet. Die Kosten eines Freigabedrucks werden in erster Linie durch seine Länge in Fuß, die Art des verwendeten Druckmaterials und die Anzahl der Drucke bestimmt, die in einer bestimmten Auflage hergestellt werden.

Außerdem besteht aus Sicht des Kinos die Gefahr, den Film zu beschädigen. Das Theater, in dem ich früher als Filmvorführer gearbeitet habe, hatte gelegentlich eine sogenannte „Gehirnpackung“. Dies würde passieren, wenn sich der Film um den Projektor verheddert und den Film dauerhaft beschädigen könnte. Zusätzlich zum Film muss jemand den Film aus den Kanistern nehmen und ihn zusammenspleißen.
Wenn ich mich aus dem Kommentar richtig erinnere, waren die Kosten für alle digitalen Medien, die für die Dreharbeiten zu Spy Kids 2 verwendet wurden, ungefähr die gleichen wie die Kosten für den gesamten Film, der für El Mariachi verwendet wurde.
Könnte man bei Verwendung eines Qualitätssensors mit ausreichendem Licht das "digitale Aussehen" von durchgebrannten Glanzlichtern vermeiden, indem man alles einen Schritt unterbelichtet und dann die Intensität von fast allem verdoppelt, aber mit einer flacheren Clipping-Funktion? Unterbelichtung und Verstärkung würden das Rauschen verdoppeln, aber die Verwendung eines Qualitätssensors mit ausreichendem Licht, das das Rauschen verdoppelt, könnte weniger zu beanstanden sein als überbelichtete Spitzlichter.
@supercat Ich bin mir nicht sicher ... Ich habe das Gefühl, von Leuten gehört zu haben, die 3D-Rigs verwenden, die so eingerichtet sind, dass sie identische Bilder aufnehmen, bei denen die Kameras an verschiedenen Haltestellen eingestellt sind, um eine größere Reichweite zu erhalten, und dann die Bilder in der Post zusammengesetzt werden. .. Das Problem mit Ihrer Methode ist, dass Sie, wenn alles unterbelichtet ist, Ihre Schwarzen zerquetschen, während Sie (möglicherweise) Ihre Weißen retten ... also haben Sie nur ein größeres Problem gemacht.
@Catija: Der Dynamikbereich am unteren Rand kann ebenfalls ein Problem sein, aber je nach Sensor kann er weniger schwerwiegend sein als am oberen Rand. Die Verwendung anderer Aufnahmeansätze zur Verbesserung des Dynamikbereichs ist besser, wenn dies möglich ist, würde jedoch natürlich eine teurere Kameraausrüstung erfordern. Anstatt zwei Sätze von Linsen und Optiken zu verwenden, ist es vielleicht besser, zwei Sensoren und einen Strahlteiler zu verwenden, der 90 % des Lichts auf einen Sensor überträgt und 10 % auf den anderen reflektiert. Das würde weniger als 1/3 einer Lichtblende kosten, aber eine zehnfache Erhöhung des Spitzlichtbereichs ermöglichen. Wenn die Kamera gut gebaut ist...
...die Ausrichtung sollte unter allen Fokusbedingungen konsistent sein, und nur die Optik müsste dupliziert werden. Kurze Brennweiten wären ein Problem (und erfordern die Verwendung zusätzlicher Objektive, um die tatsächliche Brennweite zu erweitern, ohne das Sichtfeld zu beeinträchtigen), aber für normale Objektive sollte ein solcher Ansatz gut funktionieren, wenn die Person, die den Film aufnimmt, eine solche Kamera verwenden kann . Meine Frage betraf den Versuch, mit dem, was man hat, in Fällen fertig zu werden, in denen helle Teile einer Szene dazu neigen würden, ausgeblasen zu werden.

Beim Film ist die dLogE-Kurve, die charakteristische Kurve der Filmemulsion, nichtlinear. Mit Belichtungszeit auf der x-Achse und negativer Dichte auf der y-Achse hat bei sehr niedrigen Werten eine Erhöhung der Licht-/Belichtungszeit wenig Einfluss auf die Filmchemie. Es ist asymptotisch. Dann krümmt sich die Kurve und beginnt linear für einen Großteil des Belichtungsbereichs des Films anzusteigen. Das ist, wo Kameramänner gerne arbeiten: wo du das Licht verdoppelst (eine Blende öffnest) und du die doppelte Negativdichte bekommst. Am oberen Ende der Kurve flacht sie dann zu einer asymptotisch horizontalen Linie ab. Das Hinzufügen von mehr Licht liefert keine neue negative Dichte – mehr ist auf diesem Niveau nicht zu haben. Make-up-Männer verwenden das im Film, um Falten in den Augen von Schauspielerinnen „eines bestimmten Alters“ zu kaschieren. Der Film konnte die Details der feinen Falten nicht auflösen: Sie gingen in den Glanzlichtern verloren.

Digital verhält sich nicht so. Seine dLogE-Kurve ist linear. Kameraleute müssen das wissen und damit umgehen können. Wie im Curves-Tool von Photoshop können Anpassungen vorgenommen werden, aber bei 24 Bildern pro Sekunde wird auch das zu einem Kostenproblem. Also ändert sich das 'Aussehen' des Films in digital, oder jemand gibt etwas mehr Geld aus, nachdem er argumentiert hat, dass nur Kameraleute den Unterschied sehen würden.

Diese Antwort enthält eine Menge Fachjargon, das es jemandem ohne viel technisches Wissen über Filme schwer macht, es zu verstehen. Ich weiß zum Beispiel nicht, was Filmemulsion ist oder warum sie wichtig ist. Ihre Antwort mag wunderbar sein und viele positive Stimmen verdienen, aber ohne sie zu verstehen, kann ich das nicht sagen. Vielleicht könnten Sie einige Ihrer Begriffe erklären?
Ich habe Ihnen eine lange Antwort geschrieben, sehe sie aber nicht. Ich habe danach eine weitere Antwort an eine andere Person geschrieben und das gesehen. Wenn Sie also keine Antwort von mir gesehen haben, rufen Sie mich erneut an und ich werde Ihnen antworten. Wir könnten es per E-Mail versuchen, aber ich bin bereit, es noch einmal zu versuchen. Das Problem kann mein eigenes sein. Ich weiß nicht.
Sie können jederzeit versuchen, Ihre Antwort mit weiteren Informationen zu bearbeiten. Ich möchte, dass Sie das lieber tun, als eine E-Mail zu senden, da dann jeder, der diese Frage liest, von dem profitieren kann, was Sie zu sagen haben.
Schnellere, kürzere Antwort, um Ihnen etwas zu geben. Emulsion ist die Chemie, die Kodak herstellt und auf den langen 35-mm-Kunststoffstreifen aufträgt, den wir alle „Film“ nennen. Die Chemie reagiert auf Licht: helleres Bild mit mehr Licht, dunkler mit weniger. Filme mit einer bestimmten Emulsion reagieren nicht linear auf Licht bei sehr niedrigen oder sehr hohen Pegeln: ein wenig Licht gibt Ihnen nicht ein wenig Helligkeit; es gibt fast gar keine. Dies ist die Asymptote, der nichtlineare Teil der Kurve, der beschreibt, wie die Filmchemie, die Emulsion, auf Licht reagiert.
Digital ist durch und durch linear: Ein sehr wenig Licht gibt Ihnen eine PROPORTIONAL sehr geringe Belichtung. Das Verhältnis zwischen Licht und Belichtung ist bei Digitalaufnahmen linear von dunkel nach hell. Film unterscheidet sich sowohl bei den dunkelsten als auch bei den hellsten Stufen: weniger Belichtungsvariation für Variationen des Lichteingangs. Fragen Sie nach mehr, wenn Sie möchten.
OK. Schlagen Sie mich für mehr an. Ich bin immer noch hier und mache andere Dinge. Hier ist eine Geschichte über den „geraden Teil der Kurve“. Wir drehten an einem Freitagabend bei Universal eine schreckliche Fernsehserie. Die Schauspieler mussten an einem Kabel eine Science-Fiction-Aufzugskabine vom oberen Ende der Bühne herunterfahren. Ein Stromkabel lief mit dem Kabel, das das Auto hielt. Die Glühbirne in dem durchsichtigen Auto lief vom Stromkabel ab. Elektriker besorgt Stromkabel zu dünn für helles Licht Kameramann gesucht. Er bestand darauf, das Lichtniveau zu erhöhen, um zum geraden Teil der Kurve zu gelangen. Die Glühbirne und das Stromkabel durchgebrannt. Freitagabend OT im Fernsehen bei Universal!
Also mussten wir in die geschlossene Elektroabteilung einbrechen, neue Stromkabel und Glühbirnen stehlen, eine Notiz hinterlassen, damit unsere Show aufgeladen werden konnte, zurückgehen und neu verkabeln und fertig. (Wenn wir Samstag um Mitternacht getroffen und doppelte Zeit gehabt hätten, würde ich jetzt auf einem Fischmarkt arbeiten.) Mit Digital, das es damals noch nicht gab, wäre das nicht passiert. Hoffe das hilft. Ich komme in 15-20 wieder

Gibt es messbare Unterschiede in der Wirkung auf die Zuschauer?

Bei Filmen flackert das Bild, und Ihr Gehirn nimmt die Persistenz des Sehens auf eine ganz andere Weise wahr als beim Ansehen von Streaming-Inhalten – ob interlaced oder progressiv. Der Unterschied besteht darin, dass das Publikum beim Film für eine kurze Zeit im Dunkeln tappt.

Außerdem sehen Sie im Allgemeinen bei Filmen reflektiertes Licht, das durch ein photochemisches Medium gefiltert wird. Bei digitalem Video schauen Sie im Allgemeinen direkt in die Lichtquelle, und die Pixelströme sind elektromagnetisch.

Abgesehen davon ist es nur eine ästhetische Präferenz.

Ich habe keinen Quellenlink dafür, da es sich um einen alten lokalen Fernsehnachrichtenartikel handelte, der jedoch nicht länger als fünf Jahre zurückliegt, aber er ist mir in Erinnerung geblieben. Wie auch immer, es ging um ein paar Leute, die ihre Fernseher wegen eines scheinbar schärferen oder besseren Bildes -bevorzugt- in Schwarzweiß sahen (Fernseher waren Mono-Fernseher und nicht nur die Farbe heruntergedreht). Soweit ich weiß, war dies aus finanziellen Gründen nicht der Fall, obwohl Sie (theoretisch) hier in Großbritannien eine Schwarzweißlizenz für viel weniger als eine Farblizenz erhalten können, aber es ist komplex und nicht zum Thema, darauf einzugehen da es um Aufnahmemöglichkeiten etc. geht.
Dies liegt daran, dass die Chroma- oder Farbinformationen nur einen Bruchteil der Bandbreite der Luma-Komponente (Helligkeit) haben, sodass ein Farbfernsehsignal tatsächlich ein hochaufgelöstes Schwarzweißsignal mit einem darüber gelegten niedrigaufgelösten Farbtonsignal ist. Dies entspricht der Art und Weise, wie wir visuelle Informationen verarbeiten, unser Gehirn widmet der Interpretation von Helligkeit viel mehr Kraft als der von Farbe. Dies spiegelt also wider, wie wir sehen, und war eine praktische Möglichkeit, einem Schwarz-Weiß-Signal auf abwärtskompatible Weise Farbe hinzuzufügen. Es war definitiv ein spürbarer Effekt, wenn man Schwarz-Weiß- mit Farbfernsehern nebeneinander vergleicht.
War Film eigentlich „besser“ als digitale Medien?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v