Wie viele dieser sechs militärischen „Orbital Threat“-Techniken wurden auf (mehr oder weniger) öffentlich anerkannte Weise demonstriert?

Wenn Sie einen guten Tag haben, sollten Sie unter keinen Umständen die Challenges to Security in Space 1 (Informationsstichtag Januar 2019) der US Defense Intelligence Agency lesen, die in Axios ' The rise of military space powers verlinkt sind

Ab Seite 10:

Orbitale Bedrohungen

Orbitale Bedrohungen: Orbitale oder weltraumgestützte Systeme sind Satelliten, die vorübergehende oder dauerhafte Auswirkungen auf andere Raumfahrzeuge haben können. Diese Systeme könnten Nutzlasten wie kinetische Tötungsfahrzeuge, Hochfrequenz-Störsender, Laser, chemische Zerstäuber, Hochleistungsmikrowellen und Robotermechanismen umfassen. Einige dieser Systeme, wie z. B. Robotertechnologie für die Wartung und Reparatur von Satelliten und die Entfernung von Trümmern, werden friedlich genutzt, können aber auch für militärische Zwecke eingesetzt werden.

Frage: Wie viele dieser sechs militärischen "orbitalen Bedrohungs"-Techniken wurden auf (mehr oder weniger) öffentlich anerkannte Weise demonstriert? Hier bedeutet „mehr oder weniger“, dass der Eigentümer der Technologie dies nicht anerkennen muss, es muss lediglich eine öffentlich verfügbare, ziemlich seriöse Informationsquelle darüber geben, dass dies stattgefunden hat. Der Test könnte unter dem Deckmantel "Dual Use" durchgeführt werden; Beispielsweise könnte eine chemische Sprühwaffe ein Roboterwürfel sein, der unschuldig Windex® (oder ein generisches Äquivalent) anstelle eines Nebelmittels auf eine Linse oder ein Fenster sprüht.

1 und lesen Sie auch nicht Space Threat Assessment 2020

Möglicherweise in keiner Weise verwandt: Rocket Lab untersucht Raketenversagen
Sie denken??? Das wäre ziemlich wild.
Ich denke, Laser und Chemikalien sind die einzigen beiden, von denen ich noch nichts gehört habe.
Eine kurzlebige Bedrohung, von der ich überrascht bin, dass ich sie noch nicht gesehen habe, ist der alte „Du machst eine bessere Tür als ein Fenster“-Trick – einfach eine Positionierung zwischen einem Satelliten und seinem Ziel, um den Zugang vorübergehend zu verweigern.
Laser und mechanische Ringglocken für mich. Mechanisch, weil Northrop Grummans MEV-1 und MEV-2 gezeigt haben (und dies immer noch tun), dass sie sich einem anderen Satelliten nähern, andocken und somit die Kontrolle über ihn übernehmen und ihn dann woanders hinbringen. Öffentlich verlängert dies die Lebensdauer eines ansonsten "toten" Satelliten (aufgrund verbrauchten Treibstoffs). Laser läutet wegen Tests an optisch blinden Satelliten eine Glocke. Ich bin mir ziemlich sicher, dass beide großen Agenturen das im Orbit getestet haben, ich erinnere mich, darüber gelesen zu haben, aber ich habe keine Quellen, auf die ich verlinken könnte. Bodengestützte Tests wurden zu diesem Zweck definitiv getestet.
@blobbymcblobby Ich bin neugierig, warum ist "es ist eine militärische Anwendung aus dem Jahr 1993" der Grund dafür, dass man "keine Antwort geben kann"? Die Zitate deuten darauf hin, dass Sie eine Quelle zitieren, die (vermutlich, hoffentlich) nicht geheim ist.
nicht genug Informationen, aber es war wirklich interessant, wie offensichtlich eine Waffe war.
@blobbymcblobby woher zitierst du? Ich bin verwirrt.

Antworten (1)

Die offensichtliche Antwort: Kinetic Kill (ASAT). China, die USA (und andere) haben ihre Fähigkeiten, dies in der Realität zu tun, demonstriert (der in der Frage erwähnte DIA-Bericht erörterte dies). Obwohl in diesen sogenannten "Experimenten" die Übung darin bestand, den eigenen Satelliten mit einer Rakete zu zerstören (nicht Sat-vs-Sat, wie die extrahierte Illustration impliziert), wurde die Unterscheidung zwischen einer Rakete, einer Rakete oder einem Satelliten als verwendet Waffe ist schwach, die Hauptschwierigkeit besteht darin, die Flugbahn des Ziels genau vorherzusagen (vorausgesetzt, es verfügt nicht über Manövrierfähigkeit). Neben dem Wahnsinn eines solchen Schrittes (eine klare Kriegserklärung) wären die Auswirkungen auf die Umwelt schädlich für die Menschheit (das sogenannte "Kessler-Syndrom", das durch den Film Gravity populär gemacht wurde).

Daher sind in den meisten Fällen diskretere Techniken erforderlich, um den Weltraum-Asset eines Gegners zu neutralisieren, ohne Verdacht zu erregen und weltweit verurteilt zu werden. Das Versprühen von Chemikalien ist eher ein Witz, es sei denn, Sie wissen, wie Sie (schnell?) Ihre kleine Sprühdose in die Nähe des Vermögens Ihres Gegners bringen, ohne Verdacht zu erregen. Eine bessere Idee, wenn Zeit und Geduld auf Ihrer Seite sind, ist es, eine Umlaufbahn oder einen Höhenbereich zu neutralisieren: Manövrieren Sie einfach Ihre kleinen Satelliten in die Umlaufbahn(en), die Sie neutralisieren möchten, und tun Sie dann so, als würden Sie versehentlich „verlieren“. einige Teile dort und lassen Sie das Kessler-Syndrom seine Arbeit tun. Ich würde das "Nägel auf eine Autobahn fallen lassen" nennen. Für höhere Umlaufbahnen wird es nicht gut funktionieren.

Wie auch immer, diese Frage veranlasst mich, schnell für irgendeine Form von verbindlichem Völkerrecht einzutreten, um unseren erdnahen Raum zu schützen, bevor es zu spät ist. Heute spielen die weltraumfähigen Nationen mit dem Feuer und es ist das Gesetz des Dschungels.

Waren diese kinetischen Tötungen von Satelliten, wie die Frage stellt, oder von erdgestützten Raketen ( China 2007 )?
Willkommen bei StackExchange! Darüber hinaus ist "Nur den Begriff 'ASAT-Test' googeln" keine richtige Stack Exchange-Antwort. Sie müssen selbst googeln und die gefundenen Quellen zitieren und zitieren. Sie können sich andere Antworten auf der Website ansehen, um zu sehen, wie dies Standard ist, oder sogar sehen, wie viel Arbeit ich investiert habe, um die Frage mit Quellen zu untermauern.
@Fred, alles von Menschenhand Geschaffene, das in den Weltraum geht, ist "vom Boden". Daher ist die Unterscheidung zwischen einer Rakete und einem Satelliten für mich schwer zu verstehen. Die anfängliche Frage ist nach meinem Verständnis nur eine Bedrohung für ein Weltraumobjekt.
@NgPh die Frage fragt nach Bedrohungen aus dem Orbit; orbitale Bedrohungen . "Orbitale oder weltraumgestützte Systeme sind Satelliten, die ..."
@uhoh. Verzeihen Sie meine Unerfahrenheit. Wie auch immer, mein eigentlicher Punkt ist, dass die Web-Literatur über "kinetisches Töten" umfangreich ist. Folglich sollte die Antwort offensichtlich sein: Kinetic Kill ist DIE Bedrohung, keine der anderen 5 Techniken in der zitierten Illustration kommt dieser nahe. Bei der Debatte darüber, ob das US-„Experiment“ weniger verschmutzt als das chinesische (oder das indische), halte ich diese Frage für irrelevant. Entweder Sie sind ein verantwortungsvoller Nutzer der Gemeingüter oder Sie sind es nicht. Dasselbe gilt für industrielle Praktiken, Fischfang, ... besonders wenn Sie ein ständiges Mitglied der UN Sec sind. Rat.
@uhoh, danke für die Klarstellung (ich habe diesen Auszug aus dem Bericht verpasst - ich fand die Abbildung irreführend). Es ist dann verblüffend, dass es Denkfabriken gibt, die dafür bezahlt werden, solche Szenarien zu schreiben (und sie im Internet zu verbreiten!).
@NgPh: Stimmt, alle von Menschen gemachten Dinge im Weltraum werden von der Erde aus gestartet, aber der Unterschied zwischen einem Satelliten-Kill und einem erdgestützten Raketen-Kill besteht darin, dass ein Satellit gestartet wird und die Erde für einen Zeitraum, vielleicht Jahre, umkreist, bevor er ein Signal von empfängt Erde, um einen anderen Satelliten anzugreifen. Ein gezielter Raketenabschuss von der Erde ist eine Rakete, die kurz vor der Zerstörung des Zielsatelliten abgefeuert wird.
@Fred, ich habe meinen Fehler erkannt (vgl. meine Antwort @uhoh). Was also diskutiert wird, ist das Konzept der Vorpositionierung von Waffen im Weltraum, auf eine verschleierte Weise, um den Weltraumvertrag (1967) zu umgehen – sozusagen. Davon abgesehen bezweifle ich den Nutzen eines solchen "weltraumgestützten Angriffs". Der Weltraum ist eine raue Umgebung für Elektronik. Was das Überraschungsmoment betrifft, das die Grundlage jedes militärischen Dogmas ist, wird es eine Herausforderung sein, sich einem Ziel zu nähern, das mit 7-8 km / h fliegt und bemerkt wird. Und dies setzt voraus, dass Ihr Ziel keine Manövrierfähigkeit hat ...
@NgPh eine sanfte und umkehrbare -1Abstimmung als Erinnerung daran, dass es bestimmte Konventionen und Regeln gibt, an die wir uns halten müssen, da Stack Exchange für das gesamte Internet offen ist. Antwortposts müssen versuchen, die gestellte Frage zu beantworten , und Kommentare sollten auf die Lösung von Problemen in Bezug auf die Eignung und Klarheit der Posts hinarbeiten und nicht als Diskussionsforum dienen. Kommentarketten, die als Diskussionen enden, werden irgendwann in Chatrooms verschoben oder einfach ohne Vorwarnung gelöscht. Wenn Sie Ihren Antwortbeitrag nicht anpassen können, um die gestellte/geschriebene Frage zu beantworten , kann er einfach gelöscht werden.
Wie viele dieser sechs militärischen „Orbital Threat“-Techniken wurden auf (mehr oder weniger) öffentlich anerkannte Weise demonstriert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v