Ist die SpaceX Falcon Heavy-Nutzlast (ein Tesla-Auto) Weltraumschrott?

Gestern gelang SpaceX der erste Falcon Heavy-Start, aber die Nutzlast, ein Tesla-Auto, hat keinen wirklich nützlichen Zweck (außer für das Firmenprestige).

Kann es also als Weltraumschrott betrachtet werden? Wie lange wird das Auto im Orbit bleiben und ist es für einen atmosphärischen Zerfall ausgelegt? Ist das Auto mit einem Antriebssystem ausgestattet, um seine Flugbahn bei drohender Kollisionsgefahr zu ändern?

Diejenigen, die antworten, möchten vielleicht auch hinzufügen, dass der Tesla einen Bogen enthielt: theverge.com/tldr/2018/2/6/16980538/…
Basierend auf den Antworten, die Sie erhalten haben, hängt dies weitgehend von der Definition von "Space Junk" ab, die Sie verwenden. Es kann hilfreich sein, anzugeben, welche Definition Sie verwenden, damit die Antworten entsprechend geschrieben werden können.
Es gibt keine rechtliche Definition für Weltraumschrott. Die UN Space Debris Mitigation Guidelines von 2010 definieren Weltraumschrott als „alle künstlichen Objekte, einschließlich Fragmente und Elemente davon, die sich im Erdorbit befinden oder wieder in die Atmosphäre eintreten, die nicht funktionsfähig sind“. Da sich die Falcon Heavy-Nutzlast nicht in der Erdumlaufbahn befindet, handelt es sich nicht um Weltraumschrott im Sinne dieses Dokuments . Aber es gibt noch andere Definitionen. Erwägen Sie, die Frage so umzuformulieren, dass sie beantwortet und nicht nur diskutiert werden kann.
Sollte dies nicht als meinungsbasiert geschlossen werden? Es sieht so aus, als würden wir hier nur über die Definition von "Müll" streiten.
@SF. Das Problem mit großen Trümmern (wenn auch nicht so sehr mit dem Tesla aufgrund seiner Lage) besteht natürlich darin, dass er durch verschiedene Kollisionen mit unkontrollierten kleinen Trümmern und Materialabbau im Laufe der Zeit zu einer Quelle kleiner Trümmer wird.
@ user2357112: Kompetente Antworten liefern und unterstützen eine Definition von "Junk", die sich nicht auf Meinungen stützt. Die am häufigsten gewählte Antwort stützt sich beispielsweise auf eine ziemlich einfache Argumentation anhand von NASA-Standards und bekannten Statistiken. Es ist also kein POB, da es etwas anderes als Meinungen gibt, an das man sich wenden kann.
Ich denke, die nahen Gründe sollten eng ausgelegt werden, besonders bei solch populären Fragen. Diese Frage kann eine unvoreingenommene Antwort haben, ungefähr so: "Ja, das ist es, aber es ist keine gefährliche oder problematische". Auf der anderen Seite mag niemand Bikesched-Posts, und es ist ein Bikesched-Posten, aber ich denke, angesichts seiner Popularität ist es besser, es zu tolerieren. Also schlage ich vor, "offen zu lassen".
Verwandt, aber nicht 100% überlappend: space.stackexchange.com/questions/25002/…
Interessant, wie sich die Antworten meistens mit der Definition von Junk befassen. Darüber hinaus scheinen die Fakten recht klar zu sein. Die wirkliche Antwort ist, dass es einfach eine Frage der Definition ist. Die Fragestellung ist nicht klar genug und soll klären, was man unter „Weltraumschrott“ versteht? Ansonsten ist die Frage fast unbeantwortbar. Die beiden am höchsten bewerteten Antworten scheinen zum Beispiel genau das Gegenteil zu sagen.
@ user2357112 Nicht meinungsbasiert, denn sobald die Definitionen klar sind, ist eine klare Antwort möglich. Es liegt in der Verantwortung der Frage, alle relevanten Definitionen bereitzustellen, sonst ist es unklar.
@Trilarion Das einfache Replizieren der Definitionen bekannter Dinge ist eine irreale Erwartung. Und "Weltraumschrott" ist eine wohldefinierte Sache (oder sollte es sein).
@peterh Manchmal sind Dinge, die als klar definiert gelten, nicht. Hast du dir die Antworten angeschaut? Sie alle sind sich nicht einig, was Weltraumschrott ist. Und warum sollte der Begriff eigentlich wohldefiniert sein? Es ist schließlich nichts, womit wir uns in unserem Alltag auseinandersetzen müssen. Weltraumschrott spielte bisher kaum eine Rolle, daher ist es nicht verwunderlich, dass es keinen Konsens über die Bedeutung gibt. Ich bin nicht überrascht.
@Trilarion Es ist richtig, aber ich denke, es macht die Frage nicht unklar. Die Antworten machen deutlich, dass die Antwort davon abhängt, wie wir Weltraumschrott definieren. Ich denke, diese Frage nicht abzuschließen, ist ein kleiner Schritt in eine ferne Zukunft, in der interplanetarer Weltraumschrott ein Problem sein könnte. Und ich will diese Zukunft.
@peterh Das Schließen einer Frage ist möglicherweise nicht das Ende. Es gibt dem Fragesteller Zeit, es zu verbessern und wieder zu öffnen. Was wir jetzt haben, ist, zumindest teilweise, nach der bevorzugten Definition von Weltraumschrott der Wähler zu wählen. Dieser Teil gibt uns nicht viele nützliche Informationen, oder doch? Ich meine, wie trägt diese Frage dazu bei, hervorzuheben, dass interplanetarer Weltraumschrott ein Problem sein könnte? Ich bin versucht, die Frage zu bearbeiten und eine Definition von Weltraummüll hinzuzufügen, aber ich fürchte, dann wäre die Antwort ein triviales Ja oder Nein. Vielleicht wollte die Frage stellen, was Weltraumschrott eigentlich ist?
@Trilarion Die Frage ist eine Bikeshed- Frage und ich mag es im Allgemeinen nicht, die bedeutungslose Terminologie-Rechtswissenschaft zu lesen. In diesem speziellen Fall, angesichts der Anzahl der Aufrufe und der Popularität der Frage, denke ich, dass der breitere Kontext (Popularisierung der Weltraumforschung, insbesondere in den USA) eine Ausnahme diktiert. Das war mein Grund, für den Austritt zu stimmen. Ich denke, Ihr Grund, warum Sie hier sind, diktiert etwas Ähnliches.

Antworten (6)

Nein, weil es sich nicht in der Erdumlaufbahn befindet

Erstens hat die Nutzlast einen Zweck: Sie ist ein Musterbeispiel , und diese haben einen Zweck, nämlich "verschiedene Konfigurationen und grundlegende Größen-, Lade- und Handhabungseigenschaften von Raketenträgerraketen zu testen".

Zweitens fragst du...

Ist das Auto mit einem Antriebssystem ausgestattet, um seine Flugbahn im Falle einer drohenden Kollisionsgefahr zu ändern?

Nein ist es nicht. Die Nutzlast befindet sich nicht mehr im Erdorbit. Es befindet sich auf einer elliptischen heliozentrischen Umlaufbahn. Die Wahrscheinlichkeit, dass es jemals zu einem Kollisionsrisiko für irgendjemanden oder irgendetwas kommt, ist verschwindend gering.

Im Allgemeinen – wie auf dieser NASA-Seite angegeben – betrachten wir Objekte in der Erdumlaufbahn nur als möglicherweise Weltraumschrott oder „Orbitalschrott“, wie der technischere Begriff für solche Dinge lautet.

1). Was sind orbitale Trümmer?

Orbitale Trümmer sind alle von Menschenhand geschaffenen Objekte im Orbit um die Erde, die keinen nützlichen Zweck mehr erfüllen.

Der Grund, warum nur Objekte in der Erdumlaufbahn als "Orbittrümmer" gelten, liegt darin, dass nur diese für uns relevant sind. Wir rechnen nicht damit, jemals auf künstliche Objekte zu stoßen, die sich nicht in der Erdumlaufbahn befinden, einfach weil die Wahrscheinlichkeit einer Kollision so gering und die Anzahl so gering ist, dass es sich nicht lohnt, sie zu verhindern solche Kollisionen. Im Vergleich dazu versuchen wir nicht einmal, uns vor Meteoriten-/Meteoriteneinschlägen zu schützen, obwohl die Erde mehrmals im Jahr von solchen – in der Größe eines Roadsters oder größer – getroffen wird. Wenn uns das nicht genug stört, um Maßnahmen zu ergreifen, um dies zu verhindern, warum sollte der Roadster es rechtfertigen? Es geht einfach nicht.

Wer den Roadster persönlich als "Weltraumschrott" bezeichnen möchte, darf das natürlich tun, aber ich entgegne dem mit den Worten "Ja, aber es ist harmloser Weltraumschrott".

Die Anzahl der Gesteine ​​gleicher Größe, die die Sonne umkreisen, konnte nicht geschätzt werden, etwa 65000 Objekte innerhalb des Asteroidengürtels sind bekannt. Aber Felsen von der Größe eines Autos konnten von der Erde aus nicht entdeckt werden.
Selbst wenn die Definition von Weltraumschrott über die Erdumlaufbahn hinausgehen würde, würden Felsen nicht der Definition entsprechen, da sie nicht von Menschenhand geschaffen wurden
Weltraumschrott ist alles, was wir dort aufstellen und das wir nicht benutzen, egal ob es sich in der Erdumlaufbahn befindet.
@Tristan Laut ... wem?
Wikipedia ist kaum eine verlässliche Quelle. Imho, der Standort ist für Weltraumschrott irrelevant. Wichtig ist, dass es ein künstliches Objekt war und dass es seinen Zweck nicht mehr erfüllt (was tote Satelliten einschließen würde, die Außerirdische auf ihrer ganzen Welt aufgestellt haben, es gibt keinen Grund, warum wir diese nicht als Weltraumschrott betrachten sollten, nur weil sie es tun nicht die Erde umkreisen). Nur weil es bis jetzt keinen Weltraumschrott außerhalb von LEO gab, heißt das nicht, dass es das nie geben wird.
Der Standort zählt. Wir machen uns Sorgen um Müll in der Erdumlaufbahn, weil es eine viel höhere (relative) Chance gibt, ihn zu treffen, im Gegensatz zu Müll, der die Sonne umkreist (ein VIEL größerer Obit).
@MichaelK Junk: Alte oder ausrangierte Artikel, die als nutzlos oder von geringem Wert angesehen werden. Weltraumschrott: Schrott im Weltraum.
@SBoss Aus denselben Gründen ist die gesamte Ausrüstung an den Apollo-Landeplätzen jetzt "Müll" (mit Ausnahme der Retroreflektoren). Aber immer noch machen sich die Leute so viel Aufhebens um diese Standorte, dass sie zögern, selbst kleine ferngesteuerte Rover irgendwo in ihrer Nähe landen zu lassen, da sie sonst die Standorte verschmutzen könnten.
@MichaelK Der Begriff der Kunst ist wirklich "Orbital Debris". "Space Junk" ist eine informelle Umgangssprache. Diese Definition entspricht (unter anderem) dem Orbital Debris Program Office der NASA (siehe orbitaldebris.jsc.nasa.gov/faq.html#1 ) sowie den verschiedenen Teams von Ingenieuren (mich eingeschlossen), die tatsächlich an Minderung und Raumfahrzeugen arbeiten Überlebensfähigkeit in Bezug auf Meteoriten- und orbitale Trümmereinschläge.
@Tristan Danke. Punkt 1 auf dieser Seite (Hervorhebung von mir): 1). Was sind orbitale Trümmer? Orbitale Trümmer sind alle von Menschenhand geschaffenen Objekte im Orbit um die Erde , die keinen nützlichen Zweck mehr erfüllen. ".
@MichaelK Diese Unterscheidung ist auf die Existenzberechtigung des ODPO zurückzuführen, die darin besteht, Trümmer im Orbit um die Erde zu verfolgen und zu modellieren. Wenn interplanetare Missionen so weit verbreitet sind, dass künstliche Objekte in der Sonnenumlaufbahn eine nicht zu vernachlässigende Bedrohung für den Missionserfolg darstellen, wird ihr Anwendungsbereich entsprechend erweitert. In der Praxis liegt der Unterschied zwischen (Erd-)Orbital-Trümmer und Meteoroiden bei Raumfahrzeugen in der Erdumlaufbahn in der Auftreffgeschwindigkeit (~11 km/s typisch für Trümmer, ~25 km/s typisch für Meteoroiden). Einfach gesagt, wenn Es ist nicht funktionsfähig, es ist Schrott, und wenn es im Weltraum ist, ist es Weltraumschrott.
@MichaelK einige Teile auf den Apollo-Landeplätzen könnten Schrott sein (dh ein möglicherweise heruntergefallener Hebel oder ähnliches) einige Teile (die größeren dienen einem Zweck: Sie markieren eine historische Stätte und ein Ereignis und fungieren als Denkmal) Wenn a Ein zufälliges Auto von einem zufälligen Start (es ist nicht der erste Start überhaupt oder so etwas, was es relevant machen könnte, auch nicht das erste, was unsere Umlaufbahn verlässt, aber wahrscheinlich im historischen Maßstab vergessen wird) hat einen so monumentalen Wert, dass argumentiert werden kann (ich bezweifle es und für mich ist es Schrott, der seinen Zweck erfüllt hat und jetzt keine Rolle mehr spielt)
{ Orbitale Trümmer } ⊂ { Weltraumschrott } : Alle orbitalen Trümmer sind Weltraumschrott. Irgendein Weltraumschrott ist kein orbitaler Schutt. Die Frage ist: "Ist es Weltraumschrott?" Es war nicht "ist es orbitaler Schutt?"
@Tristan OP spricht eindeutig über Dinge , die eine greifbare Gefahr für Menschen und / oder menschliche Weltraumoperationen darstellen . Dafür ist der Roadster nicht geeignet. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie jemals eine Gefahr darstellt, ist verschwindend gering. Sicher ... mit unglaublichem Pech parkt es sich in ein paar tausend Jahren auf der Einfahrt von jemandem und löst damit die Einfahrt (und das Haus und den größten Teil der Nachbarschaft) auf. Aber um dieses Risiko kümmert sich überhaupt niemand. Dabei ging es nicht um die Formulierung, sondern ob es sich um eine Gefahr handelt.

Ja, es ist Weltraumschrott: Nach etwa 6 Stunden wird die zweite Stufe aufhören zu arbeiten und es gibt keine Möglichkeit, die Flugbahn von Stufe und Nutzlast zu ändern. Es handelt sich also um einen nicht funktionsfähigen Satelliten, also Schrott. Ein Objekt, dessen Kurs nicht kontrolliert werden kann, und eine potenzielle zukünftige Navigationsgefahr.

Es befindet sich nicht in der Erdumlaufbahn, daher ist es unwahrscheinlich, dass es hier zu Problemen kommt. Es gibt kein Antriebssystem, das nach etwa 6 Stunden funktioniert, und keine Sensoren, die eine bevorstehende Kollision erkennen.

Wenn es irgendwann wieder eintritt (weil seine Umlaufbahn die der Erde schneidet), wird der Wiedereintritt schnell genug sein, dass es verglüht. Wenn es in die Marsatmosphäre eindringt, könnte es den Wiedereintritt überleben und auf der Oberfläche abstürzen.

„Müll“ scheint in diesem Zusammenhang ein technischer Kunstbegriff zu sein, nicht per se perjorativ.
Sind Sie sicher, dass der Mars genug Atmosphäre hat, um den Tesla zu verbrennen, bevor die Lithobremsung einsetzt?
"Also ist es ein nicht funktionierender Satellit" Ist er nicht funktionsfähig? Sicher, es hat keine Antriebsmittel, aber es wurde nie dafür entwickelt. Stattdessen wurde es so konzipiert, dass es auf unbestimmte Zeit herumfliegt, als Zeugnis der Tesla-, SpaceX- und Sci-Fi-Kultur ... oder einfach ausgedrückt Kunst. Könnte dies nicht als Funktion betrachtet werden?
Es kann festgestellt werden, dass ein Auto im Falle eines Wiedereintritts viel sicherer ist als ein Betonblock. So aerodynamisch es auch sein mag, es wird zerrissen und verbrennen.
Das Auto hat auch eine Datennutzlast, die Kunstwerke und Kultur enthält. Daher denke ich nicht, dass es als "Müll" angesehen werden sollte. Werden die Voyager-Sonden als „Schrott“ betrachtet, wenn ihre Energiequelle unbrauchbar wird? Sie enthalten Plaketten, die von außerirdischen Arten gelesen werden sollen, sodass keine Stromversorgung erforderlich ist. Die Tesla-Datennutzlast kann als gleich angesehen werden
Ihre Aufgabe war die Öffentlichkeitsarbeit. Jetzt, wo die Übertragung aufgehört hat, hat es diese Funktion erfüllt. Als Werbung war es erfolgreich (bezeugen Sie den Stapel von Fragen, den es hier generiert), aber das reicht nicht aus, um daraus Kunst zu machen.
@Hobbes Wirklich? Warum nicht? Ich stimme zu, dass es zumindest teilweise Werbung ist, aber das bedeutet nicht, dass es keine Kunst ist. Ich denke, dass die Tatsache, dass es viel Neugier geweckt hat, eines der stärksten Argumente für seine Kunstfertigkeit ist.
@davidbak "In diesem Zusammenhang scheint "Junk" ein technischer Kunstbegriff zu sein, nicht per se perjorativ." Nicht sicher. Junk impliziert Nutzlosigkeit. Man hätte die Rakete wahrscheinlich mit etwas Nützlicherem als einem Tesla ausstatten können, stattdessen vielleicht einen Satelliten, der eine wissenschaftliche Mission durchführt. In diesem Sinne könnte es als abwertendes Urteil angesehen werden, stattdessen einen Tesla zu verwenden und ihn als Schrott zu bezeichnen, würde ich sagen.

Fußnoten:

1 Dass der Begriff „Space Junk“ (wie er in dieser Antwort verwendet wird und wahrscheinlich die richtige Antwort ist) im Raumfahrzeugjargon eine andere allgemein vereinbarte Bedeutung hat als nur „Junk“, wurde sowohl in dieser Antwort als auch in diesem Kommentar darauf hingewiesen .

Nein.

1. Es ist Weltraumkunst .

Es begann als visuelle Kunst (wir haben es auf YouTube gesehen, es war wunderschön! (behelfsmäßiges GIF , auf der Suche nach etwas Besserem)).

Und jetzt wird es für immer Konzeptkunst sein . Sogar das Käserad war Kunst . _

Zunge in der Wange von The Verge: Elon Musk hat Geschichte geschrieben, als er ein Auto ins All brachte. Hat er auch Kunst gemacht? - Eine Untersuchung mit einem sehr offiziellen Punktesystem

2. Es ist kein "Müll". 1 ".

Werden die Voyagers mit ihren Plaketten und Aufzeichnungen , die Carl Sagan und eine Menge anderer so schwer zu erreichen sagen, einfach "Weltraumschrott" sein, wenn wir den Kontakt verlieren? Wird New Horizons mit Clyde Tombaughs Asche und Artefakten auch Schrott sein? Bist du dir sicher? Vielleicht berücksichtigen Sie die Punkte in dieser Antwort . "Der Müll des einen ist der Schatz des anderen..."

Die Pionierplakette , auch Schrott? Oder gibt es tatsächlich noch einen Sinn für die Existenz dieser Raumschiffe?

Das Raumschiff dient auch als Symbol. Es hat einen Zweck, die Leute werden es in Zukunft wieder besuchen, wenn es nicht mit etwas kollidiert ist, das ist absolut keine Frage. Es gibt bereits Pläne, die Apollo-Landeplätze erneut zu besuchen.

Es ist ein Statement, ein Symbol, ein Artefakt. Es ist mehr als der ausrangierte Raketenkörper Nummer n, es ist ein roter Sportwagen im All!

Hast du eine Quelle dazu?
@Mast Ich weiß es, wenn ich es sehe und das ist Kunst :-)
Kunst zu sein, schließt es nicht aus, Schrott zu sein. www.visual-arts-cork.com/definitions/junk-art.htm
Kunst ist sehr subjektiv. Und trotzdem kann es beides sein.
Außerdem halte ich Dinge wie den Weltraumschrott Apollo 12 S-IVB für sehr historisch und kulturell wertvoll. Das eine schließt das andere nicht unbedingt aus. Junk ist „alte oder weggeworfene Artikel, die als nutzlos oder von geringem Wert angesehen werden“. Beachten Sie das „oder“. Das Auto ist sicherlich ausrangiert und unbrauchbar, ebenso wie der oben erwähnte S-IVB. Was ausreicht, um es als Schrott zu qualifizieren, es muss nicht auch die Bedingung der Wertlosigkeit erfüllen.
@Polygnome Ich habe keine Exklusivität erzwungen. Als Schubabgabesysteme wurden diese Raketenkörper jedoch ohne Frage verworfen, ebenso wie im Wesentlichen jeder einzelne Raketenkörper vor (einigen) der jüngsten F9. Sie wurden buchstäblich „weggeworfen“. Die meisten wurden ins Meer geschleudert, andere in den Weltraum. Sie mögen historische Bedeutung haben, wurden aber dennoch verworfen. Die Raumfahrzeuge, die ich erwähnt habe, wurden jedoch absichtlich und ausdrücklich für andere Zwecke als den Antrieb verwendet. Müll bekommt keine Plakette oder wird mit einem Sicherheitsgurt angeschnallt.
@uhoh Ich verstehe nicht, warum würde das Vorhandensein von zB der Goldenen Schallplatte (die sehr gut als Kunst angesehen werden könnte) bedeuten, dass die Voyager-Sonde kein Weltraumschrott ist, wenn sie nicht mehr funktioniert? Denken Sie daran, dass diese Sonden nie dazu bestimmt waren, das Sonnensystem zu verlassen, und wenn sie keine Energie mehr haben, dienen sie keinem praktischen Zweck, sondern haben nur noch einen symbolischen / philosophischen Wert.
@Polygnome Wir stimmen vielen der Aussagen, die Sie gerade zu Absichten und Zwecken gemacht haben, nicht zu . Ich denke, es wäre eine großartige Idee, dies in einer neuen Frage weiter zu untersuchen. Es ist spät hier, also melde ich mich für heute ab...
Kunst ist alles, was mehr wert ist als ihr Schrottwert.
Sie mögen denken, es sei Kunst, aber das macht es nicht zu Weltraumschrott, was es ist

Es hängt davon ab, ob.

In der Industrie geht es bei Weltraumschrott darum, ob bestimmte Objekte eine Navigationsgefahr darstellen oder nicht . Wenn sich die Falcon Heavy-Nutzlast auf Kollisionskurs mit einem aktiven Raumschiff befände, wäre sie definitiv ein Navigationsrisiko, da sie keine Möglichkeit hat, sich selbst umzulenken . Das heißt, es gibt wirklich nicht viel zu vermeiden, wo es hingeht.

Wie in den anderen Antworten zu sehen ist, ist die Frage, ob die Nutzlast als "nicht mehr funktionsfähig" angesehen werden kann, eher subjektiv, und tatsächlich ist es ein Problem, das wahrscheinlich nicht durch eine formale Definition gelöst werden kann. Weltraumschrott wird aus einem bestimmten Grund lose definiert. Wir sprechen darüber aus einer kollektiven Perspektive. Einzelne Elemente sind einfach nicht relevant, bis sie eine aktive Bedrohung darstellen. Das soll nicht heißen, dass einzelne Artikel nicht nachverfolgt werden – sie werden es. Das ist Teil der Minderungsstrategie für das umfassendere Problem.

Wenn Sie "Weltraumschrott" als jedes menschliche Artefakt irgendwo im Weltraum definieren, das keinen nützlichen Zweck erfüllt, dann ist Starman zu Weltraumschrott geworden, aber auch eine Reihe von Sonden der NASA oder anderer Weltraumbehörden, die entweder versagt haben oder ihre Treibmittel erschöpft haben und/oder Stromversorgungen (RTGs), so dass die Voyager dazu bestimmt sind, im interstellaren Raum zu "Weltraumschrott" zu werden.

Wenn Sie "Weltraumschrott" als Synonym für "Orbitalschrott" definieren (menschliche Artefakte in der Erdumlaufbahn, die keinen nützlichen Zweck erfüllen, wie es normalerweise der Fall ist), dann nein, Starman ist es nicht, weil es sich nicht in der Erdumlaufbahn befindet.

Müll im Weltraum ist nur dann von Bedeutung, wenn

  • Es hat das Potenzial, mit etwas zu kollidieren oder auf etwas zu stürzen, das Ihnen wichtig ist
  • Es könnte eine Form von Kontamination in ein Ziel wissenschaftlicher Studien einführen, z. B. Mikroben auf dem Mars.

Trümmer im Orbit sind wichtig, weil es so viel davon gibt.

Es überträgt immer noch Bilder, also ist es nach diesem Standard (noch) kein Müll. Sobald die Batterien leer sind, sind sie träge. Es hat keine nennenswerte Antriebsfähigkeit, nicht einmal Triebwerke zur Reaktionssteuerung, um die Fluglage zu ändern.

Es befindet sich auf einer Umlaufbahn, auf der Aphelion im Asteroidengürtel sein wird. Die Wahrscheinlichkeit, dass es eine Gefahr für die zukünftige Raumfahrt darstellt, ist gering. Wenn es in den kommenden Jahren auf die Erde trifft und wieder eintritt, wird es ziemlich leicht verglühen.

Es ist weniger gefährlich als tote Sats und Trümmer in MEO.

Nein, es überträgt keine Bilder mehr.
Die Übertragungen brachen nach vier Stunden ab.
Es wird auch nicht den Asteroidengürtel erreichen
Ist die SpaceX Falcon Heavy-Nutzlast (ein Tesla-Auto) Weltraumschrott?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v