Die NASA scheint immer pyrotechnische Geräte (NASA-Standardzünder für Sprengbolzen, zerbrechliche Muttern usw.) zu verwenden, um Elemente (verbrauchte Stufen, Verkleidungen usw.) freizugeben, wo SpaceX anscheinend pneumatische Riegel und Drücker verwendet.
Einige offensichtliche Vor- und Nachteile sind, dass der SpaceX-Ansatz die Wiederverwendung bevorzugt (keine Verschleißteile, kein Risiko von Trümmerschäden an wiederherstellbaren Komponenten) und unter der Annahme, dass die pyrotechnischen Brände definitiv zünden. Wenn man einige der online verfügbaren Literatur liest, scheint es, dass die NASA-Geräte, obwohl sie anscheinend sehr zuverlässig sind, auch sehr komplexe Teile der Technologie sind.
Meine Frage ist: Wenn SpaceX mit ihrem Ansatz Erfolg hat, haben NASA-Standard-Pyrotechnik noch einen Vorteil, oder sind sie in neueren Designs auf dem Weg nach draußen?
Damit eine Rakete oder ein Raumfahrzeug nicht wiederverwendet wird, sollte Pyrotechnik zuverlässiger sein, weniger Gewicht und weniger Komponenten haben. Keine Notwendigkeit für Druckbehälter, Regler, Schläuche, Ventile und Kolben. Redundante Zünder sind einfach und wurden mit Erfolg eingesetzt. Redundante Ventile sind schwieriger und erhöhen das Gewicht.
Es gibt jahrzehntelange Erfahrung im erfolgreichen Einsatz von Pyrotechnik.
Organischer Marmor
Uwe
Anton X
Organischer Marmor
Organischer Marmor