Was war der Sinn des Pariser Klimaabkommens, wenn alle Ziele selbstbestimmt und unverbindlich sind?

Wenn man also die Antworten auf diese Frage liest , scheint es, dass das Pariser Klimaabkommen im Grunde unverbindlich war und keine tatsächlichen Konsequenzen hatte, und außerdem werden die Ziele von den Gastländern selbst festgelegt.

Wenn dies der Fall ist, was ist überhaupt der Sinn? Womit stimmen die Länder, die sich angemeldet haben, tatsächlich überein? Welche Auswirkungen hat es auf ein Land, das Abkommen zu unterzeichnen oder nicht zu unterzeichnen?

Es gibt ein Pickup-Fußballspiel die Straße runter von mir ohne Schiedsrichter, aber irgendwie ist es immer noch erkennbar ein Fußballspiel und keine Schlägerei. Zahnlos und freiwillig ist nicht gleich wertlos.
@not - schöne Analogie. Können Sie näher darauf eingehen?
Natürlich gibt es die offensichtlichen Auswirkungen, dass das Problem des Klimawandels nicht angegangen wird („wenn die USA ihm nicht folgen, tun wir es auch nicht“) und unter den Folgen des Klimawandels zu leiden hat. Sicher, die Folgen werden nicht nur von den Ländern zu spüren sein, die sich weigern, sich daran zu halten, aber wie es auf Spanisch heißt: "Kollektiver Schaden, Trost für Narren"
@notstoreboughtdirt - Der Wert eines Fußballspiels liegt darin, Spaß zu haben. Wollen Sie andeuten, dass die Würdigkeit des Pariser Abkommens darin besteht, dass die unterzeichnenden Politiker Spaß haben?
Es scheint eine gute Möglichkeit zu sein, so zu tun, als würde man etwas tun (oder vorgeben, etwas tun zu wollen), ohne tatsächlich etwas tun zu müssen (oder überhaupt etwas tun zu wollen).
Die Tatsache, dass das Endergebnis nicht bindend war, bedeutet nicht, dass dies das Ziel war, hineinzugehen. Sie wollten verbindliche Vereinbarungen, verschiedene Nationen zögerten, sich zu verpflichten, es sei denn, andere Nationen verpflichteten sich zu ihren Beschränkungen, wozu Länder wie die USA nicht bereit waren. So ähnlich wie "Was war der Sinn der Verfassung und der Bill of Rights, da sie Sklaverei erlaubten?" Manchmal akzeptieren Körper Kompromisse, die nicht perfekt sind, um Fortschritt und „Besser“ zu schaffen, um die Distanz zum „Ideal“ zu verringern.
A zum Beispiel – sowohl China als auch Indien, die beide von Leugnern als Gründe genannt werden, warum die USA sich nicht verpflichten sollten, sind auf dem besten Weg, die Fristen für ihre freiwilligen Verpflichtungen zu übertreffen. Die Idee, dass freiwillig = wertlos ist, ist eindeutig nicht der Fall, da es den Anreiz/Vorteil gibt, keine Massenzerstörung unserer einzigen Umwelt zu verursachen (oder zumindest abzuschwächen).
@PoloHoleSet China hat sich verpflichtet, seine Emissionen nach 2030 auf dem Niveau von 2030 zu stabilisieren - wie können sie diesem Zeitplan voraus sein?!
@Sjoerd - "Chinas Klimaziele für 2020 beinhalten: Reduzierung der Kohlendioxid (CO2)-Emissionen pro BIP-Einheit (bekannt als Kohlenstoffintensität) um 40 bis 45 Prozent unter das Niveau von 2005; Erhöhung des Anteils nicht-fossiler Brennstoffe am Primärenergieverbrauch auf etwa 15 Prozent (von 9,4 Prozent im Jahr 2010); Erhöhung des Waldbestandsvolumens um 1,3 Milliarden Kubikmeter; und Erhöhung der Waldfläche um 40 Millionen Hektar im Vergleich zum Niveau von 2005, eine Fläche, die doppelt so groß ist wie Uganda. wri.org/blog/2017/03/…
@PoloHoleSet Diese Versprechen wurden 2009 gemacht, lange vor Paris. China wiederholt also nur, was es bereits versprochen hat, und anscheinend sind Sie darauf hereingefallen. Hier ist Chinas offizielles Versprechensdokument, suchen Sie einfach nach „2020“ www4.unfccc.int/ndcregistry/PublishedDocuments/China%20First/… .
@Sjoerd - na und? Ich spreche davon, dass die Tatsache, dass eine Verpflichtung freiwillig ist, nicht bedeutet, dass Länder sie nicht einhalten werden. Finden Sie irgendwo in meinen Kommentaren, wo ich behauptete, dass diese Ziele speziell die Pariser waren.
@PoloHoleSet Torpfosten tauschen, oder? In diesem Beitrag geht es um das Pariser Klimaabkommen – steht im Titel und ist auch so gekennzeichnet. Jedes Versprechen, das nichts mit den Pariser Abkommen zu tun hat, scheint mir nicht zum Thema zu gehören.
@Sjoerd - überhaupt nicht. Die Frage stellt eindeutig die Behauptung auf, unverbindliche Zusagen seien wertlos. Ich habe auf klimaspezifische unverbindliche Verpflichtungen hingewiesen, die übertroffen werden, und zwar von genau den Nationen, von denen die Leute behaupten, dass sie jegliche Art von Fortschritt untergraben würden, es sei denn, sie würden irgendwie strikt gebunden. Wenn Sie nicht sehen, wie es zusammenhängt, würde ich sagen, dass Sie absichtlich begriffsstutzig sind.

Antworten (2)

Der Hauptzweck des Pariser Klimaabkommens besteht darin, einen Weg zur Bekämpfung des Klimawandels aufzuzeigen. Obwohl es jedem Land erlaubt, über seine eigene Vorgehensweise zu entscheiden, festigt es „die internationale Zusammenarbeit für den Klimawandel“ und „sendet ein starkes Signal an die Märkte, dass es jetzt an der Zeit ist, in die emissionsarme Wirtschaft zu investieren“.

Das Abkommen bietet einen Weg nach vorne, um den Temperaturanstieg auf deutlich unter 2 Grad, vielleicht sogar 1,5, zu begrenzen. Das Abkommen sieht einen Mechanismus vor, um das Ambitionsniveau zu erhöhen.

Das Pariser Abkommen ist ein ehrgeiziges, dynamisches und universelles Abkommen. Es deckt alle Länder und alle Emissionen ab und ist auf Langlebigkeit ausgelegt. Dies ist eine monumentale Vereinbarung. Es festigt die internationale Zusammenarbeit für den Klimawandel. Es bietet einen Weg nach vorne.

Es scheint, dass das Pariser Klimaabkommen im Grunde unverbindlich war und keine tatsächlichen Konsequenzen hatte

Es gibt in der Tat keine rechtlichen Konsequenzen, wenn ein Land sich nicht daran hält. Allerdings werde das Land nur "von negativen Reaktionen überschattet", heißt es in den von der UN veröffentlichten FAQs.

F: Was passiert, wenn ein Land seinen Verpflichtungen nicht nachkommt? Würde es eine Durchsetzung geben?

Die Länder haben allen Grund, die Bedingungen des Abkommens einzuhalten. Es liegt in ihrem Interesse, das Abkommen umzusetzen, nicht nur um die Vorteile von Klimaschutzmaßnahmen zu erzielen, sondern auch um weltweite Solidarität zu zeigen.

Es hat keinen Vorteil, das Abkommen zu missachten. Jeder kurzfristige Zeitgewinn wird nur von kurzer Dauer sein. Sie wird zweifellos von negativen Reaktionen anderer Länder, der Finanzmärkte und vor allem ihrer Bürger überschattet werden.

Womit stimmen die Länder, die sich angemeldet haben, tatsächlich überein?

Grundsätzlich ermutigt es die Länder, Maßnahmen zu ergreifen und ihre eigenen Ziele zu bestimmen. Das Argument ist, dass es im Interesse aller ist, den Klimawandel zu bekämpfen, und daher formalisiert dieses Abkommen diese Aktion.

F: Was verlangt das Abkommen von den Ländern?

Das Abkommen fordert alle Länder auf, Maßnahmen zu ergreifen und dabei ihre unterschiedlichen Situationen und Umstände anzuerkennen. Gemäß dem Abkommen sind die Länder dafür verantwortlich, sowohl Minderungs- als auch Anpassungsmaßnahmen zu ergreifen.

Die Länder reichten offiziell ihre eigenen national festgelegten Klimaschutzmaßnahmen ein. Sie sind verpflichtet, diese Pläne umzusetzen, und wenn sie dies tun, wird dies die Kurve des projizierten globalen Temperaturanstiegs nach unten biegen.

Das Abkommen formalisiert nicht nur den Prozess der Entwicklung nationaler Pläne, sondern sieht auch eine verbindliche Anforderung vor, den Fortschritt dieser Pläne zu bewerten und zu überprüfen. Dieser Mechanismus wird von den Ländern verlangen, ihre Verpflichtungen kontinuierlich zu verbessern und sicherzustellen, dass es kein Backtracking gibt.

Diese Vereinbarung ist ein klarer Aufruf der Regierungen, dass sie bereit sind, die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung umzusetzen.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieses Abkommen weniger ein Durchsetzungsmechanismus für Länder zur Bekämpfung des Klimawandels ist . Vielmehr ist es ein Aufruf zum Handeln und ermutigt alle Unterzeichner, ihr Bestes zu geben, um das ultimative Ziel zu erreichen, die globale Erwärmung auf unter 2 Grad Celsius und hoffentlich auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen. Als solches ist es weitgehend symbolisch und bis zu einem gewissen Grad freiwillig. Es bedeutet jedoch, dass die Welt geeint ist und sich einig ist, den Klimawandel zu bekämpfen.

Referenzen und Artikel, die einen Blick wert sind

"Es bedeutet jedoch, dass die Welt geeint ist und sich einig ist, den Klimawandel zu bekämpfen". Gerade jetzt, "dass die Welt vereint war"
"Als solches ist es weitgehend symbolisch [..]" - es brauchte eine lange Textwand, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen.
@motoDrizzt ist es immer noch. Wenn überhaupt, hat Trump gezeigt, wie engagiert die USA trotz Trump sind.

Wenn Länder nicht willens oder nicht in der Lage sind , CO2-Reduktionen in anderen Ländern mit Sanktionen oder anderer Gewalt durchzusetzen . Dann muss die Vereinbarung durch das Wohlwollen der Unterzeichner durchgesetzt werden (Altruismus, Nationalstolz, Kollektivwohl, vs. Schuld und Scham wegen Nichteinhaltung).

Wenn das Abkommen verbindlich wäre oder durchgesetzt würde, würde dies tatsächlich den guten Willen beeinträchtigen, der der Hauptanreiz für die Einhaltung des Vertrags ist.

Ich persönlich glaube nicht, dass guter Wille ausreichen wird, um die massiven und andauernden Opfer zu bringen, die notwendig sind, um CO2-Emissionen zu vermeiden, aber andere haben mehr Vertrauen.

Was war der Sinn des Pariser Klimaabkommens, wenn alle Ziele selbstbestimmt und unverbindlich sind?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v