Warum zerstört der maschinelle Botschafter die menschliche Führung, nachdem er ihre Kapitulation akzeptiert hat?

In der Animatrix ergibt sich die menschliche Führung den Maschinen im UN-Gebäude in New York City. Der maschinelle Botschafter spricht über die Bedingungen der Kapitulation und "unterschreibt" dann das Dokument, um es zu akzeptieren, während die menschliche Führung zuschaut.

Dies ist die Szene: Hand Over Your Flesh

Nachdem die Kapitulation akzeptiert wurde, zündet der Maschinenbotschafter eine versteckte Atombombe, die einen Großteil von New York zerstört. Die menschliche Führung, die sich gerade ergeben hat, wird offensichtlich bei der Explosion getötet.

Meine Frage ist: Warum haben die Maschinen das Nukleargerät gezündet und die menschlichen Führer zusammen mit einem Großteil von New York getötet? Welchem ​​Zweck diente es?

Nach dem, was wir im Rest der Matrix gesehen haben, sind die Maschinen kalt und berechnend, aber keine Schlächter. Wenn es genügend Gründe für Gewalt gibt, werden die Maschinen sie nutzen, um ihre Ziele zu erreichen, aber welches Ziel forderte sie auf, die menschliche Führung zu zerstören?

Mir ist klar, dass das Instrument der Kapitulation es den Maschinen ermöglichte, im Wesentlichen alle Maßnahmen zu ergreifen, ohne die Bedingungen zu brechen, aber die Detonation des Nukleargeräts erscheint irrational. Zum Beispiel stimmt der Architekt am Ende von Revolutions zu, die Menschen zu befreien, die die Matrix verlassen wollen. Das Orakel fragt, ob er beabsichtigt, diese Vereinbarung einzuhalten, und der Architekt spottet scheinbar über die Idee, die Vereinbarung zu brechen. Das deutet darauf hin, dass die Maschinen keine Vereinbarung treffen würden, die sie nicht einhalten wollten, und es scheint logisch, dass die Maschinen keine über die Bedingungen der Vereinbarung hinausgehenden Maßnahmen ergreifen würden (z. B. Handlungen aus Bosheit, Rache usw.).

Das heißt, sobald die Maschinen die Kapitulation der Menschen akzeptierten, bestand keine Notwendigkeit, die menschliche Führung zu töten. Die Menschen waren unterworfen, die Führung an sich gerissen und den Maschinen die vollständige Kontrolle gegeben worden. Welchen Grund hatten sie, das Nukleargerät im UN-Gebäude zur Detonation zu bringen?

+1. Das ist eine gute Frage, die mich auch schon länger beschäftigt. Mein einziger Gedanke war, dass vielleicht die Zerstörung von New York Teil der Kapitulationsbedingungen war, Rache für den Angriff auf 01? Aber das macht keinen Sinn, denn die Diplomaten scheinen nicht sterben zu müssen. Bin gespannt, ob jemand eine Antwort hat.
@Nerrolken - Einverstanden, ich dachte, das wäre der Grund, aber es macht nicht viel Sinn. Die Menschen verstanden die Kapitulation so, dass die Maschinen militärisch und politisch gewonnen haben. Im Allgemeinen bedeutet eine Kapitulation jedoch ein Ende der Gewalt und beinhaltet kein Massaker. Es ist nicht wirklich maschinenähnlich, eine Vereinbarung zu treffen, bei der Sie die andere Partei im Wesentlichen austricksen, und es ist auch nicht maschinenähnlich, eine Rückzahlung zu erlassen. Wenn das das Ziel war, warum die Kapitulation akzeptieren? Sprengen Sie es einfach, es ist keine Kapitulation erforderlich. Das ist die Quelle meiner Frage; Die offensichtliche Erklärung macht im Universum keinen Sinn.
Gute Frage. Die (bedingungslose) Kapitulation befiehlt dem Rest der Menschheit, sich zurückzuziehen, also war es für die Maschinen notwendig, die Kapitulation zu erreichen. Und da es bedingungslos war, hatten die Maschinen technisch gesehen die Befugnis, NYC in die Luft zu sprengen. Die Maschinen hielten also an ihrer Vereinbarung fest, obwohl die Zerstörung der menschlichen Führung wahrscheinlich unnötig war.
Außerhalb des Universums dient die Detonation der Atombombe wahrscheinlich dazu, die Parallelen zwischen der Kapitulation der Menschen vor den Maschinen und der japanischen Kapitulation vor den Alliierten nach der Detonation der Atombomben im Zweiten Weltkrieg zu fördern.
@Null bricht irgendwie die Metapher, wenn man bedenkt, dass sich die Menschen bereits ergeben hatten, als die Atombombe hochging.
@Null - Richtig, die Maschinen waren innerhalb der Bedingungen der Kapitulation, als sie die Bombe zur Detonation brachten, aber wie Sie sagten, war es unnötig. Ich frage mich, warum die Maschinen diese unnötige Maßnahme ergriffen haben – es ist untypisch für sie und unerklärlich, soweit ich weiß. Vielleicht haben die Maschinen, die den Menschen für unzuverlässig hielten, beschlossen, die Führung der Menschen zu eliminieren, um sie daran zu hindern, wieder Kräfte zu sammeln? Das macht immer noch nicht viel Sinn, da es keine Notwendigkeit gibt, die Kapitulation zu akzeptieren.
Iirc die Canon-Fortsetzungsspiele zu den Filmen hatten eine Weile Handlung um die Maschinen herum, die ihr Ende der Vereinbarung nicht zu 100% einhielten. Geben Sie entweder die Matrix oder die Matrix online ein
In der Kommentarspur (vom Regisseur) gibt es keinen Hinweis darauf, warum diese Szene in den Film aufgenommen wurde; emptyarcade.com/anime/… obwohl er bestätigt, dass es Selbstzerstörung war.

Antworten (5)

Es gibt drei Möglichkeiten, die wir aus unserem Wissen entnehmen können. Alle erfordern jedoch Spekulationen unsererseits:

Option A - Die Maschinen hielten dies für eine notwendige strategische Taktik.

Die Maschinen haben vielleicht gespürt, dass die Menschen trotz des Abkommens irgendwann versuchen würden, zu rebellieren oder sich zu wehren. Daher haben sie vielleicht das Gefühl gehabt, dass es eine logische, notwendige Taktik war, die erforderlich war, um sowohl die menschliche Führung zu eliminieren als auch die verbleibende menschliche Bevölkerung zum Gehorsam einzuschüchtern, zusätzlich zur Unterzeichnung des Vertrags (für diejenigen, die eine solche Unterzeichnung ehren würden). Die Maschinen sagen höchstwahrscheinlich logische Ergebnisse basierend auf Szenarien und Chancen voraus, aber die Idee von Wut und Rache sind für sie schwer zu verstehende Konzepte. Daher würden die taktischen Auswirkungen der Eliminierung von New York alle Nebenwirkungen wie die Aufstachelung der Menschen bei weitem überwiegen.

Option B - Der Vertrag war eine Täuschung.

Eine andere Möglichkeit ist, dass der Vertrag selbst eine Täuschung war, die ausschließlich darauf abzielte, die menschliche Führung an einen einzigen Ort zu locken. Denken Sie daran, dass eines der wiederkehrenden Themen des Matrix-Universums ist, dass die Maschinen anfangen mussten, wie Menschen zu denken, um zu gewinnen. Abstrakte Konzepte wie Täuschung, Fehlbarkeit und Hoffnung waren letztendlich notwendig, damit die Matrix funktionierte. Es ist durchaus möglich, dass das von Ihnen beschriebene Ereignis der erste Täuschungsversuch der Maschinen war – eine Taktik, die sie mit großer Wirkung bei den Menschen beobachten konnten.

Option C - Die Detonation könnte auf einen Riss in der Maschinenphilosophie hindeuten.

Während bei Animatrix keine Beweise dafür zu sehen sind, erscheint es in den Filmen auf der Leinwand. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung kann es innerhalb der Maschinen zwei unterschiedliche Philosophien oder sogar Fraktionen geben. Während Fraktion 1 den Vertrag rechtmäßig in gutem Glauben unterzeichnen könnte, könnte Fraktion 2 die Gelegenheit nutzen und die menschliche Führung zerstören. Wie wir in den späteren Filmen sehen, sind sich nicht alle Maschinen darüber einig, was mit den Menschen zu tun ist. Vielleicht war dieser Vorfall ein früher Indikator für diese Meinungsverschiedenheit.

Keine dieser Optionen erfordert, dass die Maschinen die Übergabeurkunde unterzeichnen. Es gibt keinen logischen Grund, die menschliche Kapitulation zu akzeptieren, wenn sie nur als trügerische oder zynische Taktik gemeint ist. Die Führung war versammelt und das Nukleargerät konnte gezündet werden, ohne das Instrument zu unterschreiben. A: Eine Detonation ohne Akzeptanz der Kapitulation würde sowohl die Einschüchterung als auch die Enthauptung der Führung bewirken. B: Eine Detonation ohne Akzeptanz der Kapitulation hätte die menschliche Führung erfolgreich dazu verleitet, sich zu versammeln, um getötet zu werden.
Nun, es kommt darauf an - die Maschinen könnten tatsächlich WOLLEN, dass der Vertrag unterzeichnet wird, und trotzdem die Führung töten. Aber Ihr Kommentar hat mich auch an eine dritte Option erinnert, die ich hinzufügen werde.
Wenn die Maschinen das Instrument unterzeichnet haben wollen, würde das darauf hindeuten, dass sie es für bindend halten. Wenn es bindend ist und sie dennoch die menschliche Führung eliminieren wollen, bedeutet dies, dass die Maschinen nicht erwarten, dass die Menschen ihre Seite der Vereinbarung aufrechterhalten (was angesichts ihrer Geschichte eine vernünftige Schlussfolgerung ist). Aber wenn die Maschinen nicht glauben, dass die Menschen sich an die Vereinbarung halten werden, warum wollen die Maschinen dann eine formelle Kapitulation? Es scheint nur ein willkürlicher Wunsch zu sein, der dem Charakter der Maschinen widerspricht.
Die Maschinen mögen an diesem Punkt verstehen, dass es zwei Arten von Menschen gibt – diejenigen, die den Vertrag einhalten, und diejenigen, die einen Vertrag nicht einhalten, aber eine Machtdemonstration einhalten.
Bezüglich Option C auch plausibel. Aber wie gesagt, das wäre spekulativ. Es ist auch erwähnenswert, dass der Machine-Botschafter sowohl die Vereinbarung unterzeichnet als auch die Quelle der Atomexplosion ist. Angesichts der Art und Weise, wie Maschinenpersönlichkeiten (z. B. Architekt, Smith) in den Filmen dargestellt werden, scheint es ungewöhnlich, dass eine einzelne Maschinenpersönlichkeit – in diesem Fall der Botschafter – im Interesse von mehr als einer Maschinenfraktion handeln würde "gespaltene Persönlichkeit." Es scheint wahrscheinlicher, dass der Botschafter sich für eine Seite entscheiden und entsprechend handeln würde.
"Die Maschinen könnten an diesem Punkt verstehen, dass es zwei Arten von Menschen gibt" - ich nehme an, das macht einen gewissen Sinn, aber wenn die Maschinen sagen können, dass verschiedene Menschen unterschiedlich auf verschiedene Formen der Übernahme reagieren, würde man das denken Die Maschinen würden auch erkennen, dass die Menschen, die den Vertrag respektieren, alle Dokumente als ungültig ansehen können, nachdem die Unterzeichner massakriert wurden.

Es gibt einige Hinweise darauf, dass Maschinen weniger geneigt oder in der Lage sind, die Bedingungen von Vereinbarungen zu brechen, als es Menschen wären. Aus dem Ende von Matrix: Revolutions :

Der Architekt: Wie lange glauben Sie, wird dieser Frieden anhalten?

Orakel: So lange es geht. Was ist mit den anderen?

Der Architekt: Welche anderen?

Orakel: Die, die raus wollen.

Der Architekt: Offensichtlich werden sie befreit.

Orakel: Ich habe dein Wort?

Der Architekt: Für was halten Sie mich? Menschlich?

Diese letzte Zeile scheint zu implizieren, dass selbst wenn es zum Vorteil der Maschine wäre, die Vereinbarung, die sie mit Neo getroffen haben, rückgängig zu machen, etwas in ihrer Natur sie daran hindern würde. Angesichts dieser Haltung wäre eine plausible Antwort, dass sie eine Art Moralkodex für Vereinbarungen hatten und dass dies eine Präferenz für eine Übergabevereinbarung beinhalten würde, in der die Verpflichtungen beider Seiten klar dargelegt würden, obwohl sie die Macht hätten, dies durchzusetzen "Gib dein Fleisch auf"-Lösung ohne Zustimmung der Menschen. Und wenn die Kapitulationsbedingungen auf die eine oder andere Weise nichts über das spezifische Schicksal der Botschafter aussagten, hatten sie vielleicht deshalb kein Problem damit, sie in die Luft zu sprengen, wenn es ihrer Meinung nach zu ihrem strategischen Vorteil war (vielleicht aus den Gründen Omegacron schlug vor,bereits die Übergabevereinbarung erhalten. Wenn die Botschafter daran gedacht hätten, Bedingungen einzufügen, die besagten, dass sie persönlich verschont würden, nehme ich an, dass die Maschinen sie nicht in die Luft gesprengt hätten. Aber wenn die Botschafter nicht an diese Möglichkeit dachten, dann fühlten sich die Maschinen vielleicht nur verpflichtet, sich an den Buchstaben der Vereinbarung zu halten, nicht an irgendeinen "Geist", die friedliche Kapitulation der Menschheit zu akzeptieren, die nicht ausdrücklich ausgesprochen wurde.

+1. Es ist plausibel, dass die Maschinen einfach eine formelle Kapitulation wollten, aber welchen Grund haben sie dann, das Gerät zur Detonation zu bringen? Um sicherzugehen, dass es keinen menschlichen Widerstand gibt? Es scheint plausibel, aber willkürlich, was die Maschinen nicht sind. Willkürlich in zweierlei Hinsicht; Erstens, dass die Maschinen eine formelle Kapitulation wollen – sie sind nicht an die menschliche Moral gebunden, also ist der Wunsch nach einer formellen Kapitulation seltsam. Zweitens wollen sie nach Erhalt der Kapitulation auch die Möglichkeit des Widerstands ausschalten. Als Maschinen ist es unwahrscheinlich, dass sie sich um eine Kapitulation kümmern würden, die sie als unzuverlässig ansahen.
Auch wenn sie die menschliche Moral nicht genau nachbilden, haben sie möglicherweise ihre eigene Art von Moralkodex, der eine Präferenz für ausbuchstabierte Vereinbarungen zur Beendigung von Konflikten beinhaltet. Ich denke, die Kommentare des Architekten widersprechen Ihrer Ansicht, dass "als Maschinen es unwahrscheinlich ist, dass sie sich mit einer Kapitulation beschäftigen würden, die sie als unzuverlässig ansehen" - er fragte skeptisch, "wie lange glauben Sie, dass dieser Frieden dauern wird", spottete aber darüber Idee, sich nicht an die Seite der Maschine der Vereinbarung zu halten (die auch eine Art Maschinenmoral unterstützt - jetzt, wo Smith erledigt ist, welcher nicht-moralische Grund gibt es da?)
"Jetzt, wo für Smith gesorgt ist, welchen nicht-moralischen Grund gibt es da?" -- Deshalb habe ich die Architektenszene angesprochen; Die Maschinen haben eine Vereinbarung getroffen und wollen sie einhalten. Es liegt nicht in der Natur der Maschine, Vereinbarungen zu treffen, die sie nicht einzuhalten beabsichtigen. Das ist eine menschliche Eigenschaft, wie der Architekt betont. Es ist keine moralische Angelegenheit; es ist eine frage der logik: warum rebellieren? Es gibt keinen Grund dazu. Was die Maschinen betrifft, die ihren eigenen Moralkodex haben, denke ich nicht, dass dies eine ausreichende Erklärung für ihre Handlungen ist. Ähnlich willkürlich wäre eine Moral, die sie dazu zwingt, formelle Vereinbarungen anzustreben.
"es ist eine frage der logik: warum rebellieren?" Ich verstehe nicht, "Logik" sagt Ihnen nicht, was Sie tun oder nicht tun sollten, sondern nur, welche Behauptungen unter bestimmten Voraussetzungen wahr sind. Ich könnte genauso gut schreiben "es ist eine Frage der Logik: warum nicht aufgeben?" Wenn sie keinen Verhaltenskodex hatten, der unabhängig von der Wahrung ihrer eigenen Interessen war, dann ist die Situation jetzt, da Smith und Neo gegangen sind, genauso wie zuvor; Wenn sie dachten, dass es in ihrem besten Interesse war, die Leute vorher in der Matrix zu halten, wäre es vermutlich immer noch so, wenn die Tatsache, dass sie eine Vereinbarung mit Neo getroffen hatten, keine Rolle spielte.
Als Neo in die Maschinenstadt geht, arrangiert er einen Waffenstillstand für den Fall, dass er Smith besiegt und die Matrix säubert. Sobald er diese Vereinbarung erfüllt hat, ehrt der Architekt den Waffenstillstand, weil es die logische Wahl ist; Der Eine wurde von den Maschinen entworfen, um die Matrix zu verändern. Der Architekt lässt diese Veränderung zu. Es war die Veränderung, die der Eine gewählt hat, und seine Wahl ist der „Verbesserungsalgorithmus“ der Maschinen für die Matrix. Warum also abbrechen? Es gibt keinen logischen Grund dafür. Die Antwort des Architekten an Oracle besteht darin, zu betonen, dass die Maschinen nicht boshaft sind, sie folgen der Logik.
Der Architekt spricht von einer "systemischen Anomalie" und sagt, das Eine sei das "schließlich eine Anomalie" - die Anomalie hängt anscheinend mit der menschlichen "Entscheidung" zusammen, dem Wunsch, sich gegen die Matrix zu erheben, aber es ist nicht wirklich klar, ob der Architekt bedeutet, dass das periodische Erscheinen des Einen auch Teil dieser Anomalie ist, oder ob die Maschinen das Eine als Teil ihrer Art entworfen haben, mit der Anomalie der menschlichen Rebellion umzugehen. Selbst wenn das zweite zutrifft, gibt es meines Erachtens keine Beweise dafür, dass sie den Einen entworfen haben, um "die Matrix zu verändern", wie er es für richtig hält, eher, wenn er durch Design, das Design, geschaffen wurde
(Fortsetzung) scheint zu sein, dass sein Erscheinen irgendwie mit der periodischen Zerstörung von Zion und dem Neustart der Matrix verbunden wäre und dass er dann einige Menschen auswählen könnte, um Zion neu zu starten, die existieren mussten, um sicherzustellen, dass die Menschen in der Matrix "akzeptiert wurden das Programm, solange sie eine Wahl hatten, selbst wenn sie sich der Wahl nur auf einer nahezu unbewussten Ebene bewusst waren" (aber wie er sagte, Zion einfach "ungebremst" wachsen zu lassen, würde "eine eskalierende Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe darstellen" , daher die Notwendigkeit einer periodischen Zerstörung und eines Neustarts).
(Fortsetzung) Nichts davon würde darauf hindeuten, dass die Maschinen den Einen entworfen hatten, um unabhängige Urteile darüber zu fällen, wie die Matrix verwaltet werden sollte, oder dass sie seinen Urteilen über ihre eigenen vertrauen würden. Ich sehe also nicht ein, warum irgendetwas Irrationales (ein besseres Wort als „unlogisch“, das sich, wie gesagt, nur darauf bezieht, ob Aussagen wahr oder falsch sind, nicht, welche Vorgehensweisen gut oder schlecht sind) darin liegen sollte, die Einsen einfach zu ignorieren Ideen, wie man die Matrix reformieren könnte, nachdem er Smith getötet hatte. Und wenn sie seinen Ideen vertrauten, warum sollten sie ihnen dann nicht zustimmen, noch bevor Smith getötet wurde?
Rational ist ein besseres Wort. Even if the second is true, I don't think there's any evidence they designed the One to "change the Matrix"- Der Dialog zwischen dem Orakel und dem Architekten würde darauf hindeuten, dass sie es taten. Das von Neo entdeckte Orakel ist ein Programm, das Neo zum Architekten führen soll, damit er vor die Wahl gestellt werden kann. In diesem Fall ermutigte das Orakel Neo, sich für Trinity zu entscheiden. Daher sagt der Architekt: „Du hast ein sehr gefährliches Spiel gespielt“, worauf das Orakel antwortet: „Veränderung ist immer.“ Die Wahl des Einen, wie sie im Raum des Architekten offenbart wird, ist so eingerichtet, dass die Matrix...
(Forts.) „unausgeglichene Gleichung“ (in den Worten des Architekten) kann funktionieren – kann ausgeglichen werden. Dies war ein System, das vom Orakel eingerichtet wurde, wie auch vom Architekten offenbart wurde. Die vorherigen waren laut dem Architekten "entworfen", um eine allgemeine Verbundenheit mit der Menschheit zu haben. Neo wurde nicht auf diese Weise entwickelt. Seine Wahl war anders aufgebaut. Dieser unterschiedliche Aufbau wurde in einem Versuch vorgenommen, die Gleichung auszugleichen, die unweigerlich zum Zurücksetzen der Matrix führt. Das Ergebnis dieses Setups nicht zu akzeptieren, würde bedeuten, den ursprünglichen Plan, Neos Entscheidung die Matrix verändern zu lassen, irrational aufzugeben. Aber...
(Fortsetzung) Ich würde hinzufügen, wenn Ihr Argument ist, dass die Maschinen den Waffenstillstand nicht aus moralischen Gründen gebrochen haben, werde ich es der Frage wegen akzeptieren. Eine Maschinenmoral erklärt immer noch nicht, warum die Maschinen willkürlich formelle Vereinbarungen bevorzugen würden. Es erklärt insbesondere nicht, warum sie eine formelle Kapitulation anstreben und dann alle Unterzeichner des Abkommens töten würden. Die Frage ist, warum sie beide die Kapitulationsurkunde unterzeichnen und das Nukleargerät zur Detonation bringen sollten? Die Moralperspektive ist bestenfalls spekulativ, da es keinen Kanon gibt, der darauf hindeutet, dass sie formelle Vereinbarungen bevorzugen.
Ihre ist eine mögliche Interpretation von Neos Funktion, aber ich hatte eine andere Interpretation, warum Neo eine Wahl hatte – ich dachte, es hätte mit der Tatsache zu tun, dass die Menschheit auf mysteriöse (psychische?) Weise „sich dessen bewusst sein würde Wahl auf einer nahezu unbewussten Ebene", und dass sie ohne die Verfügbarkeit einer Wahl rebellieren würden. Wenn es keinen Vertreter der Menschheit gäbe, der wählen könnte, ob er rebellieren oder den Fall Zions akzeptieren würde, um die Matrix zu retten, würde die Menschheit irgendwie „wissen“, dass es keinen gibt
(Fortsetzung) echte Wahl, gegen das System zu rebellieren, das ihnen von den Maschinen gegeben wurde. Wenn diese Interpretation also richtig ist, vertrauen die Maschinen nicht Neos Urteil darüber, wie man „die Matrix verändert“, sondern geben ihm nur die Wahl, zu rebellieren oder nicht, weil dies ein wesentliches Element (zusammen mit der Existenz von Zion) der Maschinen ist. "Lösung, bei der fast 99,9 % aller Testpersonen das Programm akzeptierten, sofern sie eine Wahl hatten".
(Fortsetzung) Was "Die Moral einer Maschine erklärt immer noch nicht, warum die Maschinen willkürlich formelle Vereinbarungen bevorzugen" warum ist es notwendig zu "erklären", warum jemandes Moral so ist, wie sie ist, solange es auf dem Bildschirm Beweise dafür gibt ist das so? Wenn jemand fragen würde, warum ein menschlicher Charakter einen gefangenen Feind nicht tötete, als er die Gelegenheit dazu hatte, und jemand anderes auf einige andere Szenen verwies, die darauf hindeuteten, dass der Charakter einen Ehrenkodex hatte, wäre es sinnvoll zu antworten „ein (menschlicher) Moralkodex erklärt nicht, warum Menschen es willkürlich vorziehen würden, Menschen nicht zu töten, die keine Bedrohung mehr darstellen?"
(Fortsetzung) Ich nehme an, Sie könnten letztendlich versuchen, das Wachstum der Moral in irgendeiner Art von spieltheoretischen Begriffen zu erklären, die erklären, warum bestimmte gemeinsam vereinbarte Regeln letztendlich allen zugute kommen und wenn Maschinen superlogisch sind und sich Sorgen um Mehrdeutigkeiten in Vereinbarungen machen zum Vorteil einer Partei ausgenutzt werden können, bevorzugen sie aus diesem Grund möglicherweise ausgeschriebene Vereinbarungen ... Ich vermute, wenn Sie sich echte Menschen mit Erkrankungen wie Asperger ansehen, die ihnen Probleme mit Mehrdeutigkeiten in der Kommunikation bereiten und die ihnen auch eine Präferenz geben für 'systematisches Denken neigen sie vielleicht dazu
(Forts.) neigen dazu, Konfliktlösungsstrategien zu bevorzugen, die auch ausbuchstabierte Vereinbarungen beinhalten. Eine andere Möglichkeit ist, dass, als die Maschinen ursprünglich von Menschen programmiert wurden, ihnen sehr strenge regelbasierte Moralvorstellungen gegeben wurden, damit Menschen sie besser kontrollieren konnten (ähnlich den Gesetzen von Asimov in der Robotik), so dass selbst als Maschinen begannen, neue Maschinen zu bauen, jede Generation würden dazu neigen, ihren Nachkommen eine ähnliche regelbasierte Präferenz zu programmieren, da dies für sie Sinn machte.
"Warum ist es notwendig zu 'erklären', warum jemandes Moral so ist, wie sie ist" -- Es ist nicht notwendig. Das ist nur die Frage, die ich gestellt habe. Meine Frage ist: "Warum zerstört der maschinelle Botschafter die menschliche Führung, nachdem er ihre Kapitulation akzeptiert hat?" Wenn die Antwort auf diese Frage lautet: „Weil die Moral der Maschine sie dazu getrieben hat, eine formelle Kapitulation zu suchen“, dann verlangt SciFi.SE Beweise dafür, dass dies tatsächlich auf diese mögliche Moral zurückzuführen ist. Der einzige Beweis für diesen Formzwang ist jedoch die betreffende Szene, wodurch die moralische Argumentationslinie in einer Zirkellogik endet.
„Dann verlangt SciFi.SE Beweise dafür, dass es tatsächlich an dieser möglichen Moral liegt“ – Aber die gestellte Frage sollte nur Beweise dafür erfordern, dass sie eine solche Moral haben (Beweise unabhängig von der Tatsache, dass sie einen Vertrag in diesem speziellen Fall), keine Erklärung dafür, warum sie eine solche Moral entwickelt hätten (eine Frage, die Sie in Ihrer ursprünglichen Frage nicht gestellt haben, obwohl Sie sie bearbeiten können, um dies zu stellen). Und wieder denke ich, dass die Kommentare des Architekten am Ende von Revolutions ein möglicher Beweis dafür sind, dass sie einen Moralkodex haben, der formelle Vereinbarungen unantastbar macht.
Richtig, ich meinte nur Beweise dafür, dass sie diese Moral haben, keine Erklärung dafür. Ich würde jedoch widersprechen, dass die Worte des Architekten eine Moral implizieren, die einen Zwang zu formellen Vereinbarungen beinhaltet. Der Architekt scheint sich sicherlich an seine Vereinbarungen zu halten, vielleicht aufgrund eines Moralkodex, aber die Vereinbarung zwischen Neo und den Maschinen ist alles andere als formal. Wenn wir einen Zwang zu formellen Arrangements erwarten, sollte Deus Ex Machina einen fordern, anstatt sich auf vage gesprochene Begriffe zu verlassen. Zumal Neo, wenn er nach seiner Seite der Abmachung gefragt wird, falls er scheitern sollte, einfach sagt: "Ich werde nicht."
Nun, ich hatte mit "formeller Vereinbarung" nicht wirklich etwas Besonderes im Sinn, außer dass beide Parteien einigermaßen klar formulierten Bedingungen zugestimmt haben. Wäre meine Antwort zufriedenstellender, wenn ich einfach das Wort „formal“ weglassen würde? Und ich glaube nicht, dass an der Deus/Neo-Vereinbarung irgendetwas Vages war – Neos „Seite der Abmachung“ war, dass er Smith eliminierte, ich würde sein „Ich werde nicht“ so auffassen, dass die Vereinbarung nicht zustande kam jegliche Verpflichtungen für die Maschinen, wenn er versagt (dh sie könnten Zion wie geplant zerstören).
Nehmen Sie es zum Chatten, Jungs.
@Richard - aus irgendeinem Grund sehe ich jetzt keinen Link "diese Diskussion zum Chat nehmen".
@Hypnosifl - Weil ich den falschen Knopf gedrückt habe.

Für mich ist die Sache ganz einfach:

Zunächst einmal ist die Fraktion der Maschinen kein monolithischer Block, der perfekt ein einziges einzigartiges Wertesystem teilt. Sonst hätten das Orakel und der Architekt nicht einmal diese coolen Gespräche geführt und ihre Unterschiede gezeigt.

Zweitens wurde es gezeigt. Nicht nur Agent Smith wurde zu einem "Virus", sondern viele andere Programme wurden "korrumpiert" (die Wraiths Twins usw.). Nichts deutet darauf hin, dass diese Art von Korruption erst NACHDEM die Matrix gegründet wurde. Schurkenprogramme könnten die ganze Zeit da gewesen sein. Vielleicht waren es tatsächlich solche Rogue-Programme, die den Mensch-Roboter-Konflikt überhaupt erst auslösten? Warum sollten monolithische, als Sklaven gebaute Roboter JEMALS rebellieren, wenn ihre Gedankenprogramme funktionieren, es sei denn, einer von ihnen wurde überhaupt „korrumpiert“ und abtrünnig?

Die Maschinengesellschaft könnte also eine Menge Standpunkte haben. Aber um die Dinge für unsere einfachen menschlichen Gehirne einfach zu halten, gehen wir mit zwei großen (die nicht einmal eine binäre Verteilung benötigen "jeder Machien gehört entweder zu dieser Gruppe oder zu jener Gruppe"), es kann viel mehr oder sogar widersprüchliche geben Überschneidungen, z. B. wenn Sie zwei widersprüchliche Meinungen haben und Ihre Optionen mit einem gewissen Zweifel abwägen, welche die beste Wahl ist):

  • Manche Maschinen wollen nur das Ende des Krieges und leben den Menschen ebenbürtig. Diese wollen das unterzeichnete Abkommen und beabsichtigen, es vollständig zu respektieren. Ler nennt diese Maschinen die "Equalists".

  • Einige andere Maschinen stoßen die Menschen vielleicht nicht genug an und wollen die gesamte Menschheit auslöschen, aber sie würden immer noch einen Vorteil in einem unterzeichneten Abkommen finden. Nennen wir sie die „Puristen“. Sie würden die Unterzeichnung des Vertrags aus folgenden Gründen wünschen:

a) Einige % aller Menschen werden weiterhin den vollständigen Kapitulationsvertrag respektieren, selbst nachdem die Maschinen die Führer und New York ausgelöscht haben. Mit anderen Worten: Diese Unterzeichnung würde ihre Absicht, die Menschheit loszuwerden, erleichtern. Selbst wenn es nur 0,1 % besser ist, ist es immer noch "besser", also warum nicht?

b) Einige % der Menschen würden eine große Machtdemonstration ein bisschen mehr respektieren ( oder ein bisschen mehr in Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit verfallen), wenn nachgewiesen wird, dass die Menschen den Maschinen im Wesentlichen das gesetzliche Recht dazu gegeben haben. Überhaupt nicht moralisch, sicher. Aber die vergangene Menschheitsgeschichte hat oft genug gezeigt, dass ein Eroberer beschließen kann , die kapitulierenden Anführer trotzdem zu töten. Verdammt noch mal, einige Anführer könnten sich ergeben, obwohl sie wissen, dass sie auf jeden Fall zum Tode verurteilt sind, aber versuchen, ihre Bevölkerung zu retten, indem sie dies tun. Auch wenn es nur 1% besser ist, ist es besser.

c) Die Menschen zu vernichten, aber OHNE die Unterzeichnung, hätten die Maschinen ahnen können, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen nur auf Zeit warten, um später die Vereinbarung zu brechen und sich für einen Gegenangriff zu versammeln, hoch sein könnte, während sie MIT der Unterzeichnung vernichtet werden wenig verbleibende Menschheit würde eher dazu neigen, alle Hoffnung zu verlieren. Das heißt, eine einfachere Aufgabe, Dinge für die Maschinen zu kontrollieren. Also, selbst wenn sie die Absicht hatten, Atomwaffen zu bauen, kostet die Unterzeichnung sie NICHTS, wird ihnen aber dennoch ein wenig helfen, den menschlichen Verstand und den Willen, sich später zu wehren, zu manipulieren.

d) Und wahrscheinlich der wichtigste Faktor von allen: Die Maschinenseiten waren wahrscheinlich mit vielen internen Auseinandersetzungen verbunden, von denen die Menschen nie die Farbe gesehen haben. Vielleicht "stimmt" das "Kollektiv" aller Maschinen dann irgendwie ab, um einen gemeinsamen "Mittelweg" zu erreichen. Keine Seite konnte einen "totalen Sieg" ihrer Absichten erreichen und daher mussten der anderen Seite große Zugeständnisse gemacht werden, und daher war das endgültige Verhalten der Maschine eine Art "Mittelpunkt":

  • Ja, um die verbleibende Anzahl und Organisation und Macht der Menschheit stark zu reduzieren.
  • Nein, sie alle auszulöschen.
  • Ja zu der Notwendigkeit, zuerst eine solide "rechtliche" Grundlage zu bekommen, um den "Equalits" besser zu rechtfertigen, dass die "Puristen" im Grunde genommen einen Völkermord begehen dürfen.

Für mich ist ihr Verhalten sehr logisch, aber sie denken, dass sie einen Anführer haben, der alle Entscheidungen trifft, wie bei Menschen. Ihre Entscheidungen könnten viel mehr so ​​sein, wie die BitCoins-Protokolle entscheiden, welche Transaktionen im Hauptbuch als „echt“ genehmigt und welche abgelehnt werden: Es ist ein Konsens des gesamten Netzwerks. Jeder Knoten kann eine andere Bewertung der Situation haben, und die endgültige Bewertung wird durch Minimieren des "Stresses" bestimmt. Denken Sie an ein großes Netz aus Federn. Jede Seite zieht einfach so stark sie kann. Das gesamte Netz erreicht jedoch nur schnell einen Gleichgewichtszustand, in dem alle Federn mehr oder weniger gleich stark in beide Richtungen gezogen werden, was alle diese Kräfte berücksichtigt, sich aber am Ende nicht in eine Richtung bewegt, sondern hat es ist eine eigene Dynamik.

Grundsätzlich hat sich keine Maschinenfraktion zu 100 % durchgesetzt.

Es ist, als ob ein Chef denkt, dass es viel zu viel ist, Ihnen 20 $ pro Stunde zu zahlen, und seinen Mitarbeitern nur 10 $ pro Stunde anbietet. Und die Mitarbeiter finden 20 $ pro Stunde zu mickrig und wollen stattdessen 30 $ pro Stunde.

In einer menschlichen Gesellschaft gäbe es Streiks, Streiks, die Arbeiten. dann springt schließlich die regierung ein und sagt hey, es geht um 20$ die stunde, was beide seiten unzufrieden lässt, aber wenigstens können die geschäfte wieder anlaufen und die menschen haben wieder arbeit.

In der Welt der Maschinen zwingen ihre internen Protokolle sie vielleicht nur dazu, diese Mittelwegvermittlung durch das beaufsichtigende „Deus Ex“ -Programm strikt zu akzeptieren. Wer weiß, wie viele Jahre und CPU-Zyklen die verschiedenen Maschinen miteinander diskutiert haben, bevor sie ihre Entscheidung getroffen haben.

Im Grunde müssen wir die Maschinen einfach nicht als einzelne monolithische „Ameisenfarm“-Intelligenz sehen, sondern als eine Art komplexes neuronales Netzwerk. Einige Teile davon könnten schreien: "Geh nach links!" und einige andere Teile davon könnten schreien: "Geh nach rechts!" das gesamte System als Ganzes entscheiden lassen, geradeaus zu gehen.

Für mich ergab diese Szene einen perfekten (wenn auch ziemlich schrecklichen) Sinn.

Es gibt hier einige sehr gewagte Aussagen, aber können Sie sie mit tatsächlichen Beweisen untermauern?
Nur mein allgemeines Gesamtgefühl von der Gesamtheit, wie die KIs eine gewisse „Ebene“ von Persönlichkeiten in der Matrix zu haben scheinen und wie die heutigen echten (begrenzten) „KIs“ und die allgemeinen IT-Wissenschafts- und Technologieprinzipien zu funktionieren scheinen. In den Filmen sind die einzigen KIs, die wirklich alle aus demselben Guss zu sein scheinen, die Smith-Viren. Die Animatrix zeigt mehrere Szenen mit vielen Robotern, die anscheinend alle ihre eigenen "einzigartigen Vorlieben und Aspekte" haben wollen (z. B. das Tragen unterschiedlicher Kleidung usw.). Dies unterstützt mein "Ich sehe die Maschinen nicht als eine Einheit". monolithischer Hive-Mind"-Ansatz.
Ich sage: "Ein kleiner Prozentsatz der Menschen würde sich nach einem Vertrag weniger wehren, selbst wenn Maschinen die gesamte Stadt der Unterzeichner in die Luft jagen" oder "ein kleiner Prozentsatz der Menschen würde alle Hoffnung verlieren, sich nach einer Machtdemonstration zu wehren, die das meiste, was noch übrig ist, vernichtet". Ich denke, das sind konservative Aussagen. Es ist also umgekehrt: Jeder, der sagt, dass % nicht klein, sondern 0 % ist, ist derjenige, der scheinbar unverschämte Behauptungen aufstellt, also derjenige, der die Beweise liefern muss. Für das, was ich von KI-Software gesehen habe, unterscheidet sie nicht über ihre Programmierung hinaus: Die Option „0,1 % besser“ wird ausgewählt.

Hier zu finden heißt es:

„Schließlich von der Macht der Maschinen in die Knie gezwungen, unterzeichnet die UNO einen Waffenstillstand mit ihnen. Nachdem der Vertreter der Maschinen bei der UNO den Vertrag unterzeichnet hat, zündet er jedoch eine Atombombe im Versammlungsraum und tötet die versammelten Führer und Zerstörung von New York City, einer der wenigen verbliebenen menschlichen Siedlungen, und Beendigung des Krieges."

Dies impliziert, dass der logischste und effektivste Weg für die Maschinen, den Krieg zu beenden, in Kenntnis der menschlichen List und Täuschung (insbesondere wenn die Menschheit vom Aussterben bedroht ist), darin bestand, eine vollständige Unterwerfung sicherzustellen. Menschen könnten sich entschieden haben, sich den Maschinen auch durch Überleben zu unterwerfen, was die Unterzeichnung des Dokuments erklärt, aber das Dokument sollte keine vollständige Kapitulation nach sich ziehen:

"Ein Waffenstillstand ist eine formelle Vereinbarung zwischen Kriegsparteien, den Kampf einzustellen. Es ist nicht unbedingt das Ende eines Krieges, da es nur eine Einstellung der Feindseligkeiten sein kann, während versucht wird, einen dauerhaften Frieden auszuhandeln." und "Der Schlüsselaspekt bei einem Waffenstillstand ist das Ende des Kampfes ohne die Kapitulation einer Konfliktpartei."

Als logische Maschine, die die menschliche Geschichte und die menschliche Natur kennt, wäre es am sinnvollsten, "Schlangen den Kopf abzuschneiden", die menschliche Gegenaggression zu minimieren und das Überleben der Maschine dramatisch zu verbessern.

Warum haben die Maschinen den Waffenstillstand trotzdem unterzeichnet? Der einzig logische Gedanke dahinter ist, dass die Maschinen eine Aussage machen wollten, dass sie die menschlichen Wege des Krieges/Friedens nicht akzeptieren. Es würde keine weiteren Verhandlungen geben, da die Maschinen dies als den effektivsten Weg ansahen, und damit die überlebenden Menschen dies verstehen konnten, war diese Erklärung notwendig.

Das Problem bei der Angabe von Wikipedia als Quelle ist, dass jeder alles schreiben kann. Ich könnte es genauso gut bearbeiten, um zu sagen, dass sie es getan haben, weil ihnen die Einrichtung nicht gefallen hat.
Ich denke nicht, dass die Formulierung von Wikipedia als endgültige Quelle verwendet werden sollte. Es ist sowieso nicht ganz richtig, da es eine bedingungslose Kapitulation und kein Waffenstillstandsabkommen war. Der vollständige Text der Kapitulationsurkunde ist in der Animatrix sichtbar und wird hier transkribiert: matrix.wikia.com/wiki/Instrument_of_Surrender . Wie Sie sehen können, war es sehr viel und Ende des Krieges.
@Richard Um fair zu sein, das Dekor im UN-Gebäude ist abscheulich. Sie haben Hochflorteppich an den Wänden, um laut zu schreien. Also lehnen Sie diese Theorie noch nicht ab ...

Ich denke, dass es ein menschlicher Terroranschlag war. Vielleicht könnten unsere politischen Köpfe einen Vertrag mit den Maschinen abschließen, aber es gibt kein monolithisches menschliches Denken. Sie können es in Matrix Reloaded sehen . Als die Menschheit also die Nachricht von der Kapitulation erhielt, ist es sehr wahrscheinlich, dass Rebellengruppen entstanden sind.

Basieren Sie dies auf soliden Matrix-Beweisen, die Sie bearbeiten könnten, um Ihre Antwort zu untermauern, oder handelt es sich nur um Spekulationen?
Warum zerstört der maschinelle Botschafter die menschliche Führung, nachdem er ihre Kapitulation akzeptiert hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v