Warum ist die Schärfentiefenvorschau im optischen Sucher meiner Canon 500D ungenau?

Viele verwirrte Antworten hier ... Eruditass hat es richtig verstanden, es dreht sich alles um den Sucher. Eigentlich ist es meistens das "geschliffene" Glas, das kein Mattglas mehr ist: Es ist ein mikrostrukturiertes Glas, optimiert für die Lichtübertragung mit langsamen Objektiven, nicht für die einfache manuelle Fokussierung. So etwas wie eine Fresnel-Linse. Das Sehvermögen hat nichts mit diesem Problem zu tun, noch die Sucherabdeckung, noch der Pentaspiegel oder was auch immer.

Ken Rockwell schlägt ein einfaches Experiment vor: „Schauen Sie durch die Vorderseite Ihres lichtstarken Objektivs auf die Fokusscheibe. Außerhalb des Bereichs des Objektivs, der f/2,5 entspricht, ist es schwarz!“. Versuch es! Sie werden deutlich sehen, dass kein Licht durch den äußeren Teil der Linse kommt. Wenn Licht nicht in die eine Richtung reisen kann, kann es auch nicht in die andere Richtung reisen: Nur die Lichtstrahlen, die nahe der Mitte der Linse auftreffen, können durch das Okular gelangen.

Wenn Sie eine Mattscheibe wünschen, die für das tatsächliche Fokussieren optimiert ist, können Sie eine der Mattscheiben von KatzEye ausprobieren . Ich habe es nie selbst versucht.

Bearbeiten : Als Fortsetzung von Matt Grums Beitrag ist hier ein Bild eines 85/1.4 von der Vorderseite gesehen:

Links: das Objektiv allein (mit meiner Freundin, die die Blende offen hält). Sie können die extra große Eintrittspupille (~ 61 mm) schätzen. Rechts das Objektiv der Kamera. Hier hält die Kamera die Blende weit offen, aber Sie sehen nur Licht, das aus der Mitte der Blende herauskommt. Es ist ungefähr f/2.8, obwohl die Grenzen der effektiven Blende nicht sehr gut definiert sind.

Es hat mit der Fokussierscheibe zu tun, aber ich behaupte nicht, alle von Ihnen erwähnten Effekte vollständig zu verstehen. Die Fokussierscheibe in modernen DSLRs besteht aus lasergeätztem Glas, um das manuelle Fokussieren zu erleichtern und für langsame Objektive so viel Licht wie möglich zu übertragen. Bei altmodischen Mattglasscheiben enthält die Mikrostruktur des Glases viele winzige Kügelchen, von denen jede wie ein Miniatur-Splitprisma wirkt (was Sie früher in der Mitte der Mattscheibe bei alten Spiegelreflexkameras mit manueller Fokussierung bekamen). Dadurch sehen die scharfgestellten Teile noch schärfer aus, um die manuelle Fokussierung zu erleichtern.

Dies wird durch die Tatsache untermauert, dass die meisten Hersteller dunklere Fokussierbildschirme für eine einfachere manuelle Fokussierung anbieten, die heller werden, wenn Sie die Blende über f / 2,8 hinaus öffnen, oder hellere, weniger genaue Bildschirme für eine bessere Sichtbarkeit bei schlechten Lichtverhältnissen, die dies nicht tun.

bearbeiten:

Ich führte das von Edgar vorgeschlagene Experiment mit einem 50 f/1.4-Objektiv durch, und obwohl ich ursprünglich nur die Mitte der Mattscheibe sah, konnte ich, als ich das Objektiv näher an mein Auge hielt, immer mehr sehen, bis ich das Ganze sehen konnte Bildschirm. Ich bezweifle nicht, dass der Mangel an zusätzlicher Helligkeit bei großen Blenden auf den Bildschirm zurückzuführen ist und dass die Art und Weise, wie das Glas geschnitten ist, das Licht der Peripherie irgendwie verdeckt, nur dass ich die von Ken vorgeschlagene manuelle Vignettierung nicht beobachten konnte .

Ich konnte kein gutes Foto machen, um dies zu beweisen, da ich das Objektiv der anderen Kamera nicht ganz nah genug heranbringen konnte, aber ich habe das hier bekommen:

Sie können die unteren beiden Ecken sehen und wenn ich die Kamera ein wenig bewege, auch die oberen beiden Ecken.

Ich habe 4 verschiedene Kameras ausprobiert und immer das gleiche Ergebnis, dass man die ganze Mattscheibe durch das Objektiv sehen kann. Ich habe diese Aufnahme auch mit einem Makroobjektiv gemacht, das die Fresnel-Struktur der Standard-Fokussierscheibe demonstriert:

Die Aufnahme zeigt auch einen gewissen Abfall, der für den Mangel an Helligkeit bei f/1,4 verantwortlich zu sein scheint, aber warum die Ränder der Fokussierscheibe nicht dunkler sind, wenn man sie frontal betrachtet, weiß ich nicht.

Die heutigen Sucher sind auf eine bessere Lichtdurchlässigkeit auf Kosten der Streuung ausgelegt. Dies liegt daran, dass Autofokus-Kameras einen halbdurchlässigen Hauptreflexspiegel verwenden, sodass ein Teil des Lichts durch den Spiegel und zu einem sekundären Spiegel gelangt, der nach unten zu den AF-Sensoren an der Unterseite der Kamera reflektiert wird. Außerdem verwenden viele billigere Kameras einen Pentaspiegel, der ein weniger helles Bild bietet.

Ich verwende LiveView und DoF-Vorschau gleichzeitig, um eine genaue Ansicht des Bokehs zu erhalten.

Ich habe die 550D (T2i), die der 500D in vielerlei Hinsicht nahe kommt. Ich finde es nicht glaubwürdig, dass der Sucher die Schärfentiefe wesentlich verändern könnte, es sei denn, es gelingt ihm irgendwie, die unscharfen Bereiche neu zu fokussieren, und ich bezweifle, dass er dazu in der Lage ist.

Zur Kontrolle habe ich mir Gegenstände in meinem Büro durch ein 17-55-mm-Objektiv mit Blende 2,8 angesehen und konnte sogar zwischen Blende 2,8 und Blende 3,2 problemlos Änderungen der Schärfentiefe feststellen. Die Änderungen sind bei 17 mm ausgeprägter als bei 55 mm herausgezoomt. Dann montierte ich ein f/1.8 85 mm Objektiv und betrachtete dasselbe Motiv. Diesmal war es fast unmöglich, eine Änderung der Schärfentiefe sicher zu stellen, bis die Blende f/5 erreichte.

Eine Erklärung kann durch Berechnung der Schärfentiefe gefunden werden. Bei einem 17-mm-Objektiv, das beispielsweise auf 8 Fuß fokussiert ist, erstreckt sich die Schärfentiefe bei 1: 2,8 bis 2,48 Fuß vor dem Motiv und bei 1: 3,2 beträgt sie 2,70 Fuß vor dem Motiv. Diese Änderung von 0,22 Fuß (fast 3 Zoll) war groß genug, um sie zu bemerken. Mit einem 85-mm-Objektiv, das auf 8 Fuß fokussiert ist, erstreckt sich der DoF bei f/1,8 nur 0,09 Fuß vor dem Motiv. Bei Blende 2,2 erhöht sie sich auf 0,11, satte 0,02 Fuß (1/4 Zoll). Ich konnte das einfach nicht sehen, weil der Raum anfangs etwas dunkel ist, das Motiv nicht extrem kontrastreich war und der Sucher beim Verkleinern der Blende nicht nur dunkler, sondern auch merklich vignettiert wird (und die Bereiche noch weiter verdunkelt). die tendenziell am Rande im Fokus stehen). Bei Blende 5 hat sich der DoF jedoch auf 0,24 Fuß vor dem Motiv erweitert, eine Änderung von 0,24 - 0,09 = 0,15 Fuß (fast zwei Zoll):

Daher möchte ich vorschlagen, dass die Kombination aus Ihrem Sucher (der klein und ziemlich dunkel ist), Ihrem Sehvermögen (was auch immer es sein mag) und Ihrer Szene Ihnen eine bestimmte Entfernungsschwelle gibt, über der Sie eine Änderung des Fokus erkennen können. (Für mich, mit meiner Szene und meinen Augen mittleren Alters, scheint diese Schwelle bei etwa zwei Zoll zu liegen). Dieser Schwellenwert führt zu einer minimalen Änderung der Blende, die von der aktuellen Blende und vor allem von der Brennweite Ihres Objektivs abhängt. Besonders bei mittleren bis langen Teleobjektiven haben Sie möglicherweise große Schwierigkeiten, die mit kleinen Unterschieden in der Blende verbundenen Änderungen der DoF tatsächlich durch Ihren Sucher zu sehen.

Wie andere bereits erwähnt haben, bietet der LED-Bildschirm eine viel bessere Möglichkeit, DoF in der Vorschau anzuzeigen, insbesondere weil Sie hineinzoomen können, um extreme Details zu untersuchen. Selbst mit besseren Kameras im 35-mm-Format und besseren Suchern (ich hatte im Laufe der Jahre einige) fand ich die DoF-Vorschau in einem Sucher nie sehr zuverlässig: Sie können höchstens hoffen, einen ungefähren Eindruck davon zu bekommen, ob Ihr gesamtes Motiv könnte irgendwie im Fokus stehen.

Ich habe eine andere Theorie, die einige Aspekte der unterschiedlichen Schärfentiefe auf Ihrem Sucher und auf Ihrem Live-Ansichtsbildschirm / endgültigen Bild erklären könnte.

Die Theorie besagt, dass Ihr Auge einen eigenen Fokussiermechanismus hat. Mit Live-View oder elektronischem Sucher kommen alle Lichtstrahlen aus der gleichen scheinbaren Entfernung. Mit einem optischen Sucher kann Ihr Auge jedoch die geringe Schärfentiefe in der Optik etwas korrigieren.

Basierend auf dieser Theorie sollte die scheinbare Schärfentiefe im optischen Sucher tiefer sein als auf dem Live-View-Bildschirm oder dem endgültigen Bild. Genau das habe ich beobachtet, selbst bei der vom Objektiv unterstützten maximalen Blende.