Hat jemand die Kosten des Schürfens mit denen des Brute-Forcing von Adressen verglichen?

Es ist bekannt, dass die für das Mining erforderliche Rechenleistung dieselbe ist, die zum Generieren von Adressen verwendet wird, und es ist bekannt, dass es "im Allgemeinen" viel rentabler ist, einfach zu minen, als zu versuchen, Adressen zu generieren, in der Hoffnung, deren Inhalt zu stehlen.

Aber AFAIK gibt es da draußen einige Adressen, die eine riesige Menge Bitcoins enthalten: Die erfolgreiche Generierung ihres privaten Schlüssels würde Ihnen viel mehr Bitcoins einbringen als die, die Sie beim Generieren eines neuen Blocks erhalten würden.

Hat jemand tatsächlich einige Zahlen angestellt, die den durchschnittlichen Gewinn aus dem Mining mit der Chance vergleichen, den Schlüssel einer sehr reichen Adresse zu generieren?

Kein Duplikat, wie ich in meinen Kommentaren zur Antwort von @ ChrisMoore erklärt habe.

Antworten (2)

Die Wahrscheinlichkeit, den Schlüssel einer sehr reichhaltigen Adresse zu generieren, ist praktisch null. Das heißt, in der gesamten Menschheitsgeschichte ist niemand auch nur annähernd an eine solche Leistung herangekommen.

Betrachten wir 1 Bitcoin als Punktzahl. Da es nie mehr als 21 Millionen Bitcoins oder so geben kann, müssen Sie eines von höchstens 21 Millionen Konten erreichen. Nehmen wir an, Sie könnten 2 Billionen Konten pro Sekunde ausprobieren. Ihre Chancen, in hundert Jahren ein Konto zu führen, liegen bei ungefähr eins zu 11 Milliarden Milliarden.

Viel Glück.

Sie denken, dass Sie denselben privaten Schlüssel finden müssen, um Gelder zu stehlen, aber Sie tun es nicht. Sie müssen nur einen privaten Schlüssel finden, der auf dieselbe (160-Bit-) Bitcoin-Adresse hasht. Es ist also 2^(256-160) mal einfacher als Sie dachten, und Ihre Chancen stehen also wirklich bei ungefähr eins zu 11 Milliarden Milliarden – eine viel sicherere Wette!
Um Davids Zahl zu erhalten, "pow(2,256) / (21*pow(10,6) * 2*pow(10,12) * 60 * 60 * 24 * 365,25 * 100 * pow(pow(10,9), 5 ))". Um meins zu bekommen: "pow(2,160) / (21*pow(10,6) * 2*pow(10,12) * 60 * 60 * 24 * 365,25 * 100 * pow(pow(10,9), 2) )". Beide tippten an einer Python-Eingabeaufforderung.
@Chris Wir können derzeit bis zu 2100 Billionen Konten haben, da es 2100 Billionen Einheiten gibt. Statt 1 zu 11 Milliarden haben wir jetzt 1 zu 110.000.
@Pacerier, wenn Sie alle 2100 Billionen Konten in der Zeit testen könnten, die David zum Testen eines Kontos benötigte (dh eine 2-Billionstel-Sekunde), dann OK. Wenn Ihr Computer 2100 Billionen Mal schneller wird, werden Ihre Chancen etwa 2100 Billionen Mal besser.
@Chris Richtig, ich weise nur darauf hin, dass die Obergrenze von 21 Millionen Konten falsch ist.
@ Pacerier Fair genug, aber ich denke, der ursprüngliche Punkt war, dass es sich nicht lohnt, so viele Milliarden Jahre zu verbringen, wenn Sie nicht in der Lage sein werden, mindestens eine Bitcoin zu stehlen.

Ist es möglich, die Erstellung von Bitcoin-Adressen brutal zu erzwingen, um Geld zu stehlen? ist die gleiche Frage und hat einen Streit darüber, was "möglich" bedeutet, bei dem eine Mehrheit der Menschen zu glauben scheint, dass etwas eine Wahrscheinlichkeit größer als null haben und gleichzeitig auch unmöglich sein kann. Hör zu!

Ich war mir dieser Frage bewusst, danke :) Hier habe ich speziell gefragt, ob sich die Rentabilität ändern könnte, da einige Adressen einen erheblichen Geldbetrag enthalten.
Ach, ich verstehe. Bist du also zufrieden mit deiner Antwort? Es ist "nicht wirklich, nein", weil die beträchtliche Belohnung durch die viel mehr als beträchtliche Schwierigkeit ausgeglichen wird, Geld zu stehlen, wie Sie es beschreiben.
Übrigens kann man auch etwas mit null Wahrscheinlichkeit haben, was möglich ist. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Almost_surely .
@ChrisMoore ja ich bin total zufrieden, eigentlich habe ich es akzeptiert.
Hat jemand die Kosten des Schürfens mit denen des Brute-Forcing von Adressen verglichen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v