Hat der Norden dem Süden vor Ausbruch des US-Bürgerkriegs jemals irgendein Abkommen über die schrittweise Abschaffung der Sklaverei angeboten, anstatt zu fordern, dass der Süden die Sklaverei sofort beendet? Ich stelle mir vor, die plötzliche Abschaffung der Sklaverei wäre ein ziemlich schwerer Schock für die Industrien im Süden, die sich darauf verlassen.
Mit anderen Worten, bot der Norden so etwas wie einen "5-Jahres-Plan" für die Abschaffung an und vielleicht ein wenig Geld für alle Südstaaten, um ihnen die wirtschaftliche Anpassung zu erleichtern? Vielleicht würden nach diesen 5 Jahren alle verbliebenen Sklaven gewaltsam befreit werden?
Vielleicht hätte dies dazu beitragen können, den Bürgerkrieg ganz zu vermeiden?
Frage: Hatten die USA vor dem Bürgerkrieg jemals so etwas wie einen „5-Jahres-Plan“ für den Süden zur Abschaffung der Sklaverei angeboten?
Antworten
Der Plan des Abolitionisten Lysander Spooner von 1858Die Sklaverei mit der Zusammenarbeit von nicht sklavenhaltenden Südstaatlern zu beenden, entspricht Ihren Kriterien. Er fordert eine militärische Beteiligung des Südens, aber es ist nicht klar, ob dies dazu dient, den Süden zu unterwerfen oder nur die neuen Gesetze durchzusetzen, die sich aus den politischen, wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Umgestaltung des Territoriums ergeben. Sein Plan sieht vor, dass gleichgesinnte Abolitionisten in den Süden ziehen und dort leben, sich lautstark gegen die Sklaverei aussprechen, wirtschaftliche Investitionen in Menschen und Unternehmen tätigen, die sich der Sklaverei widersetzen, und Anti-Sklaverei-Zeitungen gründen; alles mit dem Ziel, Südstaatler, die keine Sklaven halten, davon zu überzeugen, sich der Praxis zu widersetzen. Dann fordert Spooner die politische Transformation der Regierungsinfrastruktur des Südens von einer, die Sklaverei unterstützt, zu einer, die Sklaverei ablehnt.
Spooners Plan unterschied sich von den meisten Plänen darin, dass er die aktive Beteiligung von Südstaatlern beinhaltete. Seit der Fugitive Slave Act von 1850 die Sklaverei im Norden effektiv legalisierte, wurde die Abschaffung der Sklaverei zur Besessenheit des Nordens. Es machte die Randabschaffungsbewegung populär. Es führte zum Ende der Whig-Party . Es führte zur Gründung der Republikanischen Partei, die das Wachstum der Sklaverei auf der Plattform der Partei von 1860 (Planken 8, 9 einer 17-Punkte- Plattform) blockierte). Die meisten dieser Pläne waren so konzipiert, dass sie im Laufe der Zeit und gegen den Widerstand ihrer südlichen Unterstützer zur Abschaffung der Sklaverei führten. Dies liegt daran, dass die Unterstützung der Sklaverei im Süden so heftig war, dass diejenigen, die offen Einwände gegen die Sklaverei äußerten, im Senat der Vereinigten Staaten geschlagen werden oder fast eine Schießerei im Kongress auslösen könnten.
Diejenigen, die die Sklaverei beenden wollten, planten also meist, dies im Laufe der Zeit und in schrittweisen Schritten zu tun. Der erste dieser Schritte bestand darin, Sklavenstaaten zu isolieren, indem man sie ihres Kongressgleichgewichts beraubte, das die Sklaverei außerhalb der Reichweite von Bundesgesetzgebern oder Verfassungsänderungen hielt.
Weitere Details
Es gab tatsächlich einige Pläne zur Beendigung der Sklaverei, und einige kamen in den fünf Jahren kurz vor dem Bürgerkrieg (11. April 1861).
Die Bundesregierung bot den Sklavenstaaten keinen Plan für eine kompensierte Emanzipation an, da die Sklavenstaaten vor 1860 zu viel Kontrolle und Einfluss auf die Bundesregierung hatten, als dass die Bundesregierung irgendwelche Maßnahmen gegen die Sklaverei ergreifen könnte.
Nach den Wahlen von 1860, als die Sklavenstaaten deutlich sahen, dass sie ihren unverhältnismäßigen Einfluss auf die Bundesregierung verloren hatten, trennten sich die meisten von ihnen und gründeten die CSA, und bald brachen Kämpfe gegen die südliche Rebellion aus. Im Verlauf des Konflikts wurde es zu einem Krieg zur Beendigung der Sklaverei.
Es gab jedoch einen Regierungsvorschlag für eine kompensierte Emanzipation in vier Bundesstaaten, der nicht umgesetzt wurde.
Abolitionisten forderten die sofortige Abschaffung der Sklaverei – daher wurden sie Abolitionisten genannt.
Aber Abolitionisten waren eine Minderheit in der Republikanischen Partei und in der Anti-Sklaverei-Bewegung und in der Bevölkerung der freien Staaten und Territorien.
Die politische Plattform der Republikanischen Partei von 1860 forderte nicht die sofortige Abschaffung der Sklaverei oder bot einen Fünfjahresplan zur schrittweisen Abschaffung der Sklaverei oder einen Zehnjahresplan oder irgendetwas anderes an. Wenn ich mich richtig erinnere, hoffte Lincoln, dass die Anti-Sklaverei-Maßnahmen der Republikanischen Partei dazu führen würden, dass die Sklaverei in fünfzig Jahren allmählich zurückgeht und verschwindet. Aber fünfzig Jahre waren keine republikanische Frist.
Die Republikanische Partei war der Ansicht, dass die Abschaffung der Sklaverei dort, wo sie bereits in den Sklavenstaaten existierte, sehr schwierig und wahrscheinlich verfassungswidrig wäre. Stattdessen hatte die Republikanische Partei eine Plattform, um es den Bewohnern der freien Staaten besser zu machen, was unter anderem darin bestand, alles zu tun, um die Ausbreitung der Sklaverei auf Neuland zu begrenzen.
Was die Pro-Sklaverei-Politiker in den Sklavenstaaten befürchteten, die Republikaner würden also Folgendes tun:
EINS:
Da der Kongress den District of Columbia kontrollierte, konnte eine republikanische Mehrheit im Kongress die Sklaverei im District of Columbia abschaffen. Die Südstaaten hatten darauf bestanden, die ständige Hauptstadt der USA in Sklaventerritorium zu haben, damit Kongressabgeordnete und Regierungsbeamte aus dem Süden ihre Sklaven in die Hauptstadt bringen konnten, um ihnen zu dienen, ohne sich Sorgen zu machen, dass die Sklaven ihre Freiheit erlangen könnten, wie es damals der Fall war die Hauptstadt war in New York und in Philadelphia gewesen.
ZWEI:
Wenn Freistaatspolitiker die Bundesregierung kontrollierten, könnten sie das verhasste Flüchtlingssklavengesetz abschaffen, das die Bürger freier Staaten verpflichtet, mit Jägern entflohener Sklaven zusammenzuarbeiten.
DREI:
Wenn Freistaatspolitiker die Bundesregierung kontrollierten, könnten sie den zwischenstaatlichen Handel mit Sklaven einschränken. Die tiefen Südstaaten hatten rückläufige Sklavenpopulationen, da Sklaven schneller ausstarben, als sie Kinder hatten, und die oberen Südstaaten hatten einen Überschuss an Sklaven, da Sklaven schneller gezüchtet wurden, als sie im oberen Süden ausstarben. Der interne Sklavenhandel war also ein großes Geschäft, wobei der obere Süden seine überschüssige Sklavenernte an den unteren Süden verkaufte.
Da die Bundesregierung die Befugnis hatte, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, konnten Politiker des freien Staates, wenn sie die Bundesregierung kontrollierten, den zwischenstaatlichen Handel mit Sklaven einschränken oder abschaffen. Dann würde der obere Süden mit einem Überschuss an Sklaven mit drastisch reduzierten Werten feststecken, und der untere Süden würde mit einem sinkenden Sklavenangebot konfrontiert sein, es sei denn, sie würden einen Weg finden, ihre Sklaven schneller zu reproduzieren.
VIER:
Wenn Politiker des Freistaats die Bundesregierung kontrollierten, würden sie die Post in den Südstaaten kontrollieren. Bis 1860 hatten Politiker aus dem Süden dafür gesorgt, dass nur südliche Postmeister im Süden ernannt wurden und dass sie alle Flugblätter gegen die Sklaverei, die in den Süden verschickt wurden, konfiszierten und vernichteten. Aber wenn Politiker des Freistaats das Postamt kontrollierten, könnten sie Postmeister aus dem Norden in Postämter im Süden ernennen, die Flugblätter gegen die Sklaverei ausliefern würden, und möglicherweise würde sich im Süden mit der Zeit eine Antisklaverei-Gruppe bilden und für die Abschaffung der Sklaverei stimmen.
FÜNF:
Wenn Politiker des Freistaats die Bundesregierung kontrollierten, konnten sie die Sklaverei in den Territorien abschaffen und sich weigern, Territorien mit Sklaverei als Staat aufzunehmen. Somit wären alle neuen Staaten, die zugelassen wurden, als der freie Staat die Bundesregierung kontrollierte, wahrscheinlich freie Staaten, und die Zahl der freien Staaten und ihr Anteil im Verhältnis zu den Sklavenstaaten würden zunehmen.
SECHS:
Darüber hinaus wollten viele Sklavenstaatspolitiker in Teile Mexikos, Südamerikas und der Karibik einfallen und sie erobern und dort die Sklaverei wieder einführen, um die Zahl der Sklavenstaaten in der Union zu erhöhen. Freistaatspolitiker hatten sich solchen Plänen widersetzt, und je mehr Macht die Freistaaten im Kongress gewinnen, desto stärker würde ihr Widerstand in Zukunft werden. So viele Sklavenstaatspolitiker wollten die USA verlassen und ein eigenes Land gründen, um einen Großteil Lateinamerikas zu erobern und die Sklaverei zu verbreiten.
SIEBEN:
Die Sklavenstaaten verloren ihre Fähigkeit, die Bundesregierung zu kontrollieren, sie daran zu hindern, Maßnahmen zur Sklaverei zu ergreifen, und Maßnahmen zur Befürwortung der Sklaverei zu ergreifen.
Jeder Staat hatte zwei Senatoren im US-Senat.
Aber im Repräsentantenhaus war die Zahl der Repräsentanten eines Staates proportional zu seiner Bevölkerung. Genauer gesagt wurde in jedem Staat, ob frei oder versklavt, jede freie Person als eine Person gezählt, wenn es darum ging, wie viele Repräsentanten der Staat hatte. Aber jeder Sklave in einem Sklavenstaat wurde bei der Entscheidung, wie viele Vertreter der Staat hatte, als zwei Drittel einer Person gezählt. Dies war ein Kompromiss zwischen denen, die die Sklaven in der Bevölkerung zählen wollten, und denen, die dies nicht wollten.
Wenn also ein Freistaat und ein Sklavenstaat die gleiche Bevölkerung freier Personen hätten, würden die Sklaven im Sklavenstaat ihm zusätzliche Vertreter im Repräsentantenhaus und zusätzliche politische Macht in der Bundesregierung verleihen.
Aber im Laufe der Zeit wuchs die Bevölkerung der freien Personen in den freien Staaten viel schneller als die Bevölkerung der freien Personen in den Sklavenstaaten, wo die Möglichkeiten viel eingeschränkter waren. Einwanderer aus dem Ausland siedelten sich viel häufiger in den freien Staaten an, wo es mehr Möglichkeiten gab, als in den Sklavenstaaten. Und die Zahl der Sklaven in den Sklavenstaaten nahm zu, aber nicht annähernd so schnell wie die Zahl der Freien in den freien Staaten.
So war schnell absehbar, dass die freien Staaten in Zukunft eine Mehrheit der Abgeordneten im Abgeordnetenhaus haben würden.
Aber jeder Staat hatte zwei Senatoren im Senat. Wenn die Anzahl der Sklavenstaaten der Anzahl der freien Staaten entsprach oder diese überstieg, hätten die Sklavenstaaten gleiche Stimmen oder eine Mehrheit im Senat haben können, genug, um jede Art von Anti-Sklaverei-Gesetzgebung zu blockieren, die vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde.
So wurde im Missouri-Kompromiss von 1820 beschlossen, dass in Zukunft Staaten paarweise mit jeweils einem Sklavenstaat und einem freien Staat aufgenommen werden sollten, so dass das Gleichgewicht zwischen Sklavenstaaten und freien Staaten im Senat unverändert bliebe.
Aber in den späten 1840er Jahren wurden mehr freie Staaten als Sklavenstaaten in die Union aufgenommen. Bei den Wahlen im Jahr 1860 gab es 33 Staaten in der Union, 15 Sklaven und 18 freie. Die Sklavenstaaten fielen im Senat immer weiter zurück.
Die Anzahl der Bundeswähler in jedem Staat war gleich seinen Vertretern und Senatoren im Kongress. So wurde es mit der Wahl von 1860 für die Sklavenstaaten unmöglich, allein einen Präsidenten zu wählen. Sklavenstaatspolitiker mussten mit Politikern aus Freistaaten zusammenarbeiten, um einen Präsidenten zu wählen, den sie beide billigten, oder sicher sein, die Präsidentschaftswahl zu verlieren und einen Präsidenten zu haben, der den Sklavenstaaten nicht günstig war.
Viele Jahrzehnte lang waren die meisten Präsidentschaftskandidaten für die politisch mächtigen Sklavenstaaten. Sie waren entweder selbst sklavenbesitzende Politiker aus dem Süden oder sie waren Freistaatspolitiker, die die Fortsetzung der Sklaverei entweder aus Überzeugung oder aus politischer Zweckmäßigkeit befürworteten.
Aber mit der wachsenden Anti-Sklaverei-Bewegung in den Freistaaten und der abnehmenden politischen Macht der Sklavenstaaten wurden Freistaatspolitiker, die die Sklaverei aus Überzeugung und/oder aus Zweckmäßigkeit befürworteten, immer seltener.
Bei den Präsidentschaftswahlen von 1860 erhielt Abraham Lincoln, der Hauptkandidat gegen die Sklaverei, 180 Stimmen im Wahlkollegium, 28 mehr als die 152, die für den Wahlsieg erforderlich waren, während die anderen drei Kandidaten bei den Wahlen insgesamt 123 Stimmen erhielten Hochschule. Lincoln erhielt 0,5940 der Stimmen des Wahlkollegiums.
Nichts, was die Politiker des Sklavenstaates hätten tun können, hätte Lincolns Wahl verhindert. Aber vielleicht in der Hoffnung, Lincolns Wahl wahrscheinlicher zu machen, um eine Sezession zu erzwingen, konnte sich die Demokratische Partei nicht auf einen Kandidaten einigen und spaltete sich in nördliche und südliche Gruppen auf, die rivalisierende Kandidaten anboten, während es eine vierte Partei gab, die Constitutional Union Party Grenzstaaten.
Auf jeden Fall zeigten die Wahlen von 1860, dass Politiker aus Freistaaten eine Mehrheit im Kongress gewinnen konnten und dass jemand zum Präsidenten gewählt werden konnte, ohne überhaupt auf den Stimmzetteln in 10 der Sklavenstaaten zu stehen, und dabei nur einen kleinen Teil der Stimmen erhielt der Süden.
Die Ära der südlichen Kontrolle oder des signifikanten und unverhältnismäßigen Einflusses auf die Bundesregierung ging eindeutig zu Ende. In den Augen vieler sklavenbesitzender Politiker aus Sklavenstaaten endete der Nutzen der Vereinigten Staaten von Amerika für sie im Jahr 1860, und sie hielten es für an der Zeit, die Union entweder aufzulösen oder sich aus ihr zurückzuziehen und ein Land zu gründen, das die Sklaverei stärker begünstigt.
ACHT:
Die Lincoln-Administration schlug in vier Staaten, Delaware, Maryland, Kentucky und Missouri, eine kompensierte Emanzipation vor.
Im Verlauf des Bürgerkriegs erließ die Lincoln-Administration die Emanzipationserklärung, die aus militärischer Notwendigkeit die Freiheit aller Sklaven in den damals gegen die USA rebellierenden Gebieten erklärte, und Millionen von Sklaven wurden im späteren Verlauf befreit Krieg und als 1865 verschiedene Teile des Südens kapitulierten.
Es gab vier Sklavenstaaten, Delaware, Maryland, Kentucky und Missouri, die während des Krieges des südlichen Verrats Teil der USA blieben. Die Sklaven in diesen Staaten blieben Sklaven, da sie nicht unter die Emanzipationserklärung fielen.
Während der Rebellion der Sklavenhalter bot Lincoln ihren staatlichen Gesetzgebern Pläne für die schrittweise und kompensierte Emanzipation von Sklaven in den vier Grenzstaaten an. Aber diese gesetzgebenden Körperschaften, die wahrscheinlich große Schwierigkeiten hatten, sich zu einigen, nahmen diese Angebote nie an.
Gesetzentwürfe, die eine Verfassungsänderung zur Abschaffung der Sklaverei vorschlugen, wurden 1863 und 1864 vorgeschlagen. Die Änderung wurde im Mai 1864 vom Senat und schließlich am 31. Januar 1865 vom Repräsentantenhaus verabschiedet.
Die Änderung wurde den Staaten zur Ratifizierung übermittelt. Es wurde von Illinois am 1. Februar 1865 und von Georgia am 6. Dezember 1865 ratifiziert, was die erforderlichen 27 Stimmen für die Änderung einbrachte, um Teil der Verfassung zu werden. So gelang es den Sklavenhaltern in den vier Grenzstaaten Delaware, Maryland, Kentucky und Missouri nicht, ihre Gesetzgeber dazu zu bringen, schnell genug zu handeln, um Lincolns Vorschläge für eine kompensierte Emanzipation zu nutzen.
Pieter Geerkens
Benutzer31561
MCW
MCW
geweihweich
jamesqf
paulj
jamesqf