Widerlegt Quantenverschränkung das Lokalitätsprinzip?

In Bezug auf die Debatte zwischen Quantenmechanik und Determinismus bin ich auf ein Problem gestoßen, auf das ich keine Antwort finde. Mein Eindruck ist, dass man zur Lösung der Bellschen Ungleichung das Lokalitätsprinzip oder den Determinismus opfern müsste. An dieser Stelle scheinen die meisten Menschen den Determinismus zu opfern und zu dem Schluss zu kommen, dass die Welt nicht deterministisch ist.

Das Lokalitätsprinzip scheint jedoch zu besagen, dass "ein Objekt nur von seiner unmittelbaren Umgebung direkt beeinflusst wird" und dass "damit eine Aktion an einem Punkt einen Einfluss auf einen anderen Punkt hat, etwas im Raum zwischen den Punkten, wie z ein Feld, muss die Wirkung vermitteln. Um einen Einfluss auszuüben, muss etwas, wie eine Welle oder ein Teilchen, durch den Raum zwischen den beiden Punkten reisen, um den Einfluss zu tragen.“

Meine Frage ist also: Wird dies nicht durch die bewährte Theorie der Verschränkung außer Kraft gesetzt? Da sich verschränkte Teilchen unabhängig von Entfernung oder Position gegenseitig verändern können, bedeutet das nicht, dass das Prinzip der Lokalität falsch ist? Wenn ja, bedeutet das, dass der Determinismus die einzige verbleibende Option für Bells Ungleichung ist und somit wahr ist?

Mir ist klar, dass es viel mehr Faktoren und Debatten gibt, aber ich habe keinen Abschluss in Physik und frage daher, ob jemand von Ihnen die Angelegenheit näher erläutern kann.

Antworten (5)

Im entsprechenden Sinne ist die Antwort "nein", der Schein eines "ja" entsteht durch die Projektion klassischer Lokalitätsintuitionen auf Quantenobjekte. Das ist verwirrend, weil die in der klassischen Physik angenommene Definition der Lokalität irreführend wird, wenn sie in die Quantenphysik übertragen wird. "Quanten-Nichtlokalität" der Verschränkung ist eine Fehlbezeichnung, anstatt zu demonstrieren, dass Nicht-Lokalitätsverschränkung Nicht-Klassizität demonstriert, dass die Sprache von "Objekten" und "Punkten" in der Quantentheorie aufgrund von Unbestimmtheit unangemessen ist. Ein verschränktes Quantenpaar besteht nicht aus zwei getrennten Objekten, die sich augenblicklich über große Entfernungen „koordinieren“, es ist ein einzelnes verteiltes „Quantenobjekt“, das durch eine gemeinsame Wellenfunktion beschrieben wird. Es kann sich in zwei Teile "spalten", wenn Beobachtungen gemacht werden,

Wenn wir uns das als so etwas wie zwei interagierende klassische Objekte vorstellen, dann gibt es Einschränkungen dafür, wie sehr ihr Verhalten korrelieren kann, die so genannten Bell-Ungleichungen . "Quanten-Nicht-Lokalität" bezieht sich auf die Tatsache, dass sie für verschränkte Paare verletzt werden. Was dies jedoch widerspiegelt, ist, dass Quantenobjekte auf eine Weise verschmelzen (verschränken) und auseinanderfallen (dekohärieren) können, wie es klassische Objekte nicht können, nicht Nichtlokalität, trotz der üblichen Formulierung in populären Quellen. Sogar in der nicht-relativistischen Quantenmechanik erlauben Verschränkungsverletzungen der Bellschen Ungleichungen immer noch nicht, dass sich Energie, Masse oder Information augenblicklich fortbewegen, trotz der Erscheinungen, die durch klassische Antizipationen verursacht werden. Dies ist der No-Signaling-Theorem von Bohm .

Andererseits ist die Quantenfeldtheorie (Standardmodell), die die maßgebliche Theorie in der modernen Physik ist, relativistisch, was bedeutet, dass sie ausdrücklich verlangt, dass sich alle Wechselwirkungen nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten oder in 4D-Bildern beeinflussen jedes Ereignis ist auf seinen zukünftigen Lichtkegel beschränkt. In demselben Wikipidea-Artikel, den Sie verlinkt haben, heißt es im Unterabschnitt über Relativität : „ Lokalität ist eines der Axiome der relativistischen Quantenfeldtheorie, wie es für die Kausalität erforderlich ist. Die Formalisierung der Lokalität ist in diesem Fall wie folgt: Wenn wir zwei Observable haben, die jeweils innerhalb lokalisiert sind zwei unterschiedliche Raumzeitregionen, die zufällig raumartig voneinander getrennt sind, müssen die Observablen pendeln". Übersetzung: Zwischen Regionen der Raumzeit, die nicht durch die Flugbahn eines Photons verbunden werden können ("raumartig getrennt"), ist keine Wechselwirkung möglich. Verschränkung widerspricht also nicht nur nicht dem einschlägigen Begriff der Lokalität, sondern Lokalität ist eines der Axiome von die Theorie, die es beschreibt.

Zum Verhältnis von Bellschen Ungleichungen zu lokalem Realismus und Determinismus siehe Beinhaltet Einsteins lokaler Realismus in der Quantenmechanik Superdeterminismus? Unabhängig davon, ob wir Verletzungen der Bell-Ungleichungen als Nicht-Lokalität bezeichnen oder nicht, ermöglichen sie einige bemerkenswerte Phänomene wie das Senden dichter Nachrichten über einen Kanal, der scheinbar nicht in der Lage ist, sie zu übertragen ("superdichte Codierung"), oder das Erstellen von "entfernten Kopien" von Quantensystemen währenddessen Zerstörung der Originale ("Quantenteleportation"). Eine aufschlussreiche philosophische Diskussion von Fragen rund um die Verschränkung, wie Realismus, Lokalität, Kausalität, Relativität usw., in verschiedenen Interpretationen der Quantenmechanik ist Timpson und Browns Verschränkung und Relativität .

Ich stimme dir nicht zu. Was ist mit den Experimenten, bei denen Photonenpaare verschränkt wurden, die buchstäblich Kilometer voneinander entfernt waren? Wie unterscheidet sich das von der „klassischen“ Nicht-Lokalität?
@Alexander Sie können Lichtjahre voneinander entfernt sein, was den Unterschied deutlicher macht: Wenn Sie die Bell-Ungleichungen verletzen, können Sie immer noch kein superluminales Signal senden. Und die Verletzung der Bellschen Ungleichungen ist alles, was die Experimente messen. Es kann keine Nichtlokalität im üblichen Sinne des Wortes implizieren, nur weil QFT, deren Vorhersagen Experimente bestätigen, eine lokale Theorie ist. "Quanten-Nicht-Lokalität" ist ein Artefakt der Übersetzung dessen, was passiert, in eine unangemessene Sprache von "Objekten" und "Wechselwirkungen", aber das ist die einzige Möglichkeit, es nicht-technisch zu erklären.
Siehe Wie hilft QFT bei Verschränkung? auf Physics SE physical.stackexchange.com/questions/76036/…
"dass die Sprache von "Objekten" und "Punkten" in der Quantentheorie aufgrund von Unbestimmtheit unangemessen ist." hast du refs dazu?
So ist die Sprache der klassischen Felder, siehe zB Baker philsci-archive.pitt.edu/4350/1/AgainstFields.pdf Ich denke, er ist zu hart, Wallace argumentiert, dass klassische Vorstellungen ungefähr so ​​lange gerettet werden können, wie wir helle Linien aufgeben , und akzeptieren Sie, dass Intuitionen hinter klassischen Bedeutungen in manchen Situationen irreführend sind arxiv.org/pdf/quant-ph/0107144.pdf
Sie haben auf Motls Antwort auf Physik SE verlinkt, wo er sagt, dass Realismus versagt, nicht Lokalität. Können Sie das erklären? Wie hilft dieser lokale Nicht-Realismus bei der Verstrickung? und ich meine nicht, wie es bei der Mathematik hilft. die Tatsache, dass Motl oder jemand anderes die Ergebnisse eines Experiments berechnen kann, ist eine andere Sache.
@nir Er bezieht sich auf Einsteins "lokalen Realismus", nicht auf Realismus im weitesten Sinne. Vielleicht möchten Sie sich Timpson-Browns Artikel ansehen, den ich hinzugefügt habe. Eine ihrer Interpretationen ist, dass QM lokale Wechselwirkungen, aber nicht lokale Zustände aufweist. Der Quanten-Bayesianismus ist eine realistische Interpretation, die jegliche Nichtlokalität vermeidet arxiv.org/abs/0804.2047 .
Hier scheint eine Verwechslung zwischen Lokalität und Kausalität vorzuliegen. Die Verschränkung ist nicht lokal, ermöglicht aber auch keine superluminale Signalisierung.

Verschränkung widerlegt das Lokalitätsprinzip nicht. Eine Skizze der Art von Experiment, von der allgemein gesagt wird, dass sie die Lokalität widerlegt, lautet wie folgt. Angenommen, Sie haben zwei Elektronen mit verschränktem Spin. Für jedes Elektron können Sie den Spin entlang der X-, Y- oder Z-Richtung messen. Misst man X an beiden Elektronen, so erhält man entgegengesetzte Werte, ebenso für die Messung von Y oder Z an beiden Elektronen. Wenn Sie X an einem Elektron und Y oder Z am anderen messen, haben Sie eine Wahrscheinlichkeit von 50 % für eine Übereinstimmung. Und wenn Sie Y auf dem einen und Z auf dem anderen messen, beträgt die Wahrscheinlichkeit einer Übereinstimmung 50 %. Die entscheidende Frage ist, ob Sie beim Vergleich eine Korrelation finden, hängt davon ab, ob Sie an jedem Elektron die gleiche Größe messen.

Bells Theorem erklärt nur, dass das Ausmaß dieser Korrelation größer ist, als eine lokale Theorie zulassen würde, wenn die gemessenen Größen durch stochastische Variablen (dh aus einem Hut herausgepickte Zahlen) dargestellt würden.

Diese Tatsache wird oft dahingehend falsch dargestellt, dass die Quantenmechanik nicht lokal ist. Aber in der Quantenmechanik werden Systeme nicht durch stochastische Variablen charakterisiert, sondern durch hermitesche Operatoren. Es gibt eine völlig lokale Erklärung dafür, wie die Korrelationen in Bezug auf Eigenschaften von Systemen entstehen, die durch solche Operatoren repräsentiert werden. Zur Erklärung, wie die Korrelationen entstehen, vgl

http://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007

und

http://arxiv.org/abs/1109.6223 .

Kann man angesichts der vollständigen Informationen über ein System aus zwei verschränkten Teilchen vor der Messung das Ergebnis der Messung mit Sicherheit berechnen? Gibt es eine solche Berechnung grundsätzlich?
Das kommt darauf an, was man unter Ergebnis versteht. Wenn Sie meinen "Gibt es eine vollständige Beschreibung, was nach der Messung passieren wird?" dann ist die Antwort ja. Wenn die Frage lautet "Welches Ergebnis sehe ich nach der Messung?" Die Antwort ist nein. Vor der Messung existiert das System in mehreren Versionen, die in allen messbaren Eigenschaften identisch sind. Nach der Messung gibt es mehrere Versionen des Systems, die nicht miteinander interagieren. Und es gibt keine Tatsache darüber, welche Version vor der Messung einer bestimmten Version nach der Messung entspricht.
Siehe „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, Kapitel 11.
Ich habe meinen Kommentar zu einer Frage erweitert – ich hoffe, Sie können einen Blick darauf werfen: Philosophy.stackexchange.com/questions/33819/…
'Aber in QM werden Systeme nicht durch stochastische Variablen charakterisiert, sondern durch hermitesche Operatoren'; Ich bitte zu widersprechen, in der Standard-Kopenhagen-Interpretation nimmt die Observable bei der Messung einer Observable einen Wert stochastisch aus dem Spektrum des sie repräsentierenden Operators an.
@MoziburUllah Ich habe noch keine klare Diskussion darüber gefunden, was der CI darüber sagt, was in der objektiven Realität existiert. Soweit ich das beurteilen kann, besteht die CI darin, zu leugnen, dass die Quantentheorie eine genaue Beschreibung der Realität ist, während sie immer noch die relevante Bewegungsgleichung und eine Reihe von Ad-hoc-Faustregeln verwendet, wie z. B. die stochastische Auswahl eines einzelnen Werts. Was bedeutet das für die Realität? Wer weiß? Und in jedem Fall, wenn es eine lokale Erklärung dafür gibt, was mit Verschränkung vor sich geht, dann ist es sinnvoll zu sagen, dass QM lokal ist.
@alanf: Das Messpostulat ist Teil der Standardpräsentation von QM - schauen Sie sich ein beliebiges QM-Buch für Studenten an. Jede Interpretation von QM muss dies axiomatisch oder als Theorem nachbilden – wie es experimentell gerechtfertigt ist.
@MoziburUllah Das Messpostulat (MP) ist Teil dessen, wie QM normalerweise dargestellt wird, aber es ist mehrdeutig. Bedeutet das, dass nur ein Ergebnis stattfindet? Oder soll das nur eine Faustregel sein? Sie sehen ein einziges Ergebnis, weil die Dekohärenz Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Ergebnissen verhindert, die in der Realität stattfinden. Das ist absolut nicht dasselbe wie nur ein einziges Ergebnis stattfindet. Wenn das MP eine Behauptung über die Realität ist, dann ist es ein äußerst schlecht ausgearbeiteter Hinweis auf eine Erklärung, und es ist bestenfalls unnötig. Wenn der MP eine Faustregel ist, dann ist er nicht testbar.
@alanf: ja, es gibt nur ein Ergebnis - und es wurde getestet - insofern QM als wissenschaftliche Theorie getestet wurde; das Messpostulat ist so zweideutig wie die Newtonsche Gravitation in dem Sinne, dass eine allgemeinere Theorie – die allgemeine Relativitätstheorie – sich in einer bestimmten Grenze darauf auflöst; selbst No-Collaps-Theorien wie Deutchian Many Worlds müssen noch erklären, wie man dies in einigen Grenzen findet; QM hat einen gewissen Realitätsanspruch, ist aber kein vollständiges Bild – weshalb es ebenso viele Ontologien gibt, die davon ausgehen.
@MoziburUllah Nein. Es gibt nicht nur ein Ergebnis. Erstens erklärt die Quantentheorie, warum jede Version von Ihnen trotz der Existenz der anderen Ergebnisse nur ein Ergebnis sieht. Zweitens erklärt es auch, warum Sie EPR-Korrelationen, Einzelpartikelinterferenzen usw. nicht berücksichtigen können, ohne sich auf mehrere Ergebnisse zu berufen. Der Grund, warum viele Menschen die Ansicht eines einzelnen Ergebnisses einnehmen, ist weitgehend schlechte Philosophie, zB - Instrumentalismus.
@alanf: Ich verstehe dich nicht - vielleicht solltest du versuchen, QM zu studieren, um zu verstehen, was ich gesagt habe, und vielleicht um QM selbst zu verstehen? QM, axiomatisch formuliert wie in Diracs Lehrbuch oder Shankar behauptet, dass es ein einziges Ergebnis für eine Messung gibt, was im Volksmund als Kollaps bekannt ist; eine Interpretation von QM könnte annehmen, dass der Kollaps auf Dekohärenz mit der Umgebung zurückzuführen ist; aber das ist Teil der Interpretation aller Ontologien und nicht Teil des Formalismus.
Selbst dort ist die Interpretation statistisch, sie wird durch die unzähligen Interaktionen mit einem System erklärt; ebenso geht die Newtonsche Schwerkraft davon aus, dass der Einfluss der Schwerkraft augenblicklich übertragen wird, obwohl Einstein gezeigt hat, dass dies nicht möglich ist. Aber während Einstein zeigte, wie seine Theorie in einer bestimmten Grenze Newtonsche Gravitation erzeugte, gibt es eine, die zeigt, dass Dekohärenz Kollaps erzeugt – das ist in gewisser Weise die Frage, die ich gestellt habe; es ist mir nicht klar, dass es gibt.
Soweit ich weiß, ist der Instrumentalismus eine Spielart des Positivismus; gelegentlich hat es sich als nützlich erwiesen, wie in der Poincares-Analyse der Lorentz-Kontraktion; es ist auch in der Ontologie von QM immanent - wie in Observables. Es ist eine schlechte Philosophie, dies als die einzige Ansicht zu nehmen, es ist mir nicht klar, dass sogar die Gründer von QM dies taten, im Gegensatz zu ihren vielen aufgeregten Schülern; Ich nehme an, es ist nur menschlich, eine erfolgreiche Methode bis an ihre Grenzen zu treiben – was bei ein wenig Nachdenken zeigt, dass sie die Bedingungen ihres Erfolgs überschreiten kann.
deshalb war Gadamer in Truth & Method gegen die Methode , Feyerabend auch und wahrscheinlich Kuhn.
@MoziburUllah Ich verstehe QM. Und ich habe viele "axiomatische" Berichte der Art gelesen, die Sie erwähnen. Sie machen einfach keinen Sinn. Sie haben zwei völlig unterschiedliche Regeln dafür, wie sich Zustände entwickeln und ad hoc zwischen ihnen wechseln. Dies ist für eine ernsthafte Untersuchung von QM nutzlos. Aus diesem Grund funktionieren Dekohärenzpapiere normalerweise nur mit der Schrödinger-Gleichung und ähnlichen Bewegungsgleichungen.
@MoziburUllah Instrumentalismus ist nicht nützlich. Es ist antiwissenschaftlich und antirational. Siehe zum Beispiel „The Fabric of Reality“ von David Deutsch Kapitel 1 und 2 und „Conjectures and Refutations“ von Popper Kapitel 3. Instrumentalismus läuft im Wesentlichen darauf hinaus, Messungen als nicht kritisierbare Primitive zu nehmen. Zu leugnen, dass irgendetwas anderes als Ergebnisse wichtig sind, beinhaltet das Ignorieren von Erklärungen dieser Ergebnisse, die die Existenz unbeobachteter Entitäten implizieren. Dies kann nur auf einer Ad-hoc-Basis erfolgen, und daher ist Instrumentalismus nur eine Entschuldigung für die Ad-hoc-Verweigerung von Erklärungen.
@alanf: Der Dirac-Formalismus ist Standard innerhalb des QM und wird über so etwas wie eine erste Einführung hinaus verwendet. und ich nehme an, Sie beziehen sich mit „zwei völlig unterschiedlichen Regeln für die Entwicklung von Zuständen“ auf die Darstellungen von Schrödinger und Heisenberg, die von Neumann als gleichwertig erwiesen haben. Um genau zu sein, nur im Schrödinger-Bild entwickeln sich Zustände, Observables nicht; Im Heisenberg-Bild ist das Gegenteil der Fall, es ist auch das Bild, das in QFT verwendet wird, was im Wesentlichen relativistische QM ist, da das Schrödinger-Bild nicht zum Laufen gebracht werden kann
Es bewahrt die Lorentz-Invarianz, auch bekannt als Kausalität, nicht; Angesichts der Bedeutung der QFT in der modernen Physik ergibt dies ziemlich "guten Sinn". kannst du etwas genauer erläutern, warum du denkst, dass dies nicht der Fall ist ?
Sicher, Instrumentalismus ist nicht die ganze Wissenschaft – deshalb habe ich „teilweise“ gesagt; Es war historisch wichtig sowohl in der QM als auch in der Relativitätstheorie, und deshalb ist es ein Ausgangspunkt in der Philosophie, die die Methode der Wissenschaft als Grundlage nimmt - Positivismus; Ich schlage vor, Sie werfen einen genaueren Blick auf die Originalarbeiten von Einstein zur Relativitätstheorie und Poincare, um zu sehen, wie es in Aktion aussah.
Nein. Die beiden unterschiedlichen Regeln sind die Bewegungsgleichung, zB die Schrödinger-Gleichung, und das Kollapspostulat, die einander widersprechen und nicht beide wahr sein können. Warum der Kollaps die Lorentz-Invarianz nicht bewahrt, wurde von Lucien Hardy in seiner Arbeit von 1992 "Quantum mechanics, local realistisch theories, and Lorentz-invariant realistisch theories" gezeigt. Das Ergebnis in diesem Papier gilt gleichermaßen für alle Kollapsvarianten von QM, da der entscheidende Punkt darin besteht, dass es für jede Messung ein einziges Ergebnis gibt.
Eine Person kann behaupten, eine Philosophie zu verwenden, und mit dieser Behauptung falsch liegen. In Einsteins Fall hat er den Positivismus oder Instrumentalismus offensichtlich nicht ganz ernst genommen, weil seine Theorie Erklärungen verwendet und keine Erklärung jemals aus irgendwelchen experimentellen Ergebnissen folgen kann. 1935 räumte Einstein in einem Brief an Popper ein, dass Positivismus Schrott war, siehe „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“, Anhang xii, der Absatz, der mit „Alles in allem …“ beginnt. Die Relativitätstheorie beschrieb die Messung als einen physikalischen Prozess, der seitdem antipositivistisch ist erhält Messung von Erklärung nicht umgekehrt.

Widerlegt Verschränkung das Lokalitätsprinzip?

Kurze Antwort: Ja. Siehe Quanten-Nichtlokalität .

Wenn ja, bedeutet das, dass Determinismus die einzige Option ist, die für die Ungleichung von Bell übrig bleibt, und somit ... wahr ist?

Nein. Selbst wenn die Verschränkung bewiesen ist, können wir immer noch Nicht-Lokalität und Nicht-Determinismus gleichzeitig haben. Siehe dieses Papier "Ein experimenteller Test des nicht-lokalen Realismus" . Aus dem Abstract des Papers:

„Hier zeigen wir sowohl theoretisch als auch experimentell, dass eine breite und ziemlich vernünftige Klasse solcher nicht-lokalen realistischen Theorien mit experimentell beobachtbaren Quantenkorrelationen unvereinbar ist. Im Experiment messen wir bisher ungetestete Korrelationen zwischen zwei verschränkten Photonen und zeigen, dass diese Korrelationen eine von Leggett vorgeschlagene Ungleichung für nichtlokale realistische Theorien verletzen. Unser Ergebnis legt nahe, dass das Aufgeben des Konzepts der Lokalität nicht ausreicht, um mit Quantenexperimenten konsistent zu sein, es sei denn, bestimmte intuitive Merkmale des Realismus werden aufgegeben.

Die Beziehung zwischen Realismus und Determinismus lässt sich durch die Definition aus Wikipedia verdeutlichen:

"Lokaler Realismus ist die Kombination des Lokalitätsprinzips mit der "realistischen" Annahme, dass alle Objekte objektiv einen vorab vorhandenen Wert für jede mögliche Messung haben müssen, bevor die Messung durchgeführt wird."

Der Punkt der verschränkten Paare im EPR-Paradoxon besteht darin, zu zeigen, dass die Standard-QM nicht vollständig sein konnte, weil sie die Ausbreitung augenblicklicher Einflüsse zuließ, die durch die Einführung des Konzepts eines Felds aus der Schwerkraft und EM eliminiert worden waren.

Es gibt jedoch ein aktives Forschungsprogramm zu einer anderen Interpretation von QM - Bohmsche Mechanik, die es ermöglicht, dass sich ein lokaler, aber superluminaler Einfluss über die Pilotwelle ausbreitet; Tatsächlich geht die Idee auf de Broglie zurück.

Daher widerlegt die Verschränkung nicht die Nicht-Lokalität.

Die kurze Antwort lautet: "Ja, es sei denn, Sie werden wirklich besessen davon." Es wurde formal bewiesen, dass man in einem Modell der Quantendynamik Determiniertheit haben kann, oder dass man Lokalität haben kann, und man kann nicht beides haben. (Obwohl Sie beides nicht haben könnten, um Ihre Folgefrage zu beantworten.)

Wenn Sie die Determiniertheit der Theorie auf verschiedene Weise aufgeben, können Sie sich alle möglichen „geplanten Zufallstreffer“ vorstellen, wie die Vorstellung, dass die Experimente, die die Verschränkung demonstrieren, Informationen durchsickern lassen und die Umgebung vorherbestimmen, um das koordinierte Verhalten real erscheinen zu lassen … ZB die Mitte davon: http://www.nytimes.com/2014/11/16/opinion/sunday/is-quantum-entanglement-real.html?_r=0

Da diese Art der Informationsformung durch verteilte Ungewissheit eine Möglichkeit bleibt, können sich die Leute an die Lokalität klammern, bis jemand tatsächlich so etwas wie das schafft, was diese Autoren versuchen, oder wir es für unmöglich halten.

Wenn Sie stattdessen die Lokalität aufgeben, stellt die Verschränkung kein Problem dar, die Relativitätstheorie schon. Weil der Begriff des Bezugsrahmens lokal ist. Experimente zum Quantentunneln, die die Einschränkungen der Lichtgeschwindigkeit verletzen, wurden mit der Idee erklärt, dass probabilistische Teilinformationen echte Informationen schneller als Licht „führen“ können, indem sie über den „Casimir-Effekt“ auf das darunter liegende Vakuum drücken. http://www.liquisearch.com/faster-than-light/justifications/faster_light_casimir_vacuum_and_quantum_tunnelling . Wenn dies der Fall ist, handelt es sich nur um „vollständige Informationen“, die nur mit einer bestimmten Geschwindigkeit erhalten werden können.

Wenn beides sinnvoll ist, dann würde die Information, die von der Verschränkung getragen wird, wenn sie gebrochen wird, begrenzt, wenn sich die Teilchen weiter voneinander entfernen – Verschränkungen müssten sich im Laufe der Zeit oder der Trennungsentfernung spontan auflösen, damit die Wahrscheinlichkeiten übereinstimmen. Dies verheißt nichts Gutes für unsere Fähigkeit, verwickelte Teilchen aus dem Urknall zu finden, was die einzige Möglichkeit zu sein scheint, die übermäßig lokal fokussierte zu entlarven.

Widerlegt Quantenverschränkung das Lokalitätsprinzip?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v