Wird der Superdeterminismus, wenn er bewiesen ist, die Wissenschaft nutzlos machen?

Anton Zeilinger argumentiert (nun: suggeriert), dass der Superdeterminismus die Wissenschaft selbst untergraben würde.

[W] Wir gehen immer implizit von der Freiheit des Experimentators aus ... Diese Grundannahme ist für das Betreiben von Wissenschaft unerlässlich. Wenn dem nicht so wäre, dann, so meine ich, würde es überhaupt keinen Sinn machen, Naturfragen in einem Experiment zu stellen, denn dann könnte die Natur bestimmen, was unsere Fragen sind, und das könnte unsere Fragen so lenken, dass wir zu einem falschen Bild kommen von Natur.

^{Quelle (nicht verifiziert): A. Zeilinger, Dance of the Photons , Farrar, Straus and Giroux, New York, 2010, p. 266. Ich habe das Zitat aus Wikipedia kopiert , aber ich denke, es ist dort nicht zu 100 % genau zitiert, zumindest nicht nach den von mir verwendeten Zitierkonventionen.}

Das sieht deiner Frage sehr ähnlich, oder? :)

Sie haben Glück, Gerard 't Hooft (kein Fan von No-Go-Theoremen im Allgemeinen; anscheinend einer der wenigen bemerkenswerten Befürworter einer ernsthafteren Untersuchung dieser Lücke zu Bells Theorem ; und ein Nobelpreisträger auf dem relevanten Gebiet) antwortet in a Kommentar zu Physics SE (daher zählt dies möglicherweise nicht ganz als veröffentlichte Aussage).

Ich stimme dem Zeilinger-Zitat einfach nicht zu. Determinismus impliziert in der Tat, dass die Entscheidungen und Fragen des Experimentators von physikalischen Kräften selbst erzeugt werden, also würde seine Haltung den Determinismus kategorisch ablehnen, und ich bin nicht bereit, so weit zu gehen. Und mein Fazit bleibt einfach: Ich habe jetzt Modelle, die mir sagen, was passieren könnte, und was sie sagen, stört mich nicht. Wichtig: Ich halte die Kausalität trotzdem intakt.

^{Quelle: Physik SE . Ich schlage vor, auch die zugehörige Antwort von 't Hooft zu lesen.}

Hier ist ein neueres Interview mit 't Hooft über Superdeterminismus.

GM: Die meisten Menschen können akzeptieren, dass unsere experimentellen Entscheidungen determiniert sind, aber die Freiheitsgrade, die sie bestimmen, werden normalerweise als unabhängig von den Freiheitsgraden des Systems angesehen, das wir untersuchen.

GtH: Dann stecken Sie nicht nur bei Bells Ungleichungen fest, sondern ganz allgemein beim gesamten Quantenbild der Realität. Ich denke also, Sie müssen davon ausgehen, dass Bob eine Entscheidung nicht aus freiem Willen getroffen hat, sondern aufgrund einer vorher festgelegten Korrelation.

In der Quantenphysik gibt es einen Begriff der kontrafaktischen Messung . Sie messen, was passiert, wenn ich den Polarisator so platziere , und dann fragen Sie, was wäre, wenn ich es so hätte ? Meiner Meinung nach ist das grundsätzlich illegal. Es gibt nur eine Sache, die Sie messen können.

Und dies ist sein neuestes Papier zu diesem Thema.

Lassen Sie uns eines deutlich betonen, da „Superdeterminismus“ im Allgemeinen viel Misstrauen hervorruft: Es gibt keinerlei gespenstische Akausalität oder „Retrokausalität“ in der klassischen Beschreibung unserer Modelle.

Meine eigene Meinung dazu. 't Hoofts Position erscheint mir sicherlich fair, obwohl ich nicht sofort die Notwendigkeit sehe, die Quantenmechanik zu verbessern . Aber ich habe das nagende Gefühl, dass, wenn "wir" jemals dorthin gelangen, es sich letztendlich als alternative und gleichermaßen wahre ToE s herausstellen wird . Einige werden superdeterministisch sein und einige (vielleicht genau einer) nicht. Das würde bedeuten, dass (Nicht-)Superdeterminismus (für nicht-philosophische Zwecke) nicht als intrinsische Eigenschaft der Realität angesehen werden kann. Und als solches konnte niemals bewiesen werden, dass i) Superdeterminismus wahr und ii) Nicht-Superdeterminismus falsch ist, wodurch Ihre Frage beantwortet wird. Aber das bin nur ich, also können Sie diesen letzten Teil meiner Antwort ignorieren.

Eine solche Theorie kann nicht bewiesen werden, da sie experimentell nicht von nichtlokalen versteckten Variablen unterscheidbar ist.

Eine solche Theorie ist außerordentlich unwahrscheinlich, weil sie die scheinbare Kompaktheit der Beschreibung völlig außer Acht lässt (außer anscheinend, wenn man versucht, Quantenphysik zu betreiben, woraufhin sich komplexe Regeln entfalten, die uns daran hindern, zu bemerken, dass wir uns nicht in einem anderen Regime bewegen). In diesem Sinne ist es dem Dämon von Descartes nicht unähnlich (und einer ähnlichen Behandlung würdig).

Wenn sich eine solche Theorie irgendwie als wahr erweisen würde, würde sie die Wissenschaft dennoch nicht entkräften, da es in der Wissenschaft hauptsächlich darum geht, herauszufinden, welche Beziehungen eine Vorhersagekraft über Dinge ermöglichen, die in der Zukunft geschehen werden; und diese Vorhersagen haben bereits recht gut funktioniert und werden weiterhin so gut funktionieren, wie sie funktionieren werden. Wir gehen davon aus, dass sie weiterhin genauso gut funktionieren werden, aber es gibt keinen wirklichen Grund, warum der Superdeteriminismus diesen Durchbruch wahrscheinlicher machen würde als jede andere Theorie. Wenn plötzlich alles nicht mehr funktioniert, liegt das nicht daran, dass der Superdeterminismus wahr ist, sondern daran, dass der Superdeterminismus wahr ist undIrgendwann gibt es eine bizarre Änderung der Kausalität (vorausgesetzt, Kausalität ist immer noch ein vernünftiger Begriff). Wir könnten auch eine grundlegende Stochastik haben, wie sie durch herkömmliche Interpretationen von QM angezeigt wird, und irgendwann eine seltsame Regeländerung haben.

Die Wissenschaft wird nicht entwertet, nur weil wir Variablen nicht so gut kontrollieren können, wie wir es gerne hätten (z. B. können wir nicht kontrollieren, welche Experimente wir durchführen). Das wird bereits korrigiert: Wenn Sie Ihre Variablen nicht kontrollieren, sind Ihre Vorhersagen nicht sehr gut. Wenn sich der Dämon von Descartes nicht einmischt, reicht das aus, um Fortschritte zu ermöglichen, selbst wenn die Fortschritte weniger weitreichend sind, als man hoffen könnte.

Einige moderne Wissenschaftler argumentieren, dass das Konzept des Determinismus vollständig aus der Wissenschaftsphilosophie entfernt und durch das genauere Konzept der Vorhersagbarkeit ersetzt werden sollte . Es gibt einen wesentlichen Unterschied: Zum Beispiel ist die Newtonsche Mechanik deterministisch, aber es wurde vor relativ kurzer Zeit bewiesen, dass sie nicht vorhersagbar ist: Um eine Vorhersage eines ausreichend großen Systems zu berechnen, müsste man ein System verwenden, das wesentlich größer ist Weg.

Nichts wird passieren. Wenn der Superdeterminismus wahr ist und wir ihn beweisen, dann sind wir „überdeterminiert“, ihn zu beweisen. Wissenschaft und Geschichte werden weiterhin das sein, was sie sein sollen. Der Punkt ist, dass, wenn alles bereits festgelegt ist, wir nichts tun können, um es zu ändern, und alles, was wir tun, bereits geschrieben ist. Ihre Frage macht einen einfachen Logikfehler aus, den ich in 99% der Diskussionen über Determinismus sehe.

Für mich ist das Argument, dass der Superdeterminismus die Wissenschaft untergraben würde, so ein Unsinn, dass ich vermute, dass ich die Idee falsch interpretiert habe (ich habe es jedoch doppelt überprüft, um sicherzugehen).

Der freie Wille des Experimentators ist unerheblich, ob die Experimentergebnisse ein gegebenes Realitätsmodell bestätigen oder entkräften, das ist alles, was vom Experiment verlangt wird. Die Wissenschaft verschafft keinen Zugang zu kapitalen Wahrheiten über die Natur, sie verfeinert lediglich die Fähigkeit, das Ergebnis eines wiederholbaren Experiments vorherzusagen.

Und es funktioniert: Flugzeuge fliegen, Raketen fliegen in die Umlaufbahn, GPS kann Ihnen sagen, ob Sie sich in Ihrer Küche oder auf Ihren Toiletten befinden. Um Richard Dawkins zu paraphrasieren, die Tatsache, dass Wissenschaft funktioniert, ist der Beweis, dass Wissenschaft richtig ist. "Es funktioniert, Hündinnen!"

Stellen wir uns vor, dass der Superdeterminismus wahr und bewiesen ist. Werden Flugzeuge abstürzen, wird Ihr Fernseher keine Nachrichten mehr empfangen, wird das Internet keine Katzenbilder mehr hosten? Natürlich nicht. Es könnte etwas über unsere Fähigkeit zur Interpretation der Quantenphysik implizieren, das überlasse ich den Quantenphysikern. Aber die Wissenschaft im Großen und Ganzen, wie wir sie kennen, wird relevant bleiben, solange ihre Ergebnisse relevant sind, vermutlich für immer.

(Nebenbei bemerkt, anthropomorphisierende Formulierungen wie „Die Natur wird dir sagen, was sie sagen will, und kann oder kann nicht die Wahrheit sagen, wie sie es selbst entscheidet“ sind sehr voller Annahmen und Vorurteile und sollten vermieden werden. Die Vorstellung, dass die Natur hat einen Willen und Absicht muss noch nachgewiesen werden)

Meine Güte. All dies wurde in der Kritik der reinen Vernunft ziemlich gut sortiert . Sowohl „freier Wille“ als auch „Determinismus“ sind geistige Gesten, die menschliche Ahnungslosigkeit bedeuten. 't Hooft ist - wie soll man sagen - intellektuell nicht so kultiviert wie etwa Zeilinger. (Sie können sich auch fragen, wie sehr er durch den emotionalen Abfall des niederländischen reformierten Calvinismus konditioniert wurde … nicht zu lachen. Als er ein Kind war, war Amsterdam nicht so lustig, wie wir es heute kennen.)

Wie AZ sagt, hat das Betreiben von Wissenschaft nur dann einen Sinn, wenn der Wissenschaftler die vernünftige Möglichkeit annehmen kann, dass er oder sie autonome Macht hat, die natürliche Welt zu befragen, indem er seine oder ihre rein subjektiven Wahrnehmungen und Ideen einsetzt. Dies ist eine psychologische Notwendigkeit. Auch die Wissenschaft basiert auf der Annahme, dass Entdeckung ein interaktiver Prozess ist. Sie können keine Interaktion zwischen Entitäten haben, von denen eine die Aktionen der anderen bestimmt. Das ist zusammenhanglos. Inkohärent, sage ich Ihnen.