Irgendwelche Argumente gegen den Determinismus?

Ich würde wärmstens empfehlen, QM ( Quantenmechanik ) zu lernen. QM ist die derzeit stärkste Theorie der Wissenschaft darüber, „wie das Universum funktioniert“, und sie hat sehr interessante Dinge über den Determinismus zu sagen. Es wird sehr schwierig sein, Determinismus vs. Indeterminismus zu diskutieren, ohne mehrere Jahrzehnte QM aufzuholen.

(Dies ist eine lächerlich hohe Sicht auf QM. Ich gebe diesen Haftungsausschluss, weil ich sicher bin, dass mein natürlicher englischer Ansatz technische Ungenauigkeiten aufweist. Ich empfehle, die Mathematik von einem professionellen Lehrer zu lernen, um alle Missverständnisse zu korrigieren, die ich verursachen könnte.)

QM modelliert alles als "Wellenform", was für einzelne Partikel schön und sauber ist, aber schnell unordentlich wird, wenn die Partikel interagieren. Es stellt sich heraus, dass es sehr schwierig ist, die Wellenform zu messen; der bloße Akt des Messens ändert seinen Zustand. Die grundsätzliche Grenze der „klassischen“ Messung ist das Unsicherheitsprinzip.

Betrachten Sie dieses Gedankenexperiment: Zupfen Sie eine Saite in einem dunklen Raum. Machen Sie ein Blitzfoto davon und entwickeln Sie dieses Bild. Sie werden die Saite in irgendeiner gebogenen Form sehen ... in welcher Position sie sich auch befand, als der Blitz losging. Sie können seine Amplitude und seine Phase nicht gleichzeitig messen. Es könnte bei einer niedrigen Amplitude sein, aber bei 90 Grad, wo die Saite so weit wie möglich gedehnt ist. Oder es könnte eine sehr hohe Amplitude sein, aber bei einem viel niedrigeren Phasenwinkel, wo die Saite eine Geschwindigkeit hat.

Wenn wir nun mehr Informationen erhalten wollten, könnten wir ein zweites Bild machen und etwas rechnen, um zu bestimmen, wie die Saite schwingen musste, um beiden Bildern zu genügen. Wir könnten sogar 4 oder 5 Bilder machen und eine noch sicherere Antwort bekommen, wenn wir die Saite vibrieren sehen. Wir konnten schließlich sowohl die Amplitude der Welle als auch ihre Phase messen. Dann könnten wir alle möglichen coolen Sachen machen. Radar ist auf diesem Prinzip aufgebaut.

Auf der Quantenebene wird es haarig. Stellen Sie sich vor, eine Schnur zu fotografieren, die so winzig ist, dass die bloße Energie des Blitzes ihre Bewegung stört, wie ein Windstoß, der eine Kerzenflamme ausbläst. Das wird schwieriger. Jedes Mal, wenn wir die Schnur fotografieren, stören wir sie so sehr, dass die Informationen auf dem Foto nicht mehr sehr hilfreich sind. Wenn wir mehrere Fotos machen, stellen wir fest, dass jedes zusätzliche Foto keine weiteren Informationen hinzufügt! (Warum das passiert, lernen Sie die wahre Mathematik. Es ist nicht nur eine leere Behauptung; es ist ein allgemein anerkannter Effekt von QM, der viele deterministische Wissenschaftler frustriert hat!)

Was wäre, wenn wir den Blitz leiser stellen würden? Was wäre, wenn wir es schwächer machen würden, damit es die Saite nicht so sehr herumwirbelt? Was wäre, wenn wir nur eine leise Lampe in der Ecke hätten, die Licht erzeugt? Jetzt würden wir die Saite nicht stören, aber wir brauchen eine viel längere Belichtungszeit, um Informationen zu erhalten. Infolgedessen können wir die Amplitude leicht sehen, aber wir haben die Phase aus den Augen verloren, da sie verschwommen ist.

Dies ist die Heisenbergsche Unschärferelation . Es gibt eine Grenze dafür, wie viel Sie sowohl über die Position als auch über die Geschwindigkeit eines Objekts wissen können. Die Strobe-Version konnte die Position, aber nicht die Geschwindigkeit angeben. Die Bulb-Version könnte Geschwindigkeit, aber schlechte Positionsinformationen liefern. Dazwischen gibt es eine endlose Reihe von Optionen, aber keine davon verletzt eine grundlegende Grenze. (Dies ist nicht nur abstrakte Philosophie. Diese Ergebnisse wurden viele Male beobachtet und sind hoch anerkannt).

Also zurück zu unserem Problem des Determinismus. QM verteidigt oder widerlegt den Determinismus nicht wirklich. Es gibt jedoch einige harte Dinge über seine Einschränkungen zu sagen. Diese Argumente werden als „Interpretationen“ bezeichnet, weil keines das andere widerlegt. Sie betrachten das Problem nur auf unterschiedliche Weise. Wir beginnen mit Ihrem am wenigsten bevorzugten und bewegen uns auf das zu, von dem ich glaube, dass es Ihr Favorit sein wird.

• Indeterminismus Eine vollkommen gültige Art, die Ergebnisse jahrzehntelanger QM-Experimente zu interpretieren, besteht darin, zu argumentieren, dass es auf grundlegender Ebene einige Ereignisse gibt, die völlig unbestimmt sind. Bei jedem dieser Ereignisse würfelt das Universum mit einem statistisch perfekten Würfel und bestimmt das Ergebnis. Dies ist kein bloßer "Münzwurf", bei dem die Physik ein Ergebnis vorschlägt. In diesem Fall deutet die Physik buchstäblich darauf hin, dass es keinen bekannten Weg gibt, das Ergebnis vorherzusagen. Nichts im QM widerlegt diese Position. Tatsächlich ist es meiner Meinung nach die einfachste Position, um QM zu verstehen.

• Viele Welten Eine andere vollkommen gültige Art, die Ergebnisse zu interpretieren, ist zu argumentieren, dass bei jedem klassischen „Ereignis“ zwei Universen geschaffen werden. In einem ereignete sich das Ereignis. In einem anderen Fall war dies nicht der Fall. Dies bringt den gesuchten Determinismus mit sich, aber zu einem Preis: Wir können derzeit keine der nahe gelegenen Welten beobachten, die sich auf "fast identischen" Pfaden befinden. Es gibt einfach keine bekannte physikalische oder mathematische Lösung, um zwischen den Welten zu „springen“.

• Unmessbarkeit QM erlaubt ein einzelnes Universum mit Determinismus, wie Sie es wünschen. Es hat jedoch einen Haken, der eines Flaschengeistes würdig ist: Sie können es nicht messen. Theoretisch können wir uns jedes Teilchen, das einen messbaren Wert hat, als ein Teilchen mit zwei Werten vorstellen: einer Amplitude und einer Phase. Wenn wir in der Lage wären, sowohl Amplitude als auch Phase zu kennen, könnten wir Ihren Computer bauen und damit beginnen, die Zukunft vorherzusagen. Der Haken ist: Wir können nicht.Nach den Regeln, die durch unzählige unzählige Experimente vorhergesagt wurden, gibt es einfach keine Möglichkeit, Amplitude und Phase eines Werts gleichzeitig klassisch zu messen. Es gibt diese coolen Dinge, die als "schwache Messungen" und "Verschränkungen" bezeichnet werden und wirklich nette Dinge tun, um sowohl Amplitude als auch Phase gleichzeitig zu messen, aber selbst sie können sich nicht wirklich von dieser Grenze befreien. Diese coolen Strukturen wie „verschränkte Photonen“ haben eine Achillesferse: Während Sie sicher sein können, dass beide Teilchen die gleiche Amplitude und Phase haben, macht die Beobachtung der Verbindung schmutzige Dinge und verhindert, dass Sie tatsächlich klassische Messwerte erhalten.

Es gibt also drei Sichtweisen auf QM. QM widerlegt den Determinismus nicht, beweist ihn aber auch nicht. Es besagt, dass jede deterministische Sichtweise des Universums sehr strengen Regeln folgen muss, oder sie wird mit den beobachteten wissenschaftlichen Ergebnissen der QM unvereinbar sein.

Und wenn man bedenkt: Das war nur die Diskussion darüber, ob ein Elektron einen "freien Willen" hat. Stellen Sie sich nun vor, wie viel Spaß die Diskussion für den freien Willen einer Person macht. Wie bei QM ist es durchaus möglich, dass Determinismus und Indeterminismus konsistent sind. Alles, was es braucht, sind ein paar vorsichtige Verschiebungen der Definition.

Daniel Dennett hat schöne Antworten auf die Frage des Determinismus gegeben. Er behauptet, dass Determinismus und Interterminismus nicht unvereinbar sind. Grundsätzlich können wir die Frage weder abschließend beantworten, noch macht es einen Unterschied, ob etwas feststeht oder nicht. In jedem Fall sind wir moralisch verpflichtet.

Trotzdem ist Ihre Logik für ein deterministisches Universum problematisch. Sie sagen, dass eine Kopie die gleichen Regeln hat wie das, von dem sie kopiert wurde, daher wird das Universum bestimmt, weil die Regeln sich nicht ändern. Ich verstehe die Logik nicht? Fußball hat die gleichen Regeln, die von einem Spiel zum nächsten kopiert werden, aber jedes Spiel ist anders und vor dem Ende ist das Ergebnis unbekannt. Gleiche Regeln bedeuten, dass die Beschränkungen gleich sind, aber es beschreibt nicht alle Möglichkeiten oder bestimmt, wie die Regeln verwendet werden.

Ist eine mathematische Funktion für soziale Beziehungen erhältlich? Die Wahrscheinlichkeit, dass Mathematik richtig ist, hängt von der Tatsache ab, dass einige Dinge unmöglich zu beweisen sind (Gödels Unvollständigkeitssatz), sodass ein allwissendes mathematisches Genie nicht in der Lage wäre, die Zukunft mit Mathematik vorherzusagen. Wenn sie alles über Mathematik wüsste (die Fähigkeit, alles zu beweisen), wäre Mathematik ein Widerspruch und für Vorhersagen nicht nützlich. Wenn sie nicht alles in Mathematik wüsste (nicht alles beweisen könnte), wäre sie auch nicht allwissend und wiederum nicht in der Lage, die Zukunft vorherzusagen. Es kann kein Wesen mit prädiktivem mathematischen Determinismus geben. Ein Paradoxon wie das von Ihnen dargestellte weist darauf hin, dass ein solches Wesen nicht existieren kann (weitere Beispiele für Paradoxa, die veranschaulichen, dass etwas falsch ist, finden Sie im Paradoxon des Dorffriseurs).

Ihre Behauptung der Vorhersagbarkeit [die übrigens auch von dem Mathematiker/Physiker Simon-Pierre Laplace stammt] ist mittlerweile bekanntermaßen falsch. Andere Antwortende haben darauf hingewiesen, dass QM es unmöglich macht, den aktuellen Zustand des Universums genau zu kennen (da einige Messungen nicht gleichzeitig mit unendlicher Genauigkeit durchgeführt werden können). Hinzu kommt das Phänomen des Chaos . Viele physikalische Systeme haben ein zugrunde liegendes mathematisches Verhalten, bei dem die Zeitentwicklung sehr empfindlich auf Änderungen der Anfangsbedingungen reagiert, so dass Abweichungen zwischen dem gemessenen Zustand und dem tatsächlichen Zustand mit der Zeit so schnell wachsen, dass Vorhersagen wertlos werden (ein gutes Beispiel dafür ist die Mathematik des Wetters, weshalb sie keine zuverlässigen Vorhersagen über ein paar Tage im Voraus abgeben können).

Ich formuliere deine Frage um.

Ich bin Atheist, aber nehmen Sie einfach an, Sie haben jemanden mit der gottgleichen Macht, das Universum zu kopieren und einzufügen. Dann könnte zumindest das gottähnliche Ding, das das Kopieren und Einfügen durchführt, sehen, dass das Universum tatsächlich deterministisch ist. Habe ich recht?

Die Sache ist, dass es außerhalb Ihres Gedankenexperiments nicht so wichtig ist. Wen kümmert es, ob das Universum deterministisch, aber komplex genug ist, dass wir nie wissen können, wie das Wetter in drei Wochen oder bei einem Erdbeben sein wird, oder ob es indeterministisch ist und wir daher nie wissen können, was als nächstes passiert.

Wie andere Antworten bereits betonten, scheint QM darauf hinzuweisen, dass es immer Zufälligkeiten gibt. Wenn ich richtig verstehe, sagt die Heisenbergsche Unschärferelation nicht nur, dass man Geschwindigkeit und Impuls nicht gleichzeitig beliebig genau beobachten kann, sondern dass diese beiden Eigenschaften überhaupt nicht beliebig genau vorhanden sind. Die Kopie jedes Ihrer Atome würde sich also etwas anders verhalten. Zumindest wenn ich die Unschärferelation richtig verstanden habe, siehe auch dies auf Physics SE .
Aber dein Gedankenexperiment beinhaltet Gott, also lass dich nicht von der Physik aufhalten.

Hier ist ein weiteres Argument gegen den Determinismus, über das ich gerade in einem YouTube-Video von Derek Muller gestolpert bin :

Nun, nehmen wir als Zweites an, dass Laplace Recht hatte und dass die Kenntnis des Zustands des Universums zu jeder Zeit bedeutet, dass Sie auch seinen Zustand zu jeder anderen Zeit kennen; Nun, das würde bedeuten, dass die Informationen in unserem Universum konstant wären; aber wenn Information Entropie ist, würde das bedeuten, dass die Entropie des Universums ebenfalls konstant ist, und das scheint nicht das Universum zu sein, in dem wir leben; Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Entropie im Universum mit der Zeit zunimmt.

Das Zitat stammt von der 5m54s-Marke des Videos, aber das Argument baut sich allmählich vom Anfang des Videos an, und ich rate, es anzuschauen, bevor Sie ein Urteil fällen.

Meiner Meinung nach gerät er aus den Fugen, als er am Ende des Videos anfängt, über den freien Willen zu sprechen; daher würde ich gerne von Kommentatoren hören, wie akzeptiert der physikalische Teil des Videos über Informationstheorie, Indeterminismus, Quantenmechanik und Thermodynamik ist; insbesondere, seit ich mir dessen bewusst war, ob das Universum deterministisch oder indeterministisch ist, war eine offene Frage, die Vernunft diktiert, dass es wahrscheinlich ein Problem in seiner Argumentation gibt.

Beachten Sie, dass in der Videobeschreibung mehrere Professoren aufgeführt sind, darunter Michio Kaku, die bei der Erstellung des Videos Ratschläge gegeben haben.

Es scheint, dass Heisenbergs Unschärferelation Ihrer Hypothese widerspricht. Niemand kann Position und Geschwindigkeit eines Teilchens gleichzeitig kennen. Der Versuch, das eine zu finden, stört das andere. Deshalb ist Wissenschaft immer probabilistisch, nicht deterministisch.

Mein Argument gegen den Determinismus – er ist langweilig.

1. Determinismus ist langweilig.
2. Das Universum ist nicht langweilig.
3. Daher ist das Universum nicht deterministisch.

Angesichts solch unergründlicher Phänomene wie Existenz, Bewusstsein und Zeit, verrückter Dinge wie dem kosmologischen Universum, Nicht-Lokalität, Schwarzen Löchern, Frauen und all dem Zeug, das wir uns nicht einmal ansatzweise vorstellen können usw., erscheint Determinismus so aufregend wie ein Spiel des Pools.

Ich meine, jedes Kind kann Determinismus verstehen; Angesichts der Tatsache, dass das Universum so verrückt sein kann, wie es will, und so verrückt, dass wir nicht hoffen können, es zu begreifen, warum sollte man dann annehmen, dass es sich auf den Determinismus beschränkt?

Ganz zu schweigen davon, dass wir Beweise dafür haben, dass dies nicht der Fall ist.

Der Determinismus beruht auf Ursache und Wirkung. Ursache und Wirkung scheinen überall um uns herum zu sein, und doch kann ihre Existenz nicht bewiesen werden. Humes Aufsatz ist wichtig: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Entweder passiert etwas als Folge von etwas anderem, das vorher passiert ist, oder etwas passiert ohne jeglichen Grund. Ich glaube nicht, dass es eine Zwischensituation gibt. Wenn also irgendetwas im Universum ohne jeden Grund passiert (außer für seinen Anfang), dann wäre das Universum letztendlich wirklich zufällig, was ich nicht beobachte. Ich kann mir keinen Weg vorstellen, wie man beweisen könnte, dass etwas, das passiert, keine zugrunde liegende Ursache hat. Sie können dies Determinismus nennen, wenn Sie möchten, aber es bedeutet nicht, dass wir diese Dinge bestimmen können, sondern nur, dass es eine zugrunde liegende Ursache gibt. Ein gutes Argument gegen den Determinismus wäre jedoch, dass man nichts dafür kann, was man denkt und was man als real oder logisch wahrnimmt. Sie können also einfach nicht anders, als zu denken, dass wir in einem deterministischen Universum leben. Dies macht dann jede Art von Diskussion völlig irrelevant. Daher besteht für Menschen, die vom Determinismus überzeugt sind, keine Notwendigkeit, sich auf irgendeine Art von ernsthaftem Streit über seine Existenz einzulassen – sie sollten sich einfach entspannen und die Welt vorbeiziehen sehen – sie können nichts tun, um irgendetwas zu ändern. Das widerspricht wirklich dem, was fast jeder erlebt. Vielleicht gibt es ein Problem mit unserer Sprache und vielleicht sogar mit der Problemstellung selbst. Das Wort „Ursache“ ist zunächst einmal ein großes Problem. Das Wort „Ursache“ erfordert eine klare Beschreibung dessen, was wir mit „Zeit“ meinen und was wir mit „etwas geschieht“ meinen. Es ist alles zu kompliziert und übersteigt mein Verständnis. Viel Glück! Daher besteht für Menschen, die vom Determinismus überzeugt sind, keine Notwendigkeit, sich auf irgendeine Art von ernsthaftem Streit über seine Existenz einzulassen – sie sollten sich einfach entspannen und die Welt vorbeiziehen sehen – sie können nichts tun, um irgendetwas zu ändern. Das widerspricht wirklich dem, was fast jeder erlebt. Vielleicht gibt es ein Problem mit unserer Sprache und vielleicht sogar mit der Problemstellung selbst. Das Wort „Ursache“ ist zunächst einmal ein großes Problem. Das Wort „Ursache“ erfordert eine klare Beschreibung dessen, was wir mit „Zeit“ meinen und was wir mit „etwas geschieht“ meinen. Es ist alles zu kompliziert und übersteigt mein Verständnis. Viel Glück! Daher besteht für Menschen, die vom Determinismus überzeugt sind, keine Notwendigkeit, sich auf irgendeine Art von ernsthaftem Streit über seine Existenz einzulassen – sie sollten sich einfach entspannen und die Welt vorbeiziehen sehen – sie können nichts tun, um irgendetwas zu ändern. Das widerspricht wirklich dem, was fast jeder erlebt. Vielleicht gibt es ein Problem mit unserer Sprache und vielleicht sogar mit der Problemstellung selbst. Das Wort „Ursache“ ist zunächst einmal ein großes Problem. Das Wort „Ursache“ erfordert eine klare Beschreibung dessen, was wir mit „Zeit“ meinen und was wir mit „etwas geschieht“ meinen. Es ist alles zu kompliziert und übersteigt mein Verständnis. Viel Glück! Vielleicht gibt es ein Problem mit unserer Sprache und vielleicht sogar mit der Problemstellung selbst. Das Wort „Ursache“ ist zunächst einmal ein großes Problem. Das Wort „Ursache“ erfordert eine klare Beschreibung dessen, was wir mit „Zeit“ meinen und was wir mit „etwas geschieht“ meinen. Es ist alles zu kompliziert und übersteigt mein Verständnis. Viel Glück! Vielleicht gibt es ein Problem mit unserer Sprache und vielleicht sogar mit der Problemstellung selbst. Das Wort „Ursache“ ist zunächst einmal ein großes Problem. Das Wort „Ursache“ erfordert eine klare Beschreibung dessen, was wir mit „Zeit“ meinen und was wir mit „etwas geschieht“ meinen. Es ist alles zu kompliziert und übersteigt mein Verständnis. Viel Glück!

Das Konzept, das von Physikern formuliert wurde, um Ihre Frage zu beantworten, heißt kontrafaktischer Determinismus. Wenn Sie in der Zeit zurückgehen und alles (oder ein Experiment) noch einmal machen könnten, dh alles genau gleich wäre, würden Sie die gleichen Ergebnisse erzielen?

Erstaunlicherweise glauben wir, dass wir tatsächlich ein Experiment und eine Theorie haben, die dies in irgendeiner Weise beurteilen können. Die Theorie heißt Bell's Theorem, nach John Bell. Bei meiner letzten Lektüre zu diesem Thema zeigten die experimentellen Ergebnisse, dass der kontrafaktische Determinismus fehlschlägt, das heißt, wenn Sie in der Zeit zurückgehen und alles noch einmal machen, werden Sie, sofern kein Zufall vorliegt, andere Ergebnisse erhalten.

Dies deutet für mich auf die inhärente Zufälligkeit des Universums hin, die sich bereits im Unschärfeprinzip der Quantenmechanik zeigt.

Ein Vorbehalt zu den Ergebnissen: Ich glaube, Sie können das Scheitern des kontrafaktischen Determinismus umgehen, indem Sie die Nichtlokalität akzeptieren, dass sich ein Elektron irgendwie an mehr als einem Ort gleichzeitig befindet.

Zusammenfassend deuten Bells Theorem und die entsprechenden Beweise darauf hin, dass das Universum entweder seiner Natur nach nichtlokal oder kontrafaktisch nicht deterministisch ist. Recht seltsam!

In dieser Welt ist kein Platz für Nichtdeterminismus. Und ich würde sogar in einer hypothetischen Welt argumentieren.

Ich gebe zu, ich kenne die Mathematik von QM nicht. Aber wenn Leute uns bitten, zu akzeptieren, dass die Natur auf ihrer grundlegenden Ebene zufällig ist, dass Zufälligkeit die grundlegende Eigenschaft des Universums ist, haben sie wahrscheinlich nicht viel über Zufälligkeit selbst nachgedacht.

Zufälligkeit - es ist, wenn Sie eine Reihe von Optionen haben und jedes Mal, wenn Sie eine Wahl "absolut" unvorhersehbar treffen. Wie funktioniert sein Mechanismus überhaupt, können Sie das erklären? Können Sie diesen Mechanismus überhaupt hypothetisch implementieren? Ist eine „absolute“ Unberechenbarkeit überhaupt möglich?

Was auch immer Ihre Beschreibung des Mechanismus sein wird (selbst wenn es möglich ist), seien Sie sicher, es wird ein komplexer sein. Zufälligkeit ist nicht einfach oder rudimentär. Menschen, die uns drängen, akzeptieren also die Zufälligkeit als grundlegende Eigenschaft eines Universums und unterziehen sich dem gleichen Problem wie religiöse Menschen, wenn sie Gott zur Erklärung bringen. Erklären Sie also komplexe Dinge mit noch komplexeren.

Wir haben 16 „Elementar“-Teilchen (+Higgs) entdeckt und glauben, dass wir uns auf Grundniveau befinden. Nein, Leute, wir sind immer noch auf einem Eisberg. Weitere Forschung ist erforderlich.

Ich werde eine kurze Antwort geben, CS Lewis bringt meiner Meinung nach ein vernünftiges Argument gegen radikalen Determinismus vor. Zu sagen, dass der radikale Determinismus wahr ist, würde sich selbst widerlegen. Der Grund dafür ist, dass in einer völlig rein deterministischen Sequenz die Aussage von irgendetwas als wahr oder unwahr widersprüchlich ist, wenn sie im wirklichen Sinne genommen wird. Wenn unsere Handlungen, einschließlich oder Gedanken und Schlussfolgerungen rein deterministisch sind, können sie nicht auf Wahrheit messen. Jede Schlussfolgerung, die man macht, wäre einfach eine Art Dynamoeffekt, selbst was wir über die Gesetze der Logik denken. Die Vernunft selbst wäre eine vergebliche Übung

Es wurde geschrieben, dass die Menschen in ferner Zukunft konditioniert werden, nicht zu denken, dass alle (alle) Dinge determiniert sind, und dieselben Menschen wurden auch dazu konditioniert, erstaunliche Leben zu führen. Das Leben wird wirklich genossen. Dann wachen ein paar auf...

Die Frage, ob unser Universum deterministisch ist, kann meiner Meinung nach umformuliert werden als „wie sehr schränkt der aktuelle Zustand dieses Universums den Zustand in T-Zeiteinheiten ein“?

Wenn die Einschränkung absolut ist, wenn es nur eine Lösung für die Vorwärtsentwicklung eines beliebigen Zustands für T Zeiteinheiten gibt, dann ist das Universum in der Vorwärtszeit deterministisch . Und umgekehrt, wenn dieses Universum nicht deterministisch ist, dann kann die Einschränkung der Vorwärtszeit nicht für alle Zustände absolut sein, und es ist vernünftig, nicht einmal für einen einzelnen Zustand zu raten. Ich gehe davon aus.

Betrachten Sie nun die Zeit rückwärts . Normalerweise halten wir das für deterministisch, dass die Vergangenheit feststeht. Könnte es mehr als eine Zustandsentwicklung geben, die zu dem gegenwärtigen Zustand geführt hat, dh können Zustandsentwicklungen konvergieren? Angesichts der Glätte gewöhnlicher klassisch gemessener Zustandsunterschiede scheint dies fast undenkbar, aber angesichts der diskreten Natur einiger Quanteneffekte ist es nicht mehr so ​​​​undenkbar (obwohl höchst unwahrscheinlich).

Obwohl noch niemand daran gedacht hat, dies zu testen, ist unsere übliche Vorstellung, dass unser Universum in der Rückwärtszeit deterministisch und in der Vorwärtszeit indeterministisch ist . Wenn das stimmt, dann würde sich eine Kopie dieses Universums genauso entwickeln wie dieses, nur dass jedes unendlich kurze Zeitintervall eine unendliche Anzahl leicht variierender möglicher Zustandsentwicklungen ergibt.

Komplizierter wird die Sache dadurch, dass sich die aktuelle Theorie mit zwei völlig unterschiedlichen Abstraktionsebenen der Körperlichkeit beschäftigt. In einem Gedankenexperiment, das heute als EPR-Paradoxon bekannt ist, zeigten Einstein, Podolsky und Rosen 1935, dass zwei „verschränkte“ Elementarteilchen stärker korreliert waren, als die Lichtgeschwindigkeitsgrenze zulassen würde. Unter der Annahme, dass die Lichtgeschwindigkeit wirklich eine Grenze auf der Abstraktionsebene von Partikeln und Wellen und dergleichen darstellt, können die inneren Abläufe unserer Körperlichkeit auf niedrigerer Ebene nicht vollständig an dieses Gesetz gebunden sein. Das liegt nahe, zB sind die Gesetze, unter denen ein Computerprogramm arbeitet, nicht die Gesetze für die Hardwareplattform, auf der es läuft; Sie sind zwei völlig unterschiedliche Arten von Bestien, die nur leicht miteinander verbunden sind. Und darüber ist meines Wissens nichts mehr bekannt, nur eine Verblüffungin einem bestimmten Kontext auf Gesetzesverstöße schließen , fast so, als würde man einem professionellen Illusionisten zusehen und daraus schließen, dass das, was wirklich vor sich geht, nicht das sein kann, was scheinbar vor sich geht.

Ein weiterer Bereich, in dem es eine sehr große Unbekannte gibt, ist der der Dunklen Materie und der Dunklen Energie. Das alles begann mit einigen Beobachtungen in den 1960er Jahren. Ich glaube, wenn ich mich richtig erinnere, drehten sich Galaxien im Allgemeinen zu schnell, um mit vernünftigen Annahmen über sie vereinbar zu sein (z. B. das Festhalten an ihren äußeren Sternen). Das Ergebnis davon ist, dass derzeit ein wissenschaftlicher Konsens darüber besteht, dass laut Wikipedia „dunkle Energie plus dunkle Materie 95,1 % des gesamten Masse-Energie-Gehalts des Universums ausmachen“, worüber wir im Wesentlichen nichts wissen.

Zusätzlich dazu, dass die Quantenmechanik so komplex und seltsam ist, dass sie unerkennbar ist, gibt es die verborgene interne Implementierung der Realität, über die wir so gut wie nichts wissen (außer dem EPR), und es gibt die vermutete verborgene Materie und Energie absolut das meiste, mehr als neun Zehntel dieses Universums zu sein, von dem wir so gut wie nichts wissen. Kurz gesagt, zwei sehr große Terra Incognitas und ein großes extrem schwieriges Gelände. Und ich denke, das bedeutet, dass es derzeit unmöglich ist, die Frage, ob all dieses Unbekannte deterministisch ist, einfach mit „Ja“ oder „Nein“ zu beantworten.

Das Argument ist die Realität selbst. Damit es existiert, muss es auf der grundlegendsten Ebene Komponenten geben, denen es an Vernunft mangelt. Es ist nicht so, dass wir es nicht wissen, es ist nicht so, dass wir es nicht wissen können, es ist so, dass es nichts zu wissen gibt. Wenn wir von Schichten „darüber“ sprechen, dann ja, die Realität ist wahrscheinlich zu 100% deterministisch, aber wenn wir diese grundlegendsten Komponenten einbeziehen, ist die Realität per Definition nicht deterministisch.

Mir sind mindestens zwei Argumente bekannt:

1 . Argument der 'indeterministischen Intelligenz' :

Es lässt sich argumentieren, dass unsere Intelligenz „physikalisch indeterministisch“ ist und niemand eine echte künstliche Intelligenz herstellen kann. Mit anderen Worten, unsere Intelligenz tut etwas, was die physikalische Logik nicht kann.

2 . Argument der „indeterministischen Bewegung durch Intelligenz“ :

Wenn unsere Intelligenz physikalisch indeterministisch ist, dann müssen wir in der Lage sein, eine physikalische „Bewegung oder Veränderung“ aus nichts Physischem zu erschaffen.

Wir essen Nahrung, aber nach unserer Logik kann es keine PHYSIKALISCHE Beziehung zwischen der Nahrung, die wir essen, und unseren Bewegungen geben, denn wenn wir uns von der Intelligenz entfernen, sind unsere Bewegungen „physisch indeterministisch“ (da unsere Intelligenz physikalisch indeterministisch ist).

Anmerkung I: Obwohl ich der Wahrheit der „Theorie der Masse-Energie-Umwandlung“ skeptisch gegenüberstehe, ändert das meines Erachtens nichts daran, selbst wenn sie wahr wäre; dass im Allgemeinen ein bereits existierendes physikalisches Ding nicht für eine indeterministische Bewegung verantwortlich sein kann, unabhängig davon, ob es sich um Bewegung oder Materie handelt.

Anmerkung II: Ich denke, das Argument der „indeterministischen Bewegung durch Intelligenz“ verstößt gegen die „Energieerhaltung“.

Anmerkung III: Das Argument 2 hängt von der Wahrheit des Arguments 1 ab.

Soweit ich weiß, gibt es keine Argumente für oder gegen Determinismus, weil Determinismus keine Überzeugung oder Theorie mit Wahrheitswert ist.

Im Determinismus gibt es kein Konzept alternativer Möglichkeiten. Alles geschieht mit absoluter Genauigkeit und 100%iger Sicherheit. In einem deterministischen Universum gäbe es kein Konzept des Wahrheitswerts.

Daher wäre es unlogisch zu glauben oder zu behaupten, dass wir in einem deterministischen Universum leben, da dies die Existenz von zwei möglichen Wahrheitswerten implizieren würde.

Determinismus ist per Definition ein Zustand, der sich sehr von der Realität unterscheidet.