Ich bin mir bewusst, dass die Idee ehrwürdig ist und über Lukrez bis zu den Stoikern und Epikur und sogar bis zu Aristoteles mit seinem Hauptbeweger-Argument zurückreicht. Aber ist das nicht eine vorwissenschaftliche Vorstellung? Die Atomisten dachten, dass Kollisionen Bewegung verursachen . Aber das ist nur halb richtig. Bei Kollisionen findet ein Bewegungsaustausch (Impuls, Energie) statt. Eine Kollision setzt voraus, dass es bereits etwas kinetische Energie – dh Bewegung – im System der kollidierenden Teilchen gibt. Also zu sagen, dass Kollisionen Bewegung verursachen, erklärt nicht viel. Das alles wussten die Griechen natürlich nicht, und es ist nicht ihre Schuld.
Schauen Sie sich an, wie der Begriff der Ursache in der Physik normalerweise vorkommt. Typischerweise erscheint es nur implizit. Es wird von bestimmten Effekten gesprochen , wie dem Hall-Effekt, dem Mössbauer-Effekt, dem Zeeman-Effekt usw. Gemäß der philosophischen Tradition und der normalen Bedeutung des Wortes Effekt hat jeder dieser Effekte vermutlich eine Ursache. Für den Zeeman-Effekt ist die „Ursache“ das Anlegen eines Magnetfelds, wo vorher keines war, was zur Aufspaltung atomarer Spektrallinien führt. Ich denke, eine ziemlich allgemeine Definition der Ursacheso in der Physik verwendet wird, ist eine Änderung des Zwangsgrades. Es könnte die vollständige Entfernung einer Einschränkung sein, wie z. B. das Entfernen einer Trennwand, die ein Gas auf einer Seite eines Behälters einschließt. Oder es könnte eine "Einschränkung" wie ein externes Feld anwenden.
Die physikalische Erklärung solcher Effekte ist keine lange Liste von „Gesetzen“ der Form „A verursacht B“, „B verursacht C“, „C verursacht D“ usw. Stattdessen wird eine physikalische Theorie entwickelt, in der die Gesetze von Evolution des Systems nehmen die Form von Gleichungen (normalerweise Differentialgleichungen) an. Sie lösen die Gleichungen unter einer Bedingung (Randbedingungen, erzwingende Funktionen usw.), lösen sie erneut unter der geänderten Bedingung und sehen, wie sich die resultierenden Verhaltensweisen unterscheiden. Das ist die Erklärung des "Effekts". Physikalische Erklärungen haben nicht die Form „Dieser Domino wirft diesen Domino um, der dann diesen anderen umwirft, was wiederum …“ Tatsächlich hat Bertrand Russell darauf hingewiesen, dass man, sobald man eine entwickelte physikalische Theorie hat, alles tun kann ohne von Ursachen und Wirkungen zu sprechen.
Trotz dieser Situation, wenn Menschen anfangen, philosophisch zu argumentieren, fangen sie an, von Kausalketten zu sprechen . Vielleicht aus Respekt vor der Tradition. Sie tun es sogar dann, wenn sie versuchen, nüchterne wissenschaftliche Typen zu sein – sie versuchen, mentale Ereignisse durch physische Ereignisse zu erklären, ohne auf Dualismus zurückzugreifen. Und sie gehen fast immer davon aus, dass physische Ursachen die einzige Art von Ursachen sind, die für eine wissenschaftliche Erklärung von irgendetwas wirklich von Bedeutung sein könnten. Aber wie kann das sein, wenn in der Physik nur selten von Ursachen die Rede ist und von „Kausalketten“ praktisch keine Rede ist? Führt diese Ungenauigkeit nicht unweigerlich zu Verwirrung?
Die Atomisten dachten, dass Kollisionen Bewegung verursachen. Aber das ist nur halb richtig. Bei Kollisionen findet ein Bewegungsaustausch (Impuls, Energie) statt. Eine Kollision setzt voraus, dass es bereits etwas kinetische Energie – dh Bewegung – im System der kollidierenden Teilchen gibt. Also zu sagen, dass Kollisionen Bewegung verursachen, erklärt nicht viel.
Dass Kollisionen Bewegung verursachen, liegt auf der Hand. Die Physik gibt uns eine tiefere und umfassendere Darstellung, aber sie leugnet nicht das Offensichtliche.
Das Wort Ursache ist normalerweise selbst kein wissenschaftlicher Begriff, obwohl es in wissenschaftliche Begriffe übersetzt werden kann. Schon bei den Alten können wir sehen, dass der Gebrauch der kausalen Sprache oft unabhängig von bestimmten physikalischen Theorien ist. So können wir in Ciceros On Fate Aristotelians, Atomists and Stoics Debatte über Kausalketten im Kontext des Schicksals (dh Determinismus) sehen, wo jede Partei an eine andere Physik glaubt.
eine physikalische Theorie entwickelt wird, in der die Evolutionsgesetze des Systems die Form von Gleichungen (meist Differentialgleichungen) annehmen … Physikalische Erklärungen haben nicht die Form „dieser Domino stößt jenen Domino um, der dann diesen anderen umwirft, der in drehen..."
Aber sicher sprechen auch Physiker gelegentlich von "A klopft B um". Es ist, dass sie wissen, wie man die kausale Sprache bei Bedarf in die aktuellen physikalischen Begriffe übersetzt.
Tatsächlich hat Bertrand Russell darauf hingewiesen, dass man, sobald man eine entwickelte physikalische Theorie hat, völlig auf die Diskussion von Ursachen und Wirkungen verzichten kann. Es gibt nur Regelmäßigkeiten.
Bertrand Russell ist hier in der Tat relevant. Er kommentierte nicht nur das aktuelle Thema, die Nützlichkeit des Ursachenbegriffs angesichts der modernen Physik. Er schrieb darüber einen bahnbrechenden Aufsatz – On the Notion of Cause (1912)
Die Reduktion der Kausalität auf Regelmäßigkeiten (regelmäßige Sukzession) ist früher fällig, in der klassischen Kausalitätsbehandlung von David Hume. Es ist erwähnenswert, dass gegen diese Reduktion argumentiert wurde, dass nicht alle Regelmäßigkeiten kausal sind. Ein klassisches Beispiel ist die regelmäßige Abfolge von Tag, Nacht, Tag, Nacht usw. Wobei der Tag nicht die Nacht verursacht und umgekehrt.
Trotzdem spricht man, wenn man anfängt zu philosophieren, von Kausalketten … Aber wie kann das sein, wenn in der Physik nur selten von Ursachen gesprochen wird und von „Kausalketten“ praktisch keine Rede ist? Führt diese Ungenauigkeit nicht unweigerlich zu Verwirrung?
Nicht zwangsläufig. Kausalgespräche sind oft nützlich und präzise genug. Sie lässt sich bei Bedarf oft problemlos in moderne physikalische Begriffe übersetzen.
Ich sehe zwei Faktoren im Spiel. Erstens unsere kognitive Voreingenommenheit, die Welt in Bezug auf Absichten zu strukturieren, die von uns selbst und von anderen. Und überlagernde erklärende Schichten, wo Einheiten in diesen Schichten Ursachen in ihren eigenen Begriffen sind, aber die Schicht grundlegend oder reduzierbar aus der physikalischen Welt der Gesetzmäßigkeiten besteht.
Wir lernen körperliche Fähigkeiten und den Gebrauch unseres Körpers zum großen Teil durch die Wirkung von Spiegelneuronenkomplexen, die motorische Kontrollbereiche in unserem Gehirn aktivieren, indem wir eine Aktion beobachten, in die wir unseren eigenen Körper mental projizieren die Position anderer für körperliche Einsicht. Allgemeiner gesagt lernen wir aus Dunbars Zahldass die enge Korrelation der Gehirngröße von Säugetierarten mit der Größe sozialer Gruppen darauf hindeutet, dass ein Großteil oder der größte Teil unserer Gehirnentwicklung der sozialen Komplexität und der Theorie des Geistes – und den Absichten anderer – gewidmet war. Unsere Gehirne sind so verdrahtet, dass sie der Welt einen Sinn geben, da sie aus Identitäten mit Absichten besteht. Nennen Sie die Ergebnisse der Absichten anderer das, was sie verursacht haben. Wir könnten zum Beispiel erwarten, dass sich die nichtsoziale Kopffüßer-Intelligenz unterscheidet. Und es ist interessant festzustellen, dass jeder vierte Ingenieur jemanden in seiner unmittelbaren Familie im autistischen Spektrum hat, und das wird weitgehend als Beeinträchtigung der Theory-of-Mind charakterisiert.
Da es sich um eine kognitive Voreingenommenheit handelt, bedeutet dies nicht, dass das Gruppieren der Welt in Identitäten mit Absichten oder teleologischen Zielen nicht nützlich ist, insbesondere kann es dazu beitragen, die Dinge handhabbar zu machen. Das extreme Beispiel ist die Vorhersage anderer Menschen, wir akzeptieren, dass sie aus Atomen bestehen, die Gesetzen gehorchen, aber das ist keine nachvollziehbare Art der Interaktion, aber Heuristiken wie der Charakter sind und existieren in einer selbstkonsistenten Erklärungsebene mit eigenen Begriffen. Allgemeiner gesagt ist dies sehr nützlich, um aus fragmentarischen Daten über komplexe Systeme zu lernen.
Unsere Art, über Teilchen nachzudenken, ist, sie als Individuen mit einer Geschichte zu sehen. Was unser wirkliches Verständnis sagt, ist, dass Transformationen mit bestimmten Wahrscheinlichkeiten stattfinden, die die relevanten Erhaltungsgrößen beibehalten. Ein Feynman-Diagramm ist wie eine Geschichte, und die Summe der Geschichten stellt die möglichen Geschichten zusammen, und das gibt uns Einblick in das allgemeine Verhalten.
Wir interpretieren das Prinzip der kleinsten Wirkung und zunehmender Entropie als Teil des Charakters des Universums. Wenn wir die Geschichten von Systemen zusammenstellen, stellen wir uns diese als kausal vor, als hätten sie teleologische Absichten, sich selbst zu erhalten. Aber im Grunde haben wir nur Muster, und das sind Heuristiken, die wir sorgfältig in ihrer eigenen relevanten Erklärungsebene behalten müssen.
Der Satz von Noether zeigt uns, dass Erhaltungssätze Symmetrien unter Transformation sind , dass dies Dimensionen sind . Teilchen sind lokale Konsistenzen in den Transformationen. Die Symmetrien sind buchstäblich ein Muster in der Struktur physikalischer Gesetze, eine effiziente Abstraktion von Erfahrungen, die die Möglichkeiten einschränkt und Vorhersagen vorwärts und rückwärts (weitaus besser) handhabbar macht.
'Kausal' kann definitiv problematisch werden, wenn es aus seiner Schicht herauskommt. Wir haben den erbärmlichen Trugschluss auf der Ebene der alltäglichen Erfahrung. In der Wissenschaft besteht ein großes Risiko, eine narrative Erklärung zu akzeptieren, weil sie „Sinn ergibt“, was normalerweise bedeutet, dass sie unserem Verständnis für den Charakter eines Systems entspricht. Die Unterschätzung der Wirkung von Exponentialen und die Überschätzung der Regelmäßigkeit einmaliger Ereignisse sind dort bekannte Risiken. Wir müssen aktiv Wege finden, diese Vorurteile beim Zusammenstellen von Erzählungen zu überprüfen und ihnen entgegenzuwirken. Aber es ist äußerst nützlich, Orte innerhalb von Systemen zu identifizieren und „ihre Geschichten zu erzählen“.
Für mich kann der ideale Rationalismus von Leibniz leicht erklären, dass die scheinbare Kausalität im Bereich unserer wahrgenommenen physischen Welt nichts als eine Illusion aus der Koordination der zugrunde liegenden Objekte ist. Die gängige Auffassung von Kausalität ist nichts anderes als eine "Wechselwirkungs"-Einflusskette zwischen verschiedenen Objekten im Laufe der Zeit, aber Leibniz' Monadologie visualisiert sie ganz klar auf eine völlig andere Weise als bloße "Synchronisation" aller fensterlosen Substanzen (er nannte sie Monaden), es gibt keine Wechselwirkung oder Einfluss zwischen Substanzen überhaupt ontologisch. Diese Philosophie vermeidet auch vollständig den verstrickten Geist-Körper-Dualismus, wie er von Descartes vertreten wird.
Ein Beispiel aus dem objektorientierten Computerdesign kann diesen nicht kausalen Prozess leicht beschreiben, da die gesamte Software nichts anderes ist als aus zahlreichen Objekten zusammengesetzt ist, von denen jedes seine eigenen Eigenschaften und vorcodierten Methoden hat. Wenn Sie also auf die Schaltfläche „Senden“ klicken, „fühlen“ Sie in Ihren Sinnesorganen, dass Ihr Klick auf eine Schaltfläche dazu führt, dass Ihr Absatz in der Datenbank des Servers gespeichert wird. Was jedoch wirklich vor sich geht, ist, dass der Button-Objektcode nur innerhalb seiner eigenen, vorher festgelegten Gesetze "zurückgerufen" wird, um Ihre Daten zu sammeln und zu versenden, und nachdem die serialisierten Daten aus dem Internet empfangen wurden, ist die Backend-Datenbank auch nur " aufgerufen" innerhalb des Codes des eigenen Tabellenobjekts, um Daten weiter zu deserialisieren und zu speichern, um sie zu fahren, sei es MySQL oder Oracle.
Um es mit dem Informatik-Jargon zu sagen, es gibt keine Aktionen/Reaktionen, es gibt nur Rückrufe. Diese Ansicht hat ein wichtiges flexibles Programmiermuster namens Event Drive-Architektur abgeleitet, das jetzt fast überall verwendet wird.
Natürlich gibt es laut Leibniz eine wahre "endgültige Ursache" einer Substanz, die er Entelechie nannte, die von Aristoteles entlehnt wurde und die sich außerhalb der Gesetze der Physik befindet und nur ihrem Schöpfer zugänglich ist. Dies ist auch sinnvoll, indem die vorherige Analogie leicht erweitert wird, da der Programmierer immer zurückkommen kann und Ändern Sie den Code des Objekts sogar während der Laufzeit für einige Programmiersprachen ...
Es gibt konkurrierende Ansichten, z. B. Russells Überzeugung, dass „Ursache“ schädlich ist, gegenüber Cartwrights Ansicht, dass die Wissenschaft ohne „Ursache“ „verkrüppelt“ wäre.
Ich denke, es ist wirklich ziemlich irreführend, eine der beiden Ansichten als "Volksglaube" zu bezeichnen. Soweit ich weiß, würde jeder, der an den "kausalen Zusammenhang" glaubt, auch an eine "kausale Kette" glauben, obwohl dies mit seinem historischen Gepäck unwahrscheinlich ist.
Was ist die metaphysische Grundlage für kausale Zusammenhänge? Das heißt, was ist der Unterschied zwischen kausal verwandten und kausal nicht verwandten Sequenzen?
Die Frage des Zusammenhangs nimmt den Großteil der umfangreichen Literatur zur Kausalität ein. Man findet Analysen der Kausalität in Bezug auf nomologische ... manipulierbare Agenten ... zusammenhängende Veränderungen ... physikalische Prozesse ... und Eigentumsübertragung ... Man findet auch Ansichten, die Hybride aus einigen der oben genannten sind ... und sogar Eliminativismus (Russell 1992, Quine 1966).
https://plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics
Der Unterschied zwischen einer Regelmäßigkeit und einem kausalen Zusammenhang ist ein heißes Thema in der Wissenschaftstheorie
Sie missverstehen die Metaphysik von Aristoteles sowie sein Argument als Hauptbeweger.
Aristoteles’ Hauptantrieb:
Gott (der Hauptbeweger) existiert notwendigerweise. Weil:
I. Etwas kann nicht die wirksame Ursache seiner selbst sein. a) Wenn A existiert, hat ein anderer es verursacht (ein anderer hat notwendigerweise das Potential seiner Existenz zur Realität werden lassen).
II. Das Fortbestehen eines Dinges ist potentiell, denn es ist nicht wirklich. b) Wenn also A weiter existiert, verursacht es weiterhin ein anderer.
III. Da also alles weiter existiert, existiert Gott (der primäre Beweger) fortwährend und ohne Veränderung (wenn Gott von der Kraft zum Handeln wechselt, müsste ein anderer ihn veranlassen, woraus wir schließen, dass Gott eine unveränderliche, ewige, unveränderliche Substanz ist Ewigkeit).
Nun, was die Physikalität der Kausalkette betrifft, so ist die Kausalität von Aristoteles metaphysisch , also steht sie über dem Bereich der Physik. Sein Denken ist nicht niedriger als das gegenwärtige wissenschaftliche Denken, sondern in einer höheren und abstrakteren Sphäre.
Sie verwechseln physikalische „Verursachung“ – die Wechselwirkung zwischen physikalischen Substanzen – mit metaphysischer „Verursachung“ oder der Bewegung der Potenz zum Handeln.
In kantischer Manier: Ursachen und Wirkungen bilden eine Art "Kette", weil die Zeit selbst durch eine lineare Struktur dargestellt wird. Wir synthetisieren Ereignisse über die Zeit gemäß der Kausalität, so dass Ursachen zum Zeitpunkt A Wirkungen zum Zeitpunkt B ergeben (man beachte, dass Kant in der Diskussion der Kausalität selbst simultane Ursache-Wirkungs-Situationen erwähnt, die für sein zusätzliches Prinzip der physikalischen Gemeinschaft relevant sind; hier die Kette Metapher wird dadurch beeinträchtigt, dass A = B gilt, aber vielleicht können wir die Metapher wiederbeleben, indem wir uns auf die Integrität von zwei Hälften eines Kettenglieds selbst beziehen).
Als Metapher kann der Begriff der kausalen Ketten mit dem der kausalen Dominosteine (wie Sie ansprechen) oder anderen Dingen (vielleicht kausale Rube-Goldberg-Maschinen) ausgetauscht werden. Dies sind Bilder/Beispiele von zeitlicher Struktur, die als Konzept physikalisch genug erscheint ("Ereignisse in der Zeit werden regelmäßig synthetisiert" scheint sowieso nicht gegenphysikalisch oder gegenwissenschaftlich zu sein).
Konifold
Willie Betmore
Konifold
Benutzer20253
Willie Betmore
Willie Betmore
Hypnosifl
Willie Betmore