Also haben wir es verglast, was nun?

Das "Verglasen" eines Planeten ist eine gängige ultimative Taktik in Science Fiction, im Grunde besteht sie darin, Hochleistungsenergiewaffen einzusetzen, um alles Leben auf dem Planeten zu zerstören und den Boden und das Gestein der Erdoberfläche auf mehrere Zentimeter eines geschmolzenen Materials zu reduzieren. diesem Glas nicht unähnlich, obwohl es im Allgemeinen als etwas dicker als die Ablagerungen bei Trinity beschrieben wird.

Nun scheint dies eine Methode zu sein, die man nicht anwendet, wenn man den fraglichen Planeten jemals wieder nutzen möchte, aber wie lange würde es dauern, bis sich eine Welt von einer Verglasung erholt (Erholung wird als Rückkehr zu weit verbreitetem Pflanzenwachstum gemessen). Gradangriff durch natürliche Prozesse, ohne technologischen Eingriff?

Die Antwort auf diese Frage hängt stark von der Geologie und dem Klima der betreffenden Welt ab. Gehen Sie also von einer erdähnlichen Welt aus und gehen Sie davon aus, dass die Ozeane und die Atmosphäre in jeder Hinsicht vollständig intakt sind. Das Leben auf den Kontinenten wird zerstört und der Boden bis zu einer Tiefe von 3-4 Zentimetern verschmolzen und die Ränder der Ozeanbecken erleiden einige Schäden, aber ansonsten sind die Ozeane und rein atmosphärischen Organismen intakt.

Lustige Frage. Ich vermute, dass die (jetzt überhitzte) Atmosphäre und die Ozeane die Erholungszeit beschleunigen würden, aber das ist größtenteils eine Vermutung.
@JoeBloggs Hmm, daran hatte ich nicht gedacht.
3-4 Zentimeter erscheinen eher flach. Ich könnte in meinem Keller überleben, wenn das der Fall ist.
@sphennings Nicht mit einem Haus über dir würdest du nicht, Häuser sind kein felsiges Substrat, Keller auch nicht.
@sphennings Sie haben Recht, dass ein ausreichend gehärteter Bunker verwendet werden könnte, um den Angriff zu überleben, aber ich denke, Sie unterschätzen die Energie, die zum Erstellen dieser Glasschicht erforderlich ist, stark. Du hast auch Recht, dass es nicht so tief ist, das ist Absicht.
@Ash, über mir befinden sich mehr als 3-4 Zentimeter Gebäudematerial. Nach Ihrer Definition würden 3-4 Zentimeter Erde und Felsen ausreichen, um mich zu schützen. Strukturell ist mein Gebäude robuster als das.
@sphennings Nein, ist es nicht; Damit Boden und Gestein in diesem Herrenhaus verschmelzen können, sind Temperaturen in der Tiefe von 1470 Grad Celsius erforderlich. Die härteste Konstruktion, die derzeit verwendet wird, ist Stahlbeton, der bei etwa 900 bis 1000 Grad aufgrund thermischer Zersetzung weitgehend verdampft , alles andere wird geschmolzen oder verbrennen bei viel niedrigeren Temperaturen. Dies ohne Berücksichtigung von Thermoschockeffekten oder Druck-/Temperatureffekten auf Luft in Kontakt mit Materialien bei diesen Temperaturen.
Was ist das für eine Glasur? Wenn du ein Maisfeld verglasst, brennst du es dann bis auf die Grundmauern ab? Oder nur bis genug geschmolzenes Siliziumdioxid vorhanden ist, um eine Kruste zu bilden? Wenn es augenblicklich passiert, erhalten Sie eine Dampfexplosion und eine Wolke aus geschmolzenem Glas, die einem Vulkanausbruch nicht unähnlich ist, aber nicht unbedingt eine glasige Kruste. Was mit dem Boden passiert, ist ein himmelweiter Unterschied zwischen „Hochleistungslaser, bis er glänzt“ und „sofortiger Hitzeexplosion“.
@Resonating Angesichts der Tatsache, dass der endgültige Effekt beschrieben wurde, wurde Ihre Frage wie angegeben mit Ja beantwortet? Was ist aus Ihrer Sicht noch zu sagen?
Die Erholungszeit hängt wahrscheinlich auch davon ab, ob der Planet nur einer Wärmebehandlung (einer geschmolzenen, aber inerten Hülle) oder einer strahlungsbasierten Behandlung (einer geschmolzenen und radioaktiven Hülle) unterzogen wird.
Einige Ideen zu einer anderen Antwort worldbuilding.stackexchange.com/questions/54681/…

Antworten (3)

Nehmen wir den Prozess zum "Nennwert", ich habe starke Zweifel, dass er wirklich wie angegeben durchgeführt werden könnte (dh: eine sehr hohe Bodentemperatur wirkt sich zwangsläufig sowohl auf die Atmosphäre als auch auf eine viel größere Tiefe aus), aber das ist eine andere Geschichte.

Nehmen wir an, dass wirklich nur wenige Zentimeter des Mutterbodens augenblicklich auf etwa 1500 °C erhitzt werden. Dies erfordert eine enorme Menge an Wärme und hätte mehrere Nebenwirkungen:

  • Plötzlicher Anstieg des Luftdrucks mit nachfolgender Druckwelle.
  • Schmelzen der meisten oberflächlichen Strukturen.
  • Einsturz "kleiner" Beton-/Metallkonstruktionen.
  • Sofortiges Feuer von allem Brennbaren.
  • Größere künstliche Strukturen (z. B. Betondämme) würden überleben.
  • Relativ große unterirdische Installationen würden überleben (zB: Karlsbader Höhlen oder Laboratori Nazionali del Gran Sasso ).
  • Eine riesige Menge Ozeanwasser würde von der erhitzten Oberfläche verdunsten.

Hinweis: Ich sehe keine Möglichkeit, die Effekte auf ein paar Zentimeter Boden zu beschränken und gleichzeitig alle militärischen unterirdischen Einrichtungen zu zerstören, aber das geht (wieder) über den Punkt hinaus.

Wirkungen im mittleren/langen Zeitraum sind:

  • Riesige Mengen an Staub/Rauch/Partikeln würden in die Atmosphäre freigesetzt.
  • Riesige Mengen CO2 würden in die Atmosphäre freigesetzt.
  • Verdunstetes Wasser würde zu starken Regenfällen führen.
  • Das Abkühlen, insbesondere in Zonen, in denen es wenig zu verbrennen gibt, wäre schnell (Stunden / Tage).
  • Die Glasabdeckung würde aufgrund der Kontraktion in relativ kleine Stücke brechen, da die Dicke nicht ausreicht, um strukturelle Festigkeit zu verleihen.
  • „Nuklearer Winter“ würde sich (mindestens) für ein paar Jahre begnügen.
  • Jeder Samen, der nicht durch Hitze gekocht wurde, würde durch Risse zu keimen beginnen.
  • Es würde ein riesiges Massensterben geben, aber viele amphibische Arten (echte Amphibien, aber auch Schildkröten, Robben und ähnliche Tiere, solange sie mit Vögeln "glücklich" sind, im Flug zu sein) würden überleben, einige würden verhungern, weil sie vermisst würden Nahrung (z. B. samenfressende Vögel).
  • Aufgrund globaler Brände würde es zu einer raschen Abnahme des Sauerstoffgehalts in der Atmosphäre kommen.
  • Am Ende des „nuklearen Winters“ würde die Flora in der CO2-reichen Umgebung gedeihen; in der ersten zeit würde der "gläserne boden" etwas hemmen, aber ein paar zentimeter reichen nicht aus, um lange zu halten.
  • Es ist ungewiss, was mit dem Klima passieren würde; Höchstwahrscheinlich würde es zu einer anfänglichen Ausdehnung der Wüsten kommen (der ganze Planet wäre am Anfang eine Wüste, aber das würde kein Jahr dauern), weil viele Gebiete aufgrund der Wälder, die sie beherbergen, viel Regen haben (nicht umgekehrt).
  • Kühleres Klima und hoher CO2-Gehalt passen nicht zusammen, daher ist ein vollständiges Abschmelzen der Eiskappen wahrscheinlich, wobei die Antarktis zurück zum Regenwald wird (wenn Samen ihn erreichen können).

Ich würde vermuten, dass der größte Teil des Planeten in relativ kurzer Zeit (<100 Jahre) zumindest ein gewisses "weit verbreitetes Pflanzenwachstum" aufweisen würde.

Der Landtierwelt würde es viel schlechter ergehen und die Evolution müsste mit einem gewaltigen Rückschlag von vorne beginnen. Es ist möglich, dass es eine "Starthilfe" gibt, die von Flossenfüßern statt von Fischen gefüttert wird . Jedenfalls würde es Millionen Jahre dauern, echte Landtiere (ohne Intervention) zu haben (es sei denn, es gelang einem Tier, der Zerstörung zu entkommen).

Glaubst du wirklich, eine nasse Betonkonstruktion würde ein solches Hitzeereignis überleben? Mir ist klar, dass die Tötungstiefe ziemlich schwerwiegend sein wird, ich stelle mir vor, dass es wahrscheinlich etwa einen Meter Tiefe sterilisieren würde, um die oberen paar Zentimeter des Materials zu verschmelzen, andererseits sind Erde und Gestein ziemlich gute Isolatoren.
"nass" ist nicht der Punkt. Wenn Sie die Verglasung auf wenige Zentimeter beschränken möchten, muss die Wärmemenge ziemlich begrenzt bleiben. Jede große Struktur würde nur in den äußeren Schichten leiden, so dass ein Damm einige Zentimeter oberflächlichen Betons verlieren würde, einen kleinen Prozentsatz seiner vielen Meter Dicke (als Referenz: Die Basis des Hover-Staudamms ist 200 m dick und sein Rand ist "nur" 14 m dick ). Die tatsächlichen Auswirkungen würden stark davon abhängen, wie und wie lange Sie heizen. Wie gesagt, ich sehe keine Möglichkeit, einen Effekt zu erzeugen, wie Sie ihn beschreiben.
Entschuldigung, die Frage hat nicht ganz gesagt, was ich dachte, alles töten, den Boden auf 3-4 Zentimeter nach unten verschmelzen. Töten Sie nicht einfach alles bis zu einer Tiefe von 3-4 Zentimetern, ich bezweifle, dass Sie viel von irgendetwas verschmelzen müssten, um die oberen paar Zentimeter des Bodens zu sterilisieren. Trinity hat maximal 2 Zentimeter mit 4,3 x 10 ^ 12 Joule Wärme verschmolzen, auf dieser Grundlage dachte ich, 4 Zentimeter wären zu viel.
Ich habe es nicht geschafft, meinen Standpunkt klar zu machen (sorry, Englisch ist nicht meine Muttersprache). Was ich sagen wollte, ist, dass Sie mit so etwas wie einer Bombe keine Verglasung durchführen können, ohne die Atmosphäre über der Erde (stark!) Zu beeinflussen. Wenn Sie Aeroplankton erhalten wollen, müssen Sie die Energiefreisetzung (irgendwie) auf Bodenhöhe konzentrieren; In diesem Fall ist die Gesamtenergiemenge viel geringer und wahrscheinlich nicht genug, um große Strukturen schwer zu beschädigen (und wahrscheinlich unterirdische Einrichtungen intakt zu lassen). Jedes andere Mittel hätte eine tiefere (in jeder Hinsicht!) Wirkung, als Sie zu implizieren scheinen.
Richtig, es ist also mehr oben ein Problem als unten, ist das das, was Sie sagen? Das heißt, die atmosphärischen und möglicherweise ozeanischen Effekte müssen viel größer sein, um mit bekannter Technologie so viel Oberflächenschmelze zu bewirken, das Ausgangsszenario wird viel steriler sein, als ich damals angenommen habe? Die Energiezahl ist die Schätzung für die vom Boden absorbierte Wärme, um 2 Zentimeter Trinitite zu erzeugen.
Beachten Sie, dass ein nuklearer Winter in diesem Ausmaß wahrscheinlich eine Reihe von Auswirkungen auf die Meeresflora haben wird, was große Probleme für die Erholung verursachen wird. Da sich Snowball Earth jedoch offenbar erholt hat, sollte die Langzeitwirkung funktionieren. Wobei „langfristig“ ungefähr 600 Millionen Jahre bedeutet.
Sie müssen entscheiden (mehr oder weniger natürlich), mit welchen Mitteln Sie die erforderliche Wärme liefern möchten. Die "normalen" Mittel (dh ein Satz von etwa einer H-Bombe/km2) würden den Planeten gründlich sterilisieren, ganz zu schweigen von Fallout. Andere Mittel (z. B. eine gigantische Linse in L1, die das Sonnenlicht auf eine einzelne Meridianlinie konzentriert, während sich die Erde darunter dreht) würden die meisten unterirdischen Einrichtungen unberührt lassen. Alles wie der Todesstern würde einen Planeten als verbrannte geschmolzene Kugel mit wenig Atmosphäre und ohne Wasser verlassen. „Verglasen“ ist nichts für halbe Sachen ;)
@WhatRoughBeast: Ich gehe davon aus, dass der nukleare Winter in sehr kurzer Zeit (wenige Jahre) ziemlich heftig zurückschlagen würde, angesichts der Menge an CO2, die ein globales Feuer in die Atmosphäre freisetzen würde.
@ZioByte Nukleare Winterberechnungen hängen im Allgemeinen von der Partikelanzahl ab, wie viel Asche und Staub aufsteigen und wie schnell sie sich danach absetzen. Der Hauptfaktor für die Abscheidung dieses Materials ist wahrscheinlich Wasserdampf.
@ZioByte - Ja, aber die Frage ist, wie lange kann die Wasserflora ohne Licht überleben? Tage? Wochen? Jahre?
@WhatRoughBeast: das ist „nuklearer Winter“, nicht „nukleare Nacht“! Es soll genug Sonnenlicht zurückreflektieren, um die Temperaturen höchstens für ein paar Jahre spürbar zu senken. Licht kommt immer noch durch und Sie würden den Unterschied nicht bemerken. Viele Pflanzen würden behindert werden und einige würden während der gesamten Zeit überhaupt nicht sprießen, aber Samen sind dafür bekannt, viele Jahre lang auf die richtigen Bedingungen zu warten. Der Wasserflora würde es viel besser gehen, da die Wassertemperatur nicht wild schwanken würde und sie hell genug werden würde. Alles hängt davon ab, was wirklich die auslösende Ursache ist.
Obwohl diese Antwort sehr einfallsreich ist, konzentriert sie sich auf alles außer der eigentlichen Frage. Das OP erklärte, dass das Leben im Wasser und in der Luft nicht gestört wird, und machte ziemlich deutlich, dass es nicht darum geht, wie der Prozess funktioniert. Puh, der Planet ist glasig und alles Leben auf der Oberfläche ist verschwunden. Wie würde die Evolution von dort ausgehen?
@AnoE: Entschuldigung, ich verstehe Ihren Kommentar nicht. In der eigentlichen Antwort habe ich einen vorübergehenden Zweifel geäußert und dann genau die Frage beantwortet ("... der größte Teil des Planeten würde in relativ kurzer Zeit (<100 Jahre) zumindest ein gewisses "weit verbreitetes Pflanzenwachstum" haben"). OTOH- Kommentare konzentrieren sich auf die tatsächliche Machbarkeit von "Startbedingungen".
@AnoE Es ist jedoch nicht so einfach wie "poof", da die Nebenwirkungen des "Glasing" -Prozesses (insbesondere verdunstetes Wasser, Staub, CO2 und nuklearer Winter) die Erholung des Planeten beeinflussen werden.
@ZioByte CO2 hätte wahrscheinlich wenig Einfluss auf eine Erholung nach einem nuklearen Winter dieser Größenordnung. Verglichen mit dem weitaus stärkeren Wasserdampf als Treibhausgas wäre seine Wirkung vermutlich zu vernachlässigen, aber selbst dann würde es vermutlich nicht ausreichen, um einem außer Kontrolle geratenen Schneeball Erde entgegenzuwirken: Nach Jahren des von den Wolken reflektierten Lichts ist alles gefroren und zugedeckt Eis. An diesem Punkt wird die meiste Energie von der Sonne zurückreflektiert, selbst nachdem die Wolken verschwunden sind. Es scheint, dass nur ein extrem lang anhaltender und massiver Vulkanismus die Erde davon befreit hat.
@Graham, der Punkt ist, dass er in seiner Frage genau angegeben hat, wonach er fragt, und ausdrücklich gesagt hat, dass er sich keine Sorgen über Nebenwirkungen macht. Es ist wie eine Frage „Wenn ein Mensch fliegen könnte, was würde in Situation XYZ passieren“ und jemand antwortet „Menschen können nicht fliegen“. Und ZioByte, du hast Recht, etwas weiter unten fängst du an, die Frage zu beantworten. Es tut uns leid. Ich habe mich irgendwie in den ersten 20 Sätzen (bei meiner Bildschirmauflösung) verlaufen. ;)
@AnoE: Die ersten Sätze sind dazu da, den Rahmen für die Antwort festzulegen. Ich kann keine sinnvolle Antwort geben, ohne einige "Randbedingungen" anzugeben, die die Antwort selbst stark beeinflussen. Wenn OP nicht der Meinung ist, dass das, was ich im ersten Teil geschrieben habe, für seine Welt relevant ist, dann hat auch alles Übrige wenig Relevanz.
@AnoE Wo denkst du, hast du das gelesen? Ich kann in der Frage oder einer früheren Bearbeitung nichts sehen, was auch nur leicht darauf hindeutet, was Sie sagen. Er fragt einfach, was passieren würde, und die Antworten variieren je nachdem, wie Sie dorthin gekommen sind . Aus Ihrer Analogie "Wenn Menschen fliegen könnten" heißt es nicht "Menschen können nicht fliegen", sondern "Wenn Menschen Flügel haben, passiert dies, aber wenn Menschen die Kraft haben, die Schwerkraft zu manipulieren, dann passiert dies stattdessen". Dies ist zu 100% gültig, und wenn Sie es nicht erwähnen, würde die Frage nicht richtig beantwortet.

Wir könnten hier einen Ansatz aus dem wirklichen Leben (naja, dem wirklichen Tod) wählen und uns auf die dramatischste biologische Katastrophe auf der Erde konzentrieren, die als Ende-Perm-Krise bezeichnet wird . Zu diesem Zeitpunkt existierte eine Fülle von Lebensformen, die vor etwa 250 Millionen Jahren (250 Ma) fast ausgelöscht wurde, wobei nur 10 Prozent der Pflanzen und Tiere überlebten.

Es wird angenommen, dass die Krise am Ende des Perm durch eine Reihe von physikalischen Umweltursachen ausgelöst wurde, darunter globale Erwärmung, saurer Regen, Ozeanversauerung und Sauerstoffmangel. Vulkanausbrüche könnten es begleitet haben, oder vielleicht ein Meteoriteneinschlag.

Derzeit wird viel darüber diskutiert, wie sich das Leben von dieser Katastrophe erholt hat, und ob schnell oder langsam. Es wird jedoch allgemein angenommen, dass sich lebende, atmende Organismen erst 10 Millionen Jahre später wirklich erholt haben (Quelle: Live Science ).

Sie fragen ausdrücklich nach der Erholung des Pflanzenlebens – Grauvogel-Stamma & Ash (2015) berichten, dass die Trias-Floren mit der Vermehrung der Lycopsiden Pleuromeia (einer ausgestorbenen Gattung von Sporenpflanzen) während der frühen Trias (250 bis 247,2 Ma) begannen und das es ging weiter mit dem Wiederaufleben der Coniferae (Koniferen) in der frühen Mitteltrias ( Unteres Anisium : um 247,2 Ma), der Rückkehr der Cycadophyten (eine Gattung alter Samenpflanzen, die es noch heute gibt) und der Pteridospermen (mehrere Gruppen ausgestorbener ' Samenfarne') im späten Anisium (um 242 Ma).

Referenz
- Grauvogel-Stamma & Ash, Comptes Rendus Palevol (2015); 4 (6–7): 593-608

Das ist ein höllisches Zitat. Ich habe einige Wörter aus dem Abstrakten gelernt, von denen ich nicht einmal wusste, dass sie Dinge sind!
Das ist eine nette Antwort! Imho, es würde jedoch von einer Ausarbeitung profitieren.
@JoeBloggs, danke! Interessieren Sie sich für eine Referenzliste, da URLs mit der Zeit verschwinden können? Der aktuelle Link wird wahrscheinlich bestehen bleiben, aber ein formelleres Zitat wird auf unbestimmte Zeit existieren. Ausgeschlossen sind katastrophale Ereignisse, das heißt ;->
@AliceD: Es ist nicht unbedingt erforderlich, aber mehr Widerstandsfähigkeit gegenüber toten Links ist keine schlechte Sache.
Erderwärmung, Säureangriff, Ozeanversauerung und Ozean-Anoxie .... klingt nach dem, was der menschengemachte Klimawandel bewirkt ....
@MarshallTigerus Das Verglasen eines Planeten ist das Nonplusultra im Klimawandel.

Die Menge an Energie, die erforderlich ist, um den Boden des Planeten in Sekundenschnelle zu Glas zu verschmelzen, ist vergleichbar mit der Energiefreisetzung einer Atomwaffe (schließlich wurde das Atomglas am Trinity-Standort durch eine Atomwaffe erzeugt).

Über einen Planeten hochgerechnet würde dies wahrscheinlich die Atmosphäre und einen großen Teil der Ozeane ebenfalls entfernen. Allein aufgrund dieser Beobachtungen wird die richtige Antwort "nie" sein.

Sie können dieses Problem auch in die andere Richtung bearbeiten; Wenn Ihre Zivilisation einen luftleeren Planeten mit einer unverwitterten Felsoberfläche und ohne Atmosphäre finden würde (denken Sie an den Mond), welche Schritte wären nötig, um ihn zu terraformen? Um den Prozess zu starten, muss eine Atmosphäre wiederhergestellt, die Oberfläche mit flüssigem Wasser bedeckt und genügend Energie bereitgestellt werden, um die Oberfläche zu „bearbeiten“, um ein Sandsubstrat für den Bodenaufbau herzustellen.

Wenn Sie diese Schritte unternehmen (ähnlich wie einige der vorgeschlagenen Ideen zur Terraformierung des Mars) und sich dann einfach auf biologische Prozesse verlassen, müssten Sie wahrscheinlich mehrere tausend Jahre warten, bis Moose, Flechten usw. den Boden aufbauen und Pflanzen Wurzeln schlagen und verbreiten.

Ich verstehe nicht, wie Überhitzung die Atmosphäre entfernen würde? Die Schwerkraft, die die Atmosphäre hält, ist immer noch vorhanden, das gleiche gilt für die Magnetosphäre, und das Feuer aus der Hitze wird viel Gas erzeugen (CO2 und vieles mehr). Während ein Teil der Atmosphäre weggesprengt werden könnte, halte ich einen vollständigen Verlust der Atmosphäre nicht für plausibel.
@Burki: Die Grundidee ist, dass zusätzliche Energie die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ein Partikel von einem anderen Partikel mit Fluchtgeschwindigkeit nach oben gestoßen wird, aber Sie haben Recht: Dadurch wird nicht die gesamte Atmosphäre entfernt. Im schlimmsten Fall beschleunigt es die Rate, mit der einige leichtere Gase verloren gehen. Es lohnt sich sicherlich nicht, sich Sorgen zu machen, es sei denn, Sie können den Planeten für lange Zeit überhitzt halten.
Also haben wir es verglast, was nun?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v