Auf der Suche nach bestehenden Diskursen zur Kategorie der Fehlschlüsse am Beispiel des „Paradoxon der Toleranz“

Popper prägte den Ausdruck „Paradoxon der Toleranz“, als er diskutierte, wie grenzenlose Toleranz widersprüchlich (paradox) ist, da sie Selbsterhaltung (Widerstand gegen Intoleranz) ausschließt. Das scheinbare Paradox kann aufgelöst werden, indem man nicht-willkürliche, gerechtfertigte Grenzen (Ausnahmen) der Toleranz akzeptiert; nämlich Toleranz auf Gegenseitigkeit zu konditionieren (während sie im Fall von Popper immer noch rationale Diskussionen favorisieren und Intoleranz als letztes Mittel belassen).

Die Struktur des Paradoxons stimmt mit dem Irrtum des Absolutismus überein (Zerstörung der Ausnahme, pauschale Verallgemeinerung), und ich habe festgestellt, dass dieser Irrtum weithin auf moralische Prinzipien angewendet wird, also habe ich mich gefragt, ob es einen Diskurs darüber gibt, was speziell als „Moral“ bezeichnet werden könnte Absolutismus-Fehlschluss', vorzugsweise aus argumentationstheoretischer Sicht.

Der Fehlschluss des moralischen Absolutismus basiert auf einem falschen Dilemma, bei dem angenommen wird, dass ein Prinzip alles oder nichts (absolut) ist, dh eine begrenzte/bedingte/situative Konzeption des Prinzips wird von der vollständigen Ergänzung der Alternativen ausgeschlossen, weil die Grenzen angenommen werden nicht zu rechtfertigen sein. Dieses falsche Dilemma ist überzeugend, weil es auf der absolutistischen Intuition beruht, dass die Gerechtigkeit blind sein muss und die Menschenrechte universell/unveräußerlich sind, was begrenzte Vorstellungen von einem Prinzip heuchlerisch erscheinen lässt.

Die moralischen Intuitionen, die gegen Absolutismus oder Inflexibilität arbeiten, würden lauten: die andere Wange hinhalten, Auge um Auge die ganze Welt blind machen, "deine Rechte enden dort, wo meine Nase beginnt" usw.

Das falsche Dilemma zwischen entweder absoluten oder gegensätzlichen Konzeptionen eines Prinzips wird letztendlich verwendet, um (oft unwissentlich) für moralischen Relativismus und Prinzipienlosigkeit zu argumentieren, weil die absolute/unbegrenzte Konzeption paradox (nach Popper) und daher inakzeptabel ist.

Zum Beispiel ist absoluter Pazifismus eine Absage an seine Grundprinzipien wie den Wert des menschlichen Lebens, weil er Gewalt nicht als Option akzeptiert, obwohl friedliche Ansätze offensichtlich nicht in jeder Situation funktionieren können. Die Lösung besteht darin, den Pazifismus als ein übergeordnetes/nuancierteres/tieferes Prinzip zu verstehen, das auf spezifischeren Prinzipien wie der Befürwortung friedlicher Konfliktlösung als effektiver, nicht Nullsummen basiert.

Andere gängige Beispiele für die Ablehnung begründeter Ausnahmen sind die Trope „So viel für die tolerante Linke“, Absolutismus der freien Meinungsäußerung, Absolutismus des freien Denkens („Geist so offen, dass Gehirne herausfallen“), absoluter Skeptizismus (epistemischer Relativismus) usw.

Hinweise für weitere Lektüre, die ich bereits habe, sind Platons Paradoxon der Freiheit (Diktatur entsteht natürlicherweise aus direkter Demokratie), Rawls über Menschenrechte als moralischen Absolutismus und Locke über Freiheit, aber ich habe mich gefragt, was etwas neueres und fokussierteres wäre.

Moralischer Absolutismus ist kein Trugschluss, ob man ihn nun schmackhaft findet oder nicht. Es ist nicht so, dass die Menschen das Konzept der vagen Prinzipien mit Ausnahmen nicht kennen, sondern dass sie glauben, dass so etwas in einem moralischen System keinen Platz hat. Es ist auch eine methodologische Maxime, dass ausnahmslose Prinzipien, wenn sie denn vorhanden sind, ein besseres System ergeben als vage, weshalb Sie keine "allgemeine" Kritik daran finden werden. Jede solche Kritik muss normalerweise auf einen bestimmten Bereich wie Ethik zugeschnitten sein und argumentieren, dass es dort keine ausnahmslosen Prinzipien geben kann.
Eine Dichotomie zwischen „vagen“ (begrenzten) und „ausnahmelosen“ (absoluten) Prinzipien aufzustellen bedeutet lediglich, den Trugschluss mit unterschiedlichen Begriffen zu wiederholen. Es ist in beiden Fällen doppelt ironisch, dass die absoluten Prinzipienkonzepte tatsächlich vager oder allgemeiner sind ( wie absoluter Pazifismus – „Gewalt ist immer falsch“ vs Absolutismus-Trugschluss selbst – zu sagen, dass es kein Trugschluss ist, weil es eine Alles-oder-Nichts-Konzeption davon ist.
Was man über eine moralische Maxime sagen könnte, ist, dass überwältigende Ausnahmen vermieden werden sollten, aber am Ende wird es eine Ermessensentscheidung sein. Sie könnten sich vielleicht auch absolute Prinzipien vorstellen, die nicht trügerisch sind wie in den diskutierten Beispielen, aber ich denke, es würde einen idealisierten Kontext erfordern. Die Idee der Naturrechte kommt der Absolutheit am nächsten, hat aber immer noch Ausnahmen, da sie die Verletzung der Rechte anderer nicht einschließen können.
Es scheint, dass der einzige Weg, Ihren „Absolutismus-Trugschluss“ zu vermeiden, darin besteht, zu sagen, dass alles ein Trugschluss (oder nichts) ist, da alles andere eine Dichotomie erzeugt, was in der Tat ironisch ist. Aber selbst Leute, die den moralischen Absolutismus ablehnen, sehen ihn nicht als Trugschluss an, also müssen Sie Ihre Vorstellung modifizieren, um etwas Relevantes in der Literatur zu finden, siehe zB SEP Problems for Absolute Principles oder IEP Objectivism and Relativism .
Danke für den Artikel über Partikularismus. Absolutismus ist eine allgemeine Kategorie von Annahmenirrtümern, die sich nicht nur auf die Ethik beziehen, und Sie vermeiden es, den Irrtum zu begehen, indem Sie nicht annehmen, dass Ausnahmen von einer Regel ungerechtfertigt wären. Mit anderen Worten, Absolutismus ist eine Überverallgemeinerung, daher ist Ihre Annahme, dass die absoluteren Prinzipien weniger vage wären, völlig auf den Kopf gestellt, und das Gleiche gilt für die Aussage, dass Absolutismus im Kontext der Ethik kein Trugschluss sein könnte, weil absolute Prinzipien vorstellbar wären .
Auch meine Frage, auf Beispiele für moralische Prinzipien zu verweisen, die sich mit der realen Welt (anstelle von idealisierten Szenarien) befassen, die keine berechtigten Ausnahmen haben würden, bleibt bestehen.
Dies ist keine Seite zum Diskutieren oder Streiten über Ihre persönliche Vorstellung von „Trugschlüssen“ oder deren Fehlen und darüber, was darunter fallen könnte oder nicht. Ich zeige lediglich auf, wonach Sie in der Literatur suchen sollten, wenn Sie daran interessiert sind. Kant wird typischerweise als moralischer Absolutist angesehen, und er dachte, sein kategorischer Imperativ sei "der Umgang mit der wirklichen Welt". Können wir auch den Umfang der Frage gemäß dem letzten Kommentar auf Ethik beschränken? In der OP-Allgemeinheit ist es zu weit gefasst, weil es in der Literatur keinen „Diskurs“ zu solch umfassenden Begriffen gibt.
Kants CI hält einer Überprüfung nicht stand und ist nur ideengeschichtlich relevant, die Frage bleibt also bestehen. Der Absolutismus-Trugschluss ist ein klassischer informeller Trugschluss, und ich verwende nur eine aussagekräftigere und bequemere Bezeichnung als „Unfall“ oder „allgemeine Verallgemeinerung“. Ich erwähne, dass es sich um einen allgemeinen Irrtum handelt, weil es keinen Sinn macht zu sagen, dass es nicht in der Ethik gelten könnte (wo meine Frage zeigt, dass es besonders relevant ist). Dass es vielleicht keinen Diskurs darüber gibt, liegt daran, wie eng spezifisch die Frage ist, also haben Sie sie wieder auf den Kopf gestellt.
Auch dies ist keine Seite, um zu diskutieren, was Benutzer ansprechen, und darüber zu streiten. Wir beantworten Fragen auf der Grundlage veröffentlichter Literatur, und von den Postern wird erwartet, dass sie sie so formulieren, dass dies möglich ist.
Die Existenz (oder Nichtexistenz) von Literatur ist die ganze Frage.
Halten Sie sich an Ihre Formulierungen, und die Antwort ist nein, oder formulieren Sie sie in etwas Konventionelleres um. Wähle dein Gift.

Antworten (1)

Ein Ort, um nach Argumenten zu suchen, die dem Paradoxon der Toleranz ähneln, sind Argumente der „schlüpfrigen Neigung“. Douglas Walton bietet vier identifizierende Merkmale von Schlupfwinkel-Argumenten an:

Einer ist ein erster Schritt, eine Aktion oder Politik, die in Erwägung gezogen wird. Eine Sekunde ist eine Sequenz, in der diese Aktion zu anderen Aktionen führt. Eine dritte ist eine sogenannte Grauzone oder ein Bereich der Unbestimmtheit entlang der Sequenz, wo der Agent die Kontrolle verliert. Das vierte ist das katastrophale Ergebnis ganz am Ende der Sequenz.

Im Fall des Toleranzparadoxons führt eine Politik der Toleranz dazu, nicht angemessen auf Intoleranz zu reagieren, und zwar in dem Maße, in dem die eigene Selbsterhaltung auf dem Spiel steht.

Aus argumentationstheoretischer Sicht bedarf der rutschige Abhang einer besseren Definition. Walton beschreibt einige der Probleme mit dem Argument:

Da der schiefe Hang sowohl als Argumentationsform sehr intuitiv als auch in seiner logischen Struktur sehr komplex ist, hat er sich Versuchen widersetzt, eine genaue und umfassende Definition bereitzustellen. Schlupfwinkelargumente werden oft mit verwandten Argumenten verwechselt, wie z. B. dem Argument negativer Folgen, die sich von Natur aus vom Schlupfwinkelargument unterscheiden. Ein weiteres Problem besteht darin, dass Schlupfwinkelargumente typischerweise in einer komprimierten Weise vorgebracht werden, die implizite Prämissen verbirgt, die aus dem Allgemeinwissen stammen.

Wenn sich herausstellt, dass der schiefe Weg nicht passt, können ähnliche Argumente wie das Argument der negativen Folgen eine Überlegung wert sein.

Walton, D. Rutschiger Hang. Enzyklopädie der globalen Bioethik, hrsg. H. ten Have, Berlin: Springer, 2015, 2623-2632 [unkorrigierter Vorabdruck veröffentlicht] Abgerufen am 18. September 2919 von Douglas Waltons Website unter https://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/15SlopeEncyc.pdf

Auf der Suche nach bestehenden Diskursen zur Kategorie der Fehlschlüsse am Beispiel des „Paradoxon der Toleranz“
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v