Auswirkungen auf die Wirtschaft, wenn Bitcoin weit verbreitet wäre

Was wären die Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, wenn mehrere Millionen Menschen auf der ganzen Welt die Bitcoin-Währung für ihre täglichen Transaktionen nutzen würden? Würden Sie erwarten, dass das BIP schneller oder langsamer wächst und warum?

Das interessiert mich, weil ich als erstes klarstellen möchte, ob ich etwas Positives beitragen würde, wenn ich das Projekt unterstützen würde.

Das scheint mir offtopic zu sein. Es ist von Natur aus äußerst spekulativ, es gibt keine richtige Antwort, und es wird wahrscheinlich Streit provozieren
Auch wenn dies ein unsicheres und kompliziertes Thema ist, glaube ich, dass es die Essenz des Bitcoin-Projekts ist, also sollte versucht werden, es zu beantworten. Diese Q&A-Site ist auch für Experten gedacht, und für sie könnte dies eine ziemlich triviale Frage sein. Soweit ich weiß, könnte Bitcoin zu einer Deflationsspirale führen, die schreckliche Folgen hätte, wenn sie zum Mainstream würde.
Die Analyse der Auswirkungen disruptiver Technologien auf sozioökonomische Systeme ist nie trivial. Es erfordert nicht nur eine ganze Reihe von Annahmen, sondern auch die Modellierung komplexer Rückkopplungsbeziehungen. Es gibt keine "richtige Antwort" auf die Frage, nur mögliche Antworten mit ihren Annahmen und Modellen, die für andere zur Kritik explizit gemacht wurden. Ich stimme zu, dass es eine interessante Frage ist, aber keine, die sich gut für den kleinen bissigen SE Q & A-Stil eignet.
Das ist eine gute Frage, nur nicht hier bei der Bitcoin Stack Exchange. Es gibt so viele verschiedene mögliche Auswirkungen, dass viele Antworten gleichermaßen richtig sein werden, und ein Experte für Bitcoin macht Sie nicht zu einem Experten für Wirtschaftswissenschaften usw., daher wird es viele Meinungen ohne maßgebliche Quellen geben. Wenn Ihre Frage in erster Linie wirtschaftlich ist, sollten Sie eine Wirtschaftsgemeinschaft finden und dort fragen. Wenn es sich um einen anderen Schwerpunkt handelt, sollten Sie es entweder in diesem Bereich bearbeiten oder nach einer anderen geeigneten Expertengemeinschaft suchen.
@eMansipater Sie haben zwei Punkte: 1. Obwohl Schlussfolgerungen in den Wirtschaftswissenschaften nie so klar sind wie beispielsweise in Mathematik, gibt es eine richtige Antwort auf diese Frage, die akzeptierte. 2. Ich glaube, dass Sie viel zu engstirnig sind, wenn es um die Art von Fragen geht, die hier gestellt werden können (was bedeutet, dass man einen erheblichen Prozentsatz meiner Zeit für diese Fragen und Antworten aufwenden muss, um mit Ihnen zu streiten). Man sollte nicht überlegen, ob eine Frage primär BitCoin-Expertise oder Expertise in Wirtschaftswissenschaften erfordert (oft kann man nicht wissen, welche Expertise zur Beantwortung einer Frage erforderlich ist), solange die Frage nach Bitcoin.
@David Ich kann mir mindestens 20 weitere bedeutende "Auswirkungen auf die Weltwirtschaft vorstellen, wenn Bitcoin weit verbreitet wäre", sodass die von Ihnen gewählte relativ willkürlich ist. Ich bin froh, dass es für Sie nützlich war, aber in Bezug auf den dauerhaften Wert für das Internet im Allgemeinen (das, was Websites wie diese am Laufen hält) kann es nicht wirklich als „endgültige, objektive Antwort“ angesehen werden. Ich kann Ihre Frustration darüber verstehen, dass ich einige Ihrer Fragen für nicht zum Thema gehörig halte, aber Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass es nicht persönlich ist – meine Sorge gilt dem Gesamterfolg der Website, der von einem bestimmten Qualitätsmaßstab abhängt.
Dies ist für mich die relevanteste Frage auf der gesamten Website.

Antworten (10)

Das BIP würde sich aufgrund geringerer Transaktionsreibungen beschleunigen.

Ich denke eigentlich, dass dies eine gute Antwort ist. Ich glaube, ich habe den Zweck von Bitcoins falsch verstanden, als ich die Frage gestellt habe. Der Zweck, soweit ich das jetzt verstehe, ist nicht der einer Wertaufbewahrung, sondern eher ein Tauschmittel. Diese Antwort deckt das also vollständig ab.
Das BIP ist kein gutes Maß für das Wachstum des Vermögens (weil es die Ausgaben misst, was aus vielen offensichtlichen Gründen problematisch ist). Aber in Bezug auf das „Wachstum des Reichtums“ mit einer Bitcoin-Wirtschaft denke ich, dass es beträchtlich wäre. Bitcoin macht den Handel auf grundlegender Ebene effizienter und auf eine ganze Welt angewendet würde dies zu massiven Vermögenszuwächsen führen. Die Welt wäre materiell reicher, weil sie weniger konsumieren müsste, um Handel zu treiben.

Wenn Menschen sich Sorgen über Deflation machen, müssen sie wirklich unterscheiden, auf welche Art von Deflation sie sich beziehen.

Vermögensdeflation oder Währungsdeflation.

Das eigentliche Problem mit unserer Wirtschaft ist derzeit die Tatsache, dass wir eine Vermögensdeflation in Verbindung mit einer Währungsinflation haben, was das Schlimmste von beiden Welten ist. Ich glaube, dass eine Vermögensdeflation zusammen mit einer Währungsdeflation weniger problematisch wäre, als die meisten Leute denken. Vielleicht hatte Zitronen-Ingwer Recht, es ist ein sehr großes Konzept. Über die weiteren Implikationen, die Bitcoin in das Vertragswirtschaftsrecht bringen wird, reden wir noch gar nicht. All das finde ich persönlich positiv. Das ist ein riesiges Thema.

Eine Sache, die oft übersehen wird, ist, dass Bitcoin in chaotischen Volkswirtschaften am nützlichsten ist. Bitcoin wird den Euro, Dollar, Yen oder Yuan wahrscheinlich nicht für sehr lange Zeit ersetzen (wenn überhaupt). Viele Volkswirtschaften leiden jedoch unter schlechter Wirtschaftsplanung und grober Manipulation durch die Zentralbanken.

Nehmen Sie das Szenario der Hyperinflation in Simbabwe. Wenn Bitcoin existierte und von Ländern der Dritten Welt leicht verwendet werden könnte, als der Simbabwe-Dollar aufgrund des zügellosen Druckens von Geld zusammenbrach, würden die Menschen zu einem anderen Wertaufbewahrungsmittel wie Bitcoin wechseln. Während der Z-Dollar immer noch zusammengebrochen wäre, wären die materiellen Auswirkungen auf die Wirtschaft weniger bedeutend.

Somit könnte die Erste Welt (die den größten Teil der Hashing-Leistung bereitstellt) eine Startrampe für stabilere Volkswirtschaften in Entwicklungsländern bieten und die Verwendung und Legitimität von Bitcoin erheblich steigern.

Ich stimme Ihrem Punkt zu, aber AS OB sich die Erste Welt um die Dritte Welt gekümmert hätte. Ich denke, Regierungen und Unternehmen könnten Anstrengungen unternehmen, um Gesetze zu erlassen, die Bitcoin genau deshalb einschränken, weil es Entwicklungsländern helfen kann. Denken Sie darüber nach, warum ACTA da ist, um wenige Reiche und viele Arme zu halten (es kann nur Reiche geben, wenn es Arme gibt, im Kapitalismus, eigentlich ist es die Grundlage des Kapitalismus, würde ich sagen).

Bitcoins sind in vielen verschiedenen Währungen günstig zu kaufen (dh die Umrechnungsgebühren sind niedrig), sodass sie das Potenzial haben, viele Finanz- und Einzelhandelstools einem viel größeren Publikum zugänglich zu machen. Dies kann Aktien, Anleihen, Rohstoffe sowie den traditionellen Einzelhandel umfassen.

Bitcoins haben auch das Potenzial, die Art und Weise zu verändern, wie Künstler (im weitesten Sinne) ihr Geld verdienen. Stellen Sie sich vor, der „Gefällt mir“- oder „+1“-Button würde auch 0,0001 Bitcoins an den Autor des Inhalts spenden.

Werfen Sie einen Blick auf http://www.humblebundle.com/ (oder holen Sie sich eine Zusammenfassung dessen, worum es bei Wikipedia geht ), um die Macht freiwilliger Spenden zu sehen.

Unabhängig von den Auswirkungen auf das BIP muss dies sicherlich für die Menschheit von Vorteil sein, was im Wesentlichen das ist, was Ökonomen ohnehin anhand von Veränderungen des BIP zu messen versuchen.

Das ist eine wirklich gute Antwort!

Angesichts der Tatsache, dass Ökonomen sich nicht einig über die globalen Auswirkungen relativ kleiner Ereignisse wie einer Änderung der Zinssätze oder eines Konjunkturpakets einigen können, würde ich sagen, dass ein großes Ereignis wie die Masseneinführung von Bitcoin weit außerhalb des Vorhersagehorizonts von irgendjemandem liegt. Die Weltwirtschaft ist ein komplexes dynamisches System und wir verstehen solche Dinge wirklich nicht so gut, wie manche glauben machen wollen.

Dass sie nicht einverstanden sind, bedeutet nicht, dass es nicht wichtig ist, es zu versuchen. Eine Vermutung ist oft besser als keine Vermutung. Ich stimme jedoch zu, dass die Frage möglicherweise nicht für diese Site geeignet ist.

Nun, das in Bitcoins gemessene BIP würde wahrscheinlich gar nicht wachsen, höchstwahrscheinlich wird es schrumpfen. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Wirtschaft schrumpft, sondern nur, dass die Bitcoins an Wert gewinnen.

Bei deflationsbereinigten Bitcoins denke ich, dass das BIP wachsen wird, und sei es nur, weil Mikro- und internationale Transaktionen stark vereinfacht werden. Allerdings erwarte ich, dass es auch zu einem Zusammenbruch des traditionellen Bankensystems führen würde, da diese jetzt oberflächlich sind.

Beachten Sie als Nächstes, dass eine wachsende Wirtschaft nicht unbedingt positiv ist. Wenn man bedenkt, dass die Ressourcen auf der Erde nicht unendlich, sondern begrenzt sind, wird klar, dass eine stabile, nicht wachsende Wirtschaft (ich denke, das meinen Sie mit BIP) vorzuziehen ist.

Die Debatte darüber, ob eine wachsende Wirtschaft positiv ist, liegt außerhalb des Rahmens meiner Frage.
Aber es ist wichtig – wie könnten Sie ohne diese Annahme beurteilen, ob Bitcoin positiv oder negativ war?
Sie haben Recht, ich gehe davon aus, daher ist Ihre Antwort relevant. Ich glaube zwar, dass Sie sich irren, wenn Sie davon ausgehen, dass eine Wirtschaft nicht wachsen kann, ohne mehr Ressourcen zu verbrauchen, aber lassen wir diese Debatte.
Ja, diese Debatte sollte woanders hinführen. Insgesamt denke ich, dass Sie das Bitcoin-System unterstützen sollten, und sei es nur, weil es Ineffizienzen reduziert.
Ökonomie ist kompliziert, daher reicht die Reduzierung von Ineffizienzen allein nicht aus, um sie als etwas Positives zu bewerten. Eine Sache, über die ich mir besonders Sorgen mache, ist die Inflation oder Deflation während des Zyklus, wenn die Regierung ihren Einfluss verringert hätte
Wir schürfen bereits die Hölle aus den Ressourcen der Erde, und wir waren viel vor Bitcoin. In einer „guten“ Wirtschaft würden die Menschen so viel wie möglich recyceln, und ein wachsendes BIP wäre eine gute Sache . Nun, das hat nichts mit Bitcoin zu tun. Es hat damit zu tun, was wir Menschen tun.

Bitcoin ist für Transaktionen über das Internet gemacht und daher ideal für den Verkauf von Informationen und intellektuellen oder Informationsdiensten. Wie eine solche Wirtschaft aussehen könnte, ist ungewiss. Meine Vermutung ist, dass Bitcoin, weil es dezentrale Strukturen ermöglicht, mehr Machtgleichheit und Chancengleichheit unterstützen könnte.

Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass es vielen Menschen, die klug und gut ausgebildet sind und in Niedriglohnregionen leben, neue Chancen geben würde – denken Sie an all die Intellektuellen in der arabischen Welt. Bitcoin hat das Potenzial, eine weltweite Informations- und Dienstleistungsökonomie zu schaffen. Da dies wertvolle Dinge sind, denke ich, dass dies sehr positiv sein könnte.

Bitcoin könnte es auch viel einfacher machen, von Dingen wie Kunst und Musik zu leben.

Jeden Tag werden Millionen von Dollar ausgegeben, um das Bitcoin-Netzwerk am Laufen zu halten. Schließlich muss es 51 % oder mehr der gesamten vorhandenen GPU-Leistung verbrauchen – sonst riskiert es den Zusammenbruch des gesamten Wirtschaftssystems.

Warum muss es Ihrer Meinung nach 51 % oder mehr der gesamten vorhandenen GPU-Leistung verbrauchen? Wenn Bitcoin sagen wir 10 % der Energie verbraucht und die restlichen 90 % für Spiele / SETI@Home / so weiter verwendet werden, bedeutet das, dass das Netzwerk unsicher ist?
Die Antwort ist nicht nur falsch, ich denke, wenn Bitcoin weit verbreitet wäre, würden die Leute ihre Computer einer "Basis nach Bedarf" widmen. Wenn das Netzwerk bemerkt, dass eine einzelne Entität einen erheblichen Teil der Hashing-Leistung gewinnt, könnte es diese inaktiven Knoten benachrichtigen, die in Aktion treten und Terashashes zusätzlicher Leistung in das Netzwerk werfen würden). In einigen zukünftigen Bitcoin-Wirtschaften ist es durchaus möglich, dass die Anzahl der untätigen, aber bereiten Knoten die der aktiven Knoten, die eine zweite Verteidigungsebene bilden, bei weitem übersteigt.
Die Antwort von Patashu ist völlig falsch informiert. Erstens werden bereits jeden Tag viele zehn Millionen Dollar ausgegeben, um das aktuelle Bankensystem zu betreiben/zu verwalten – daher müssen alle Kosten, die Bitcoin verursacht, mit dem Status quo verglichen werden. Zweitens „erfordert“ Bitcoin nicht 51 % der gesamten Rechenleistung der Welt, um sicher zu sein, es erfordert nur so viel, dass es unpraktisch wird, es anzugreifen. Es befindet sich bereits auf diesem Niveau und wird mit mehr Benutzern wachsen.

Als jemand, der das Problem der Transaktionsgebühren mit der Absicht angegangen ist, sie zu senken, muss ich sagen, dass die Art und Weise, wie Bitcoin alle Transaktionskosten auf die Käufer und Verkäufer verlagert (getrennte Währung, Peer-to-Peer, Mining), brillant ist.

Wie einige der Kommentare darauf hingewiesen haben, müssen die tatsächliche Nutzung der Systemressourcen und die Kosten, die Bitcoin verursacht, im Verhältnis zu Alternativen richtig quantifiziert werden. Wo Bitcoin versagt, müsste die Alternative angepasst werden.

In jedem Fall hat Bitcoin sicherlich die Weichen für die Zukunft des „Geldes“ gestellt.

Ich bin kein Ökonom, aber ich sehe eine negative Auswirkung, die Bitcoin haben würde, wenn es eine ganze Wirtschaft übernehmen würde, dass es die digitale Kluft verschlimmern würde. Es gibt immer noch Leute da draußen, die keinen Computer oder Handy haben. Bezahlen ist für diesen Personenkreis einfach, solange es noch physisches Bargeld gibt – aber wenn es nur digitales Bargeld gäbe?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies für die Armen und Obdachlosen gut wäre, abgesehen von einer Regierungsausgabe, die diesen Menschen kostenlose Handys mit Bitcoin-Geldbörsen verschenkt.

-1 Entschuldigung, aber das ergibt keinen Sinn: Es wäre trivial, physisches Bitcoin-Geld zu drucken, um es in diesen Gebieten zu verteilen.
Physisches Geld ist mit Bitcoin weitaus komplexer als mit traditionellen Fiat-Währungen. Wieso den? Die Abhängigkeit vom PK-Kryptografiesystem. Das ist der Nachteil beim Drucken von physischer Währung: Es ist nicht nur ein Analogon zu physischem Bargeld, bei dem Sie, wenn Sie es verlieren, 20 oder 50 US-Dollar oder welchen Dollarwert auch immer verlieren. Um einen Bitcoin auszugeben, muss es Zugang zu einem privaten Schlüssel geben, und mit dem Zugang dazu kann jeder, der die physischen Bitcoins von jemandem stiehlt, potenziell Zugang zu weit mehr als nur dem Nennwert von 20 Dollar haben, sondern vielmehr zum gesamten Betrag in seiner Brieftasche.
Nie von Casacius gehört, schätze ich? casascius.com
Auswirkungen auf die Wirtschaft, wenn Bitcoin weit verbreitet wäre
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v