Bedeutet logischer Positivismus notwendigerweise Reduktionismus?

Ich bin immer davon ausgegangen, dass Logischer Positivismus und Reduktionismus Hand in Hand gehen und dass Widerlegungen von LP automatisch die Argumente für Reduktionismus schwächen.

Meine Überlegung war: Wenn nur empirisch überprüfbare Aussagen als sinnvoll angesehen werden, dann können alle sinnvollen Aussagen auf die eine oder andere Art von physikalischen Messungen reduziert werden, und das implizierte irgendwie die Reduzierung aller Wissenschaften auf Physik.

Mir ist klar, dass diese Argumentation erhebliche Lücken aufweist.

Also meine Fragen:

  1. Kann jemand sowohl ein logischer Positivist als auch ein Anti-Redictionist sein?
  2. Was wären die Implikationen empirisch überprüfbarer, aber nicht reduzierbarer Aussagen/Theorien für den logischen Positivismus?
Das ist seltsam, Reduktionisten sind der Meinung, dass sich alles auf eine materialistische Ontologie reduziert, Positivisten stehen solchen Ontologien skeptisch gegenüber und halten sie für Fiktionen, die Sinnesdaten organisieren. Positivisten sind also weder Pro- noch Anti-Reduktionisten, sie lehnen die Voraussetzung ab, die die Unterscheidung überhaupt sinnvoll macht. Tatsächlich wurden logische Positivisten dafür berühmt, dass sie solche metaphysischen Probleme als Pseudoprobleme klassifizierten, die durch sprachliche Verwirrung verursacht wurden.
@Conifold wie ist Reduktionismus eine metaphysische Position? Es ist nichts Metaphysisches, die Chemie auf die Quantenmechanik oder die Thermodynamik auf die statistische Mechanik zu reduzieren.
Ob Chemie auf Quantenmechanik oder Thermodynamik auf statistische Mechanik oder allgemeiner eine Theorie auf eine andere reduziert wird, sind mathematische Fragen, keine philosophischen. Sie sind für einen Positivisten sinnvoll, werden aber durch technische Entwicklungen beantwortet. Die philosophischen Fragen sind, ob alle spirituellen, psychologischen, biologischen, chemischen usw. Prozesse an der Wurzel physische/materielle Prozesse sind, kein Geist, kein elan vital, keine ontologische Emergenz. Diese sind positivistisch bedeutungslos, da all dies nur verschiedene Arten sind, über Sinnesdaten zu sprechen.

Antworten (2)

Der logische Positivismus weist Gedanken aufgrund ihrer empirischen Überprüfbarkeit Sinnhaftigkeit zu. Reduktionismus wird typischerweise als die Erklärung formuliert, dass alles Materie ist, gebunden an Naturgesetze. Die beiden können orthogonal gedacht werden.

Der logische Positivismus kann erkennen, dass ein Gedanke bedeutungslos sein und dennoch ein Gedanke sein kann. Der Versuch, die Existenz eines reduktionistischen „Geistes“ zu beweisen oder zu widerlegen, wäre bedeutungslos, da es keinen empirischen Prozess gibt, um dies zu testen. Natürlich würde es auch jede von einem "Verstand" abhängige Argumentation für sinnlos erklären.

Der Reduktionismus besagt, dass alles Materie ist oder von Naturgesetzen bestimmt wird. Sie besagt nicht, dass dies empirisch überprüfbar sein muss. Ein reduktionistischer Standpunkt kann einen Existenzbeweis akzeptieren: "Die bekannten Naturgesetze erlauben die Illusion des Geistes, also können wir, selbst wenn wir keine empirische Möglichkeit haben, zu bestätigen, dass es sich um eine Illusion handelt, davon ausgehen, dass es sich um eine Illusion handelt."

Daher akzeptiert der logische Positivismus möglicherweise keine nicht-konstruktiven Existenzbeweise, während der Reduktionismus möglicherweise nicht zu vollständig empirisch überprüfbaren Ergebnissen führt. Ihr gemeinsamer Körper ist der der empirisch überprüfbaren Ergebnisse der Wissenschaft, der riesig ist.

Logische Positivisten sind Reduktionisten, aber es gibt verschiedene Formen des Reduktionismus.

Der ontologische Reduktionismus sagt, dass alles auf eine physikalische Basis reduziert wird, der epistemische Reduktionismus besagt, dass Theorien auf höherer Ebene auf physikalische Theorien reduzierbar sind, aber die Version, die von logischen Positivisten unterhalten wird, ist semantischer Reduktionismus: eine Reduktion der Bedeutung auf ein grundlegendes Beobachtungsvokabular.

Beobachtung bedeutet nicht strikt physikalische Messung, und Reduktion auf Messungen bedeutet nicht Reduktion auf Physik (eigentlich ganz im Gegenteil: Reduktion von Physik). Frühe logische Positivisten waren eigentlich Phänomenisten, die versuchten, alles auf Sinnesdaten zu reduzieren. Erst später akzeptierten sie, dass ein physikalischistisches Vokabular die richtige Reduktionsbasis sein könnte, aber damit meinten sie gewöhnliche Objekte, die jeder akzeptiert, nicht unbeobachtbare physikalische Einheiten wie Elektronen.

Logische Positivisten waren schon immer misstrauisch gegenüber nicht beobachtbaren Entitäten. Dies sind genau die Entitäten, von denen sie dachten, sie seien auf Beobachtungen reduzierbar, was so etwas wie das Gegenteil dessen ist, was wir normalerweise unter Reduktionismus verstehen (aber es ist nur eine andere Form von Reduktionismus).

Bedeutet logischer Positivismus notwendigerweise Reduktionismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v