Im Folgenden betrachte ich weder Substanzdualismus noch Idealismus, sondern nur materialistisch-physikalistische Theorien.
Die Church-Turing-These besagt:
Jede „Funktion, die man natürlicherweise als berechenbar ansehen würde“, kann von der universellen Turing-Maschine berechnet werden.
Das Church-Turing-Deutsch-Prinzip ist eine stärkere Version der ursprünglichen Church-Turing-These, die besagt:
Jedes endlich realisierbare physikalische System kann durch eine mit endlichen Mitteln arbeitende universelle Modellrechenmaschine perfekt simuliert werden
Eine Turing-Maschine funktioniert nach den Grundgesetzen der Logik, und selbst sehr kleine Turing-Maschinen sind universell (dh in der Lage, jede andere Turing-Maschine zu simulieren).
Wie ich bereits erwähnt habe, bedeutet dies, abgesehen von der Existenz nicht-physischer Entitäten, dass alles Endliche im Universum durch einen sehr kleinen Satz von Regeln simuliert und daher reduziert werden kann. Es scheint mir, dass dies nur eine Wiederholung des Reduktionismus ist.
Meine Frage ist: Wenn Sie dem Church-Turing-Deutsch-Prinzip zustimmen, unterschreiben Sie damit implizit den Reduktionismus (und lehnen daher nicht-reduktionistische materialistische Ansichten wie den Emergentismus ab)?
Ich werde es absichtlich vermeiden, den Geist zu diskutieren, und mich direkt auf den Begriff des Emergenzismus an sich konzentrieren , weil ich denke, dass dies Vorurteile vermeidet und es einem ermöglicht, klarer zu sein. Die Analogien zur Berechnung und zum Verstand sollten leicht gemacht werden.
Es gibt keine absolut nicht-reduktivistische Form des Emergentismus. Der Emergentismus leugnet die Reduzierbarkeit nicht, er akzeptiert die Tatsache, dass das entstehende Phänomen tatsächlich das Produkt eines einfacheren Systems niedrigerer Ordnung ist. Wenn Sie also perfekt geraten hätten, könnten Sie die zugrunde liegende Form finden, und dann hätten Sie das Phänomen auf die Theorie niedrigerer Ordnung reduziert.
Der Emergentismus bestreitet nur, dass man von hier aus immer dorthin gelangen kann, außer durch reines Glück. Die häufigste Version suggeriert, dass das emergente Phänomen auf dem Weg durch die Reduktion unverständlich komplex wird. Sie könnten die richtige Reduktion finden, aber die Komplexität würde Sie davon abhalten, sicher zu sein, dass Sie es getan haben. Und es macht jedes produktive Ergebnis des Reduktionsversuchs unwahrscheinlich.
Der Punkt ist nicht, ob Sie reduzieren können oder nicht, der Punkt ist, ob es Schichten gibt, in denen Reduzierung einfach nicht produktiv oder vernünftig ist, und Sie besser dran sind, Konzepte auf höherer Ebene zu übernehmen und an den nicht reduzierten Problemen zu arbeiten.
So ist es beispielsweise besser, die Thermodynamik eines Automotors in Bezug auf Temperatur, Druck und andere statistische Größen zu verfolgen, als das Benzin in seinen verschiedenen Zuständen als einzelne Atome zu modellieren. Die Reduzierung ist offensichtlich möglich, verwirft jedoch die nützlichsten Informationen und macht das System eher schwerer verständlich als einfacher.
Laut Chalmers ist die Antwort nein, CTD beinhaltet keinen Reduktionismus; Er glaubt sowohl, dass das Gehirn berechenbar ist, als auch, dass Bewusstsein entsteht.
in Strong and Weak Emergence schreibt er:
Ich denke, es gibt genau einen klaren Fall eines stark emergenten Phänomens, und das ist das Phänomen des Bewusstseins.
und in A Computational Foundation for the Study of Cognition schreibt er:
Wir haben allen Grund zu der Annahme, dass die Gesetze der Physik auf niedriger Ebene berechenbar sind. Wenn dies der Fall ist, können neurophysiologische Prozesse auf niedriger Ebene rechnerisch simuliert werden. Daraus folgt, dass auch die Funktion des gesamten Gehirns berechenbar ist, da das Gehirn aus einem Netzwerk neurophysiologischer Teile besteht.
Abgesehen davon (oder zitiert) glaube ich persönlich, dass CTD falsch ist; Zunächst einmal hat Turing nicht für so etwas wie CTD plädiert; In seiner Abschlussarbeit ging es um die Fähigkeit von Turing-Maschinen, menschliche "Computer" mit Bleistift und Papier zu "ersetzen", und um ein endliches Verfahren, das keinen Einfallsreichtum erfordert. es hatte nichts mit Physik oder der Natur des Universums zu tun; Während die Church-Turing-These weithin als wahr akzeptiert wird, gilt das für Deutschs Prinzip nicht; Der Artikel über die Church-Turing-These in SEP diskutiert die These und wie sie von Philosophen "falsch interpretiert" wird, um Computertheorien des Geistes zu rechtfertigen.
Die CTD impliziert keinen Reduktionismus. Die CTD impliziert, dass jedes endliche physikalische System von einem universellen Computer simuliert werden kann. Es sagt Ihnen jedoch nicht, wie Sie den Computer dafür programmieren. Die Bedeutung der CTD besteht darin, dass, wenn Sie eine Theorie entwickeln, um etwas zu erklären, Ihre Fähigkeit, sie zu testen, nicht durch Ihre Fähigkeit begrenzt ist, ihre Konsequenzen herauszufinden. Der Computer kann die Konsequenzen für Sie berechnen.
Dies lässt die Möglichkeit völlig offen, dass es eine Erklärung auf höherer Ebene gibt, die einige Bewegungsarten auswählt, die simuliert werden könnten, und andere nicht. Ein Beispiel wird von Deutsch in Kapitel 12 von „The Fabric of Reality“ diskutiert: In diesem Kapitel geht es um Zeitreisen. Deutsch diskutiert das Problem, dass eine geschlossene zeitähnliche Kurve es Ihnen anscheinend ermöglichen würde, mit einem mathematischen Beweis in die Vergangenheit zu reisen und dem Schöpfer von dem Beweis zu erzählen. Der Beweis wäre dann ohne jeden Variations- und Selektionsprozess zustande gekommen. Daher wäre eine Einschränkung der in der Nähe von CTCs zulässigen Bewegung notwendig, um das evolutionäre Prinzip intakt zu halten. Dies wäre eine Erklärung auf hohem Niveau, würde aber der CTD nicht widersprechen.
Prost und hth. - Alf